Как стать автором
Обновить
125.21
2ГИС
Главные по городской навигации

О чём говорят тестировщики (на литклубах)

Время на прочтение7 мин
Количество просмотров2.8K

В каждой IT-компании стараются повысить технический уровень сотрудников, создать хорошую обстановку для профессионального роста и обмена знаниями. Казалось бы, что здесь всё давно придумано: от конференций и планов индивидуального развития до совместных обедов и пятничных посиделок.

Но у каждого из этих форматов есть свои минусы. Например, конференции проходят не так часто, как хотелось бы, и отнимают довольно много времени, а неформальные посиделки часто проигрывают в приоритетах планам роадмапа.

Мы в 2ГИС придумали собственное решение — и уже четыре года проводим инженерные литературные клубы. Расскажу, что это такое и что мы получаем в итоге.

Базовые принципы

Мы хотели организовать такое пространство, которое позволит шарить знания среди инженеров лаборатории тестирования, расширять кругозор, глубже изучать технологии, с которыми работаем, делиться мнениями и рефлексировать на профессиональные темы. В общем, не только думать о проблемах наших проектов, но и смотреть на профессию и мир в целом.

В 2018 году мы придумали инженерные литературные клубы, которые устраиваем регулярно — три–четыре раза в неделю. Они как раз отвечают нашим потребностям, а ещё вносят разнообразие в наши будни. 

Сначала мы планировали читать только техническую литературу. Но со временем пришли к выводу, что наши профессиональные навыки не ограничиваются техническими знаниями. Чтобы работать эффективно, важно и понимание процессов, и умение организовать собственное время, и практика других компаний, и критическое мышление — даже знание когнитивных ловушек.

В общем, специалисту помогают развиваться не только профессиональные навыки, но и личностные. А ещё широкий кругозор. Так со временем у нашего клуба появились базовые принципы.

  • Литклуб — это встреча, где каждый может задать вопросы, поделиться мнением, услышать мнение других инженеров.

  • Обычно на встречи приходят от четырёх до десяти человек.

  • Книгами не ограничиваемся — можем обсудить видосик на ютубе, набор статей из разных ресурсов, выступления с конференций. Главное при выборе формата — учитывать мнение всех ребят. И чтобы тему можно было применить в нашей работе: разработка, технологии, тайм-менеджмент, математика, психология и множество других.

  • Готовимся ко встрече в свободное время, а саму встречу проводим в рабочее. Мы учитываем её в роадмапе. Обычно она занимает два часа — за это время все успевают поделиться собственным мнением. 

  • Можно приходить без подготовки. Если по какой-то причине участник не подготовился, он может поучаствовать в дискуссии и, например, решить, хочет ли он глубже познакомиться с той или иной темой в будущем.

  • Каждый работает в комфортном ему формате: например, подготовиться частично. Иногда ребята читают только интересующие главы книг или находят краткое изложение. Для нас это тоже норм.

  • Формат встречи может быть разным. Главное, чтобы в конце каждый участник поделился мнением о прочитанном. Актуальность и ценность новой информации помогают сформулировать два простых вопроса: «Одобряешь или осуждаешь?» и «Кому и в каком случае мог бы порекомендовать эту книгу/статью/доклад?».

Подготовка и инструменты

К каждому следующему клубу мы готовимся по простому алгоритму. 

  1. Генерируем идеи. Каждый участник накидывает источники информации, которые хотел бы изучить.

  2. Голосуем. Каждый участник смотрит список тем, которые предложили другие, и голосует за то, что откликается.

  3. Объявляем победителя. Ведущий выбирает тему, которая набрала больше всего голосов, и закидывает встречу участникам в календарь. Обычно встреча проходит через две недели после объявления победителя, чтобы у всех было время подготовиться.

С инструментами мы прошли некоторую эволюцию. Сначала придумывали идеи и голосовали прямо в Slack, потом переехали в гуглдок. А в итоге мы пришли к доске в Trello — наша выглядит примерно так.

Форматы

С форматами много экспериментировали и, думаю, ещё продолжим эксперименты. Расскажу о нескольких, которые мы успели попробовать.

Один ведущий — много спикеров

Все начиналось с энтузиазма нашего руководителя, поэтому поначалу именно он исследовал тему, готовил план встречи, делал краткий обзор на материал и выделял наиболее интересные мысли. Конечно, все остальные тоже готовились и высказывались, но, как нетрудно догадаться, большая часть ответственности ложилась на одного человека. Кроме того, страдала вовлечённость менее опытных и менее активных ребят. 

Плюсы такого формата: возможность делиться мыслями и получить экспертное мнение от сильного инженера. При таком подходе удобно читать хардкорные статьи и книги. Даже если кто-то ничего не понял, есть возможность послушать про то, что там было, и задать вопросы. В любом случае, все участники литклуба заранее в курсе, о чём пойдет речь, есть материалы для подготовки — и в этом преимущество перед митапом.

Один ведущий — несколько спикеров — несколько слушателей

На мой взгляд, это один из самых удачных форматов. Выбираем одну основную тему, несколько докладчиков читают разные статьи, каждый рассказывает свой материал, а все остальные обсуждают. Такие встречи проходят живо и непринуждённо, а ведущий выполняет только направляющую роль и в основном следит за таймингом.

Из плюсов — высокая вовлечённость всех участников, сниженная нагрузка по подготовке, высокий уровень шаринга. Получается, что читаешь одну статью, а после встречи знаешь о нескольких. Это лёгкий и весёлый формат, но в нём есть и минус — он не подходит для чтения книг, главы которых связаны между собой (а таких 99%). А ещё не подходит для сложной литературы, которая требует вдумчивого и глубокого анализа. Пересказать такое трудно, впитать в себя несколько сложных тем за два часа от разных людей — тяжело.

Один ведущий — несколько спикеров (холиварная тема!)

Ещё один лёгкий формат, главная фишка которого — найти холиварную тему и разделиться на два лагеря: за и против. В этом формате есть общие источники, которые читают все, и источники за и против, которые готовят заранее выбранные спикеры. Так, например, мы обсуждали тему парного программирования — и на встрече каждый из ребят мог аргументированно выступить с собственной точкой зрения. За таймингом также следит ведущий. 

Холивары — это всегда весело, минусы — те же, что и в предыдущем формате. Из особенностей: не все темы, которые хочется обсудить, можно привести к формату холивара. Такая концепция подходит для таких тем, где IT-сообщество ещё не пришло к единому мнению. А ещё такой формат требует организатора, так как тему надо разделить участников по разным лагерям до самой встречи.

Один ведущий — один источник информации — все участвуют в обсуждении

Такой формат у нас закрепился в последнее время. Мы все изучаем один и тот же источник, на встрече в рандомной последовательности делимся мыслями о прочитанном. Ведущий следит за таймингом и подкидывает вопросы.

Из плюсов — можно брать литературу любой сложности. Из минусов — в обсуждениях принимают участие в основном самые активные. Можно ли считать это минусом — вопрос спорный. Возможно, и неправильно ожидать 100% вовлечённости всей группы, но мой опрос показал, что многие ребята считают это недостатком.

Добавлю, что разные форматы позволяют более гибко подходить к раскрытию разных тем, так что выбирать один формат на всю жизнь будет неправильно. Каждой теме — свой формат, тем более что их легко чередовать.

Что нам всё это дало

Чтобы не быть голословной, я провела опрос среди участников литклуба.

Все ребята считают эту активность полезной и видят эту пользу в возможности узнать что-то новое, услышать мысли коллег или перенять их опыт, а ещё обсудить интересные темы, связанные c книгой или близкие к ней. Занятное наблюдение: интересные и полезные темы — не одно и то же.

Вот что отвечали ребята на вопрос о том, что нового они узнали на литклубах.
  • «Про чистый код для себя я вынесла рекомендации. Например, что функции должны быть компактными, что функция должна выполнять одно действие, про именование переменных — нужно использовать содержательные имена и другие подобные. Вроде бы там советы были простые и логичные, но когда прочитываешь, они лучше закрепляются в голове».

  • «Внутренности БД (из «кабанчика»), круто было про CRDT. Обычно не вчитываешься глубоко, а для клуба надо разбирать, структурировать понимание и слушать, о чём тебе говорят».

  • «Узнала больше про когнитивный диссонанс и самооправдание, подходы к интерпретации нагрузки, про gRPC и GraphQL».

  • «Многие книги вряд ли бы прочёл вне литклуба, например: "Не рычите на собаку!" и Gödel, Escher, Bach».

  • «Много тем оказались для меня полезными. «Джедайские техники» — очень применимы в организации своего времени. «Чистая архитектура» — понравились цифры и мысль, что продуманная архитектура на старте экономит время в будущем при развитии и поддержке сервиса, а ответственность инженера — донести это до менеджера. «Высоконагруженные приложения» — часть про базы данных очень структурировала знания. Обсуждение gRPC, REST и GraphQL дало представление о том, какие особенности есть у приложений с интерфейсом GraphQL, понятнее сама парадигма и где стоит и не стоит применять».

Раньше 75% опрошенных ребят не могли выделять время на то, чтобы регулярно читать техническую литературу. А половина из них призналась, что с регулярными литклубами начали читать больше. Абсолютно все считают, что литклуб помогает расширять кругозор, и могут привести конкретные примеры тем, которые открыли на этих встречах.

Вот какие темы мы обсудили за два года.

Книжки:

  • «Site Reliability Engineering. Надежность и безотказность как в Google», Бейер Бетси, Джоунс Кри;

  • «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», Ричард Фейнман;

  • «Чёрная риторика. Власть и магия слова», Бредемайер Карстен;

  • «Не заставляйте меня думать. Веб-юзабилити и здравый смысл», Круг Стив;

  • «Не рычите на собаку! Книга о дрессировке людей, животных и самого себя!», Прайор Карен;

  • «Джедайские техники», Максим Дорофеев;

  • «Высоконагруженные приложения. Программирование, масштабирование, поддержка», Мартин Клеппман;

  • The Pragmatic Programmer: From Journeyman to Master;

  • «Чистый код: создание, анализ и рефакторинг», Роберт Мартин;

  • Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Douglas R. Hofstadter;

  • «Психбольница в руках пациентов», Алан Купер;

  • «Чистая архитектура. Искусство разработки программного обеспечения», Роберт Мартин;

  • «Удовольствие от x: Увлекательная экскурсия в мир математики от одного из лучших преподавателей в мире», Строгац Стивен;

  • «Факты и заблуждения профессионального программирования». Роберт Гласс;

  • «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия», Теврис Кэрол, Аронсон Эллиот.

Статьи:

  • The Influence of Organizational Structure on Software Quality: An Empirical Case Study;

  • Software Testing Anti-patterns;

  • Things I Wished More Developers Knew About Databases;

  • Monorepos;

  • Distributed Systems for fun and profit;

  • Testing in Production;

  • статьи на тему GRPC vs REST vs GraphQL;

  • «Мемуары PhD студента» (The Ph.D. Grind);

  • Patterns for Generation, Handling and Management of Errors;

  • статьи на тему: Are We Really Engineers?

  • статьи на тему: AI в сфере разработки ПО.

А ещё:

  • доклад «Анализируем перформанс с пользой для себя и окружающих»;

  • курс по геймификации на Coursera;

  • холивар Pair Programming;

  • холивар No Code;

  • холивар Alternative organizational paradigms.

Возможно, этот список поможет найти вдохновение для собственных литературных активностей.

Выводы

Для нас практика совместных обсуждений оказалась невероятно полезна: она помогает не только расширять кругозор, но и повышать доверие в коллективе, создавать атмосферу, которая поощряет желание развиваться и создаёт пространство для обмена корпоративными и профессиональными ценностями. 


Проводите ли вы в вашей компании литклубы или какие-то другие подобные встречи? Поделитесь опытом.

Теги:
Хабы:
+3
Комментарии2

Публикации

Информация

Сайт
2gis.ru
Дата регистрации
Дата основания
Численность
1 001–5 000 человек
Местоположение
Россия