Комментарии 28
Проникновение гринвошинга удручает, всё вокруг в зелёных листочках, якобы всё такое "зелёное", "эко", "натуральное" и "органическое", барахло нынче продаётся как некое "Eco" ещё и с оверпрайсом.
Это просто мода, она идет параллельно с нормальным процессом. Простой пример - открыли радиоактивность и магазины сразу наполнились разными радиоактивными приблудами для удлинения детородных органов. Но рядом другие люди люди строили АЭС и разрабатывали радиотерапию рака.
Как и в многих других областях, к сожалению, у ESG существует и обратная сторона медали, к которой можно отнести гринвошинг или пиар на «зеленых» проектах. Множество транснациональных компаний были уличены в гринвошинге. Пожалуй, одним из самым резонансных кейсов был у Volkswagen. Тогда Агентство по охране окружающей среды (EPA) обнаружило, что многие автомобили VW, продаваемые по всей территории США, используют софт в дизельных двигателях, которое может определять, когда автомобиль тестируется и изменяет производительность, чтобы получить лучшие результаты. Когда устройство было включено, оно переводило транспортное средство в режим безопасности, а когда оно было выключено, автомобильные двигатели выбрасывали закись азота в атмосферу, в 40 раз превышающую разрешенный в США уровень.
Сегодня большинство российских компаний ESG-отчетность формируют в инициативном порядке, особенно в этом заинтересованы компании, работающие на международных рынках, или чьи акции торгуются на западных биржах. Чтобы навести хоть какой-то порядок в этой сфере и минимизировать злоупотребление гринвошингом, необходимо на государственном и отраслевом уровнях унифицировать подходы в части подтверждения достоверности и отслеживаемости данных, используемых для ESG-отчетности.
Всё проще. Бизнесу просто некуда расти без ESG, вот он и заинтересован. Хочет условный металлургический комбинат увеличиться в 1,5 раза - а некуда, увеличить "сваливаемые как раньше" отходы просто нельзя, а соседи и без этого увеличения выбросов итак недовольны его уровнем. Добыча "традиционным" методом вызовет ещё больше протестов под увеличенный спрос - там тоже нужно будет делать это все с уменьшением воздействия на окружающую среду (хотя бы не выбрасывать в отвалы руду, в которой лишь на 10% меньше содержание нужного металла).
Да даже заменить сложное технологическое оборудование - уже проблемой будет найти "старый грязный станок" в технологическую цепочку, а по индивидуальном заказу дешевле будет стоковую "зеленую по стандартам" поставить и поменять тех.процесс насколько это возможно. Банки уже отказываются финансировать грязные проекты, и причина чисто экономическая - если заемщик использует старые выбывающие технологии, то возможно у него нет и желания дожить до срока окончания проекта.
Банки уже отказываются финансировать грязные проекты, и причина чисто экономическая - если заемщик использует старые выбывающие технологии, то возможно у него нет и желания дожить до срока окончания проекта.
Просто банку выгоднее профинансировать более дорогой и длительный "экологичный" проект, а уж под каким соусом там подавать - дело третье. К то му же, у эко-проектов тоже есть неиллюзорный шанс не дожить до воплощения в силу необкатанности технологий или недооценке их сложности. В любом случае банк не свои деньги привлекает, и чем дольше будет эта игра, тем жирнее будут пальцы.
>> банку выгоднее профинансировать более дорогой и длительный ... неиллюзорный шанс не дожить до воплощения в силу необкатанности технологий или недооценке их сложности
Банкам выгоднее финансировать менее выгодные и более рискованные проекты?
Банку выгодна любая прокачка денег. Да с точки зрения рисков новые экорпоекты выглядят не очень привлекательно, но тема хайповая и на ней можно заработать.
>> Да с точки зрения рисков новые экорпоекты выглядят не очень привлекательно
Теперь Вы ещё и поверили в то, что написали. Ещё раз, по первому моему комментарию - "экопроекты" в настоящее время это сток. Типовой шаблон проекта предусматривает максимальное использование возвратных отходов, либо их доработку; предусматривает минимизацию влияния на окружающую среду; типичное оборудование для проекта уже является энергоэффективным, с максимальной глубиной обработки. Всё это уже просчитано, отработано и окупаемость лежит в плоскости рынка и рынок сам отказывается от грязных технологий .
>> но тема хайповая и на ней можно заработать.
Все комментарии про гринвошинг и хайп просто не понимают насколько эволюционна, а не революционна ESG. Оно не о полях, покрытых ромашкой, с радугами и единорогами, а о бенчмаркинге. У меня к нему тоже претензий целый вагон, но с обратной стороны - что этот рейтинг недостаточно радикален (я бы даже сказал беззуб) и смотрит лишь на то, что само по себе должно исполняться в 21 то веке. Да он даже простит очень грязную печь при условии, что у основных конкурентов в массе не более экологичные.
Более того, сам бы я назвал ESG-рейтингование отрицательно сказывающимся на ESG-показателях - негативное влияние на экологию от бессмысленных трудозатрат; увеличение разницы в доходах между низовыми специальностями и менеджментом из-за привлечения "авторитетных аудиторов"; показывает слабость действующего управления в неспособности самостоятельно данную картину для себя составить.
Тот факт, что он каким то образом при этом работает и дает какую то мотивацию - лишь ещё одно доказательство целесообразности ESG-проектов самих по себе.
>> Банку выгодна любая прокачка денег
Не любая. Профондированный овернайтами высокорисковый проект - точно не из этой оперы, а во всех остальных случаях понятие "распоряжаются не своими деньгами" слишком далеко от реальности в силу более чем реальной силы обязательств.
На то оно и веяние чтобы не оставаться в стороне и зарабатывать на нем деньги и очки.
А почему водородное и биотопливо называются экологически нейтральными?
Под углеродно-нейтральным топливом подразумевают топливо, которые не вызывает чистых выбросов парниковых газов или углеродного следа. То есть топливо, которое производится с использованием CO2 в качестве сырья. Водород относится к синтетическим видам топлива. В частности, биотопливо производится с использованием естественных процессов потребления CO2, таких как фотосинтез. Это из серии природоподобных технологий.
Но с водородным и биотопливом всё не так однозначно. Считается, что при сжигании водорода не образуется углекислый газ, но образуется водяной пар. Но при этом вклад водяного пара в парниковый эффект превышает вклад в парниковый эффект углекислого газа в 2,34 раза. А технология получения биотоплива обходится пока дороже, чем ископаемое топливо.
Но, как широко известно, водород добывается практически из эоекиричества, которое добывается во многом из ископаемых топлив. Т.е. странно говорить о углеродно-нейтральностиводорода.
Похожая ситуация, думаю и с биотопливом.
Не совсем так. Вклад в парниковый эффект от сжигания водорода и от природного газа сравним.
Как ESG соотнисится с запланированным устареванием, различными drm, неремонтопригодной техникой да и вообще с недолговечностью нынешней продукции
ESG-трансформация – процесс дорогостоящий и потому не одномоментный. Очевидно, что лучше вложиться в что-то более современное и получать от этого эффект, в виде повышения производительности и гибкости производства, чем бесконечно поддерживать устаревшее оборудование, которое несет только убытки. Например, Россети процесс перехода от традиционных подстанций на цифровые подстанции распланировали на несколько лет вперед. Равно как и промышленные предприятия выводят технически и морально устаревшее оборудование постепенно в рамках существующих инвестиционных программ. Да, модернизация требует больших капиталовложений, но для этого есть инструменты типа лизинга оборудования, льготные займы Фонда развития промышленности и др.
Эко тренд - чистое мытье денег, и новомодное плечо для ограничения выхода на рынок неугодных компаний. Когда энергия будет браться не из нашей эко системы тогда это будет ЭКО... А пока что для функционирования электромобиля (или чего либо подобного... ЭКО:)) требуется что либо сжечь в топке или реакторе а потом N-ное количество потерять при доставке энергии конечному потребителю. И получив в одном месте ЭКО, нагадить в другом. Все остальное это пустые слова.
Именно энергия для движения генерируется гораздо эффективнее на электростанции, чем при сжигании бензина в двс. А значит, углеродный след выходит меньше на то же расстояние. А вот на счёт производства - тут надо считать, что менее экологично.
А в чем измеряется эффективность? кпд дизельного мотора сравним с кпд тепловой станции. При этом далеко не все тепловые станции работают на газе, который можно считать относительно экологичным.
Во-первых, для ТЭЦ суммарное КПД всё-таки повыше будет. Во-вторых, сравнивать "в лоб" не совсем корректно. КПД мотора берётся для установившегося постоянного движения (если посмотреть показания расходометра при разгоне, они прыгают не совсем пропорционально совершаемой работе), авто всё-таки постоянно меняет скорость. Электромобиль хотя-бы умеет в рекуперацию при торможении, а обычное авто тупо греет колодки.
Ну а цифры то какие? "всё-таки повыше" это сколько? ТЭЦ ведь тоже не всегда работает на номинальной мощности, то есть на оптимальном кпд.
КПД ТЭЦ выше за счёт того, что тепловая энергия, которую не получается преобразовать в электричество, используется для обогрева. Беглый поиск показал предельную цифру в 80%.
Что касается режима работы, у электросетей есть возможность поддерживать мощность генерации близкую к значению, при котором КПД генерации максимальный. ДВС у машины один, а турбин, генерирующих электроэнергию очень много, при необходимости лишние турбины можно просто остановить, чтобы другие не выходили за диаппазон максимального КПД.
Обогрева чего? Летом тоже обогревать будем? Что с потерями на тепловых магистралях? В западных странах ТЭС тоже тепло вырабатывают?
КПД генерации максимальный
Возможен при наличии большого процента в системе ГЭС, тк только они имеют маневренность в пару минут. Старым тепловым блокам для запуска может понадобиться много часов. С учетом роста генерации на ВЭУ проблема будет усложняться из-за большой изменчивости характеристик ветра.
В общем плюс/минус километр вы может быть правы. Но по сути не ответили от слова совсем. В каком параметре / числовом выражении можно выразить это сравнение – не понятно. А если еще вспомнить про экологичность производства батарей, то совсем все не очевидно.
Я писал не про ТЭС (у них действительно КПД в районе дизеля), а про ТЭЦ.
Что касается маневренности, основной потребитель электроэнергии - крупная промышленность. И они заранее подают в энергосбыты планы по потреблению электроэнергии (потребление сверх плана оплачивается по сильно повышенному тарифу, за значительное снижение потребления без предупреждения тоже не гладят по головке). Конечно, приходится генерировать с запасом, но этот запас распределяется на все сети в целом.
Про то, что в цифрах надо считать (с учетом энергии на производство батарей vs литьё компонентов двс), я писал в своём первом сообщении.
>> для ТЭЦ суммарное КПД всё-таки повыше будет.
В распределительной сети теряется от 5 до 30% электроэнергии, в зависимости от размеров сети и развитости страны (Россия в этом смысле достаточно продвинутая - всего порядка 10% потерь при расстояниях в тысячи километров).
Для подвижного транспорта вроде троллейбусов КПД доставки очевидно ниже.
Зарядка-разрядка аккумулятора дает КПД максимум 80%.
Электромотор имеет КПД максимум 90%, обычный асинхронник - 80%.
Еще 5% потерь на всякие контроллеры-преобразователи.
Дизель при том же КПД что электростанция дает сразу механическую энергию на валу, минус 15% на коробку передач (по трассе ниже - включна прямая передача).
Но все эти подсчеты упираются в то, что на планете не производится столько цветмета, сколько необходимо для электрификации транспорта. Нехватка всего лишь на порядок. Мелочь, игнорируемая эко-политиками.
Гринвошинг гринвошингом, но если только часть мер и технологий прилипнет и останется навсегда то уже хорошо. Смотрю на это как ещё один пример постепенного улучшения жизни.
Конечно, истеричные Гретты и нарочитая показуха выглядят не очень, но это не значит, что пытаться не надо.
даже в обозримую историю температура на земле менялась гораздо сильнее, чем в последние десятилетия (летниковый период, малый ледниковый период), а антропогенного воздействия не было. Полагаю, что антропогенный вклад в глобальнео потепление сильно переоценен, во всяком случае эта тема находится под очень сильным влиянием коньюнктуры, отдает душком.
Другое дело, что выбросы и загрязнение воздуха для дыхания - это да, влияние прямое.
Но, есть какое-то лицемерие даже в электродвигателях, когда в африке и южной америке все ушытывается производством токсичного лития, зато в богатых странах "еко". Какой-то эко-коллониализм прямо.
Разбираемся с экологичностью и устойчивым развитием — кому и зачем это надо из крупных компаний