Комментарии 14
Прикольная штука для разгона скиллов на предусмотрение всех кейсов и пропушивание бизнеса делать норм продукт)
А где видео дебатов?)
Возможно, сделаем запись дебатов на конференции, которую упомянули в конце статьи. Но пока что мы проводим дебаты внутри X5 Tech и эти встречи не записываем)
эти встречи не записываем
И это заявляет адепт CJM?) Что насчет "лучше один раз увидеть"?)
Полностью согласен! Здесь именно история о качестве обучения и усвоения чего-то нового)
Дело в том, что работа над вовлечением в обучение порой сложнее, чем даже работа над созданием обучающего материала. Если мы будем публиковать видеозаписи "активной практики", то более скромные не решатся поучаствовать, подумав, что все инсайты вынесли из просмотра чужих дебатов.
Мы настроены иначе и хотим, чтобы участники прошли через дебаты и пронесли через себя весь процесс. Вовлечение в таком случае выше в несколько раз, так как ты, хочешь-не хочешь, создашь свой CJM и пообщаешься с этим фреймворком сильно ближе.
В рамках Цифровой Академии X5Tech у нас есть качественно записанные в студии видеоуроки, в т.ч. и по CJM с различными примерами и инструментами. Такие записи нужны обязательно, потому что сотрудник всегда может к ним обратиться и освежить необходимые конкретно в данный момент знания)
Был ли случай, когда вы использовали CJM для анализа пользовательского опыта и это привело к новым идеям для улучшения продукта?
Да, и такое бывало, конечно ) Когда в последний раз подробно описывали пользовательский путь в одном из проектов, выявили еще ряд фичей, которые вошли в беклог. Я бы сказала, что это было даже одной из задач - взглянуть на весь процесс целиком и незамыленным взглядом определить, где узкие горлышки и точки роста.
Дополню, что в X5 Tech много продуктов, которые в конце года или перед какими-то отчетными точками используют CJM для наполнения бэклога и формирования нового роадмепа)
Проектируют несколько CJM-ов от лица различных ролей, проводят интервью (при возможности) или же собирают метрики в продукте, выявляют боли и наполняют бэклог планами и фичами. Иногда до того, чтобы принять в бэклог фичу, проводят пилот для понимания, какая гипотеза будет более удачной.
CJM в массы!
Планируется как-то двигать идею в массы? Или масштабировать?
Интересно было бы увидеть дебаты аналитиков из разных компаний.
Наверное, мощная заруба была бы! ??
Честно говоря, мы об этом не раз задумывались)
Как раз конференция для нас будет первым выходом наружу. Попробуем как эта история заходит менее погруженным участникам, найдем точки роста, скорректируем и уже в мае будем готовы к проведению воркшопа с участием нескольких компаний)
К слову, если есть предложение, с кем (с какой компанией) пойти в эту историю - welcome! Будем рады вместе сделать что-то крутое)
Использование метода (методология) в статье довольно интересна. Для начала пытался понять диаграммы самой CJM, но не всё осилил.
Почему в "Роль" в CJM команды 1 прописан набор субъектов ("граждане"), а не один?
Я бы не стал приписывать всем работающим гражданам одинаковое поведение. Понял бы, если был бы прописан набор в каждой точке, но нет, вижу однородное поведение какого-то одного набора субъектов. Ценность такого анализа резко падает.Почему "Роль" в CJM команды 2 описывает сразу несколько ролей (работники + бизнес), а не одну?
Как эти две глобальные роли с сильно разным целеполаганием можно запихать в одну сущность? Не понимаю. Поэтому не понимаю, как ваше жюри вообще смогло принять в работу эту карту. Поэтому для меня полностью теряется дальнейшая ценность статьи.Реально, голову сломал. Что означает "KPI (цель)"?
Понимаю, когда целью является достижение KPI, но не понимаю, как это может быть одновременно. Судя по определению в обеих картах, это у вас цель, а KPI-ем тут даже не пахнет.Вижу название "KPI шага...", смотрю, что же там в метриках. Тут у меня окончательно мозг взрывается. Даже не знаю, стоил ли уважаемым аналитикам в X5 напомнить, что KPI должно выражаться в числовом виде. Это принципиальное, неотъемлимое, необходимое (уж не знаю, какие слова подобрать) свойство KPI.
В общем, меня крайне смутило содержание статьи (не методологии). Искренне не понимаю, как по таким артефактам можно работать. Очень хотелось бы услышать комменты авторов к высказанному
CJM как способ взглянуть на очевидные вещи по-новому