Комментарии 106
Орёл меня пугает. Есть варианты с Капибарой?
Делитесь в комментариях вашими мыслями или пережитым опытом.
Тонул в детстве, два раза ДТП с кувырком авто. помню, что успел подумать: "ну - всё.."
по итогам размышлений считаю - после смерти нет ничего. И это не страшно, это естественно. Не стоит тратить время на стенания и вечные поиски смысла СВОЕЙ жизни, равно и случайного феномена жизни на Земле.
Поменьше гордыни!!! [полезно повторять эту мантру ежеутренне] ))))
Любите и делайте добро своим близким людям. и всё))
Как человек, который тоже тонул и который тоже летал в кюветы -- крепко жму руку, согласен) Поменьше жалости к себе, побольше внимания близким -- это в наших силах и это стоит делать.
А я ещё от зонтиком с крыши дома прыгал!
Всё подтверждаю. Потеря сознания, вывихнутая стопа и люли от мамки. Никакого света в тоннеле.
Как человек, улетавший под общей анастезией в небытие, могу сказать, что это очень страшно. До рождения было ничто. В и этот момент это было такое же ничто. Не было никакого самосознания и ощущений. Просто небытие. Так стрёмно жить, достигать, стремиться, чтобы в конце концов погрузиться в полное обнуление всего. Ощущать себя живым, зная, что это закончится
Подтверждаю, тоже был под общей, это как смена кадра, только что ты лежишь на операционном столе и слышишь кае хирург велит добавить полкубика атропина и тут же свет сквозь веки и осознание что уже не в операционной, а в реанимации, ибо видел что она как раз напротив, и все, ничего между двумя этими событиями, совсем.
и все, ничего между двумя этими событиями, совсем
Это не общее правило. Препараты применяются разные, люди - тоже разные, поэтому проявления самые разнообразные. В целом это максимально похоже на сон. Кто-то видит сны практически никогда, а кто-то - каждую ночь.
У меня был пропофол в качестве общей анастезии
Последнее что помню: лежу, глядя в потолок операционной и думаю о том, насколько страшно терять сознание под действием веществ. Ничего не происходит, врачи обсуждают предстоящую операцию...
А в следующее мгновение открываю глаза в палате интенсивной терапии, слышу журчание кислорода и ощущаю дикую сонливость
А между этими состояниями абсолютное небытие
Это даже не сон, когда что-то снится и ты ощущаешь что прошло какое-то время
Если после "нет ничего", то эта стратегия "Любите и делайте добро“ не имеет никакого смысла. А имеет смысл "воруй-убивай-делай все, чтобы продлить свою жизнь как можно дольше".
Если Бога нет, то всё дозволено? Это стратегия одиночки. Но человек все-таки немного стадное животное, и в стаде такое не поощряется. Инстинкты социальные нивелируют инстинкты животные.
В том-то и дело: исключив расчёт, такое отношение ("любить и делать добро") и становится настоящим, искренним. Потому что нет никакой причины делать так.
Вы совершенно, абсолютно правы. Это подчеркивает правильность моих убеждений.
Понятие "добро" у всех разное. Есть реальные люди которые считают, что придушить младенца, чтобы он не мучился живя в этом мире - добро. Очень настояще и искренне.
Чтоб понизить насилие, понятие "добро" надо согласовать между всеми индивидами! Причём не просто согласовать, а ещё и сделать так чтобы это понятие передавалось более менее без искажений в поколениях (что б каждому поколению не приходилось проходить через кровавый процесс согласования заново). Привет - религия! А какая религия без определения что отличает человека от животного? И живое от неживого? А какое определение живого человека без души?
Но вообще то европеизированное понятие души и загробной жизни, которое используется в этой статье - это всё привет из Древнего Египта.
У тех же буддистов, например, понятие души иное - сознание как таковое там по сансаре не ходит. Это как в "правильном" Аватаре: Аанг и Кора - совершенно разные личности и сознания, но одинаково являются реинкарнациями самого первого Аватара (и Кора, заодно - реинкарнация Аанга), т.е. душа у них - одна на все аватары.
А можно просто порадовать лишний раз цветами жену, посидеть и пообщаться с пожилыми родственниками, помочь им что-то сделать, да просто бабушку перевести через дорогу.
Вы совершенно правы, добро у каждого своё, и именно поэтому бессмысленно пытаться создавать общечеловеческие добродетели. Но научиться не делать другим того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе -- стоит.
Создавать общечеловеческие "добродетели" необходомо. Ну, например, чтобы жена не прирезала вас за то что вы священные цветы погубили.
Ещё раз вам пишу: поймите, понятие "добро" - может быть очень разным. Буквально диаметрально противоположным!
поймите, понятие "добро" - может быть очень разным.
Мне не нужно это понимать, я это буквально знаю. Но это никак не меняет моей точки зрения, более того -- оно усиливает мое мнение.
Как Вы собираетесь отобрать в общечеловеческие ценности лучшие из них? Как собираетесь убедить каких-то особенных людей, что их священные цветы -- мусор, с точки зрения общечеловеческих ценностей? Что их бестрепетная утилизация -- это нормально? Вот как придумаете ответы на эти вопросы -- так и создавайте новый культ всеобщего счастья, их же недостаточно много.
Зачем мне создавать? Я уже в одном из них! С крещения.
А ценности согласовываются понятно как. Через разрешение конфликтов (ингода - по-хорошему, иногда - очень по-плохому). Собственно лучшие ценности те - которые сильнее подавляют насилие. И проблема со священными цветами может решится и в пользу меньшинств (собственно уже юридически решилась так - ст. 148 УК РФ).
@Imaginarium исключив расчёт, такое отношение ("любить и делать добро") и становится настоящим, искренним. Потому что нет никакой причины делать так.
лучше и не скажешь! С удовольствием жму руку в ответ!
исключив расчёт, такое отношение ("любить и делать добро") и становится настоящим, искренним
Если любишь какого-то человека или группу людей - то готов ради него/них убить миллион других людей, которые в группу любви не входят?
В тюрьмах США среди заключённых процент верующих выше, чем среди свободных. Недавно на Хабре писали об этом.
То есть, "трах божий" не особо помогает.
Хватит уже безбожно глумится над статистикой!
Под обстрелом атеистов тоже не много остаётся.
Под обстрелом атеистов тоже не много остаётся.
Атеисты туда просто не попадают, за исключением случаев когда им ставят выбор смерть на месте или идти под обстрел. Это вероятностное решение умереть с 100% вероятностью от заградотряда или с шансом Х от обстрела. Хотя в таком случае ожидать от людей можно что угодно в безвыходной ситуации в том числе мести и предательства при первой возможности.
А верующие в этом плане очень хороши, ибо они готовятся сменить одну жизнь на другую "загробную", а выживание зависит от фактора любит ли их высшая сила или нет. Возможно у некоторых и текущая жизнь тяготит не получилось чего то в ней и они рады её "правильным (богоугодным(общественно одобряемым)) способом сменить её на загробную, ибо самоубийство это грех и умирать надо тоже "правильным способом(выгодным для государства)".
"трах божий" не особо помогает.
Какая шикарная у вас опечатка получилась и ведь в тему же.
Цель религии не в том, чтобы воспитать образцового человека, а (в основном) в том, чтобы отпустить грехи, успокоить совесть и дать жить дальше грешнику.
Логично, что именно в тюрьме религия наиболее востребована.
Проблема подхода "воруй-убивай-делай всё" в том, что он разрушает собственную личность. Это как питаться отходами или тратить время на мусорные занятия. Да, какая-то жизнь будет, но не долгая и не счастливая
А ещё смотрю на то, что вместо поиска радикального продления жизни человечество тратит ресурсы на всё что угодно кроме этого и наблюдаю что эта стратегия по каким-то причинам в человечестве в принципе не закрепляется, даже перед лицом неминуемой смерти
Да, какая-то жизнь будет, но не долгая и не счастливая
Так воровать же нужно с умом - не по мелочи а вагонами или, лучше, составами. Чтобы никто ничего доказать не мог.
Проблема подхода "воруй-убивай-делай всё" в том, что он разрушает собственную личность. Это как питаться отходами или тратить время на мусорные занятия. Да, какая-то жизнь будет, но не долгая и не счастливая
Что то почти все крупные бизнесмены и политики, вполне долго живут.
А ещё смотрю на то, что вместо поиска радикального продления жизни человечество тратит ресурсы на всё что угодно кроме
А как же дети? А как же вера в забгробный мир?
Попы любят такое говорить, чтобы оправдать своё финансирование.
По большому счёту тогда не имеют значения вообще никакие стратегии.
Но с приличной жизнью больше шансов провести её в комфорте. А на ворующего-убивающего могут найтись те, кто посчитает его гусём.
Если после "нет ничего", то эта стратегия "Любите и делайте добро“ не имеет никакого смысла.
Из наличия души никак не следует необходимость следовать этике, и наоборот — из отсутствия души никак не следует вседозволенность.
Вообще любая нравственность относительна и зависит от конкретного человека. Другое дело, что лично я не вижу смысла в своём существовании, если не буду следовать тем нравственным законам, которые я субъективно воспринимаю как абсолютные.
Формальная логика тут причём? Юм конечно, молодец, но тут речь больше о человеческой психологии идёт - которая,в отличи от нравственности, как раз более-менее у всех одинакова.
Наличие души позволяет наложить на человека "вечную ответственность" за свои действия. Т.е. "а какая разница мне мёртвому" - уже не прокатит как отмазка, если человек действительно верит в существование души (что, сейчас, кстати, редкость даже среди тех, кто себя верующими называет).
Тем более это позволяет приобщить человека к "виртуальному стаду" предков. А человек будучи стадным животным ведёт себе иначе если считает, что он под надзором и что потом надо будет объяснятся с родственниками.
"воруй-убивай-делай все, чтобы продлить свою жизнь как можно дольше".
Ок! Но тогда приятно ли жить в обществе где все воруй-убивай поступают? Уверен что ты там не будешь самым сильным и наглым :)
Но тогда приятно ли жить в обществе где все воруй-убивай поступают?
Мы в нём к сожалению живём, хоть это и частично перешло на более маштабный уровень, если отдельные люди стали меньше воровать, то группы людей ничем не изменились со времен родо-родоплеменного строя. Ибо некому наказывать группу людей потому вся судебная система работает только внутри группы, кто например может наказать группу людей у которой есть ядерные ракеты или любое другое оружие судного дня (возможно какие то супервирусы). А если представить что сверху этих групп будет некая сущность отвечающая за соблюдения законов среди групп людей, то кто будет следить за сущностью? А если она не одна? И так можно до бесконечности. Какие маштабы не бери хоть маштаб вселенной, всегда будет беспредел и право самого сильного.
если Бог — это абсолютная любовь, то разве может быть что-то такое, за что Бог не сможет простить своё дитя, коим является человек?
А, старый добрый апокатастасис Оригена) Кажется, ещё при его жизни эта идея была осуждена христианскими богословами как опасная ересь) Вы даже представить себе не можете, насколько глубоко все эти вопросы были проработаны, какие бездны всё ещё не прочитанных как следует текстов были написаны)) В свете этого статья выглядит поверхностной и забавной, как и всегда, когда современные инженеры пытаются разобраться с гуманитарщиной. Но попытка засчитывается, да)
видимо, попытка провалилась, если учесть, что я пришел в айти из гуманитарной сферы)))
Вы правы, объём существующих текстов слишком велик, чтобы все их уместить в одной статье, пришлось выбирать то, что больше всего когда-то зацепило
Любая попытка приписать Богу некое абсолютное качество сразу разбивается о забор из логичных вопросов, на которые только и можно орать "Еретик!" и кидаться молотками. У политеистов боги не всемогущи, они дурят друг-друга и их дурят смертные, и в результате вся система куда более логична и непротиворечива.
Нет, ну а в чём противоречие? Действительно может простить абсолютно всё. При соблюдении определённых условий (для начала: прощения надо бы и попросить, а не настаивать что был прав, например, убив обидчика - и это только для начала)
Если Бог может создать всё, и может простить всё, то может ли Бог создать такого грешника, которого Бог не сможет простить?
Вопрос бессмысленен, т.к. Бог не создаёт грешника.
Грешник делает себя грешником сам (по крайней мере в православии/католичестве). Бог лишь свободу воли дал. Даже понятия добра и зла (а, следовательно, и греха) человек в христианстве взял сам - против воли Бога но по своей воле.
Т.е. это не то же самое что с камнем.
Учитывая специфику аудитории сайта, переформулирую вопрос в виде доступной аналогии - что происходит с процессором в компьютере, который выключили из розетки? По-моему, ответ очевиден - ничего.
С очевидным ответом не спорю, но аналогия неверная: что происходит именно с процессором мы и так знаем. Тут вопрос скорее об отдельной программе (ядро ОС, например).
Ну человек не процессор, его если выключить на несколько минут от кислорода или давление до нуля скинуть, обратно не включить к сожалению. Я себя ощущаю скорее программой в оперативной памяти, которая боится, что свет внезапно отрубят, а резервной копии нет.
Процессор работает и не задаётся вопросом "Зачем мне продолжать работать, если в итоге всё равно выключат?" Скоро может начать, кстати, и ответ желательно иметь.
тут вопрос это сферический процессор в вакууме или часть некой большей структуры в которой задачу можно перенести или сохранить состояние или ...
это не про жизнь после смерти а про метафору замерзание ;)
Булгаков, Кастанеда, Эйнштейн...
А по-моему один из самых прекрасных образов смерти был у Пратчетта. Точнее так, образ Смерти, который разговаривал ВОТ ТАКИМ ГОЛОСОМ.
какая каша... ну в хорошем смысле каша :)
я не понимаю причем здесь Булгаков, который опирался/интерпретировал христианские идеи... то есть надо обратится к первоисточникам а это такое э... болото - чтение первоисточников в оригинале, изучение исторического контекста, от деление поздних, политических, наслоений... и пройдя часть пути понимаешь, что нет как такового мультящно загробного мира, а есть обещание Иисуса что избранные праведники после конца времен будут сидеть с ним... а остальные не будуть... ну сильно упрощенное.
Кастанеда прекрасен, но то что ему говорил учитель (если примем что это не на 100% худ. литература) это интерпретация... интерпретация мира настолько невообразимого что "прожирание" осознания некой великой силой это ну ... такое упрощение, такой перевод на уровень жрать-срать... наверное чтобы вдолбить в голову ещё пока туповатому ученику.
был такой философ Григорий Палама ~800 лет назад (гуглится), который размышлял о нетварном свете, ну вот там один из моментов был: для того чтобы иметь хоть какие-то посмертные (смерь мозга, а не остановка сердца) осознанные переживания надо при жизни этот нетварный свет воспринять...ну или говоря современным языком обучить себя (душу?) функционировать за гранью жизни...
поскольку и сам Кастанеда, и его учитель были начитанными то наверняка знали о... опять о пользе RTFM
я прошу прощения у христиан, за вольную интерпретацию вашего учения... я художник я так вижу :) в смысле читал я все эти богословкие тексты лет ~30 назад когда мне это было интересно, и пишу о том что эти тексты дали мне а не цитирую.
После смерти - Божий Суд, воздаяние каждому по делам его:)
А потом суд более высокой инстанции, пока не дойдём до конституционного
неа... если мы про христианскую интерпретацию то после смерти скокойно лежишь в гробу и ожидаешь страшного суда, те конца мира, после какое-то ограниченное количество правединков сядет рядом с Иисусом а остальные... ну зачем их мучить? из про сто ултилизуют
Или это интерпретация принятия осозния Орлом:) Не суд а просто учет:)
После смерти - прекращения работа аватара, толстого клиента, добавить нужное описание, фокус сознания переносится на другого носителя, и для него начинается новая реальность, переход одним словом.
Есть прекрасный фильм «Степени десяти» о масштабах макро и микро миров. Снимает все печали. Отдельная жизнь – просто песчинка в бескрайней пустыне. После – не может быть ничего особенного. Просто нет в этом смысла. Это как отключение сервера, на котором крутилась нейросеть. Никто же не тоскует по уникальному внутреннему состоянию Докер-контейнера после его удаления. Спешите творить добро!
Я не мог поверить в то, что просто всё закончится, что не будет никакого
продолжения, что просто всё нажитое за всю жизнь исчезнет за секунду.
Совершенно верно, поверить в это решительно невозможно, т.к. всё останется и даже атомы, составляющие мозг, будут оставаться на своих местах некоторое время. "The Planet is fine. People are fucked."(c)
буддизм предлагает 3 «путя» — три колесницы. Каждый путь различен по скорости и сложности, прямо как в передаче «Умницы и умники».
Путь в буддизме только один - Восьмеричный.
а для выхода из цепи перерождений нужно пойти туда, не знаю куда, и так на протяжении 10000 жизней, если повезёт…
Можно и побыстрее - достаточно научиться слышать звук хлопка одной ладони.
Отдельно хотел бы отметить книги Карлоса Кастанеды. Трудно определить их жанр. С одной стороны, эти книги похожи на литературный вымысел, с другой у Кастанеды есть множество последователей, сформировавших не то мистическое, не то религиозное учение.
Если Кастанеда всё это выдумал, то это само по себе феноменальное явление не имеющее аналогов (по глубине идей, заложенных в его книги).
Там за внешней «кактусовой» канвой очень глубокие идеи по перцепции человеческого восприятия и по устройству реальности и человека. (И не нужно забывать, что Кастанеда — это легитимный учёный-антрополог.)
Кроме того, «фишка» этих книг заключается в том, что они многослойные и каждый читающий способен увидеть в них только то, что соответствует его уровню развития. Поэтому некоторые видят только «кактусы и наркоманов», а некоторые считают источником, вообще не имеющим аналогов.
Поэтому некоторые видят только «кактусы и наркоманов»
есть три Кастанеды: автор 1-4(5) книги - ничего не понимающий ученик, минимум знаний, максимум "фентази"... а так-же два дисера и куча денег. В следующих книгах идет стилистически другой текст, автор пытается пересказать чему его учили на самом деле, довольно плотный и сложный, для не специалиста, философский текст... слегка сдобренный байками, чтобы не быть совсем сухим... и книги 97-98 годов, отсебятина которую писал Кастанеда, почти не прикрываясь своими индейскими учителями, текст очень сильно отличается от того что писалось в 1 и 2 периоде.
На мой взгляд, все 11 книг содержат обилие ценной информации.
вот выражение "обилие ценной информации" у меня с этими книгами ну никак не вяжется.
если принять, что то что он пишет правда, ну, то есть он описывает реальные события и диалоги, то мне не понятно для кого эти книги. Там нет "полного курса магии", или например "курса вне телесной анатомии" или чего-то подобного... там регулярно упоминается, то что без правильного учителя нихрена не возможно. Упоминается cталкинг который надо изучать с учителем в повышенном осознании... Там рассказывается очень много чего про сновидение, а потом совершенно явно декларируется что сновидение это не lucid dream и что там тоже все не так как кажется... он обещает но не дописывает книгу о сновидение... и ещё много чего. Космология которую он рисует она ну практически не достижима для восприятия, без учителя который бы пнул в нужную сторону.
то есть эти книги не учебники, а от дельные филосовские заметки и анекдоты. При всем том что я допускаю что он описывает реальный опыт, он описывает его как художественное произведение, как сказку, а не как э... гримуар.
возможно есть какие-то люди для которых его сказки помогут в тяжелый момент, но.. это свойство хорошей литературы! Я не верю в то, что кто-то использовав его произведения как карту пройдет по ней достаточно далеко, в карте дыры!
Там вообще не про это. Вы говорите о 2-3 слое.
Первый слой - "кактусы", второй - "магия", третий - "философия".
А четвёртый слой - перцепция человеческого восприятия, то есть то, как работает наш мозг.
И я сильно подозреваю, что четвёртый слой - не последний.
какая разница сколько слоев... непонятно зачем он это писал, публиковал, вот я о чем
Моё предположение - чтобы донести в такой форме идеи, которые донести другим образом нельзя.
И надо сказаль, что это гениальная форма - каждый может найти в этих книгах то, что соответствует его уровню развития (понимания) и при некоторых усилиях перейтм на следующий уровень.
я писал вам выше несколько моментов которые которые в рамках "его учения" недоступны без спец знаний... а значит это не сильно информативние того-же Толкина (шутка, но не совсем)
Фактические ни одна из книг написанных в 80е, самых интересных ага, не дописана... принцип такой: есть столько то принципов чего-то, но в книге описывается они не все.
так что я утверждаю, что писалось это не для читателей, а для себя, в рамках каких-то практик с сознанием автора, и информация в книгах вообще не обязана быть правдой/инструкцией, это художественная реальность...
для читателя написаны две книги: "Путешествие в Икстлан" (фактически его дисер) и "Активная Сторона Бесконечности"
И надо сказаль, что это гениальная форма - каждый может найти в этих книгах то, что соответствует его уровню развития (понимания) и при некоторых усилиях перейтм на следующий уровень.
это вы сейчас библию описали
Для себя - это само собой - вы только представьте как давит такой уровень понимания.
Насчёт библии это вы правы, только тсс (это секрет).
вы только представьте как давит такой уровень понимания.
это вообще о чем?
Это я обо всём, что там написано :)
А дальше мы уходим на второй круг (см. мой первый коммент).
мне непонятно слово "давит" а не второй круг
Понимание имеет внутренню интенцию к оглашению и передаче и игнорировать это очень трудно и в конце концов ведёт к саморазрушению (если игнорировать).
откуда вы почерпнули эту идею?
Декомпилировать всю цепочку источников и все умозаключения будет затруднительно :)
Скажем так: это моё мнение.
я не встречал этой идеи, а если принять что мы знаем только то чем с нами поделились и не знаем что решили оставить сокрытым... ну к тому что не надо приплетать сюда само разрушение.
в конце концов, сколько сотен лет эти шаманы не были озабочены популяризацией своего тайного знания :) пока не появился тот о ком мы говорим.
Ну, идеи Кастанеды можно обсуждать бесконечео - это воистину неисчерпаемая тема.
особенно с теми кто его не читал :)
ну идей собственно Кастанды и его учителей не так уж и много, все больше старые песни о главном...
в книгах описываются некие практики, большая часть из которых происходит "не здесь", говорить о "не здесь" находясь "здесь" невозможно, практиковать то-же, потому что практики для "не здесь" надо практиковать "не здесь", а попасть мы туда не можем, а если и попадаем, скорее всего противозаконным способом, то не можем там функционировать. Потому что надо знать как в этом "не здесь" вести себя (сталкинг), а его надо учить в "не здесь" с учителем... учителя нет иначе бы мы об этом не разговаривали.
это ловушка, и когда ее осознаешь, вокруг старость и осень...
@noanswer@smart_alexрекомендую ознакомиться с трудами А.П. Ксендзюка. Он провел глубокий анализ идей наследия Кастанеды, теорию и практику (систему психотехник). А также параллели с восточной и европейской философией, современной психологии.
Конечно же книги Ксендзюка я не мог пропустить :)
Там много интересных мыслей, но как и все прочие источники , они субъективны и там есть с чем поспорить и что обсудить.
эмм спасибо .. меня не интересует да и не интересовало "духовное развитие", в свое время я всего-лишь написал курсовую по фмлософии, довольно полно изучив с тетрадной все имеющиеся на тот момент тексты, и после 92-3 годов интересовался автором и релайтами от него исключительно для общего развития. Ксензюка, какие-то книжки я листал, но не читал, он оставил меня равнодушным к себе.
наиболее интересное для меня, в современном мире, оказалась вот эти wiki https://chaparral.space/ в которой:
1. приводятся ошибки и сложности перевода - эх если бы у меня это было тогда, когда я работа с этими текстами.
2. приводятся внешние и внутренние понятийные связи в "мире" книг Кастанеды и производных от него.
В этом случае практика покаяния перед смертью приобретает совсем другой
смысл: человек прощает сам себя через покаяние перед Богом и без камня
на душе идёт вверх.
В общем, Кастанеда примерно это и имел ввиду. Человек не прям перед самой смертью, а за годы до нее начинает постепенно избавляться от накопленной в себе информации (с помощью глубоких воспоминаний) обрабатывая эти воспоминания что равно покаянию. Идея хороша тем, что не надо в последние минуты судорожно (во всех смыслах) вспоминать, что еще было забыто. Т.к. годами все делалось обстоятельно, в спокойной обстановке. Аналог обработки воспоминаний - усиленно делиться своим жизненным опытом с последующими поколениями. Невзирая на их отношение к этому процессу :))
суметь сохранить осознанность после смерти и проскочить мимо Орла, обретя свободу.
А когда воспоминания почти все обработаны, то человек для Орла особого интереса уже не представляет (Орлу поживиться нечем, не питательная пустышка). Правда там не сказано, куда дальше летишь, если смог проскочить мимо клюва.
Сказки о силе
Если ты думаешь и действуешь как бессмертное существо - ты не безупречен. Твое представление о том, что у тебя есть время - идиотизм.
Смерть - лучший советчик. Что ты будешь делать сегодня, если знаешь, что завтра умрешь?
А ведь времени действительно нет. И даже не по Булгакову: человек смертен внезапно (хотя и это аргумент). Нет. Немалая часть мужчин умирает в возрасте 63 года. 60-ти летним осталось три года. Потом мы умрем. Если проживем дольше - это бонус. Что хотим успеть сделать за эти три года?
Практика от Садхгуру
Самурай готовился к смерти каждое утро, и на протяжении всего дня он уже был "мертвым". Ну да, жил одним днем правда. Зато жил спокойно, без долговременной депрессии.
Человек не прям перед самой смертью, а за годы до нее начинает постепенно избавляться от накопленной в себе информации (с помощью глубоких воспоминаний) обрабатывая эти воспоминания что равно покаянию.
с этим хорошо справляется старческая деменция
пост (христианский) не тождественен диете, так-же и здесь подобия неуместны почитайте первоисточник там все есть.
мне повезло(или не повезло), я изучая латиноамериканскую философию писал работу по Кастанеде, именно по его филосовским возрениям... тем книжкам которые к 92 году были доступны, то есть я его не читал а конспектировал :)
Поскольку вы являетесь специалистом по Кастанеде, то наверняка вам будет несложно в нескольких точных фразах передать правильный смысл того, что я вероятно недопонял. В плане ускорения поиска истины это практичнее, чем перечитывать заново 11 томов первоисточника.
есть такие сайты с кратким пересказом произведений, типа "Война и мир" за 5 минут, может вам туда ;)
перепросмотр не имеет отношения к этике (покаянию). как я понял это способ побывать в тех состояниях в которых были пережиты данные события, что позволит в конечном итоге научится перемешаться между этими состояними, всеми состояниями пережитыми до, и самое главное удерживать их по своей воле или наоборот отпускать. Ну а следующим шагом научится функционировать в неведомых состояниях.
я использую слово "состояния" а не "позиция точки сборки", потому что свойства состояний мы можем исследовать, а точка сборки это некая часть тела вне тела недоступная восприятию большинства людей, или выдумка автора, и использование этого термина только запутывает описание.
рассуждения про Орла пожирающего осознание затрагивают такие части космологии о которых я так-же ничего сказать не могу, но могу допустить, что это отчасти пугало, для того чтобы ученик бодрее заниматься этим самым перепросмотром. Есть некие предпосылки в книжках к тому, что учителя описывали мир так как чтобы ученик был более управляемым... преувеличение, запугивание и тд.
Нет, не нашел гугл ничего по запросу: весь Кастанеда на листе А4. Первоисточник так же был читан весьма давно, возраст не щадит мои воспоминания. Поэтому забудем пока про Орла, и про покаяние. Мы все равно увидим как это выглядит, через некоторое время.
А вот про состояния (по вашей терминологии) было бы интересно узнать. Судя по тексту, зафиксированная точка состояния (она же фиксированная?) по факту и является "точкой сборки" сознания вне тела. Так что вроде звучит все правильно. Концентрируя сознание на точку состояния, находившуюся в любом месте временнОй шкалы (или вне ее) получаем "перемещение" в желаемое место. А если следовать идее, что вслед за сознанием в эту точку может "собраться" и остальная часть тела, то получится... неизвестно что. Потому что в одну реку нельзя войти дважды. Перепроживание все равно идет на основе уже имеющегося жизненного опыта.
зафиксированная точка состояния (она же фиксированная?) по факту и является "точкой сборки"
нет, точка сборки некий "орган не телесного тела" и там в Кастанеды много чего про нее накручено, но мы не маги и не можем ее воспринимать непосредственно. Вы же пытаетесь то что я сказал переформулировать своими словами и получается так себе.
вы попросили кратко рассказать, я попытался... но если это интересует лучше перечитать первоисточник.. хотя там и много букф ;)
вот про состояния: бывает так что некий аромат или мелодия уносит наши воспоминания и мы чувствуем как было когда-то. Вот задача перепросмотра избавится от этих якорей-костылей и самому владеть всеми своими состояниями и с ними всей полнотой воспоминаний... зачем... это нужно ну например, чтобы передживать сильные эмоции без эмоциональных потерь... ну и "магическая" составляющая в этом тоже есть но об этом читай в первоисточнике...
Нет никакого рая и ада. Просто раньше не было уголовного кодекса, поэтому людей ограничивали в действиях через религию: будешь делать хорошо - попадешь в рай, иначе в ад.
Человек - обычный биоробот. Наш мозг вырабатывает электричество, которым двигает наши мышцы, обрабатывает сигнал от переферии: уши, глаза, язык, волосы ... Сердце гоняет электролиз - кровь, снабжая мозг кислородом. Сердец останавливается, мозг умирает. Робот прекращает работать.
Души нет. Все высказывания про душу (душа болит, душа радуется, на душе тяжело/легко) - это просто наши ощущения состояния и где то заболел лимфоузел.
Аура - просто электромагнитное поле, которое вырабатывается вокруг любого электроприбора. Мы - тоже электроприборы. Частота электромагнитного поля зависит от нашего настроения, т.е. опять же от работы мозга. Причем есть научные исследования на эту тему.
Тут надо ставить не вопрос: есть ли жизнь после смерти. Ее нет, как и у деревьев, птиц, животных.... Надо попробовать угодать, нафига нас создали. Вот тут куча всяких версий: кто пишет, чтобы помогали ископаемые добывать, кто пишет, по образу и подобию своему. Но конечно задачи никто не пишет. Отсюда и наша растерянность, мы не знаем, зачем мы здесь.
Человек - обычный биоробот.
У человека есть сознание, которого предположительно нет у роботов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
бла-бла-бла, прочитал три с половиной худ.книжки и посмотрев пяток фильмов легко можно обсуждать метафизику))) свести тысячелетний опыт людей которые поумнее вас пытались в этом разобраться к "ыы, ита чтоб королям было проще" тоже глупо.
короче детский лепет, примерно как Дума обсуждающая айти. Хотите чего то хоть на каплю серьезного - начните с Платона. там основные вопросы, базовые ответы, простой текст написанный суперинтересно для читателя художки, количество идей в тексте по сравнению с прочитанным вами ранее просто потрясет.
ну а если хотите уже пережеванный материал, то открываете любой вестник "этика, религиоведие" и вперед.
Почему-то люди не понимают что именно является корнем этих страхов и вопросов - это страдания. Мы можем страдать - а нейросеть не может. Нейросеть выдает инфу на основе входящей - но каких-либо предпочтений у нее нет, ей не может быть плохо или хорошо. А нам может быть плохо, может быть состояние - которого мы не хотим.
И далее - ставим вопрос - а где именно в нашем мозгу образуется та система, которой может быть хорошо и плохо - которая может страдать и наслаждаться? Вроде бы можно отсечь мозжечок (более 50% нейронов) - и система сохранится. Можно убрать одно из полушарий и скорее всего даже два полушария - и система сохранится. Где-то оно зарыто в лимбической системе - но что там за схема - гипотез пока нет.
Так вот - если научно воспроизвести эти процессы - тогда и откроем тайну - может ли эта система сохраняться после смерти мозга. Пока гипотез об устройстве страдающего девайса не много - ровно ноль.
после прочтения заголовка решил, что в статье речь по йдет о РАГе, в который подсовывался бы текст указанных авторов и задавался бы вопрос модельке. Ан нет. Что, в общем, круто и неожиданно!
"жизнь после смерти" - это антропопризнак. Придуман человек заполнять модель "ой а что там за горизонтом событий". В реальности не существует. и с вами там ничего не будет. Остальное можете сами додумать. Сюда можно отнести еще бога и например машину времени. )
У Вас есть какие-то доказательства того, что "в реальности не существует. и с вами там ничего не будет"? Не то чтобы я придираюсь, просто, согласитесь, это не совсем научный подход, Великая теорема Ферма считалась 300 лет недоказанной, пока научным способом не подтвердили невозможность события, в ней описанного
У Вас есть какие-то доказательства того, что "в реальности не существует. и с вами там ничего не будет"?
Доказывают то наличие, а не отсутствие. Пока что нет никаких вообще оснований считать, что "что-то там будет", кроме первобытных сказок. Вы же не считаете реально, что существуют Зевс, Амброзия, колесница Ра и Мьёльнир Тора?
Я бы хотел отметить вот что: Великая теорема Ферма считалась недоказанной более 300 лет. Хотя после многочисленных проверок и переборов чисел могло показаться почти очевидным, что не найдется натурального ненулевого числа, куб которого будет равен сумме кубов двух других положительных ненулевых натуральных чисел.
В свою очередь, словарь Ушакова дает такое определение слову «теорема»: «Положение, справедливость которого устанавливается путем доказательств, основанных на аксиомах или на других, уже доказанных положениях». И хотя сам термин применяется в математическом мире, на мой взгляд, к вопросу жизни после смерти он тоже подходит.
Получается, что можно неофициально сформировать своего рода теорему окончательного завершения жизни. Однако пока не найдется для этой теоремы свой Эндрю Уайлс, заявления о том, что после смерти жизни нет, на мой взгляд, равнозначны по силе доказательств с утверждениями об обратном. И при взгляде на них под определенным углом могут сводиться к уровню верований
Ну во-первых, Великая теорема Ферма не доказана до сих пор. Представлено (очередное) доказательство, но корректность этого доказательства под вопросом - слишком сложное.
А во-вторых, дедушка Гёдель как бы намекнул нам, что есть теоремы, которые ни доказать, ни опровергнуть. Принципиально. Всеобщая теория всего невыводима. И всегда будут границы познания, которые отодвинуть можно только введением новых утверждений принимаемых на веру.
Так что вопрос о жизни после смерти - вовсе не обязан быть ни опровергаемым, ни доказываемым.
никто не отрицает "научный метод".
Кстати тоже "придуманный человеком".
Я не доказываю что "жизни после смерти нет", я говорю что это концепт "придуман человеком" также как и другие, для описания Мира.
И вопрос в том - для чего? Что закрывает данный концепт, какую дырку в мозаике Мира?
И вот когда вы спуститесь с рассказов очевидцев "я висел под потолком и видел как мне кололи чегото там", вы можете обратить внимание на причину.
Потому что люди поняли Конечность и безысходность. ))
А принять это - следующий класс.
Добавлю для разнообразия из личного опыта. Как и все, кого вырубали наркозом перед операциями, тоже дважды проваливался в небытие до самого выхода из наркоза. Но в молодости пережил кратковременную клиническую смерть или потерю сознания, а точнее - потерю тела сознанием.
Вкалывали мне какое-то время по два укола, и, видимо, их побочное негативное действие во мне накапливалось. И после очередной инъекции успел сказать: "Сестра, мне плохо" и сел на диван у стены в процедурной. А дальше я наблюдал события из под потолка процедурного кабинета. Видел своё тело сидящим на диване, его частично заслоняла от меня медсестра. Она работала руками как пловец - наотмашь хлестала меня, нет, моё тело по щекам, стараясь загнать моё сознание обратно в тело.
Секунд через 5 ей это удалось, а мне этого времени хватило, чтобы запомнить эту сцену на всю жизнь. У меня тогда был отёк лица и в голове, наверно, тоже что-то отекло. Но выжил, организм вывел из себя яд, и с тех пор у меня к смерти философское отношение.
Булгаков, Кастанеда, Эйнштейн. Ищем ответ на вопрос: «А что после смерти?»