Комментарии 196
Вторая проблема была в Филадельфии, когда офис был прямо рядом с каким-то центром для слепых. Мне такой слепой как-то раз чуть под колеса не шагнул. И я его понимаю. Он ориентировался на слух, и идущий на электродвигателях по свежему после дождя асфальту Лексус было вообще не слышно.
Да что там говорить. Я сам однажды слегка помял бампер и крыло. Мне их там неделю рихтовали, а сам я всю неделю катался на обычном бензиновом, который мне в сервис центре выдали. Так всего за неделю я забыл что моя машина то не шумит и решил что у меня во-первых не завелся двигатель, а во-вторых машина покатилась. Надо мной половина дилерской неделю ржали, наверное.
Но скорее всего у вас проблема во дворе, на улице, где относительно шумно. Я потому и говорил про подземную парковку, что там же тихо. Все привыкли — приближающийся автомобиль еще с соседнего этажа слышно. И тихое подкрадывание на электромоторах очень пугало. Я ж пару раз так людям чуть инфаркт не подарил поначалу. Под самую спину подкатывался и человек реагировал скорее на поток воздуха, или мелкие шумы музыки через стекла, илл тень на краю поля зрения.
В общем резюмируя. Будет закон, не будет закон — я бы хотел иметь какие-то динамики снаружи хотя бы в качестве опциии. Мне видится их режим тройным: 1) принудительная тишина, 2) принудительное урчание всегда, 3) автомат урчащий на скоростях от нуля до типа до 10-20 км/ч. Вот я бы включил его в третий автоматический режим и забыл об этом переключателе на годы.
Остановились возле припаркованной машины, стоим общаемся: не кричим, не бузим — просто обычный разговор.
Машина у меня за спиной была.
Через какое-то время оборачиваюсь — машины нет o_O
Она видимо заведённая стояла — звук запуска двигателя я всё-таки услышал бы.
Ну и помогло ей бесшумно укатиться то, что она стояла на траве. По ней же и уехала.
В 1995 году это было.
Со слухом всё нормально.
Заставить людей быть немного более внимательными — задача из невозможных, проще заставить трещать автомобили
Бред, не пойму я этот мир
Водитель не должен садиться за руль, если ему плохо. Можно доехать на общественном транспорте. А пешеход, если ему плохо, всё же имеет право и до аптеки и до магазина сходить. Более того, человек с Альцгеймером тоже имеет право выходить из дома. А садиться за руль — нет.
Так что нет, относится не всё. На владельце автомобиля больше ответственности, он по умолчанию более здоров, сконцентрирован и это логично.
Понятно, что больным за руль садиться не стоит, но много ли в реальности готовы ехать больными в автобусе вместо автомобиля? Это явно ещё менее комфортно.
Понятно, что может что-то приключиться, но тут же в дело вступает великое «авось».
И долго продолжать. Можно ли, например, 1000км проезжать без сна. Водителям фур – нельзя по закону, но на трассах кучи уставших автомобилистов, внимание которых уже давно спит. Да и водители фур читерят во всю. Статистики не знаю, но мне кажется, это приводит к куче аварий.
Человек не идеален, и задача таких вот законов снизить шанс человеческой ошибки.
всё логично, люди на дорогах разные, у каждого было, идя после работы/учебы/етс, завтыкал/задумался, вылез на дорогу не посмотрел, кто спорит. Но в городах уровень шума итак критический, это одна из причин, что современный человек пытается выехать из города хотя бы в окрестности (конечно идя на разные компромиссы).
Я не поддерживаю лишь идею, чтобы машина верещала (или "давала о себе знать") всякий раз, когда едешь себе по двору ночью, например, а она "гудит".
В современном мире, где машины научились распознавать от разметки и знаков на дороге, до типа движущегося или стоящего объекта — идея похожа на костыль какой-то, а может просто эксперимент, но судя по риторитке, что пытаются заставить производителей — не похоже.
Как-то так.
Меня машина сбивала, но не из-за того, что я её не слышал, а из-за обоюдной тупости, правда чтобы это понять потребовались годы хождения и вождения.
Кстати, а что может помочь от… асов, которые ходят/ездят по дороге в наушниках?
Не вижу, как редактировать, забыл добавить.
Про распознавание: можно ведь в перспективе заставить производителей оборудовать автомобили системами предупреждения на основе всё тех же систем распознавания (немного тавтология). Плюсы: не всегда шумит/кричит, мало того, предупреждатор можно сделать направленный и "предупреждать" более точно. Минусы — сложность, но это даже пинок к развитию в какой-то мере.
с другой стороны телефоны могут научится ловить и распознавать те сигналы и звуки от электромобилей (да и других прочих) и их выделять особо
которые ходят/ездят по дороге в наушниках
В Европе помогают штрафы за переход в неположенном месте. А если он в наушниках на зелёный по переходу, в этом проблемы нет, как я понимаю.
А если переход регулируемый, но водитель заканчивает манёврТо это его личные трудности. Должен стоять и ждать пешеходов. Все вокруг меня так и делают, а вы что, громко сигналя разгоняете пешеходов со своего пути?
Аналогично и у пешехода есть обязанность убедиться, что ему уступают (правда, это только на нерегулируемых, но смысл в этом все равно есть).
Я на дорогах в городе вообще практически не езжу на автомобиле (права у меня есть), зато летом часто бывает, что езжу на велике. Считаю, что мир будет значительно лучше, если все участники движения будут вести чуть менее заносчиво на дорогах.
> у пешехода есть обязанность убедиться, что ему уступают (правда, это только на нерегулируемых, но смысл в этом все равно есть).
«И не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл». То есть не обязан пешеход пропускать водителей «завершающих маневр» никакими правилами на регулируемый переходах. На деле странная ситуация, ибо зеленый для пешеходов загорается только с красным для машин, а для машин до того еще желтый, движение на который правилами запрещено, если не ошибаюсь.
Итого у вас не то пешеходы на красный лезут, не то водители на желтый маневр начинают.
www.drom.ru/pdd/bilet_14/vopros_13
А если переход регулируемый, но водитель заканчивает манёвр и подает звуковой сигнал
Скорее всего это наглое быдло, которое хочет успеть в последнюю секунду зелёного. Особенно с таймерами таких интересно наблюдать. Уж конечно у него есть возможность притормозить, но он наоборот даёт газу, что бы "завершить манёвр".
Лично я таких пропускаю, мне жизнь важнее. Но при ДТП никаких сомнений, виноват именно он, а не тот, кто в наушниках.
Если не регулируемый, вопрос сложнее. Посмотреть по сторонам нужно обязательно, независимо от того, в наушниках ты или нет. Кто будет виноват — хз, от ситуации зависит.
В некоторых странах есть законы, которые опосредственно запрещают. К примеру, запрещено использовать электронику, если она отвлекает внимание от перехода.
handsfreeinfo.com/distracted-walking-pedestrians-law
Дорога это не поле боя, а общественное пространство, где владельцы любых опасных вещей должны заявлять о себе всеми возможными способами. Машина — опасная вещь.
Все же думаю в первую очередь владелец опасной вещи должен сам быть предельно внимателен при ее использовании, чтобы эта вещь не принесла вреда другим.
> «да он по пешеходному переходу пошёл, а там машины! они же ехали!»
Это уже отрегулировано законами и ничего нового придумывать не надо, как и случай бегания по проезжей части, в местах, для этоого не предназначенных.
всегда, когда есть выбор «заставить людей» или «изменить технику» — можно уверенно полагаться только на второе
Вот не видел статистики в которой бы указывалась причина произошедшего — ну к примеру «был сбит ибо втыкал в телефон», «не слышал приблежающегося авто из-за наушников» и т.д.
Стою на переходе, пропускаю машину которая доволи близко была уже к тому времени как подошел к краю, с другой стороны дороги идёт мамочка с коляской. Мамочка не притормозив, не убедившись в безопасности, просто идёт по переходу как и шла по тротуару, уткнувшись в телефон и пихая перед собой коляску с ребёнком.
Тоесть у неё отключен мозг вообще, даже все инстинкты и при этом её не окружают электромобили а вполне себе обычные тазы с прямотоками :)
Я не могу сказать что во всём мире такие люди, могу судить только за наш город и у нас творится полнай жопа с этим (говорю как пешеход и как водитель).
Считаю что ментам пора бы выполнить свои обязанности и начать штрафовать пешеходов за нарушение правил перехода проезжей части, может тогда пешеходы начнут думать тем мозгом что в голове размещён.
Сейчас пешеходы почему-то уверены что их на переходе ОБЯЗАНЫ пропустить, но реальность то суровее и не обязаны а должны — при соблюдении определённых правил безопасности дорожного движения.
Телефон — ещё более временное, а машины существуют дольше, чем люди, ходящие сейчас в городах. А до временных машин точно так же (с учётом количества населения) подпадали под не менее временных лошадей.
> И перед переходом трасса сужается с помощью островка между полосами, чтобы водителю было опасно ускориться
И знак повесить — «слабоумные на дороге», потому как иного объяснения придумать такой трате денег нельзя.
Сейчас пешеходы почему-то уверены что их на переходе ОБЯЗАНЫ пропустить, но реальность то суровее
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД водитель именно что обязан уступить дорогу пешеходу (при условии, что он переходит дорогу по переходу), а значение термина «уступить» довольно четко определено в тех же правилах.
С другой стороны, конечно, можно вспомнить пункт 4.5, в котором говорится, что пешеход должен начинать движение только после того, как убедится, что это будет безопасно.
Но в случае ДТП доказать, что виноват пешеход, потому что он не посмотрел на дорогу будет крайне тяжело.
Соблюдение правил безопасности должно идти от обоих участников движения, но если водителей штрафуют на лево/право и они хоть как-то стараются соблюдать правили (а многие просто из вежливости), то со стороны пешеходов картина очень печальная.
Но в случае ДТП доказать, что виноват пешеход, потому что он не посмотрел на дорогу будет крайне тяжело.
Мы тут немного о другом всё-же. А конкретно а пользе/бесполезности всяких пищалок на электромобилях. А несоблюдение элементарных правил и тупо неуважение друг к другу — всегда было и есть.
Моё личное имхо — пищалки эти бесполезны и только увеличат фоновый шум, а то чем их оправдывают законописцы, решается на уровне культуры а не техники.
Вот мне нравиться коммент Alexmaru — если не удаётся решить проблему в головах, то нужно решать проблему на уровне проектирования мест где встречаются два потока.
Но нет, проще же прилипить пищалку на каждую машину а не думать где взять средства на приведение инфраструктуры в порядок.
В странах от Германии и западнее — переход на красный «не рекомендуется», а не запрещён, а вы тут о каких-то ментах, которые должны в каждом кусте следить. Реально, вы программы так же пишете? То есть, вместо архитектуры делаете подпорки?
Alexmaru к чему так утрировать?
А сдругой стороны почему-бы и нет, водил то они из кустов ловят, чем пешеходы лучше :)
Опять могу превести пример городской.
Есть дорога, 4 полосы (три в одном и пассажирская одна), есть остановка, в 20 метрах от остановки, с двух сторон имеются пешеходные переходы (регулируемуй и не регулируемый), люди прут через дорогу сразу от остановки, в самом широком и нагруженном участке проезжей части.
Частая картина когда «патрульный экипаж» стоит и пропускает толпу народу.
Зачем сидеть в кустах, вот оно, лови и штрафуй.
Но хотя они конечно сидят там за нерегулируемым переходом и пишут протоколы на водил которые не пропустили там людей из-за того что их только что выбесила ота толпа.
Я за соблюдение правил, но правила должны соблюдаться всеми сторонами движения и ответсвенность за нарушения должны быть так-же предъявляться всем одинаково.
Можно сделать неудобные пешеходные переходы, а потом требовать ими пользоваться. Но только если автор такой идеи в глубине души ненавидит людей. В конце-концов, когда я в машине, я в тепле. А когда я из автобуса с сумками зимой — это совсем другое. Если переход действительно в 20 метрах, то людям просто совершенно не понятно, какая конкретно польза водителям, если пешеходы эти 20 метров пройдут. Может эта польза и есть, но она совсем не очевидна.
когда я в машине, я в тепле. А когда я из автобуса с сумками зимой — это совсем другоеТут можно сказать: да, совсем другое — сидел/стоял себе спокойно, не нервничал полтора часа в пробках, не озирался по сторонам непрерывно, выглядывая «стритрейсеров» и «пешахидов», которые могут появиться в любую секунду изниоткуда. Зашёл себе в автобус, постоял и вышел.
Согласен, так можно. И всё же во многих случаях мне не очевидна польза от неудобных переходов, когда явно можно было бы сделать удобный. Водителю так и так придётся пропустить, так почему бы не один раз перед остановкой вместо двух раз — один на неудобно расположенном переходе, а второй — перед остановкой.
У газона под окном есть смысл. Значит есть смысл и в его сохранении. В переходе в неудобном месте есть смысл? При условии, что есть удобное место и им всё равно все пользуются? Если да, то он неясен. Бесполезно ожидать, что люди будут добровольно делать что-то бессмысленное. Если вы смысл знаете, скажите.
Газон в неудобном месте может быть. Тогда через него появляется тропинка. Но газон под окном — это вполне естественно, как на ваш взгляд?
Ну то есть я понимаю ваш тезис — мало ли кому что неудобно, кто-то более умный уже выделил место, надо пользоваться, всегда кому-то что-то будет неудобно.
Но я о другом. Зачем выделили именно это место? Если ваш ответ — неважно, он умный, а вы давайте соблюдайте, то ответ понятен. Однако для газона у меня часто есть более явное понимание, зачем газон именно тут. И зачем пешеходный именно тут — у меня тоже есть понимание часто. И люди пользуются нормально расположенными пешеходными — это я тоже наблюдаю.
А вот в некоторых ситуациях не 5%, а почти все игнорируют пешеходный. Можно сказать "не повод игнорировать", но это не ответ. На мой взгляд это просто косяк проектировщиков.
А летом наблюдал такое. Был пешеходный, которым пользовались все. Нормально ждали красный, рядом с остановкой, рядом с метро. Кому-то одному видимо не понравилось, добился переноса остановки и пешеходного (возможно это владелец строящегося торгового центра, который хочет там парковку). Пешеходный перенесли немного, остановку — сильно. Теперь пешеходный неудобен тем, кто выходит из метро и тем кто выходит из автобуса. И сам автобус неудобен тем, кто идёт из метро (теперь за 50 метров дальше). Можете это как-то притянуть к аналогии с газоном? Типа люди должны соблюдать, раз уж кому-то захотелось сделать тысяче людей неудобно.
Можете это как-то притянуть к аналогии с газоном?Запросто. Видели, может быть, модные сейчас (почему-то) ЖК с «двором без машин»? Где ЖК спроектирован так, что во дворах есть максимум проезды до подъездов, а парковки нет совсем (газоны и прочие штуки вместо неё), при том, что и общественный транспорт проходит в трёх кварталах оттуда.
В данном случае об этом известно (я надеюсь) до покупки квартиры? То есть если для людей есть смысл, готов согласиться с их правом покупать такое жилье (может и сам куплю, почему нет).
К сожалению специально неудобные переходы это не объясняет. Я полагаю это всё же индивидуальная блажь чиновника, а не великий смысл. В Москве таких постепенно становится меньше, кстати. Но процесс не быстрый
Останавливался буквально в последний момент, не смотря на то что снизил скорость, сместился на сколько возможно в полосе и был готов(т.к. на тех переходах постоянно камикадзе так делают, несмотря на нескольких сбитых).
В реальности же никто не будет перед каждым переходом до 20км в час скорость сбрасывать, а дегенраты, которые выскакивают на переход абсолютно внезапно – случаются.
Одно дело — был сбит, ибо переходил в неположенном месте. А вот то, что вы говорите — это нельзя считать за причину. Водитель не должен сбивать на парковке или на красный (для себя) независимо от того, были наушники или нет.
как бы да, второе несоизмеримо проще, но делать это дубовыми методами — загонят себя же в новые испытания и проблемы
Внимательным должен быть водитель. Пешеход должен быть внимательным при переходе улицы, а в прочих ситуациях — не должен. Автомобиль не мой и следить за его безопасностью должен владелец. Он же по умолчанию и отвечает, если что-то произошло. Было бы странно перекладывать ответственность на того, кто, может, вообще категорически против автомобилей?
Конечно, если они не едут в режиме «форсажа».
у меня V8, в совокупности с настройками коробки режима "комфорт", если не давить тапку в пол, едет на холостых вплоть до 70кмч (когда кончаются холостые на 7-й передаче). Соответственно, слышно только колёса почти всегда. Пешики во дворах никогда не отходят, когда идут спиной. Но я привык, поэтому просто не гоняю в околопешеходных зонах.
Вот-вот, я бы даже рад был какой-нибудь пищалке чтобы в таких случаях люди расходились. Гудок слишком громкий, его применять во дворе не станешь. Можно конечно переключаться на нейтралку и двигателем шуметь, но это тоже неудобно.
Современный исправный ДВС-автомобиль не сильно слышно пешеходам, особенно молодым втыкающим в мобилы, или пожилым.
Звуковые сигналы могут применяться только:
для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вы написали о «предотвращении ДТП» в качестве оправдания для использования сигнала во дворе, я же заметил, что ДТП в описываемой ситуации и не пахнет.
Сам так же коротко бибикаю, сигнал получается не громкий, и люди не шарахаются.
ПДД 17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По правилам невозможно создать помеху тому, у кого нет преимущества.
Я дальним светом моргаю. Действует. Кажется, замечают свет даже со спины. Но не уверен — может, всё-таки реагируют приближающийся шум.
Я дальним светом моргаю. Действует. Кажется, замечают свет даже со спины.
Я как-то так мигнул в спину идущим по проезжей части девушкам (шли шеренгой, перекрывая всю проезжую часть).
У них возникла паника, они заметались и побежали в разные стороны, в том числе и навстречу машине (хорошо что скорость была минимальной, около 5 км/ч)
Реакция людей может быть совершенно непредсказуемой — и поэтому я так больше не делаю.
(как-то, когда меня вез таксист, по пешеходному переходу на свой красный, очень не торопясь, переходила дорогу пожилая женщина. Таксист ей слегка «бибикнул» — женщина повернулась в нашу сторону, охнула, и упала прямо под колеса подъезжающего автомобиля. Слава богу, все обошлось, но у таксиста, думаю — появилось несколько седых волос)
При этом каждая из них играла приятную музычку из встроенного кассетного магнитофона.
Как нам объяснили, это было сделано для того, чтобы «п» не подкрался незаметно.
Так что ничего нового.
И да, все это было в Москве.
А вообще, странно выглядит. Как часто автомобили несущиеся на скорости 20км/ч сбивают людей? Именно едущие, а не сбавляющие до 20км/ч в момент удара.
Сам лично пару раз внезапно обнаруживал позади или сбоку авто, буквально в сантиметрах. Один раз довольно ощутимо задели вот таким вот образом.
Но почему ДВС, а не звук троллейбуса или просто электромотора?
Да тут просто по аналогии. До Маска все пытались сделать дизайн электромобилей и гибридов радикально новым, в часности, убрать капот — ну и как-то не очень результат получался — одни минивэны. А ор омтавил по классике — просто добавил ещё один багажник и всем зашло.
Вот и со звуком так же. У крутых тачкек крутой, столетием отточеный звук — можно его лишь чуть подчистить от каких-нибудь частот и повсеместно использовать. Эволюция вместо революции.
А вообще, странно выглядит. Как часто автомобили несущиеся на скорости 20км/ч сбивают людей?
Вот они и хотят, чтобы оно и дальше так оставалось.
Как часто автомобили несущиеся на скорости 20км/ч сбивают людей?
Беглое гугление дало цифру 15 тысяч травм за 2010 год в США. Не так-то мало.
Неужели не додумаются до лучшего звука предупреждающего что тут едет машина?
Это когда вы один(и то не все так делают) а несколько человек никогда в ряд не ходят. И каждый раз всяким компаниям растянувшись по дороге, придётся бибикать.
В ПДД есть специальный пункт, естанавливающий максимальную скорость движения во дворах 20км/ч.
Ну и очень сложно ехать на скорости 3-4км/ч, у меня даже на холостых машина едет сильно быстрее, то есть это будет постоянно торможение. Всё это выглядит очень нелогично.
17. Движение в жилых зонах
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Т.е. ваши претензии к пешеходам справедливы лишь в том случае, если ему есть куда подвинуться с проезжей части, а он продолжает идти перед вашим капотом. Но преимущество движения во дворе всё равно у пешехода, дело водителя — ждать или ехать 3-4 км/ч.
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Практически всегда у пешехода есть возможность чуть сместиться, давая тем самым проехать. И в 80% (условно) этого не делают именно из невнимательности, а не из вредности.
Даже если пешеход не выполняет выделенное вами (т.е. создаёт необоснованные помехи движению ТС), это не отменяет его приоритета и права ходьбы по проезжей части во дворе. И водитель не приобретает дополнительных прав: ни права сигналить, ни права мешать передвижению пешехода автомобилем или иным способом.
К тому же обоснованность или нет действий пешехода с разных сторон конфликта может выглядеть по разному. Пешеход мог отказаться идти во дворе по тротуару из-за того, что там лёд, а на проезжей части его нет. А водитель этого не видел. Для водителя это необоснованная помеха, а для пешехода — обоснованная.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пока преимущество у пешехода, по ПДД он помехи автомобилю создать не может в принципе.
Вы в комфорте, потерпите.
А если три пассажира и нам тесно, а печка не работает?
Машина занимает место, воняет, шумит, и нарушает удобство людей вокруг. Разве это не очевидно?
Вот именно, а один индивид не даёт этой адской колеснице побыстрее покинуть тихий уютный дворик.
Частные лица не могут за это штрафовать. Только ГИБДД. OnYourLips, как я понимаю, именно частное лицо.
Дисклеймер: я почти не езжу (ну, то есть раз в год, чтобы не забыть как), просто меня плющит, когда людей ставят в условия невозможности соблюдения, а соотечественники предлагают жаловаться. Не на тех агритесь :)
Скворечники строят пока народ берёт в них квартиры. Причём берёт, заведомо зная, что нормально парковаться будет негде.Я специально привёл в пример программу сноса пятиэтажек. Про то, что народ тарится квартирами и не покупает машиноместа на парковках даже при наличии этих самых парковок, а потом плакается, я знаю, и поделом им, умей думать на два хода и моги себе позволить машину, но реновационерам-то кто выбор даёт?
По советским стандартам обеспеченность машиноместами была еще ниже. «СНиП 2.07.01-89:
При проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок…
Для стоянки автомашин — 0,8 кв.м/чел».
Т.е. для 40 квартирного дома это хорошо если 8 парковочных мест
А как было до этого?)
СНиП II-60-75
Площадок для стоянки автомобилей
0,2 кв.м/чел — 0,1 кв.м/чел (в зависимости северная или южная зоны)
Так что, при переселении из любой панельной пятиэтажки, жители получат больше квадратных метров парковки. Вот будет ли при этом газон, на котором тоже паркуются, это вопрос.
Т.е. для 40 квартирного дома это хорошо если 2, а то и 1 парковочное место.
Всем машины подавай + парковки под них?За всех ответить не могу, мне лично пока хватает велосипеда. Но допускаю, что для семьи с маленькими детьми автомобиль удобнее, чем общественный транспорт или такси.
Вот будет ли при этом газон, на котором тоже паркуются, это вопрос.Скорее вопрос, а будет ли вообще газон? Или получится как в Хьюстоне?
Ни мне, ни автомобилисту не нужно дтп. Я со своей стороны должен постараться минимизировать шанс такой ситуации не меньше автомобилиста, а не идти назло, как многие пешеходы делают, пытаясь показать, «кто тут хозяин».
А вот пацанчики на шахе — им и систем подобных не надо.У них внутри тачки бум бум такой что скрипит багажник и стёкла.
чуть выше я об этом же…
может придумают боксерскую перчатку как в мультиках для таких?
может быть с оружием сразу ходить, а то мало ли что?
1 — это генетическая память. В совке обладание автомобилем было роскошью, но не средством передвижения. Поэтому водитель себя сразу чувствует себя человеком иного сорта, которому все должны.
2- чувство ложной защищенности. Усевшись в коробку из фольги толщиной в 0,2мм человек чувствует себя неубиваемым и у него отключается часть инстинктов самосохранения.
Приходилось видеть и человека отправившегося в полёт на высоте 3 метров на зебре без светофора,
повезло, остался жив и вроде цел. И машины, внаглую объезжающие переходящих по зебре пешеходов на их зелёный.
Потому что КоАП, УК РФ и общая реальность такова, что шанс, что человека сейчас собьют 50 000 к 150 000 000. А то, что сейчас взорвут 50 к 150 000 000. Тем не менее, можно ездить 79 км/ч без какого-либо наказания и вообще
Таким образом, подобный клаксон был бы слышен только в узком секторе и не мешал другим участникам движения.
Подробнее — по ссылке:
physicalcomputing.ru/pisk.html
Вообще, боюсь, что автоиндустрия — очень консервативная…
Интересно, сделают ли что-нибудь лучше, чем ужасный высокочастотный писк для гонок (актуально для ралли и hill climb, когда трек не совсем закрыт от людей/зверей)
Пушка, которая не бабахает
Направленно надо шуметь, в сторону движения. Но это очень сложно для автопроизводителей, наверное.
А сзади сделать пикалку, которая включается при включении задней передачи, как это сделано на множестве грузовиков и грузовичков.
На дороге проще, но во дворах — оголтелые дети, мамочки с колясками, и прочее. Ты в боковые зеркала это не увидишь, настолько быстро они перемещаются. И ты будешь не прав, т.к. у тебя транспортное средство и нет 360 градусов обзора.
выделять какой-нибудь едкий газ при движении, чтобы об их приближении можно было бы узнать по запах
«Чтобы слепые тоже могли их ненавидеть» (с) неполиткорректный анекдот )))
Никаких проблем и инцидентов не было. Головой вертеть надо и не тупить, вот и все.
И вот чтобы от такого защититься «не тупить» мало. Нужно в принципе каждые 2-3 секунды заднюю полусферу проглядывать.
Впрочем, звуки машины тут тоже не помогли — на улице движение было, она сама по себе шумная, и вычленить из фона чуть изменившийся шум завернувшей машины — ну можно, наверно, но всерьёз на такое полагаться нельзя.
Ну дык да. Пешеход находится на проезжей части/в таком месте, где может проехать авто — значит он должен вертеть головой постоянно. Это я и подразумевал под не тупить. Понимать, в каких местах может быть опасность, а в каких — можно расслабиться.
Если хотите, давайте проведем где-нибудь опрос, а результатами поделимся друг с другом?
Да, самоубийц идущих в наушниках на красный это не спасет. Но нормальным пешеходам будет только в помощь.
НТП нередко ведет к усложнению конструкции. Также произошло с поворотниками: раньше для размыкания использовали биметалические пластины, которые издавали характерный звук, с приходом электроники биметалические пластины канули вместе со звуком, пришлось добавлять динамик
Нужен единый стиль звука, так или иначе.
Езжу на старом мотоцикле с исправной выхлопной системой, но он сам по себе не тихий. Пешеходы под колёса практически не кидаются. Езжу на машине дизельной, более современной, на тех же улицах пешеходы её вообще не замечают и идут прямо под колёса. Так что чем шумнее тем лучше.
Электромобили и гибридные авто должны будут издавать дополнительные звуки: зачем это нужно