Комментарии 10
Господа, остается только надеяться что вы хотя-бы реально верите и понимаете что пишете.
Базовые моменты
1) 5ms — это _очень много_, и тестировать решение «до 5ms» уже по сути глупость. Business-critical приложения (да хотя бы тут же на хабре почитайте статьи умные про зависимость скажем производительности SQL DB от latency) на 1-2ms уже проблемы.
Речь идет о микросекундах для нормальных приложений.
Вот конкретный пример более миллиона IOPS и микросекундные задержки на HCI платформе (еще в 2017 году показывали):
600 IOPS на VM — это детский сад, так же как несчастные 70 виртуалок на узел.
2) Не очень ясно какие «другие вендоры» вообще вы приводите в табличках, стыдливо «замазав».
Как я понимаю — взяты все те 8% аутсайдеров (в которые входит и HyperFlex с 1-2% долей глобального рынка, т.е. в размере погрешности измерения), ибо и VSAN и Nutanix совершенно легко в разы (буквально) обходят Cisco HyperFlex по производительности на идентичном / сравнимом оборудовании.
Cisco вообще не вошли в сегмент лидеров, хотя даже HPE Simplivity там.
3) Фактически, выглядит как попытка обмана клиентов и инженеров — приведены какие-то левые данные совершенно левой конторы ESG Labs, которой в индустрии доверия в районе нуля. Детали тестов пожалуйста.
Например — возьмите VMware HCIBench или Nutanix XRay (оба продукта открыты, бесплатны и четко понятно как они тестируют), и прогоните тесты.
Что обычно клиенты и делают. В среднем — проигрыш Cisco HyperFlex по производительности просто коллосален (в разы).
Точно могу сказать что Nutanix (лидер индустрии с огромным отрывом от Cisco) не тестировался например — ибо в Нутаникс нет SSD кэша, весь SSD уровень используется для хранения данных — а вы для всех вендоров пишете «SSD кэш». Ну, или опять же не понимаете что несете.
По гартнеру (которому доверия на порядки больше) — для Cisco все очень грустно.
Базовые моменты
1) 5ms — это _очень много_, и тестировать решение «до 5ms» уже по сути глупость. Business-critical приложения (да хотя бы тут же на хабре почитайте статьи умные про зависимость скажем производительности SQL DB от latency) на 1-2ms уже проблемы.
Речь идет о микросекундах для нормальных приложений.
Вот конкретный пример более миллиона IOPS и микросекундные задержки на HCI платформе (еще в 2017 году показывали):
600 IOPS на VM — это детский сад, так же как несчастные 70 виртуалок на узел.
2) Не очень ясно какие «другие вендоры» вообще вы приводите в табличках, стыдливо «замазав».
Как я понимаю — взяты все те 8% аутсайдеров (в которые входит и HyperFlex с 1-2% долей глобального рынка, т.е. в размере погрешности измерения), ибо и VSAN и Nutanix совершенно легко в разы (буквально) обходят Cisco HyperFlex по производительности на идентичном / сравнимом оборудовании.
Cisco вообще не вошли в сегмент лидеров, хотя даже HPE Simplivity там.
3) Фактически, выглядит как попытка обмана клиентов и инженеров — приведены какие-то левые данные совершенно левой конторы ESG Labs, которой в индустрии доверия в районе нуля. Детали тестов пожалуйста.
Например — возьмите VMware HCIBench или Nutanix XRay (оба продукта открыты, бесплатны и четко понятно как они тестируют), и прогоните тесты.
Что обычно клиенты и делают. В среднем — проигрыш Cisco HyperFlex по производительности просто коллосален (в разы).
Точно могу сказать что Nutanix (лидер индустрии с огромным отрывом от Cisco) не тестировался например — ибо в Нутаникс нет SSD кэша, весь SSD уровень используется для хранения данных — а вы для всех вендоров пишете «SSD кэш». Ну, или опять же не понимаете что несете.
По гартнеру (которому доверия на порядки больше) — для Cisco все очень грустно.
Похоже Cisco тоже оптимизировали, тех кто думает заменили детским садом из telesales.
Уважаемый Максим, спасибо за Ваш комментарий!
Хотелось бы напомнить, что еще в ноябрьском посте ( ссылка на пост), когда Вы поместили в комментариях тот же самый квадрант Гартнера от начала 2018-го года, мы обратили Ваше внимание на то, что с тех пор ситуация сильно изменилась. Вот смотрите, как обстоят дела сейчас.
Что же касается отчета – он составлен независимой компанией ESG (Enterprise Storage Group ) и причины, по которым не названы вендоры, скорее всего лежат в юридической плоскости. По нашим данным, в этом отчете тестировались все четыре лидера из верхнего правого угла квадранта Гартнера.
Мы понимаем что Вы, как бывший сотрудник российского офиса компании Nutanix, уважительно относитесь к её продуктам.
В любом случае конечный выбор всегда за заказчиками, наша задача, как вендоров, состоит в том, чтобы обеспечить его правдивой и непротиворечивой информацией.
Хотелось бы напомнить, что еще в ноябрьском посте ( ссылка на пост), когда Вы поместили в комментариях тот же самый квадрант Гартнера от начала 2018-го года, мы обратили Ваше внимание на то, что с тех пор ситуация сильно изменилась. Вот смотрите, как обстоят дела сейчас.
Что же касается отчета – он составлен независимой компанией ESG (Enterprise Storage Group ) и причины, по которым не названы вендоры, скорее всего лежат в юридической плоскости. По нашим данным, в этом отчете тестировались все четыре лидера из верхнего правого угла квадранта Гартнера.
Мы понимаем что Вы, как бывший сотрудник российского офиса компании Nutanix, уважительно относитесь к её продуктам.
В любом случае конечный выбор всегда за заказчиками, наша задача, как вендоров, состоит в том, чтобы обеспечить его правдивой и непротиворечивой информацией.
Зачем ты обманываешь людей, которые мало знакомы с реалиями рынка? Новый гартнер совсем другой 
И Cisco там входит в топ 5 вендоров вендоров лидеров. Т.е. информацию ты выдал всем недостоверную, далее можно не обсуждать.
У тебя постоянно какой-то негатив ко всем, кроме Nutanix, в котором ты собственно ты и работаешь. Мы не сомневаемся, что ты любишь свою компанию, но не надо смотреть на реальность так однобоко.
По остальным пунктам коллеги из Cisco тебе обязательно ответят.
И Cisco там входит в топ 5 вендоров вендоров лидеров. Т.е. информацию ты выдал всем недостоверную, далее можно не обсуждать.У тебя постоянно какой-то негатив ко всем, кроме Nutanix, в котором ты собственно ты и работаешь. Мы не сомневаемся, что ты любишь свою компанию, но не надо смотреть на реальность так однобоко.
По остальным пунктам коллеги из Cisco тебе обязательно ответят.
ну если судить по гартнеру, то к ноябрю они подтянулись
И в добавление к свежему квадранту еще немного подробностей о самом тестировании (сылка на обсуждаемый отчет ESG ). Хотелось бы обратить Ваше внимание, что этот отчет посвящен не вопросу достижения максимальной производительноcти на одну VM (ждем такую статью чуть позже), а тому, что в целом можно ожидать от гиперконвергентной платформы в весьма скромной аппаратной конфигурации. И речь идет не столько о миллисекундах и IOPS, сколько о том, что благодаря архитектуре HyperFlex его производительность в целом более «ровная», предсказуемая и прогнозируемая, что не просто «красиво звучит», а позволяет получить измеряемые бизнес-преимущества, разместив на том же оборудовании большее число виртуальных машин и обеспечив для них всех некий заданный приемлемый уровень производительности. Напомним, коллеги говорят про 140 одновременно работающих виртуальных машин, каждая из которых получает по 800 IOPS, попадая в заданный диапазон задержек, на системе начальной конфигурации на крутящихся дисках. При этом с работающими «инлайн» механизмами дедупликации и компрессии.
Шапа, нежнее надо, нежнее )
Вот поинтересовался бы — последние версии Hyperflex уже пропатчили против «curl-уязвимости» или еще не успели?
Вот поинтересовался бы — последние версии Hyperflex уже пропатчили против «curl-уязвимости» или еще не успели?
Какова была эффективность компрессии?
При проведении обсуждаемых тестов HyperFlex работали функции «инлайн» дедупликации и компрессии, они включены в системе всегда. Поскольку этот конкретный тест проводили не мы, а внешняя компания, точных данных у нас нет, попробуем обратиться к коллегам за уточнениями. Из недавнего российского опыта – только что закончилось тестирование производительности у одного из Заказчиков, он тоже использовал прежде всего vdbench, общая итоговая эффективность компрессии – 39%, дедупликации – 33%. Суммарно – 59%, это означает что из 100 условных килобайт на диски пишется 41. Но, конечно же, реально получаемая эффективность сильно зависит от того, как именно формируются наборы данных, и в разных случаях будет разной.
Самый простой способ узнать, какая будет эффективность для ваших приложений — обратиться к партнеру Cisco или напрямую в офис. Мы поможем вам провести тестирование на ваших данных.
Самый простой способ узнать, какая будет эффективность для ваших приложений — обратиться к партнеру Cisco или напрямую в офис. Мы поможем вам провести тестирование на ваших данных.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Cisco HyperFlex vs. конкуренты: тестируем производительность