Комментарии 27
Отнюдь!
так выглядит любой работающий в индустрии на позиции мидл+ выпускник профильного вуза.
Вон, даже я, будучи химиком, знаю категории, и примерно представляю о чём эллиптические функции и как их используют и реализуют в том же шифровании, спасибо Хабру. Выпускник ВМК про это должно быть сдавал 2 экзамена и прак.
Тоже открыл эти документы.
Там по 72 лекции каждого анализа и 102 лекции дискретки. Легко можно вставить 3 обзорные лекции по категориям и по 2 по элиптическим кривым. Явно хватает для того, чтобы отлично представлять, о чём эти области математики и где искать чтобы копать в глубину при написании дипломной работы.
Надо глянуть в вопросы по экзаменам, но мне откровенно лень их искать :)
Насколько глубоко?
Я не знаю, приктического применения этим знаниям не находил, а значит оценить не могу. Думаю, недостаточно даже для того, чтобы грамотно сформировать ТЗ.
Но достаточно для того, чтобы знать, что если бы нас ознакомили с теорией категорий хотябы на уровне странички в википедии, когда объясняли кванты и строймол, мне было бы проще понять про разные базисы и адиобату, при численном решении ур-ния Шреденгера.
Средний школьник (по крайней мере, раньше) мог взять какие-нибудь там производные и иногда даже интегралы
и это значило, что он был знаком с инструментом, знал где применяется и какие можно получить от применения плюшки. Ровно то, что требуется от общего образования!
Не уверен, что знакомство на уровне «ну эээ там стрелки» и едва тренированное умение отличить эпиморфизм от мономорфизма катит за «знаю категории».
Тогда вообще ничего не катит. Даже Маклейн врядли знает всё.
Вопрос не про "знаю категории", а про "знаком с инструментом, знаю где применять, знаю что почитать".
ИМХО вопрос несколько менее бинарен, чем «знает всё» против «прочитал первую страницу первой главы».
Вот полностью согласен. И поэтому даже "прочитал оглавление" уже больше, чем "ничего не знаю про".
Ну ладно.
Атож!
Так всё же, как бы вам помог теоркат в базисах и адиобатах?
В основном обобщение операций симметрии и переходные процессы как морфизмы.
Учился более 15 лет назад, помню моё восприятие этих лекций с трудом, но к тому моменту у меня уже был опыт кодинга и я выявлял общие операции для разных морфизмов. Но сформулировать этого не мог, не говоря уж про то, чтобы опирировать такими обобщениями на семинарах.
Новых сведений он мне не даёт, я не математик.
Но я химик, и для меня математика это не то, что даёт новые сведения, но то, что помогает эргономичнее оперировать полученными.
Я не знаю, приктического применения этим знаниям не находил, а значит оценить не могу. Думаю, недостаточно даже для того, чтобы грамотно сформировать ТЗ.
Но достаточно для того, чтобы знать, что если бы нас ознакомили с теорией категорий хотябы на уровне странички в википедии, когда объясняли кванты и строймол, мне было бы проще понять про разные базисы и адиобату, при численном решении ур-ния Шреденгера.
Я тут прямым текстом описал свой уровень знаний, а также тот факт, что отсутствие даже его для меня осложило понимание симметрий и базисов во время обучения.
На данный момент обучение прошло, и я уже, не взирая на сложности, сдал и почти забыл и далеко ушел в своей проффессиональной деятельности от этой области. Какой конкретики вам тут не хватает, и откуда я её возьму?
И, да, категории у меня для красного словца.
"для красного словца" это не только для пускания пыли в глаза, но и чтобы вышажение получилось красивым, а понятное - оно красиво. И теоркат помогает использовать обобщения для повышения уровня доступности материала, а просто донести сложный материал - это красиво!
По традиции Нобелевская премия по химии достается биологии!
Но в этом году Нобелевская премия достается еще ИИ, который они использовали))
Небольшое лирическое отступление — а почему в природе нет белковых циклических или ветвящихся структур? Как обыватели мы не знаем (вы если знаете, расскажите в комментариях).
Оказывается циклические протеины бывают, открыты у бактерий больше 20 лет назад. (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11893510/ , https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12837774/)
В вики есть про циклические пептиды (https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_peptide). Пептиды с химической точки зрения те же белки, только маленькие.
Нет, это белки можно с натяжкой назвать "пептидами с химической точки зрения", а объект класса "белок" содержит в себе огромный пласт свойтсв и методов, не имеющих смысл для объекта "пептид".
Пептиды не имеют, как правило, даже выраженной вторичной структуры, не говоря уж о третичной. Для них нехарактерны такие понятия, как конформация, биоситнез, фолдинг и ПТМ (посттрансляционные модификации), нет гена, нет путей деградации, специфичных для белков. Ведут себя они часто как низкомолекулярные соединения, методы работы с пептидами и с белками радикально разнятся. Синтез производят в реакторах в органических растворителях, очистку и хранение также предпочитают брать из области органической химии, а не из биотехнологии.
То что белки более сложно организованы и обладают дополнительными свойствами вытекающими из фолдинга - согласен.
Что значит нет биосинтеза и нет гена? А как они синтезируются в таком случае в живой клетке (промышленное производство - это отдельный вопрос, тут не моя тема)?
По поводу терминологии, посмотрите статью по моей первой ссылке https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11893510/
"Circular proteins--no end in sight" - и в названии статьи и в ее описании фигурирует protein, то есть именно белок. Но вот уже в другой статье https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2156587211428077 упомянутые в первой cyclotides называют пептидами. У них там кстати есть вторичная структура и описаны гены.
В клетке пептиды нарезаются из полипептида-предшественника. И это роднит их с прочими небольшими биомолекулами в клетке. Используется не универсальный механизм биосинтеза, такой, как рибосома или полимераза, делающая полимерную цепь не сильно вдаваясь в состав этого полимера, но продукт-специфичный механизм. Многие пептиды для получения в организме имеют специальную протеазу или регулятор, существующий только для того, чтобы синтезировать этот пептид. Нет такого универсального механизма, который синтезирует пептиды.
Благодарю за ссылку на статью. Применительно к теме статьи — теперь изучение циклических белковых структур может получить второе дыхание. Как в свое время произошло в химии, когда открыли бензольное кольцо в составе ароматических соединений.
Коль скоро затронули тему категорий, то позвольте посоветовать совсем недавно переведенную книгу "Восторг абстрактной математики" (https://dmkpress.com/catalog/estestvennye-nauki/978-5-93700-313-3/). Интересное введение в теорию категорий.
Ну, и, конечно, Б.Милевски "Теория категорий для программистов". Осторожно - примеры на Haskell (шутка). На хабре были переводы отдельных разделов, но можно найти и полный текст. Официально, к сожалению, у нас не переводилась и не издавалась.
Нобелевские премии 2024 и искусственный интеллект. Химия: предсказание белковых структур