Комментарии 78
А что, АМД реально нагружает все ядра и при этом на всех ядрах держится частота в 5.7 , при паспортном теплопакете в 170ватт ?
Просто статья с текстом в стиле " вот синие обгалились и врут, а амд честные, все 32 потока на частоте 5.7 при 170ваттах".
А нет, такие же звиздуны.... Далее гугл перевод с сайта амд;
Максимальное ускорение для процессоров AMD — это максимальная частота, достижимая одним ядром процессора, выполняющим пакетную однопоточную рабочую нагрузку. Максимальное усиление будет варьироваться в зависимости от нескольких факторов, включая, помимо прочего: термопасту; система охлаждения; дизайн материнской платы и BIOS; новейший драйвер чипсета AMD; и последние обновления ОС. ГД-150. Уз
А нет, такие же звиздуны.... Далее гугл перевод с сайта амд;
Так не врут, получается. Вы же сами приводите текст, где все написано как есть.
Частота сама по себе не является целью. Цель - высокая производительность.
В многопоточных задачах AMD удается конкурировать при меньшем энергопотреблении за счет более эффективного техпроцесса TSMC. А в играх еще и за счет 3D V-Cache.
У Intel пока нет какого-то технологического преимущества, потому они используют "грубую силу" через повышение частоты и энергопотребления. Сейчас они готовят новую тайловую архитектуру, которая может позволить им совершить очередной скачок.
АМД и сами рады, да вот только у них камень в температурную отсечку упирается. И те и другие делают камни, которые приходится андервольтить, чтобы нормально пользоваться. У интела кривая мощи где-то после 120-140Вт уходит в плато (для и9)
у АМД насколько помню примерно такая же картина была. А по попугаям там примерно паритет. Но интел берет большую частоту на ядро, при том же TDP. Просто каждые +100Мгц жрут все больше и больше Ватт, отсюда вам 400W и рисуется.
да вот только у них камень в температурную отсечку упирается
Это никакая не случайность, так и задумано для Zen 4 изначально. Процессор по-умолчанию выжимает из себя максимум до упора в TJ Max (в 95 градусов), если к нему не применяется совсем уж экстремально эффективное охлаждение.
Целевую температуру можно скорректировать в BIOS, если хочется попрохладнее, с небольшим снижением производительности.
Таким образом AMD позволяет процессорам автоматически показывать максимально возможную производительность на напряжениях по-умолчанию, это как у Intel с MCU.
А что, АМД реально нагружает все ядра и при этом на всех ядрах держится частота в 5.7 , при паспортном теплопакете в 170ватт ?
Справедливости ради и у Интела, учитывая значительно более низкие частоты на 16-ти недоядрах, средняя частота по всем 24-м ядрам вероятно окажется ниже средней частоты 16-ядерника амд, имея при этом всё ж бОльшее жорево
В паспорте давно пишут "от 170 ватт". То есть указывают нижнюю планку. Вариант "до" зависит от нагрузки и разгона.
Да там тоже не держится 5.7, даже на одном ядре нужны фистопляски, и их топ 280вт потребляет, только у них нет маркетинговой версии. И на релизе вообще горели из за ошибок в биосе.
Четыре раза "6,2 ГГц", и три раза "200 МГц". У вас чатгпт зациклился.
Выжали из кристалла все до последнего, как в том анекдоте "Ну, Вася, ну ещё капельку..."
Так такие процы воздухом и не охлаждают. начиная с 300 ватт уже есть смысл думать про воду
Азотную разве что, снять столько даже водянка не в состоянии. Тут уже мини-чиллер для охлаждения воды нужен или элементы Пельтье.
да лан, я не уверен что не обслуживаемая вытянет, но уж кастомная сколько угодно снять может (сколько позволит площадь радиаторов)
пелетье не поможет, а вот жидкостные, да. причём вода наиболее высокий градиент перехода в пар, но температура кипения за 100* под давлением.
в итоге нужна какая-то другая жидкость, с более низкой температурой кипения или высокой теплоёмкостью.
развитая площадь теплоконтакта (спечённые соты, как в автомобильных радиатором) и большая скорость потока - и вполне может отвести. в автомобилях вполне отводит киловатты.
В автомобилях площадь с которой отводятся все эти киловатты на порядки больше. Удельные значения там могут оказаться заметно ниже, впрочем утверждать не стану, конкретными расчетами не занимался
Так там и мощности отводятся на порядки больше.
Лень глубоко гуглить, но распределение в ДВС приблизительно такое: 1/3 тепла вылетает в трубу с выхлопом, 1/3 уходит в систему охлаждения и 1/3 уходит на совершение механической работы.
Т.е. если ДВС мощностью 100 кВт на коленвалу (или 135 л.с.), то через систему охлаждения тоже отводится где-то 100 кВт тепла. А это в 250 раз больше чем у указанного интела.
А это в 250 раз больше чем у указанного интела.
У кристалла процессора площадь около 250 мм2. Тепло отводится только с одной стороны. Если смасштабровать В 250 раз больше это 62500 мм2, или 625 см2.
У двухлитрового 4-цилиндрового двигателя объем цилиндра 500 см3. Соотношение хода поршня к диаметру возьмем среднее 1, соответственно d=h, если объем цилиндра это pi*(d^2)*h/4=500, откуда при равных d и h: d=h=root3(500*4/pi)=8.6 см.
Пусть отводим тепло только с боковой поверхности - ее площадь pi*d*h = 232.3 см2, а цилиндров 4, умножаем и получаем 929 см2.
Иными словами, с двигателя приходится отводить примерно в полтора раза меньше (и это мы не учитывали еще другие параметры вроде того что масло тоже охлаждает) удельной мощности чем с процессора, соотвественно и охладить его проще.
только между цилиндрами обычно нет протока жидкости (от чего проблемы с отслаиванием гильз начинаются).
плюс там чугунина + люминий, а то и вообще чугуний, а не медь.
но в целом всё идёт к тому, что с завода подобный процессор будет сразу с водоблоком интегрированным. и будет прикручиваться вместо рамки к материнке сразу.
только между цилиндрами обычно нет протока жидкости
Ну так и на процессоре вода не по кремнию течет
плюс там чугунина + люминий, а то и вообще чугуний, а не медь.
Чугунина только в гильзах на дизеле, но он и греется меньше - там и температура горения ниже и кпд повыше. А бензиновые из алюминия.
бензиновые двигатели есть не только в БМВ, хватает бензиновых машин и у других автопроизводителей. подавляющее большинство бензиновых ДВС до сих пор выпускаются с чугунными гильзами, залитым в алюминий. многие автопроизводители от никасила и его аналогов отказались. как раз по причине неудовлетворительного результата.
и к вашим расчётам можно добавить то, что сейчас много трёхцилиндровых моторов с объёмом около литра. т.е. ваши полтора раза резко уменьшаются в направлении единицы, а то и менее.
если что - экобуст 1 литр, 3 цилиндра, 125 коней в пике. т.е. очень близок к вышеприведённому на 10 кВт.
и в любом случае это уже различие не на порядки, это значения одного порядка. т.е. вполне сопоставимы. и это с учётом того что меди в машине в системе охлаждения нету. а у неё теплопередача почти в 2 раза лучше чем у алюминия.
и к вашим расчётам можно добавить то
А еще можно добавить то, что для двигателя 100 градусов это штатная температура одной только только охлаждающей жидкости, а у самих стенок она гораздо выше. Тогда как для процессора эти же 100 градусов даже внутри него самого уже критичны
и это с учётом того что меди в машине в системе охлаждения нету. а у неё теплопередача почти в 2 раза лучше чем у алюминия.
Термопаст и непонятных припоев с теплопередачей на порядки ниже чем у алюминия и полностью изолирующих медный водоблок от кристалла там тоже нет. Ключевая проблема с охлаждением процессоров не тепло от прилепленного к нему куска меди отвести, а передать тепло этому куску. Поэтому умельцы и колхозят всякую дичь вроде отковыривания крышек ради того чтобы скроить еще два-три градуса
а вы в курсе что если термостат убрать из системы, то температуру охлаждающей жидкости выше 60 градусов надо будет очень постараться получить. особенно если вентиляторы включить.
температура 100 и выше градусов там совсем по другим причинам, связана с максимизацией кпд двигателя, так как более холодный мотор имеет более низкий кпд.
Я могу ошибаться, но насколько мне известно азотом не отводят тепло от процессоров.
Азот нужен, чтоб охладить камень до сверхнизких температур, при которых он сможет работать на пониженном напряжении, а следовательно сильно меньше выделять
Не в теплоносителе дело, а в возможности от процессора эффективно отвести столько тепла с учётом его площади. А так вода без проблем и гораздо больше сможет.
Следующим шагом как я понимаю - это встроенный в процессор ватерблок. Чтобы как раз максимально эффективно теплопередачу организовать.
Интересно, что в последних поколениях и у Intel, и у AMD настольные процессоры не очень удачные. Про проблемы с прожорливостью у Intel здесь уже описано, причём такое не только у самого мощного i9, но и какой-нибудь средний i5 вполне может потреблять 200-250 Вт. У AMD с этим проблем нет, но из-за не очень удачной конструкции эффективность охлаждения снижена. Кроме того, у процессоров AMD есть проблемы с контроллером памяти, из-за которых DDR5 память не может работать на полную скорость (особенно высокастотная).
Мой 13600к при лимите в 90ватт и андервольте, выдает в районе 19к баллов (cinebench r23). Что в целом лучше чем у 7700x который выдает около 19-20к баллов потребляя 130ватт.
В общем если не гнаться за частотами а заняться андервольтом и настройкой, то интел показывает себя не плохо. Но зачем интелу 6 гигагерц при ужасной эффективности, лично я не знаю. Может хотят амд обогнать хоть где то.
Настраивать надо. Производители материнок под мощные процессоры из коробки часто задирают напряжение, что выливается в больший жор при отсутствующем реальном приросте. Т.е., условный 13600k на 5.1ггц, может, и сожрёт 250, но только потому, что ему выкрутили напряжение до 1.4 вольт, хотя в стоке там и 0.2 вольта можно скинуть и больше на удачных экземплярах, с соответствующим снижением жора до 130-150.
DDR5 память не может работать на полную скорость (особенно высокастотная)
Полная скорость - это какая?
А ничего, что на Zen4 норма - 1:1 режим, тогда как циферки на интеле обусловленны 2:1 при любых частотах при работе с DDR5? 2:1 на Zen4 и 6400+ не дают ничего, ибо цифры нади цифр. Но так слона не продать же. Про 2:1 на интеле стараются почему-то не упоминать в комментариях.
Абсурдно много для CPU
То что тредрипперы по 500 ватт жрут про это все молчат, а стоит интелу засветиться потреблением на пару ватт больше чем раньше так все, сразу шум раздувать
Конечно молчат, ведь у Threadripper целых 96 полноценных ядер со 192 потоками. Такое потребление абсолютно ожидаемо и производительность ему соответствует.
В такой ситуации сама Intel в первую очередь и молчит
и производительность ему соответствует
Процессор Apple A17 который в айфоне потребляет 4 ватта, при этом в вашем бенчмарке набирает 12207к попугаев, простая математика выдает что 13 айфонов проделают то же количество вычислений что и один тредриппер потребив 50 ватт вместо 500. Так что не знаю чему там у вас тредриппер соответсвует, но уж точно производительность за потребляемую мощность это последнее чем он может похвастаться.
Смотав скотчем 13 айфонов вы не получите серверную платформу или профессиональную рабочую станцию. Объединить 13 и без того крупных Apple A17 в один чип очевидно довольно сложная задача. Раз сама Apple до сих пор этого не сделала для какого-то нового Mac Pro, а просто вынужденно использовала тот же процессор, что и в Mac Studio, без какого-либо увеличения производительности.
Дизайн и производство процессоров значительно сложнее складывания айфонов в уме.
в один чип
Серверные платформы обычно многопроцессорные, а в один чип запихивать овер9000 ядер чтобы выехать на их количестве по причине неспособности сделать сами ядра производительнее чем у конкурентов, это точно такой же маркетинг, не более.
Совершенно наоборот. Серверные платформы стали многопроцессорными по причине застоя в развитии линейки серверных процессоров Intel. Использование нескольких отдельных процессоров при этом накладывает фундаментальные ограничения на доступ к памяти, на которое из-за этого пришлось пойти.
С появлением AMD EPYC стало возможным решать больше задач на одном процессоре, чем ранее с двумя Intel Xeon. При этом EPYC все так же могут работать в паре, получая еще большую производительность.
Количество ядер в серверных платформах наращивают именно потому, что они нужны.
Тогда что ж вы постеснялись сравнить 7995WX с Xeon 9480?
Но ведь это вы на протяжении всей ветки что-то с чем-то сравниваете, а я говорю о проблемах данных сравнений. Рынок уже за нас все сравнил и выбор сделал.
постеснялись сравнить 7995WX с Xeon 9480
Потому что 9480 - процессор для серверов, а 7995WX - для рабочих станций. У AMD процессоры для серверов называются Epyc. Например, AMD EPYC 9754.
Но у них boost clock слишком низкий, 3.1ГГц против 5.1 у 7995WX. Поэтому они для многих задач не годятся.
Серверные платформы обычно многопроцессорные
Сервер обычно на 2 процессора, очень редко - на 4. А дальше начинаются развлечение с интерконнектами. Потому что развести все это добро по плате малореально. Так что нет, никто 13 айфоновских процессоров на одну плату не будет пихать :)
Что касается тредрипперов, то они в основном заточены на профессиональное, но не серверное использование. То есть работа с видео, 3д и прочие высокобюджетные развлечения, которым, однако, 10 низкочастотных процессоров ни к чему - им нужна и высокая частота 50% времени (работа во вьюпорте, например), и ядра 50% времени (рендер, драфты). Серверный процессор купить не сложно - он просто слабее тредриппера по частотам, поэтому его выбор контрпродуктивен.
Ну и два бенчмарка по энергопотреблению и эффективности
при этом в вашем бенчмарке набирает 12207к попугаев
Так ведь архитектуры разные совсем (ARM/x86-x64). Не совсем корректно сравнивать. В реальных задачах преимущество у x86/x64 за счёт большей распространенности и продвинутости компиляторов.
В реальных задачах преимущество у x86/x64 за счёт большей распространенности и продвинутости компиляторов.
Вот у меня на одном столе ноуты с процессорами apple и интел, и если честно в реальных задачах не вижу ни единого преимущества у x86/64. Ну кроме может совместимости с каким-н дремучим легаси
это и вопросы восприятия, а что за реальные задачи, чтобы реально понять, это надо например.
Открыть многомегабайтный эксель файл (так. чтобы он открывался минуты и с секундомером засекать)
Или какие-то интересные формулы в этом экселе поставить, так чтобы они считались ну хотя бы минуту (сразу нагрузка на проц растет, и тут ноутбучные часто сливаются, уходя в тротлинг)
А может в павербиай (которого нет на м1-ноутах) загружать какой-нить SQL хитрый со 100500 джойнами и цте-шками
Есть же люди (особенно это встречается у авторов обзоров маломощные ноутов на атоме-целеронах) которые уверяют, что не видят разницы между i9 и и целероном
Когда таких простых задач много, то выигрыш в секунды в течении дня может накапливаться уже в минуты
Мне пока сложно представить почему именно эксель должен выполняться эффективно на х64 и неэффективно на арм, особенно при учете что по производительности на ядро сейчас арм это топ-1. Но сужу по своим задачам - один и тот же проект 10875H и М1 у меня компилируют за одинаковое время, только первый греется и жужжит а второй день от батареи работает. Но возможно конечно 10875H это и есть маломощный целерон, и все что потребляет меньше 500 ватт всерьез сейчас нельзя рассматривать.
а что за АРМ, а чем мерили производительность, быстрое гугление показывает, что в топе версия м3 макс, которой в затылок дышит 14900k
(а сабжевый проц возможно и обгоняет)
А что касается компиляции, там может узкое место связка диск-проц-память и обратно в разных сочетаниях
10875h ноутбучный это знаете очень древняя древность (зажатая теплопакетом к тому же). Этот проц и на момент выхода не блистал производительностью
Ноуты активно развивались эти годы
а что за АРМ, а чем мерили производительность, быстрое гугление
показывает, что в топе версия м3 макс, которой в затылок дышит 14900k
Про него и речь, в топе же? В топе, при этом его не надо жидким азотом охлаждать
А что касается компиляции, там может узкое место связка диск-проц-память и обратно в разных сочетаниях
В ваших примерах я так понимаю этих узких мест нет?
Про него и речь, в топе же?
нет же, сабж 14900ks
Мои примеры это про то , как оценивать " на глаз" производительность железа. Проще говоря, чтобы это было наглядно, процесс должен длиться несколько минут. Грубо говоря. если задача делается на 10% быстрее, но делается за 3 секунды, Вы не увидите 10% разницы. А вот если одна задача делается на одном железе 10 минут, а на другом 9 это уже заметная разница. Поэтому для домашнего измерения, нужно и задачи подбирать тяжелые
Компиляция, насколько я это понимаю. сильно завязана на производительность диска в том числе
А вот расчеты формул в экселе - это считай работа только проца. или каки-то джоины в SQL или павербиай
Для интереса попробуйте этот же проект скомпилировать на более современном ноуте х86. В идеале игровом (там обычно система охлаждения лучше)
Недавно со сокурсниками делали бенч по обучение МЛ-моделей, победил какой-то ноут игровой. То есть быстрее чем декстопный 5600x. Учитывая, что в топовых игровых ноутах ставят много -ядерные интелы (или что-то похожее у АМД), результат неудивителен. - больше ядер, быстрее работа
А казалось бы, ну что с ноута взять, да, теплопакет урезанный, процы урезаны.. Но не все так просто
ps. колаб оказался примерно на 10% быстрее, чем мой десктопный 5600x
у ARM процев более крутой график отношения производительности к потреблению. Они намного раньше достигают плато. Но в рамках процессоров одногодок - X86 по-прежнему берет первенство в абсолютной мощности. Другой вопрос, каким потреблением - тут вы правы.
M1-M2 в эйрах, которые на пассивном охлаждении, даже будучи урезанными по-сравнению с теми же камнями в "Pro-шках" - выдают поражающее быстродействие.
Но и Х86 списывать со счетов рано. 350W экстрим эдишны нужны для рабочих станций. Сборка и ввод в эксплуатацию таких станций намного дешевле, чем ввод серверных решений.
А в сегменте обычных десктопов - 100-150W это мейнстрим, если видите цифру выше - значит кто-то из отдела маркетолухинга решил, что нужно взять заветные N Ггц любой ценой "изкаропки"
У меня был макбук на I7-1068NG7. Сейчас у меня макбук на м1 про. Задачи остались такие же: ide, docker, browser, google meet итд.
По итогу получилось, что на м1 про ноутбук холодный практически всегда. Холодный настолько, что кулеры я слышал пару раз всего. Батарею держит 8 часов стабильно. Докер, иде работают быстрее.
А на макбуке на I7-1068NG7 мне достаточно было зайти в гугл мит, чтобы он раскалялся так, что его было некомфортно держать на коленях было.
Об 8 часах работы от батареи можно было только в рекламных буклетах прочитать, но никак не в реальности.
Вон в соседнем топике можно прочитать про быстродействие и как автор пищит
ну так технологии вперед развиваются, это же хорошо
а гугл-мит могло в принципе криво написано быть. Мне с дивана кажется, что нечему там проц грузить. Но где я, а где разрабы гугл-мита
у меня недоигровой леновка тоже теплый просто. Кулерами не шумит. А чему ему шуметь. я же не игры запускаю. А процу хватает системы охлаждения (учитывая, что она еще и под видюху рассчитано)
а вот "офисный" делл на i5 u 8-го поколения обожает шуметь кулерами даже когда винду обновляет (это может 50% потребляет процессора)
Так я не ожидал такого резкого перехода. У меня был не самый плохой процессор, но годами все эти обновления в процессорах были чисто минорные. Ну, чуть быстрее, ну, чуть дольше держит. М1 про просто перевернул игру для меня.
Так мит открыт в хроме. Когда там человек 20-30 и все с камерами, то будет жаровня.
Причем мне кажется дело не только в ARM как таковой. А в том, что Apple сделали годный камень. Как минимум слухи о десктопном камне начали гулять, когда их мобильные чипы стали попадать в рейтинги производительности. И вот айфонов/айпадов с перегревами я не припомню, в отличии от снапдрагонов, которые троттлят по любому-поводу)
Intel Core i9-14900KS: 24 cores, максимальное загрузка CPU, 410W, 17W per core
AMD Ryzen Threadripper 7980X: 64 cores, максимальное загрузка CPU, 500W, 7.8W per core
А как потребляемая мощность соотносится с TDP?
Электричество не пропадает внутри кристалла бесследно, в итоге все превращается в тепло.
а вот интересно.
очевидно, что не вся электрическая мощность подаваемая на ЦПУ уходит с него в тепло. какая-то (несоизмеримо меньшая) часть энергии уходит из ЦПУ в сигналах.
а можно ли говорить, что какая-то часть энергии ушла на непосредственно преобразование информации? т.е. для произведение вычеслений ведь тоже нужна энергия, нет?
Не, нельзя. "энергия для производства вычислений" - это то, что ушло в тепло.
Кстати, я вот не знаю, а как считается потребляемая мощность? Мне казалось что рассеиваемое на цепях питания тоже туда же идет. Т.е. не только процессор, но и вся обвязка вокруг, типа сколько оно высосало их приходящего ATX кабеля
Не, нельзя. "энергия для производства вычислений" - это то, что ушло в тепло.
Т.е. процессоры - это, грубо говоря, такие кипятильники (или электроплитки), к которым можно прикрутить провода, и по этим проводам пойдет электрический сигнал определенной формы (т.е. не белый шум, а с полезной нагрузкой)?
А как иначе по вашему у вас на экране изображение формируется? Процессор телепатией что ли сигнал передает?
На процессор приходит питание и сигнал, выходит сигнал определенной формы. Все уже давно прикручено.
Кстати, была вроде теорема, что при необратимых вычислениях неизбежны потери энергии (даже при идеальных, но физических компонентах). Возможно эхо этой теоремы и послужило источником формулировки "часть энергии ушла на непосредственно преобразование информации". Но все равно эта энергия ушла в тепло, а не просочилась на информационный план бытия.
Принцип ландауэра. Уничтожение бита приводит к выделению энергии. Но там масштабы очень маленькие.
даже при идеальных, но физических компонентах
Т.е. даже если сделать компьютер целиком из сверхпроводящего LK-99 (кстати, что-то давно ничего про него не слышно), при вычислениях тепло все равно будет выделяться?
если очень грубо говорить, то логическая 1 - это какая-то энергия, затрачиваемая на поддержание этого статуса, во время работы она прекращается в 0 и эта энергия рассеивается
когда это происходит в миллиардах транзисторов миллиарды раз в секунду, в целом это интегрируется в рассеивание десятков и сотен ватт тепла
поэтому можно говорить, что вся это энергия ушла на непосредственное преобразование информации
кроме той, что рассеялась на всей этой очень сложно сложной и очень тонкой структуре просто так, без совершения работы, а в современных процессорах это до 40-60%, может, уже и до 80%
Статью написал фанат конкурентов? Крайне непрофессионально получилось.
"небольшая проблема заключается в том, что во время тестов нового i9-14900KS, процессор потреблял 410 Вт на пике"
Именно: проблема небольшая. Т. к. Это режим отключениях лимитов мощности. +1% производительности за +100вт мощности. Бессмысленный и беспощадный хайп на цифре потребления топового проца Интел, когда топовый проц конкурента начнёт биться об температурный лимит (95°, кстати) на гораздо меньшей частоте, а соответственно не сможет добиться и такого потребления.
"Но не 6,2 ГГц частоты главная цифра проведенных тестов."
Именно частота буста — главная цифра тестов. >6 ГГц на серийном общедоступном проце. Это единственный процессор, который так умеет без экстремального охлаждения. И 400 Вт можно и с кукурузы снять под жидким азотом (чтоб не троттлила по температуре).
"линейка KS — исключительно маркетинговый продукт"
Это обычный продукт hi-end уровня для энтузиастов. Кому надо самое лучшее, невзирая на оверпрайс, купят.
"компания выпускает небольшое число непопулярных процессоров по завышенной цене с увеличенными с завода частотами на 100-300 МГц"
Автор застрял сознанием в СССР? А по какой ещё цене должен продаваться флагманский процессор, самый быстрый десктопный х86 в текущем поколении? ?
Очевидно, автор лишь понаслышке знает о биннинге и плохо понимает суть этого производственного этапа. КС процессоров немного именно потому, что: 1) топ-сегмент далеко не самый востребованный, именно поэтому и непопулярный; 2) в KS уходят отборные кристаллы самого лучшего качества, которые на приемлемых напряжениях способны держать заданные для модели частоты.
"Задача i9-14900KS — показать больший разрыв между продуктами Intel и AMD в такой понятной и популярной характеристике, как тактовая частота."
2) У фанатов из амд-клуба, откуда вылез автор статьи, гораздо популярнее характеристика объема L3-кэша и нарисованная циферка техпроцесса.
Задача KS — дать быстрейший ультимативный процессор в новейшем поколении с быстрейшим однопотоком. Возможно, дать кандидатов на мировой рекорд частоты чипа.
"То, что она достигается только на CPU-0, а не на всех 16 основных ядрах"
Оговорочка по Фрейду. 16 основных ядер — это кластеры e-ядер? ?? Или 8 p-cores и ещё какие-то 8 e-cores из 16-ти?
Максимальная частота буста на одно ядро достигается не обязательно на cpu0, а на любом "избранном" ядре. Обычно это парочка ядер в центре кристалла, чтобы равномернее отдавать тепло по всему кристаллу, когда это ядро колотит свой максимальный буст.
"компания, конечно же, будет стыдливо умалчивать"
То есть amd стыдливо умалчивает, что её рекламные 5.7 ГГц доступны только на одном ядре при идеальных условиях? Ок.
"для достижения подобных результатов пользователю понадобится отдельный БП неплохого класса"
? Какие бурные фантазии...
"флагманская RTX 4090, которая в пике потребляет те же 450-500."
"Те же ... 500 (Вт)"
Ох, уж эти фанаты. Теперь 410 Вт потребления топового 24-ядерника в бусте на отключеных PL превратились уже в 500. А что на в тысячу-то сразу!?
Кстати, 4090 под полной нагрузкой может и кушает стабильно до 500, но если писать именно о пиках, то там речь о 680 Вт. Во всяком случае, мне попадались такие цифры в обзорах.
"как эффективно охлаждать i9-14900KS "
Каком кверху. Любой приличной 360-480 СЖО. Такие и ставят к любым топовым процам. И далее гораздо более холодным процам. Просто для понтов и красоты. Argb-подсветка и т.д.
"как вообще с такой нагрузкой будут справляться материнские платы"
Легко. Сомневаюсь, что можно найти плату на Z790 с током отдачи на IA cores меньше 700 А. Даже на самых дешёвых асроках и гигабайтах.
"есть ли в широком доступе вообще платы, способные стабильно подавать на цепи питания CPU те самые 400 Вт"
С огромным запасом. Любая МП Z790 от 25-30 к руб.
"грядущая новинка Intel выглядит как кандидат на обязательное скальпирование"
А по-моему, первые кандидаты на скальпирование — это кукуруза 8000g с терможвачкой под IHS и Zen 4 старше 7600х.
"для раскрытия потенциала i9-14900KS потребуется весьма требовательная и специфическая конфигурация платформы"
Секта раскрытия протанцевала нарисовалась?
Ничего специфического под 14900кс не нужно. Максимум — обновить Биос. Это обычный проц с чуть поднятыми PL1/2, которые, однако, частот вовсе отключены, от того можно в стресс-тестах наблюдать цифры потребления выше PL2. Он будет отлично работать с любой водянкой уровня 280 мм и выше. Например, у меня Kraken 280 mm спокойно справлялся с прожаркой 11700к в режиме кривого разгона "ради жора и нагрева" на 300+ Вт. В условиях игр, например, вряд-ли этот 14900к покажет потребление выше 120-140 Вт.
Ну, а для тех, кто дружит с головой и у кого руки из плеч, вовсе можно исхитриться настроить этот проц на работу на воздухе.
Принимаю пари. Засылаете мне тестовый комплект, я запускаю этот проц на воздухе при 200 Вт и получаю >70% от попугаев, которые достигаются в стоке на снятых лимитах под сжо на 400 Вт. (Скорее всего, реально получить ≈90%).
Кстати, 4090 под полной нагрузкой может и кушает стабильно до 500, но если писать именно о пиках, то там речь о 680 Вт.
Зависит от карты. На моей больше 457 не бывает.
База базированная. Была бы карма, я бы плюсанул)
Амуде умудряется в 90 градусов упираться даже при 80W показаниях потребления по AIDA. Неделю возился с 7700X в итоге единственная рабочая схема - выставлять ему температурный лимит, а частоты и напруги крутить хоть и можно, но толку без темп. лимита нету, проще ставить температурный лимит и надеяться, что проц подберет адекватные параметры с учетом такого лимита иначе он практически при любых адекватных настройках будет долбить 90+ градусов.
Вывод простой: и те и другие камни, нужно ограничивать лимитами/андервольтить.
Еще по-поводу энергоэффективности, все говорят про то, что у интела плохой тех-процесс, до TSMC им далеко, а эти люди видели, сколько "400ваттные" камни кушают в простое и при обычных рабочих задачах?
12700K в простое 10-15Вт, до 25-30Вт при веб-серфинге. до 65-75Вт в игрульках (55 градусов на моем охладе) А ведь в стресс-тестах он пробивал 200Вт отметку)
Ryzen 7700Х 30-35Вт в простое, 30-40Вт в веб-серфинге. До 120Вт в игрульках. Свыше 80W уже упарывается в 90 градусов лимит.
Амуде умудряется в 90 градусов упираться даже при 80W показаниях потребления по AIDA. Неделю возился с 7700X в итоге единственная рабочая схема - выставлять ему температурный лимит
Вы за эту неделю ни разу не обращались к поиску в интернете? Не "умудряется", а намеренно "стремится" к выставленной TJ Max в 95 градусов.
Так и задумано архитектурой изначально. Если вам нужна другая температура, то вы просто прямо выставляете её в BIOS. Если хотите высочайшую энергоэффективность, то включаете ECO Mode. Больше ничего вам настраивать не нужно. Вы потеряли неделю из-за незнания предмета.
Энергоэффективность выражается во вполне конкретных цифрах соотношений FPS на Ватт в играх. И в баллах или затраченном времени на Ватт в многопоточных тестах.
Энергоэффективность в играх из расчета FPS на Ватт
Энергоэффективность в многопоточной нагрузке
Процессоры Intel так же можно ограничить в BIOS и получить высокую энергоэффективность. Но по умолчанию они "кочегарят" так, что порождают такие новости.
Если вы знаете как конфигурировать одну платформу, но не знаете как настроить другую - это не проблема платформы.
Ксати, а где тесты с новыми 8200 памятью от patriot 5?
Абсурдно много для CPU. Новый i9-14900KS во время тестов потреблял до 410 Вт