Комментарии 23
"Легаси" и "легаси код" — это разные вещи.
Например, "легаси" можно считать комплект проблем, которые решают люди. Допустим, у них была проблема с передачей файлов больше 1.44 мегабайта, и они изобрели свою оверлейную файловую систему с поддержкой оффлайн-томов и автоматическим переупорядочиванием.
… Шли годы, и кто-то поверх написал на баше скрипт, который брал файл с файловой системы, нарезал в эту оверлейную файловую систему и запускал старый код.
… Шли годы, и пришло время потрогать это. Человек, который откроет код не стой стороны увидит АД с переупорядочиванием блочных устройств (!) при чтении файла.
Это — легаси. Вне зависимости от того, сколько там тестов и документации.
Легаси — это решение задач, которых нет, либо решение задач методами, которые больше не признаются за решение. А код, который реализует это решение — легаси код. И проблема не в "легаси коде", а в "легаси задачах", о которых никто даже слышать больше не хочет.
Именно легаси-задачи вызывают самую большую боль при рефакторинге, потому что нужно сначала понять что они хотели сделать, а мозг отказывается переключаться в онтологическую модель, приводящую к неэффективным сложным решениям.
Я воспринимаю рефакторинг как «подготовить код к следующей задаче». При этом рефакторинг — это изменение внутреннего устройства программы без изменения функционала, там может быть переделка любой сложности.
В моем мире даже удаление базы данных — это рефакторинг
Если вы всегда можете понять, что он делает по коду, то вы, сюрприз, круче, чем компьютер. Потому что в рамках computer science, по данным и коду невозможно сказать, что он делает (в общем случае), потому что задача остановки (и эквивалентные ей) решены быть не могут.
С практической точки зрения, вот вам чуть-чуть питона, enjoy.
def business_dispatcher(*args, **kwargs):
for a in args:
for k,v in kwargs:
yield from a(k)(v)а для Вас компютер это магия какая то? никто не знает как он работает?
про пример тоже не понял.
Питона не знаю, данный пример должен показать что? никто из ныне живуших программистов не может сказать что этот код делает?
Поскольку ничего не поняли, начинайте отсюда. https://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem
Желательно, не пропуская доказательство.
Десктопное приложение, точнее, чудовищный рой из запускающих друг друга процессов, рисующих в окно главной программы. Написано на смеси .net, C/C++ и древнего языка TFM с использованием между делом COM. Всё это работало с локальной базой данных древнего производителя, обращалось по сети в кучу мест, ходило в безумное количество файловых шар в сети и запускало-нуждалось в куче внешних компонентов.
Задача: заменить локальную базу данных на центральный сервис.
Решение (принимал менеджмент, не я). Я пришёл выполнять.
Поскольку мы в принципе не можем проанализировать, понять и переработать весь этот код и не должны его сломать, а запросы в бд в коде везде, лезут из всех компонентов, то был написан REST-сервис, принимающий на вход sql-запросы древней базы данных и транслирующий этот диалект в T-SQL. На стороне же клиентов была написана на c++ shim-dll, имитирующая интерфейс бинарной 3rd party библиотеки для доступа к старинной базе. Осложнялось всё это тем, что древний производитель базы в своё время принципиально не документировал эту библиотеку. Вместо этого предложил некий скриптованный вариант C, в котором условные вызовы запросов проходили через специальный компилятор, который наружу выдавал C, где эти запросы были заменены на серии вызовов методов этой бинарной dll, не всегда тривиальных. Например, работа с курсорами, это куча вызовов разных методов и понятно, что библиотека хранит в памяти состояние. Догадаться, что там делается, можно, мы догадались, но официального подтверждения и гарантий работы нет и в принципе не будет, не ваше собачье дело это понимать, пишите скрипты.
Потом как-то девочка в проект пришла, IT-оптимизатор. Со взором горящим. Говорит, давайте покроем это всё тестами. Давай, милая — говорим. Только вот цена такого покрытия это цена полной переработки архитектуры. Чем мы бы и рады заняться, но начальство, понимая, что это человеко-годы работы сениоров, запрещает. Расстроилась и через месяц ушла.
Вся эта математика прекрасно выглядит на простых примерах, сложение, умножение, деление, а как только откроешь учебник по матанализу, тогда становится очень грустно.
Все эти языки программирования прекрасно выглядят на простых примерах, «hello world», консольный калькулятор, вычисление факториала через рекурсию, а как только встает реальная задача, тогда становится очень грустно.
Всё очень грустно.
Начинаешь разбираться, а оказывается что тесты там по факту проверяют сколько и в каком порядке модули дергают вызовы из других модулей. Понимания эти тесты не добавляют, надежности так-же, зато работы добавляют — любое изменение внутренней логики работы приходится отражать в этих тестах, при том что именно «что делает код» никак не проверяется, проверяется «как код это делает», что в общем-то и не особо ценно.
Код без тестов — легаси