Комментарии 32
Можно ли платить фотографу фотографиями денег?
Я в детстве тоже похожую мысль слышал, но в форме анекдота. Попробую пересказать, но не факт, что воспроизведу точно, например, могу ошибиться с национальностями. В общем, грузин стоит у дороги и жарит на мангале шашлык для продажи прохожим. Подходит армянин с куском хлеба, понимает, что у него не хватает денег на шашлык. Достаёт свой кусок хлеба и держит его возле шашлыка, чтобы тот напитался ароматом. Грузин возмущается: «Эй, а платить-то кто будет?». Армянин не растерялся, достал из кармана жменю мелочи и позвенел ею немного у ушей торговца, поместив между ладонями :)
В этом и был смысл истории о знаменитом судье XVIII века Тадасукэ Ооока.
Это история из книги Леонида Соловьева «Ходжа Насреддин».
Но где-то был случай.
Человеку прислали фотографию с камеры на дороге, где он нарушает ПДД, с требованием оплатить штраф.
Он отправил в полицию фотографию денег.
В ответему прислали фотографию наручников.
Штраф был сразу уплачен.
Человеку прислали фотографию с камеры на дороге, где он нарушает ПДД, с требованием оплатить штраф.
Он отправил в полицию фотографию денег.
В ответему прислали фотографию наручников.
Штраф был сразу уплачен.
Современным правообладателям (не путать с создателями этого самого творческого продукта) плевать на свой продукт по факту, потому как, скачав что то с торрента достаточно ли будет если я верну это чтото правообладателю обратно отправив по почте или через файлообменник? Думаю что нет ) правообладатель хочет получить деньги за то, что было просмотрено, услышано, в контексте статьи понюхано )
Именно об этом статья. За то, что удается «вбить» в голову обывателю под видом «собственности», можно снять денег. Парфюмеры вполне приближаются к тому, чтобы занять и эту нишу.
Именно об этом статья. За то, что удается «вбить» в голову обывателю под видом «собственности», можно снять денег. Парфюмеры вполне приближаются к тому, чтобы занять и эту нишу.
А ещё лучше — платить модели только за число кадров, помноженное на выдержку.
Можно, если деньги сфотографировать фотоаппаратом стоимостью не меньше чем у фотографа, в студии с хорошим светом, сделать ретушь на купленном Фотошопе, затратить на всё это столько же времени.
так много слов, но так мало толку.
Мой орган моя собственность, почему женщины требуют денег когда хотят его полизать?
Мне кажется, конкретного определения собственности ув. г-н Грэм так и не дал. Та же ситуация и в прошлой статье, про неравенство и деньги. Никакой конкретики и формальной стороны вопроса.
Не понял о чем статья, да и перевод хромает. «Грациозно уменьшается» — это не русский язык.
В общих чертах можно свести смысл к следующему: «Слова и законы не могут адекватно описать реальность во всех ситуациях, да и сама реальность довольно противоречива и изменчива». Но это человечеству более 2,500 лет известно. Ладно бы, если бы здесь было какое-то новое предложение, что с этим можно сделать.
В общих чертах можно свести смысл к следующему: «Слова и законы не могут адекватно описать реальность во всех ситуациях, да и сама реальность довольно противоречива и изменчива». Но это человечеству более 2,500 лет известно. Ладно бы, если бы здесь было какое-то новое предложение, что с этим можно сделать.
хорошая попытка, но нет — потребление контента легально или нелегально почти тоже самое по эффекту, чего не скажешь про запах еды и саму еду
Тем не менее, копии контента являются неисчерпаемым ресурсом, а запах еды — исчерпаемым. Поэтому скорее запах еды корректно продавать, чем копию, себестоимость которой ниже даже себестоимости носителя.
Копии контента размещаются на физических носителях, так что их количество ограничено массой вселенной.
Вот, к сожалению, создание контента порой уже превосходит стоимость запуска ракеты.
Т.е., у нас две проблемы:
1) стоимость создания
2) стоимость потребления
При этом, вторая стоимость она так же отлично делится на два случая:
2.1) стоимость потребления дома
2.2) стоимость потребления в кинотеатре(согласитесь, не каждому по карману создать дома I-MAX кинотеатр). У аудио — это дать концерт.
При этом, только 2.1 начинает стремиться к нулю. а вот 1 и 2.2 более-менее постоянно растут.
Как мне видится, есть несколько вариантов выходов:
I) разделить 2.1 на бесплатную(скажем, web-480p) версию и платную(диск + какая-нибудь плюшка, где плюшка — главное)
II) собирать деньги на продукцию до ее выпуска, сделав после-продажу бесплатной(одно время по такому плану работала группа «Оргия праведников», как сейчас — не знаю, давно не интересовался. Ну и многие писатели так же работают).
III) (для музыкантов, писателей) распространение по подписке. Т.е. вы платите один раз, а на собранные деньги потихоньку клепают вам шедевр, давая по одном треку или главе. С фильмами такое не прокатит, а вот с сериалами — вполне себе.
В общем, как видите, пути решения есть… только почему-то киностудии не хотят ничего менять в сложившемся порядке вещей.
Т.е., у нас две проблемы:
1) стоимость создания
2) стоимость потребления
При этом, вторая стоимость она так же отлично делится на два случая:
2.1) стоимость потребления дома
2.2) стоимость потребления в кинотеатре(согласитесь, не каждому по карману создать дома I-MAX кинотеатр). У аудио — это дать концерт.
При этом, только 2.1 начинает стремиться к нулю. а вот 1 и 2.2 более-менее постоянно растут.
Как мне видится, есть несколько вариантов выходов:
I) разделить 2.1 на бесплатную(скажем, web-480p) версию и платную(диск + какая-нибудь плюшка, где плюшка — главное)
II) собирать деньги на продукцию до ее выпуска, сделав после-продажу бесплатной(одно время по такому плану работала группа «Оргия праведников», как сейчас — не знаю, давно не интересовался. Ну и многие писатели так же работают).
III) (для музыкантов, писателей) распространение по подписке. Т.е. вы платите один раз, а на собранные деньги потихоньку клепают вам шедевр, давая по одном треку или главе. С фильмами такое не прокатит, а вот с сериалами — вполне себе.
В общем, как видите, пути решения есть… только почему-то киностудии не хотят ничего менять в сложившемся порядке вещей.
Добавлю: 2.2 вообще-то не то чтобы сильно растет. Цены на билеты в кино или на концерт конечно несколько выросли, но вроде бы в районе инфляции.
Ваш вариант I) имеет достаточно много недостатков, например репутационные потери — куча людей посмотрит в бесплатном плохом качестве и будет потом кричать на весь интернет какое Г им пытаются продать.
А в остальном согласен с вами.
потребление контента легально или нелегально почти тоже самое по эффекту, чего не скажешь про запах еды и саму еду
Потребление запаха некоторых травок, так и потребление еды с добавлением таких травок — в некоторых странах может быть нелегально.
Я как-то на хабратаймсе писал «свой» вариант решения этой проблемы, текущий вариант тут
Помнится, как был еще жив плеер Amarok — в нем был каталог опенсорсной музыки, причем бесплатно все и легально. Однажды я решился в нем полазить. Мне не доставили удовольствия ни процесс, ни результат: тысячи однообразных нирваноподобных музколлективов, только менее профессионально сыгранные.
Потому я плачу за Apple Music/Deezer и Netflix и ни разу об этом решении не пожалел.
Потому я плачу за Apple Music/Deezer и Netflix и ни разу об этом решении не пожалел.
почему так много внимания к болтовне Пола Грэма? он совсем не гений. и его болтовня полна банальностей. в чем цимес читать его да еще переводить?
По-моему надо разграничить собственность и её ценность. Так любая интеллектуальная собственность обладает определенной ценностью.
Проблема звукозаписывающих и других компаний в присвоении собственности и совершенно непрозрачном определении ценности.
На сегодняшний день нет адекватного определения ценности интеллектуальной собственности, в этом основная проблема.
Проблема звукозаписывающих и других компаний в присвоении собственности и совершенно непрозрачном определении ценности.
На сегодняшний день нет адекватного определения ценности интеллектуальной собственности, в этом основная проблема.
> Пол Грэм: Дать определение «собственности»
Пол Грэм сначала должен почитать Маркса а также уточнить о какой категории собственности он говорит. Юридической как «комплекта прав» или экономической — как результата производственных отношений
Пол Грэм сначала должен почитать Маркса а также уточнить о какой категории собственности он говорит. Юридической как «комплекта прав» или экономической — как результата производственных отношений
В этом рассуждении есть та же стандартная ошибка, которую совершают все, кто относится скорее к творцам, чем к бизнесменам. Даже когда кто-то совмещает в себе обе эти роли, какая-то из них всегда доминирует в каждом конкретном вопросе. Ошибка в предположении, что будто бы музыка распространяется сама собой. Как запах. Якобы для того, чтобы люди слушали музыку, её нужно просто создать хорошей. И если автор/творец хорошо выполнил свою работу, то дело уже в шляпе. В действительности это не так. В мире существует много авторов, делающих хорошую музыку, которую никто не слушает. Они бы и рады, чтобы кто-то их послушал, хотя бы бесплатно, но никто о них просто не знает. Потому что сама по себе музыка ещё не является продуктом массового потребления. Музыка — это лишь сырьё. Продукт же из него делают музыкальные лейблы, вкладывая колоссальные ресурсы в раскрутку того или иного автора. И только после успешной раскрутки музыка этого автора начинает привлекать внимание широких масс и распространяться сама по себе. Причём в данном случае «после» как раз означает «вследствие». В отличие от запаха музыка не распространяется сама по себе. Процесс распространения требует, во-первых, колоссальных вложений в подготовку и, во-вторых, существенных затрат на поддержание популярности. И это точно такой же рискованный бизнес, как и любой другой. Заранее неизвестно, кого можно раскрутить, а кого нет. Поэтому удачная раскрутка должна приносить прибыль, способную скомпенсировать риск неудачи. Чем выше риск, тем выше должна быть норма прибыли.
Когда (и если) кому-то удастся вывести музыку из под копирайта, это станет началом конца музыкальной индустрии. Останутся только барды, которые будут собираться на фестивали и исполнять там свои песни для аудитории, состоящей из людей, которых они знают лично. Больше не будет никого вроде Тейлор Свифт. Кстати, она тоже бард. Сама пишет песни, сама же их исполняет.
Когда (и если) кому-то удастся вывести музыку из под копирайта, это станет началом конца музыкальной индустрии. Останутся только барды, которые будут собираться на фестивали и исполнять там свои песни для аудитории, состоящей из людей, которых они знают лично. Больше не будет никого вроде Тейлор Свифт. Кстати, она тоже бард. Сама пишет песни, сама же их исполняет.
«Состояние технологий — не просто функция понятия «собственность». Каждый из них ограничивает другой.»
«Каждый из них...»
Слово «каждый» мужского рода, но в предыдущем предложении слов мужского рода вообще нет. Поэтому невозможно соотнести «из них» к чему-либо из предыдущего предложения.
Перевод хромой.
Предшествующие статьи Грэма мне нравились, а в этой я не нашел интересного для себя, и теперь не знаю, из-за перевода или нет.
И еще непонятно, как может быть состояние технологий, материальная сущность, быть функцией какого-либо понятия, нематериальной сущности. Тоже непонятно, ошибка перевода или нет.
«Каждый из них...»
Слово «каждый» мужского рода, но в предыдущем предложении слов мужского рода вообще нет. Поэтому невозможно соотнести «из них» к чему-либо из предыдущего предложения.
Перевод хромой.
Предшествующие статьи Грэма мне нравились, а в этой я не нашел интересного для себя, и теперь не знаю, из-за перевода или нет.
И еще непонятно, как может быть состояние технологий, материальная сущность, быть функцией какого-либо понятия, нематериальной сущности. Тоже непонятно, ошибка перевода или нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пол Грэм: Дать определение «собственности»