Комментарии 166
рассматриваемое количество материала — меньше 10 граммов диоксида серы
за полет — не представляет реальной опасности (или ощутимой пользы) для
окружающей среды. Один рейс коммерческого самолета может выбрасывать до 100 граммов в минуту.
Значит, вопреки Грете Тунберг, надо всем больше летать на самолётах?
А вообще, конечно, удивительно - у учёных ещё нет понимания эффекта и последствий, а они уже бросились распылять... История ничему не учит. Вспомнить хотя бы борьбу Китая с воробьями, когда ожидали увеличения урожаев, а получили голод из-за расплодившихся вредителей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Уничтожение_воробьёв
Суть мероприятия стара как мир и всё равно, что распылять, если "люди активно донатят".
Значит, нам нужны самолёты, которые летают выше. И, как приятное побочное следствие, быстрее.
То есть с воздушного шара не получится распылять? Ай-яй-яй. Хотели улучшить климат, а на деле распылили сероводород в неглубокий водоем
А вообще, конечно, удивительно - у учёных ещё нет понимания эффекта и последствий, а они уже бросились распылять...
Там игра на большие деньги. При чём тут коты-учёные?
Вот вы сейчас взяли и всех ученых низвели до ступеньки какого-то хера с горы, который сульфоксид продает диванным фанатикам.
В статье прямо сказано, что даже научные группы с потеплением головного мозга ведут моделирование и подсчеты, и отрицательно относятся к такого рода инициативам.
Этих подстригальщиков донатов целая куча, они ничем не отличаются от скама по очистке территории от мин за деньги или торговцев сертификатами на названия звезд. Почему вообще их следует обсуждать всерьез*
даже научные группы с потеплением головного мозга
Антропогенное глобальное потепление - это твердо установленный научный факт.
просто наберите в Вики "Ледниковый период" (не тот который мультик) и внимательно посмотрите на графики. Возможно вы что-то интересное увидите и про текущую температуру, и про прошлую и про возможность влияния людей. Возможно вы также осознаете, какое следующее большое движение температуры реально ожидается.
Просто посмотрите в Википедии "глобальное потепление" (мультика с таким названием не знаю, так, что полагаю не перепутаете) и внимательно изучите графики. Возможно вы что-то интересное увидите и про текущую температуру, и про прошлую, и про достоверно установленное влияние людей. Возможно вы также осознаете, как текущие тренды изменения климата повлияют на цивилизацию в будущем.
Лавры посыпальщиков реагентов покоя не дают
Один рейс коммерческого самолета может выбрасывать до 100 граммов в минуту.
Мне как химику это всё кажется бредом. Диоксид серы - это газ, но никак не микрочастицы. Этот газ может реагировать с озоном и превращаться в триоксид, который легко взаимодействует с водой, образуя капельки серной кислоты. Теоретически такой сернокислотный туман действительно может отражать солнечное излучение, но что мы будем делать с кислотными дождями и озоновыми дырами? Или это уже страшилки прошлого, не идущие в никакое сравнение с ужасным глобальным потеплением?
запустили метеозонды, которые будут выбрасывать в стратосферу тонны частиц серы.
О, Snowpiercer (2013) уже начал своё движение…
Метеозонды это игрушки лучше сразу башню построить как в Колонии 2013
Проще и дешевле будет спровоцировать извержение вулкана ;)
Думаю, углеродный след от затрат на доставку в стратосферу таких незначительных количеств диоксида серы полностью покрывает возможный "эффект".
Псевдоэкологический хайп и развод на деньги. Один один взрыв Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай выбросил столько диоксида серы в стратосферу (по оценкам, около 400 килотонн), сколько этим шарикам не перевозить за сто тысяч лет.
Значит нужно взрывать вулканы и искусственно вызывать их извержения.
Надо на кикстартере запустить проект сбора денег, на создание бомбы для взрыва Йеллоусто́нская вулкана.
Все на благо экологии конечно, уверен американцы, как искренние борцы за экологию меня поддержат.
Один один взрыв Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай выбросил столько диоксида серы в стратосферу (по оценкам, около 400 килотонн),
Скажите, а где про это можно почитать. В статье из Википедии, на которую вы ссылаетесь, я ни чего про это не увидел.
фильма «Не смотрите на верх»
Это уже попса — для широких народных масс :)
А суть уже была сформулирована достаточно давно и очень кратко:
«Всегда есть космический крейсер, кореллийские лучи смерти, галактическая чума, угрожающая погубить всю планету… И чтобы обыватели не сошли с ума, они ничего не должны об этом знать!» (с)
Земля ещё не ответила, если верить неоисторикам, мы далеко не первая цивилизация!
Нет, он и близко не так сказал и там был совсем другой контекст, не стоит распространять ложь, ведь найдутся те кто Вам поверит, кто ни занимается проверкой фактов.
Ну очень кратко, речь шла о том, что при помощи развития медицины и повышения уровня жизни в целом, можно добиться уменьшения детской смертности, что приведет к уменьшению численности населения на 10-15%. То есть здесь не призыв к геноциду (и все аплодируют), а логика. Надо пояснять почему приведет к уменьшению численности населения?
Надо.
Пока уменьшение детской смертности приводило к бебибумам и голоду в любых индиях/африках и прочих странах третьего мира. И только сильно после (и связанные не с детской смертностью, а с индустриализацией и тем, что дети — больше не обеспеченная старость, а расходы) приводило к чайлдфри идеологии в развитых странах.
А не как сейчас: прививку сделаем, плошку риса дадим, а плодиться и размножаться вам бог заповедал.
"Популяризация" или не работает, или связана с какой-нибудь ложью и манипуляцией.
Ложная дилемма.
«Это презерватив. Надевается так. Работает так. Не хотите ребенка через девять месяцев — используйте, и трахайтесь на здоровье. Брать здесь»
Где тут ложь и манипуляция?
А приведённый вами пример - это подмена тезиса на более удобный вам. Потому что это пример образования, а не "популяризации".
Я так вполне за образование. Но когда некоторые сторонники образования обнаруживают, что одним образованием быстро приблизиться к какому-то идеалу не получается, они переходят к вранью и социальному шантажу. Например, как врали про владельцев сети магазинов Hobby Lobby, что те отказываются платить за страховку, покрывающую контрацепцию. Тогда как отказ касался только абортов, но не контрацепции.
Так что если вы за образование и личный выбор - я с вами. А если для вас любые средства убеждения хороши, если ведут к нужному выбору - я вашу демагогию буду продолжать разбирать на части.
ОБразование:
«В процессе полового акта пенис вводится во влагалище, и после серии фрикций наступает эякуляция, в результате которой во влагалище выбрасывается сперма, содержащая сперматозоиды. Если это происходит на нужной части женского цикла, сперматозоиды получают доступ к зрелой яйцеклетке, и когда один из сперматозоидов проникает в яйцеклетку, происходит зачатие»
Реклама:
«Покупайте только наши контрацептивы с малиновым вкусом и витамином С»
Пропаганда:
«Если вы не будете пользоваться контрацептивами, случится перенаселение, глобальное потепление, вас бог накажет и ввергнет во тьму кромешную, где будет плач и скрежет зубовный».
Вранье:
«Отказ от использования контрацептивов смертельно опасен»
Социальный шантаж:
«Медицинская страховка не покрывает беременность и роды»
Насколько я могу судить по РФ (и в меньшей степени по другим странам), к трем последним пунктам, скажем мягко, гораздо чаще прибегают противники использования контрацептивов и планирования семьи, а не их сторонники.
Вранье:«Отказ от использования контрацептивов смертельно опасен»
Вы про ВИЧ слышали? Хотя конечно, если бороться с проблемой путем ее отрицания, то в этом случае делать ни чего не надо.
желательно популяризировать контрацептивы
Одна моя знакомая родила в 15 лет.
Потому, что контрацептивы — это последнее, о чем она (и он) думали в этот момент.
Хотя, в принципе, знали об их назначении (как и все мы в том возрасте :)
Как «эта штука» хотя бы выглядит — в точности не знал никто.
Но вообще в 15 лет уже довольно многие персонажи чистят зубы и моют руки после посещения туалета. Если не обвешивать секс оккультными суевериями, то занести в детскую голову идею использования контрацептивов не сложнее, чем научить ребенка использовать нижнее белье и туалетную бумагу. И по уму, это должно быть сделано еще до наступления полового созревания.
Когда я находился «в том» возрасте, я знал, что такая штука теоретически бывает. Рассказывали, что их даже можно купить в аптеке, но только по партбилету (не шучу! В смысле, про рассказы не шучу, а не про саму покупку).
14...15 лет — это 8 и 9 класс.
Очень взрослые и вполне самостоятельные люди. При этом многие, из-за акселерации, выглядели на все 18, так что проблем зайти в аптеку и купить то, что нужно — проблем не составляло (в крайнем случае — могли попросить тех, кто уже имел опыт покупки :)
Как раз с этим проблем ни у кого не было.
Проблемы были во взаимности — наших девушек ровесники практически не интересовали :) Хотя были и исключения.
то занести в детскую голову идею использования контрацептивов не сложнее,
Когда таки настало время взаимности (студенческие времена) — оказалось, что мысль о возможных последствиях и в этом возрасте приходит только опосля :)
Это только тертые калачи, с опытом, вспоминали о «резинках» до, а не после. Результат — поток свадеб «по залету» на потоке.
зайти в аптеку и купить то, что нужно — проблем не составлялоЛюбопытно: вы вроде как старше меня, но некоторые детали… возможно, локальная специфика?
А в остальном — да, если не приучать мыть руки перед едой, их мыть не будут. Если не рассказывать про использование контрацептивов, их — вот удивительно — не будут использовать.
Как раз на наш год школьного обучения пришлось такое нововведение, как «Этика и психология семейной жизни» (а вот информатику ввели позже, нам уже не досталось). Думаете, там хоть раз сказали не то, что слово «контрацептив» — хотя бы словосочетание «планирование семьи»?
Ха-ха три раза.
После этого удивляться потоку свадеб «по залету» не приходится.
возможно, локальная специфика?
Наверное. Не Москва и т.п., — суровая провинция с бурным не столь давним прошлым (как-то на берегу реки мы, студенты, нашли человеческий череп — засмущались, потащили к местному (дело было в студенческом лагере) врачу.
Тот осмотрел его и сказал, что это старый, ментов можно не вызывать.
В конечном счете его подобрали ребятишки и играли с ним, пока мы это не просекли и не отобрали (они его нацепили на кол, как видели такое в детском кино :)
А вы тут про простые презервативы :)
Там не один череп нашелся.
Не. У нас другой случай.
Как выяснилось уже в перестройку, в 20х ЧК выводила приговоренных на берег (выше по течению) и расстреливала.
Потом трупы сбрасывали в яму и закапывали.
А к началу 80х все это дело забылось и город начал реконструкцию набережной как раз на этом самом месте.
Ну и река подмыла захоронение и остатки скелетов разнесло по всему нижнему течению, так что, наверное, черепов было найдено много.
У меня, правда, в практике был (наверное) обратный случай, но это пока не проверено. На одном озере в Мурманской области местные егеря рассказывали про остров, на котором расстреливали — и на острове есть скелеты. В принципе лесозаготовки там тогда велись, несколько бараков на материке стоит, но это была какая-то довольно удаленная точка, основной лагерь был не там. И везти для расстрела на остров…
В общем, скорее всего, там могильник гораздо более древний, саамский, с их традицией хоронить «за водой». Археологов я туда навел, но у них ресурсов не вагон, а перспективных локаций в области немеряно. Когда дотуда доберутся, и доберутся ли…
Хвалилась калина, что с медом хороша. А мед говорит, я и без тебя хорош.
Весь этот набор пропаганды и действий произведет эффект и без уменьшения детской смертности.
Ключевое, что ведет к популярности уменьшения населения — понимание, что дети это не бонус (дешевая раб сила, источник пособий и тд) а обуза. И заводить их надо только если сильно хочется. Так как придется заплатить.
Сейчас мы имеем как страны, его прошедшие, так и страны, его еще не прошедшие. Как правило, в последних (хотя не только в них) крайне активна агитация за рождаемость и против ее контроля. Со стороны как политиков, так и служителей религии. В сочетании с повальной неграмотностью в таких странах это дает, на мой взгляд, заметную долю рождаемости. Если просто прекратить агитацию против планирования семьи и дать населению простой доступ к контрацепции и возможности сделать аборт, на мой непросвещенный взгляд рождаемость сократится уже достаточно хотя бы для того, чтобы эти меры не показались бессмысленными.
Поскольку я интересовался этой темой, добавлю кое-что.
Действительно, существуют данные, которые можно интерпретировать, как снижение рождаемости в (среднесрочной, т.к. долгосрочная еще не случилась) перспективе, если условия жизни улучшаются, повышается выживаемость детей и так далее.
Однако, это ситуация, в которой краткосрочный эффект может быть катастрофическим, как в известной истории с голодом, с которым боролись раздачей риса, что практически мгновенно (год-два) увеличило количество новых голодных детей.
Я не умею читать мысли, не знаю, что конкретно у Гейтса в голове, но есть достаточно исторических примеров, когда люди с властью и деньгами были одержимы "прекрасным планом, как всех осчастливить", но при этом не только отказывались признавать, что план не работает (из-за каких-нибудь неучтенных факторов и т.п.), но и мгновенно переходили к тому, чтобы использовать свое влияние для подавления любых возражений от тех, кто пытался указать на несовершенства и ошибки.
Это очень распространенный и неприятный (для общества) шаблон поведения, к большому сожалению. Особенно - потому, что успех этих людей легко приводит к ложному ощущению исключительности, которое многократно усиливает уверенность в том, что глобальные проблемы можно решить, главное - сконцентрировать усилия на самом важном направлении и подавить любые сомнения в правильности выбора.
Замечу, что это ортогонально научности или антинаучности того, что именно эти люди пытаются делать, так что списать это, как "антинаучную теорию заговора" - не выйдет.
Общества с низкой смертностью и высокой ожидаемой продолжительностью жизни быстрее идут ко второму демографическому переходу. После чего женщина рожает не сколько детей, сколько физически может за репродуктивный возраст, а одного-двух.
Он не оговорился, вакцины, как и остальная медицина, позволяют рожать меньше детей. Потому что сильно уменьшают шансы, что ребёнок умрёт, даже не достигнув зрелости.
позволяют рожать меньше детей
Вроде как БГ — бездетный.
Общества с низкой смертностью и высокой ожидаемой продолжительностью жизни быстрее идут ко второму демографическому переходу.
Только это даже не эмпирический закон. Потому что эффект зависит от конкретных культур, а не универсален.
Посмотрите, например, на Израиль за последние 70 лет, Экваториальную Гвинею, Ирландию за последние 40 лет, США за последние 50 лет, РФ за 70 лет, Германию за 70 лет.
Разрешите ради шутки поиграть со знаками препинания в этом отрезке текста "Сегодня в мире - 6,8 миллиарда человек. И эта цифра вырастет приблизительно до 9 миллиардов, Но при условии крупных успехов в создании новых вакцин. Так же - в сфере здравоохранения и в сфере репродуктивного здоровья, прирост может снизиться на 10-15%. Но это только 1,3 (миллиарда)"
А в этом месте "Так же в сфере..." слово "так же" может означать что "если оставим всё как есть", то есть без этих самых крупных успехов в создании новых вакцин, рост может снизиться на 10-15%
Ну то есть из этого же текста можно сделать другой смысл))
а что в общем то плохого в уменьшении количества населения планеты? Это же не значит, что людей нужно сжигать или душить в камерах или заражать их болезнями. Достаточно просто НЕ РОЖАТЬ, в таких диких количествах. Просто вот зачем плодиться по 10-15 детей? просто ЗАЧЕМ? что бы познать прелести семьи достаточно и двух трёх детей. Дать им достойное образование и будущее куда более реально чем для 10 детей. Я понимаю что запрещать рожать это Не хорошо. Это плохой метод. Но показать людям, что можно жить не только ради детей всю жизнь. Но и ради себя. Получать удовольствие от жизни, путешествий и т.д. Зачем заполнять планету людьми? Что плохого если вокруг будут леса поля и горы с чистой природой, а людей на планете будет в 5 раз меньше?
А это то, с чем мы должны сравнивать?
Есть гораздо более простой способ: изымать соль из океана и складировать где-нибудь в засушливой пустыне. Меньше соли - выше биопродуктивность - больше потребление углекислоты. Если не понравится, соль можно выбросить обратно.
Интересно, чем же прост процесс опреснения или хотя бы дистилляции морской воды? Я вот знаю что там адовое количество расходников и дикое потребление электроэнергии. Это всё настолько НЕ просто, что этим занимаются 2-3 страны в мире и то только от безысходности.
Читал, что у Израиля относительно дешевые технологии опреснения на основе обратного осмоса. За счет них, Израилю удается даже экспортировать продукцию своего сельского хозяйства.
Предприятие по опреснению воды, которое в течение восемнадцати месяцев предоставляло правительству ложную информацию о надлежащем качестве своей продукции и её соответствии требованиям, не станет фигурантом уголовного расследования.
Более того, утверждают журналисты, компании, которым опреснительный завод принадлежал в проблемное время, смогут участвовать (в качестве соперников и конкурентов) в тендере на строительство нового и ещё большего предприятия по опреснению воды.
Единственным наказанием для завода «Sorek A», станет возложение на предприятие, расположенное на берегу Средиземного моря к югу от Тель-Авива и использующее технологии обратного осмоса, обязательства поставить бесплатно 30 миллионов кубических метров опресненной воды в течение ближайших нескольких лет. Учитывая цены на рынке, стоимость поставленной воды должна была бы составить около 60 миллионов шекелей (17 миллионов долларов США).
подождите - то есть если говорить про потепление и его причины и прогнозы - то знаний об атмосфере хватает, а если говорить про похолодание и его причинах и прогнозах - то знаний об атмосфере не хватает ???
Да. есть куча информации про уровни CO2 и солнечного излучения, и температуры. А вот высокоатмосферную серу не очень - поэтому давать предсказания сейчас - примерно как рассуждать о влиянии на климат высокоатмосферных ядерных взрывов.
так ведь в атмосфере у нас не только СО2.
А может потепление такое сильное не изза увеличения СО2 , а изза уменьшения высокоатмосферных оксидов серы ? ведь "мы же не знаем"
все модели общей циркуляции показывают положительную корреляцию между концентрацией CO2 и общепланетной температурой при прочих равных. в том числе, при помощи ретропроверок. так то либо высокоатмосферные оксиды серы напрямую связаны с концентрацией CO2, либо..
Знаний не достаточно для активных действий против потепления. Лучшее что сейчас придумали это улавливание углекислого газа - крайне не эффективное занятие. Ну и просто пассивные меры "выделять меньше". На этом всё. Для более серьёзных действий нужны более серьёзные знания
То есть, некая компания на коммерческой основе регулярно распыляет неизвестно что (по их заверениям диоксид серы) в атмосферу над головами других жителей. Причем ведет свою деятельность без какой-либо сертификации и разрешений. Почему она еще не закрыта, а против ее руководителя не возбуждено дело?
Вы еще обратите внимание что в результате реакции там серная кислота получается. Не много ли у вас волос на голове - погуляйте-ка под вот этим дождиком.
Да у нас каждый третий удаляет каталитический нейтрализатор из машин и начинает чадить в воздух, тоже как-то не беспокоясь об окружающих
вообще по первым трем есть доказательства. точнее по первым двум, а третье - оценочная характеристика, но сдается мне, она верна
У меня нет однозначных сравнительных цифр, я просто на глазок прикидываю, что закисление мирового океана, изменение ареалов распространения вредителей и разносчиков болезней, миграции из областей с неустойчивым доступом к питьевой воде и воде для орошения - это может привести к гораздо большим социальным потрясениям, голоду и эпидемиям, чем мы выиграем при увеличении вегетации от увеличения концентрации CO2
Это если избегать алармистких гипотез про клатратное ружье, и что единственный период, когда наблюдалась примерно схожая динамика по диоксиду углерода - это пермотриасовое вымирание, которое разве что кислородная катастрофа перевешивает
Фактически мы еще живем в ледниковом периоде.
Помню прогнозы из 80х о том, что наблюдаемое глобальное потепление — это временное явление, которое достаточно скоро сменится глобальным похолоданием.
И необычайно бурное строительство небоскрёбов и прочего на берегах тёплого Персидского залива — как-то с этим грядущим похолоданием связано.
Тенденции изменились, но надо быть готовыми к любым неожиданностям :)
Помню прогнозы из 80х о том, что наблюдаемое глобальное потепление — это временное явление, которое достаточно скоро сменится глобальным похолоданием.
В желтой прессе и сейчас, и тогда можно найти вообще, что угодно. А на деле глобальное изменение климата активно исследуется с 70-х годов прошлого века. На текущий момент, антропогенное изменение климата - это доказанный научный факт.
В желтой прессе и сейчас, и тогда
Журнал «В мире науки» можно отнести к желтой прессе?
Журнал «В мире науки» можно отнести к желтой прессе?
А ссылку на статью можно получить? Впрочем, даже если такая статья была это ни чего не меняет, ученые последние 30-40 лет не сидели сложа руки. Доказательная база, на которую опирается концепции глобального потепления с тех пор только увеличивалась.
А ссылку на статью можно получить?
Ну вот вам краткий дайджест на скорую руку :)
«Циклы Миланковича отчасти объясняют современное глобальное потепление, так как по ним скоро должен наступить новый ледниковый период, а перед этим обычно температура растёт.»
Дело в том, что климатологи про циклы Миланковича то же знают и их прогнозы данный факт учитывают. Вообще, дискурс вокруг изменения климата всегда либо уходит в откровенную конспирологию, либо крутится вокруг "возражений" на которые климатологи давно ответили, но только климатические скептики об этом не знают или знать не хотят. Предвзятость подтверждения мешает. На статью из журнала "В мире науки" вы мне ссылку так и не дали.
На статью из журнала «В мире науки» вы мне ссылку так и не дали.
Так там их было полно, так как тема эта была актуальной всегда.
(Вы думаете, что про циклы Миланковича мне рассказали в школе? :)
Т.е. вашу позицию вы предлагаете обосновывать мне, хотя в конечном счете это ни чего не меняет, если в вопросе глобального изменения климата 80-х годах и было поле для дискуссии, то сейчас его нет.
Т.е. вашу позицию вы предлагаете обосновывать мне
Вы спросили, откуда инфа про грядущее глобальное похолодание.
Я вам ответил.
По циклам Миланковича у вас возражения есть?
Кстати, в вики суть изложена очень кратко и вы могли что-то упустить.
Например то, что по Миланковичу сейчас (т.е. в данный момент) должно идти глобальное потепление (что и наблюдается), которое неизбежно сменится глобальным похолоданием (т.е. начнется новый ледниковый период)
И это никак не зависит от деятельности человека.
(разве что люди научатся бороться с будущим похолоданием)
Например то, что по Миланковичу сейчас (т.е. в данный момент) должно идти глобальное потепление (что и наблюдается), которое неизбежно сменится глобальным похолоданием (т.е. начнется новый ледниковый период)
И это никак не зависит от деятельности человека.
(разве что люди научатся бороться с будущим похолоданием)
Я же выше ссылался на научные исследования, пройдите по ссылкам ознакомьтесь с современным состоянием вопроса. Проблема антропогенного глобального потепления популяризована отлично, но видимо предвзятость подтверждения изменить позицию мешает.
с современным состоянием вопроса
Я же спросил конкретно вас — есть ли у вас возражения по циклам Миланковича.
Напомню: «колебания достигающего Земли количества солнечного света и солнечной радиации в зависимости от изменений положения оси Земли и её орбиты».
Орбита Земли и колебания ее оси изменились?
Да или нет? :)
Я же спросил конкретно вас — есть ли у вас возражения по циклам Миланковича.
По ним у меня возражений нет. Но про эти циклы знают климатологи и учитывают это в своих расчетах. И даже с учетом этих циклов все равно текущее изменение климата имеет антропогенную природу, о чем я уже писал выше.
и учитывают это в своих расчетах.
Ой ли? :)
И даже с учетом этих циклов все равно текущее изменение климата имеет антропогенную природу
См. выше — по Миланковичу сейчас должно быть потепление и оно таки есть.
И да, по ходу вспомнилось — у Артура Кларка, изобретателя спутников связи, в романе «Фонтаны рая» (1979) тоже:
"… Земля находится в состоянии очередного ледникового периода, наступившего из-за ослабления солнечного излучения. Такая же ситуация имеет место и в отдельных рассказах автора: «Экспедиция на Землю», «Забытый враг»" (с)
А Кларк — это не обычный фантаст, он еще и «футуролог, научный публицист, популяризатор науки и изобретатель» (с) :)
Знаете, наш дискуссия все больше идет в сторону диспута "Эволюция vs Креацианизм". Вероятно, вот здесь хорошо сказано, что чем больше человеку доказываешь ошибочность его мнения, тем больше он упорствует в своем заблуждении (лекция на которую я ссылаюсь, не столько про вакцины, сколько про психологию). По этому, я вам просто рекомендую курс "Анализ и интерпретация информации", он в открытом доступе, да там довольно много лекций, но не поленитесь, посмотрите их. Там нет ни слова про глобальное потепление. В этом курсе учат студентов-историков проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными).
Знаете, наш дискуссия все больше идет в сторону...
Да нет, с вашей стороны таки пошел мягкий переход на личности + попытка выставить собеседника идиотом :)
Что однозначно говорит об отсутствии у вас каких-либо реальных аргументов
Да нет, с вашей стороны таки пошел мягкий переход на личности + попытка выставить собеседника идиотом :)
Последние ваши слова ярко подтверждают то, что наша дискуссия дошла до уровня "Эволюция vs Креационизм". Выше я привел ссылки на большой корпус источников, которые однозначно свидетельствуют, что антропогенное глобальное изменение климата реально и опасно. А в ответ, я получаю заявления о том
Что однозначно говорит об отсутствии у вас каких-либо реальных аргументов
Строго говоря, с креационистами или плоскоземельщиками я не имел чести беседовать, но антивакцинаторы, гомеопаты, свидетели лунного заговора и астрологи ведут себя именно так. Ну, по крайней мере, до того как окончательно скатываются в теории заговора.
Строго говоря, с креационистами или плоскоземельщиками я не имел чести беседовать, но антивакцинаторы, гомеопаты, свидетели лунного заговора и астрологи ведут себя именно так. Ну, по крайней мере, до того как окончательно скатываются в теории заговора.
Ну, понеслось… Это Кларк с Миланковичем — у вас свидетели лунного заговора, астрологи и все такое прочее? :)
(«Наклеивать ярлыки — это мы никому не отдадим!» (с) Гараж)
Ну, понеслось… Это Кларк с Миланковичем — у вас свидетели лунного заговора, астрологи и все такое прочее? :)
Вы применили демагогический прием "соломенное чучело". Выше я ни где не записывал Кларк с Миланковичем в
свидетели лунного заговора, астрологи и все такое
Я лишь сказал, что климатические скептики игнорируют предъявляемые им доказательства, т.е. ведут себя подобно антивакцинаторам, гомеопатам, свидетелям лунного заговора и астрологам. Иначе и быть не может, просто потому, что сторонник лженауки, который начинает воспринимать объективные научные данные перестает быть сторонником лженауки.
Вы применили демагогический прием «соломенное чучело». Выше я ни где не записывал Кларк с Миланковичем в
Так речь то шла именно про них и их публикации.
А не про что-то еще.
После чего вы сразу перешли к наклеиванию ярлыков :)
В любом случае, вы уводите дискурс в сторону, Кларк писал много про что. Где-то он угадал, а где-то нет, как и любой научный фантаст. Проблема в том, что я вам раз за разом даю ссылки на научные исследования, доказывающие реальность антропогенного изменения климата, а вы делаете вид, что их не замечаете.
Где-то он угадал
Я же специально подчеркнул, что Кларк — не абы какой фантаст, а достаточно технически продвинутый человек.
И «Фонтаны рая» — это пример технической фантастики, где практически единственным допущением является материал, послуживший основой для создания космического лифта.
даю ссылки на научные исследования
Вы дали ссылку на научно-популярную статью :)
В которой рассматривается только одна точка зрения, и только с одной стороны.
А в науке так не принято.
Я же специально подчеркнул, что Кларк — не абы какой фантаст, а достаточно технически продвинутый человек.
Это апелляция к авторитету в чистом виде.
Вы дали ссылку на научно-популярную статью :)
Я дал ссылки на большое количество хороших научно-популярных статей, в которых имеются ссылки на научные публикации, если бы вы хотели найти первоисточники, то нашли бы их в два клика.
В которой рассматривается только одна точка зрения, и только с одной стороны.А в науке так не принято.
Если бы я говорил о форме Земли, то я аналогично не стал бы ссылаться на "научные труды" плоскоземельцев. На данный момент антропогенная природа глобального потепления доказана настолько надежно, насколько можно доказать что-то за пределами математики. Но если я ошибаюсь. то приведите мне ссылки на современные научные работы, где ставят антропогенное глобальное изменение климата под сомнение. Я прошу именно современные работы, работы 20-летней давности меня не устроят.
Это апелляция к авторитету в чистом виде.
А вот это уже — демагогия.
большое количество хороших научно-популярных статей
Количество научно-популярных статей никак не говорит об их качестве :)
Особенно тогда, когда речь идет о статьях, размещенных на сайтах (см. значение слова «рерайтинг» :)
то я аналогично не стал бы ссылаться на «научные труды» плоскоземельцев.
Возможно, что вы этого не заметили, но, несмотря на то, что Земля круглая — упоминание «плоскоземельцев» в подобном контексте дискредитирует не их, мифических, а тех кто лихо упоминает их к месту и не к месту :)
антропогенная природа глобального потепления доказана
Это одна из теорий, построенная на результатах проведенных исследований. Но не более того.
Но если я ошибаюсь. то приведите мне ссылки на современные научные работы, где ставят антропогенное глобальное изменение климата под сомнение.
В научной статье обычно упоминаются альтернативные теории и приводятся доводы, почему их можно считать ошибочными.
Если такого пункта в статье нет — то это чистый научпоп :)
Если не хуже
А вот это уже — демагогия.
Поймать оппонента в споре попытке манипуляции это не демагогия.
Количество научно-популярных статей никак не говорит об их качестве :)Особенно тогда, когда речь идет о статьях, размещенных на сайтах (см. значение слова «рерайтинг» :)
А вот это демагогический прием "отравление источника".
В научной статье обычно упоминаются альтернативные теории и приводятся доводы, почему их можно считать ошибочными.
Еще раз, на данный момент антропогенная природа глобального потепления - это научный факт, выше я привел массу ссылок на современные научные исследования по данному вопросу, а вы свою позицию не обосновали ни чем, кроме ссылки на Википедию по смежному вопросу, где научные публикации про эти самые "альтернативные теории"?
3) - есть мнение, что это хорошо, т.к. теплеет только зимой там где холодно, а там где жарко, летом идет больше дождей. Я также где то читал, что холод убивает намного больше людей чем жара.
Ага, ну да, ну да. Повышение уровня океана тоже хорошо? Остановка конвекционных течений океана тоже видимо хорошо... "Я где-то читал..." явно не в научных журналах, а скорее в Космополитен или Максим
Откуда такая злоба?
Мне просто лень искать статью, оно где то там: https://naked-science.ru/tags/globalnoe-poteplenie
Про остановку конвекционных течений океана я уже лет пят не видел упоминаний. То ли у журналистов интерес пропал, то ли активисты тему по лучше нашли...
UPD: https://naked-science.ru/article/climate/poteplenie-uskoryaet-okeanicheskij-konvejer
а там где жарко, летом идет больше дождей
А приводит это к повышению влажности, и как следствие, росту точки росы выше уровня, при котором человек не способен жить, в отличие от растений. Ничего против такого не имею.
точки росы выше уровня, при котором человек не способен жить
Что именно вы пытаетесь этим сказать?
Но это упрощение. Более научно это определяется через «точку росы» — это как раз такие температура поверхности и влажность воздуха, когда вода не испаряется, а наоборот — выпадает из воздуха. Откуда и название. Соответсвено если точка росы выше температуры человека — то он получает тепловой удар (при этом влажность может и меньше 100%, но температура высокая — под 50). И в таких местах жить человек не сможет.
Сейчас на Земле такие условия только в очень редких местах (джунгли там всякие у экватора) и не круглый год. Но с глобальным потеплением — зона расшириться. Под угрозой там всякие индонезии и индокитаи с амазонками.
Вы, вероятно, говорите вот об этом (соответственно, ваши цифры - "где-то там", но вообще - далеко не отражают реальность):
Но проблема с вашим утверждением в том, что повышение влажности вместе с повышением температуры - это не так просто достичь.
В смысле не просто? Не просто а очень просто: температура повышается, вода (из мирового океана) испаряется сильнее. Это одна из петель климатической обратной связи, которая стабилизирует температуру (испарение забирает лишнее тепло и снижает темп нагрева). Т.е. при глобальном потеплении в среднем климат стает влажнее. Даже в Сахаре количество осадков увеличится во много раз :)
И если где-нибудь в Камбоджии и так был край «оранживой зоны» с переодическими заходами на красный на приведённой вами графике — то за счёт повышения влажности и небольшлго повышения температуры там может быть вообще станет невозможно жить.
3) - есть мнение, что это хорошо, т.к. теплеет только зимой там где холодно, а там где жарко, летом идет больше дождей. Я также где то читал, что холод убивает намного больше людей чем жара.
Формально вы пока правы, вот только количество смертей от холода уменьшается, а количество смертей от жары растет. И смерть от последствий глобального потепления обязательно будет не смертью от перегрева, а смертью от инфекционного заболевания, от астмы, или гибелью от экстремальных погодных явлений. Причем постепенно ситуация становится только хуже.
вот только количество смертей от холода уменьшается,
Тут буквально на прошлой неделе человек замерз насмерть в центре большого города. Среди бела дня.
Причина — был пьян, а окружающие побрезговали.
И холодно было не сильно.
Было бы жарко — проспался бы и пошел домой.
Тут буквально на прошлой неделе человек замерз насмерть в центре большого города. Среди бела дня.
Если кто-то пристегнулся в автомобиле и после этого погиб в ДТП это не означает, что ремни безопасности бесполезны. Ссылка на частный абстрактный пример ни каким образом не перевешивает всего комплекса данных собранных наукой.
Учёные, настоящие, вообще уже давным давно между собой не спорят по первым трём пунктам. То есть это уже давно считается просто фактами. Если посмотреть на репутацию всех тех "учёных", которые это опровергают, то оказывается что они и не учёные в общем, как правило самозванцы или просто некомпетентные люди.
Вы не на пикабушечке, давайте попробуем не переходить на личности потому что вам не понравилось что сказал оппонент?
Т.е. по геологическим меркам это как у нас щас зима, оттепель — у тут бац в следующую секунду (или даже микросекунду) — жаркое лето. Естественно при таком событии температуры жаркого лета — будут беспрецендентно высокими, даже если прошлое лето был жарче.
у вас есть объяснение тому, почему температуры в малый климатический оптимум были выше, чем сейчас, но при этом именно сейчас мы наблюдаем "беспрецедентно высокие в истории температуры"?
На данный момент содержание углекислого газа в атмосфере стало рекордным за 23 миллиона лет.
1) потепление климата имеет место быть
Именно так, "Антропогенное изменение климата показали по стандарту пяти сигм".
2) потепление климата реально связано с повышением содержания углекислоты
Так и есть.
3) потепление климата - это плохо
И это так. Например, "Изменение климата помешало росту производительности сельского хозяйства", и "Все массовые вымирания в истории Земли связали с глобальным потеплением", и "Треть смертей от жары за последние двадцать лет связали с потеплением климата".
А от холода сколько не померло в связи с этим потеплением?
Вы несколько превратно понимаете глобальное изменение климата. Потепление выражается во многом в том, что становится больше экстремальных погодных явлений. И если вы считаете, что глобальное потепление имеет серьезные положительные аспекты, то прошу вас предоставить ссылки на научные или качественные научно-популярные материалы, подтверждающие ваши слова. Например, было предположение, что глобальное потепление увеличит продуктивность сельского хозяйства, но экспериментальное исследование показало, что эти предположения были слишком оптимистичными. Правда пострадали паразитические организмы, имеющие сложный цикл развития, которым необходимы носители трех и более видов. Но это следствие снижения биологического разнообразия, так, что это сомнительный повод для радости.
Главное, заработать достаточно на просторный бункер и запас продовольствия.
Так вот почему во Флориде минусовые температуры и снег выпал...
Давно уже распыляют.
"распыляют серу"
[слышится тема DooM 3] :)
Диоксид серы? Ведь только что же боролись против выбросов! И что теперь? Снова здравствуйте, кислотные дожди? Серьезно?!
Геоинженерный стартап начал распылять серу в атмосфере в попытке изменить климат