Комментарии 32
Все упирается в аккумуляторы. Не в двигатели, не в компьютеры, и даже не в энергию - хотя эти штуки жрут энергию как не в себя. А возможности по росту плотности энергии (Дж/кг), как уже писали на хабре - практически исчерпаны.
Поэтому ставлю на то, что массовым аэротакси не будет никогда. ?
Судя по комментариям в интернете под постами про аэротакси (не только тут, а вообще), все упирается в безопасность и шум - люди не хотят, чтобы что-то летало над головами, шумело и иногда падало вниз. Вопрос аккумуляторов решается гибридными установками или экспресс-заменой (для города и пригорода дальность полета редко будет более 50км, при необходимости можно делать посадку и замену аккумулятора)
На мой взгляд основная проблема не технологическая, а административная. Поясняю на лично примере, где-то полтора года назад мы разработали, но не запустили проект автономного шатла (счет нам конечно оплатили). Который бы возил людей с парковки до концертного зала. Почему? Ему надо было проехать метров 400 по дороге общего пользования. Кто будет отвечать, когда (не "если", а "когда") произойдет авария и пострадают люди или собственность? Город, как заказчик? Мэр или отдел инновации (там был очень мотивированный человек)? Управляющая концертным залом компания? Компания которая внедрила наш прототип? Я? Мои инженеры? - дураков нет. Так что технически на закрытом полигоне шатл прекрасно может ездить. По факту, никуда он не поедет.
Сейчас вот другая контора хочет что бы им покрытие рассчитали и средства связи разработали для автономной доставки грузов дронами в удаленные регионы. Они себе пробили испытательный коридор - над лесом. Я уверен, что оно там прекрасно полетит; само, по GPS плюс найдет точки посадки-подзарядки, ангары и прочая. Ловко избежит опор ЛЭП и елок. Технически все это реализуемо (прекрасный, интересный проект). Если упадет над лесом - пофиг. Пока коридор ниже эшелонов классической авиации и вдали от населенных пунктов - все ок. Как только возникает малейший шанс что 25кг могут упасть кому-то на голову - все сразу сливается. В классической авиации можно все смело вешать на пилота (даже если он вдруг выжил). А тут на кого? Нет, конечно, если вдруг найдется CEO который возьмет на себя личную ответственность... Но мне что-то пока такие не попадались.
А кто, на ваш взгляд, должен нести эту ответственность?
Страховка...
Ответственность не всегда денежная. Кто будет сидеть, когда авто убьёт пешехода на пешеходном переходе?
Тот же, кто сидит, когда лифт убивает пассажира. Если риски удастся снизить до незначительных, а рентабельность поднять - то будут назначать "мастера по эксплуатации", который будет обслуживать беспилотники и сидеть, если что.
А почему кто-то обязательно должен сидеть?
Вот у меня, например, рвется тормозной шланг, я не успеваю затормозить и сбиваю пешехода. Вот диагностическая карта - три месяца назад мне этот шланг вместе со всей тормозной системой осмотрели, он был в полном порядке.
Либо мы обвиняем водителя в том, что он не залезает перед каждой поездкой под машину осмотреть тормоза и не проверяет их работоспособность (до начала движения, разумеется, на стоящей машине), и сажаем его в тюрьму. за невыполнение невыполнимого действия. Либо принимаем, что бывают трагические случайности, в которых нет ничьей вины, и ограничиваемся финансовой ответственностью водителя или его страховой компании.
Запрещается управление технически неисправным, не соответствующим техническим требованиям к транспортным средствам (далее - технические требования) транспортным средством. Перед началом движения водитель моторного транспортного средства, трактора, самоходной машины должен убедиться в исправности транспортного средства, в наличии на нем средств первой помощи, пожарной безопасности, знаков аварийной остановки и других средств, обязательных для этого вида транспортного средства, а также обязан следить в пути за техническим состоянием транспортного средства.
Далее уже дело суда определить, сделали вы всё возможное или это халатность, которая стала причиной трагедии.
Либо принимаем, что бывают трагические случайности, в которых нет ничьей вины
Водитель, кстати, несет ответственность даже когда нет его вины, т.к. управляет источником повышенной опасности. А бумажкой о прохождении ТО часто прикрывались любители затонироваться в рубероид. Потом они тоже, наверное, думали, что это всё трагические случайности и тонировка, из-за которой они не увидели пешехода ночью, не виновата.
Далее уже дело суда определить, сделали вы всё возможное
Конечно, не сделали. Вы перед каждой поездкой по городу поднимаете машину, чтобы убедиться в целостности тормозных шлангов? Уверен, что нет. И никто так не делает. А во время движения следите за их целостностью? Тоже нет. Потому что на практике это невозможно Водитель отвечает за то, что не может проконтролировать.
Это ваши фантазии, которые имеют мало отношения к реальности. Поднимать машину вы обязаны на ТО по регламенту, но многие и на это забивали, покупая диагностическую карту. А потом такие покупатели рассказывают про случайности. Проверить тормоза водитель может тронувшись и нажав на тормоз.
Поднимать машину вы обязаны на ТО по регламенту
А теперь ещё раз условие задачи:
Вот у меня, например, рвется тормозной шланг, я не успеваю затормозить и сбиваю пешехода. Вот диагностическая карта - три месяца назад мне этот шланг вместе со всей тормозной системой осмотрели, он был в полном порядке.
Проверить тормоза водитель может тронувшись и нажав на тормоз.
Что опять же никак не страхует нас от лопнувшего при очередном торможении шланга. Просто лопнет он не при проверочном торможении, а при торможении перед переходом.
И вы на вопрос не ответили. Вы перед каждым началом движения убеждаетесь в исправности транспортного средства (в том числе в целостности тормозных шлангов), как предписывают ПДД, или только на ТО?
три месяца назад мне этот шланг вместе со всей тормозной системой осмотрели, он был в полном порядке.
Если его действительно осмотрели, он, действительно, был в порядке и срок его службы соответствует регламенту, то вы не виноваты. А если вы купили диагностическую карту, а шланг ваш переходил уже пару десятков тысяч км сверх регламента, то тюрьма ваш дом.
Вы перед каждым началом движения убеждаетесь в исправности транспортного средства (в том числе в целостности тормозных шлангов), как предписывают ПДД
Конечно. Я же не самоубийца.
то вы не виноваты
Как это не виноват? Читаем ПДД:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:мобиле зимой
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства
Тормозной шланг порвался - значит, водитель исправность ТС не обеспечил. Виноват.
Конечно. Я же не самоубийца.
Каждый раз перед началом движения лезете под машину, осмотреть тормозные шланги? В любую погоду, в любой одежде? Вы уникум, никогда таких людей не видел.
Тормозной шланг порвался - значит, водитель исправность ТС не
обеспечил.
Хватит пороть чушь.
Каждый раз перед началом движения лезете под машину, осмотреть тормозные шланги?
Вас, походе ВУ вообще лишить нужно, раз вы даже ПДД прочитать и понять не можете и вас не обучили элементарным навыкам проверки состояния авто.
Мне эта демагогия надоела, дискуссия окончена.
Пока мы думаем категориями "кто будет сидеть" у нас будут проблемы с внедрением инноваций. Выводы из в случае аварий и катастроф должны быть другие, не кто будет сидеть а что поменять чтобы аварий стало меньше. Причем мне кажется, на заре технологий люди вполне осознавали что вокруг полно рисков, а сейчас регламентация всего и вся и некая общая иллюзия безопасности как раз и приводят к тому что споры о перекладывании ответственности тормозят инновации. Я даже не уверен что современные законы позволят легально нанять зитц-председателя.
Вопрос как обычно в балансе. Если вы сами залезли в инновационный батискаф и еще заплатили несколько миллионов за это, то предполагается что вы явно дали согласие и осознали все риски. Если же вы вышли из дома за хлебом, а вам на голову упал дрон - явного согласия на участие в тестировании этой инновации вы не давали.
В людей и сейчас иногда летят безголовые электросамокатчики, автомобили в результате дтп, что-то со стройки, и даже самолеты иногда. И есть два вопроса. Первый - в статистике, чтобы вероятность прилета дрона на голову была малой [хотя-бы не больше] по сравнению с вероятностью других несчастных случаев. Второй - то что в нынешнем мире после любого неасчастного случая пытаются найти (назначить) и наказать виновного вместо разработки мер по предотвращению. И если на первый вопрос можно ответить начав эксплуатацию в малолюдных районах и набрав статистику то второй вопрос это чисто институциональная проблема.
"на заре технологий" люди и к гигене так себе относились, а теперь моются каждый день с мылом, зубы чистят и воду из болота не пьют. Тратят на всё это время уйму времени и ресурсов, что, несомненно, тормозит инновации (с)
что поменять чтобы аварий стало меньше.
Конечно. Только как это противоречит тому, что написал я? Как раз, например, наказание за несоблюдение ПДД это и есть то самое "а что поменять чтобы аварий стало меньше". Или вы думаете, что они ради шутки существуют?
Несоблюдение ПДД это довольно далекая тема от того о чем мы сейчас говорим. Но ведь аварии и катастрофы происходят не только из-за того что кто-то явно лихачит или едет на красный. У автомобилей бывают внезапные отказы или например разрывы покрышек. А бывают места с неудачно организованным движением, где часто случаются аварии. Аналогично возникает вопрос в том что, когда однажды произойдет авария или катастрофа с дронами-аэротакси, то вполне вероятно что общественный вопрос на поиск и наказание виновных будет куда больше чем на принятие мер по предотвращению. И обсуждения того, кого считать виновным например в ДТП с самоуправляемыми автомобилями уже очень популярны. И одни говорят что если самоуправляемый автомобиль едет безопаснее среднего водителя то это уже достижение и пусть их будет попбольше, а другие требуют нулевой аварийности и кого-то кого можно наказать за каждую аварию. Думаю, что и с аэротакси будет так-же.
Я писал исключительно об ответственности в случае халатности, когда она имеет место быть. Например, когда автомобиль вовремя не обслужили, не заменили ту же резину по регламенту, она лопнула и автомобиль убил кого-то. Или когда накатывается новая прошивка без проведения соответствующих испытаний, на авось, и тоже гибнут люди. Если ответственность за халатность не предусмотреть и не определить, кто ее будет нести, бизнес начнет экономить, что может закончиться плохо.
А мне тут про процент рассказывают. У Достоевского можно про процент почитать, тема не новая.
Сложный вопрос, у меня нет ответа, который бы меня самого устраивал. Потому что если ответственность чисто финансовая, то при определённом уровне дохода можно продолжать "набирать датасет", особенно в досудебном порядке так сказать. Если же привлекать разработчиков, то они мигом перестанут разрабатывать. Где-то мы это обходим, например мы (да и многие другие) не делаем вообще ничего медицинского, строго well-being, т.к. не врачи. Не даем никаких легальных советов, потому что не адвокаты и так далее. Наверное нужны какие-то отраслевые стандарты сертификации. Где эта грань и как ее устанавливать - без понятия. Вот например мы разрабатывали систему предсказания и предупреждения столкновений (в условном карьере), она если считает что 65% вероятность столкновения в течении следующих 5 секунд, то дает предупреждение. Почему 65%? Да потому что я посмотрел на результаты типичных симуляций и тестов и волевым решением сказал: ставь порог в 65%. Но это че так себе метод. Наверное надо долго тестировать, смотреть при каком значении систему еще слушают, а при каком забивают и так далее. Но это в рамки ТЗ не входило :)
Здесь, как мне кажется, проблема исключительно в том, что мы не можем посадить автопилот в тюрьму.
В случае живых водителей проблема решена очень просто. Мы сначала учим водителя, потом проверяем его знания и навыки в установленном порядке, даём ему право ездить по дорогам самостоятельно, а в случае ДТП со смертельным исходом сажаем его в тюрьму. При этом система подготовки никак не пересматривается - мы в общем случае ничего не делаем для того, чтобы другой водитель в аналогичной ситуации избежал ДТП. Водителя посадили - справедливость восторжествовала, а следующая жертва нас не волнует. И только при наборе некоего "датасета", причём никак формально не установленного, мы меняем ПДД.
В случае же автопилота такой подход неприменим. Гонять каждую робомашину (или каждую модель робомашины) с экзаменатором по получасовому маршруту? Да, мы убедимся в том, что она способна соблюдать ПДД на уровне начинающего водителя, но вряд ли законодателя это устроит. Отправлять автопилот на штрафстоянку на срок от двух до пяти лет - тоже такое себе. Сажать в тюрьму программистов - они у вас после третьего ДТП кончатся, а новые на такие условия не пойдут.
Поэтому либо придется придумать, кого (и за что) сажать, либо смириться с мыслью, что сажать не надо никого.
а в случае ДТП со смертельным исходом сажаем его в тюрьму
Далеко не всегда. Редко когда, я бы сказал.
Сажать в тюрьму программистов - они у вас после третьего ДТП кончатся, а новые на такие условия не пойдут.
Как минимум, ужесточить техрегламенты и установить ответственных за их проведение. Условно, как с самолетами. Потому что иначе на дорогах будут полуисправные авто, аварии с которыми будут списывать на несчастный случай.
Основная проблема в том, что [вертикальный] полет энергетически неэффективен по сравнению с наземным транспортом. Особенно, если вам нужно при этом перевезти пару человек. Никто в принципе не запрещает сделать вместо батарейки генератор на турбине, но всё равно это не взлетит в массовом сегменте, так как потребует на порядки больших затрат энергии на перемещение того же количества людей. А без массового применения такая дорогая штука не выйдет на окупаемость производства, либо стоить будет как и любая мелкосерийная игрушка непомерно дорого.
У нас на Белгородчине: https://www.youtube.com/watch?v=_rYPUxc2ENg
Поверьте, это будущее не за горами. Все в этой жизни появляется изначально вот из подобной на первый взгляд фантастики. Сначала смеемся, потом удивляемся, ну а затем платим за это и пользуемся)
В статье есть короткий исторический экскурс по США. Напомню что в СССР тоже была такая вещь как местные воздушные линии. В отдаленных районах АН-2 и вертолеты возили людей в дальние поселки, да и в европейской части страны самолеты летали на 200-300км в пределах области или в соседнюю область. И опиралось все это на дешевизну топлива и дотирование перевозок государством. По крайней мере государство могло обеспечить массовый выпуск и закупки воздушных судов без процентов по кредитам. В нынешнюю эпоху дорогого топлива, дорогих кредитов и централизации хозяйства МВЛ стали нерентабельны при наличии альтернативы.
Конечно автоматизация и технический прогресс могут вернуть популярность МВЛ, но тут надо учитывать ряд обстоятельств:
Вертолетный полет как раз не энергоэффективен по сравнению с самолетным. Все приемущество во взлете с маленьких площадок и маневренности.
Аккумуляторы очень неэффективны по энергоемкости по сравнению с топливом. Зато на электричестве можно легко делать многовинтовые аппараты и не нужна сложная трансмиссия, это слегка нивелирует недостатки аккумуляторов. Но всеравно на одном заряде аппарат вертолетного типа будет летать 30-60минут и при этом вес аккумуляторов будет чуть ли не 50% веса аппарата (цифры оценочные, но для Li-Po аккумуляторов с 200-300Вт*ч/кг это близко к правде).
Чисто технически в городе не везде можно сесть, особенно когда ветер. Нужны более менее открытые площадки.
Пункты 1-3 приводят к тому что полеты возможны скорее не точка-точка а площадка-площадка, причем аппаратам надо часто подзаряжаться или менять аккумуляторы. Это сильно снижает возможный спрос.
Массовые полеты тяжелых аппаратов над городом, в том числе автоматических приведет к необходимости усовершенствования организации воздушного движения. И для "старой" частной авиации и для новых аппаратов и для дронов.
Проблема борцов с шумом, и с вероятностью того что дрон упадет на голову никуда не денется.
Вывод: такую транспортную систему внедрять можно. Но внедрять желательно там, где есть много мелких поселков а плотность населения между поселками невелика, чтобы было где оборудовать площадки, от площадок до пассажиров было недалеко, и по возможности не летать над головами пока не наберется статистика аварий. Проблема в том что таких мест где бы это можно было внедрить сейчас практически нет.
Как насчет комфорта пассажиров? Какие внутри кабины шум и вибрация?
Насчёт экологичности спорно. Выбросов сам транспорт может делает и меньше, но тоже самое можно сказать и про электрокары. А вот энергии на подъём в воздух нужно гораздо больше. А производство энергии не всегда экологично. Я не спец, но быстрый гуглинг затрат энергии на расстояние намекает на разницу в 4 порядка по сравнению с электрокаром. С добавлением пассажиров и грузов разница увеличивается, причём очень быстро. Вот даже в статье пишется, что проблема с обледенением, потому что сэкономили массу на незамерзайке. Из-за разницы в затратах энергии стоимость также никогда не станет сопоставимой.
Получается единственное преимущество - скорость доставки. А так ли она важна? Обывателю чаще важнее как раз комфорт и стоимость поездки.
В труднодоступной местности пожалуйста, если будет лучше вертолета. В городе вряд ли "взлетит". Каждой технологии своё применение.
самым эффективным и безопасным средством транспортировки населения в случае чрезвычайных ситуаций, ураганов, землетрясений и извержений вулканов.
Почему-то обычные вертолёты и самолёты очень не любят летать во время "ураганов и извержений вулканов". Если у евтолов эта проблема решена, то почему её нельзя применить к классическим же вертолётам/самолётам?
Для обеспеченных пассажиров
И сегодня есть вертолёты.
в случае использования службами экстренной помощи eVTOLs могут спасти жизни тысячам пациентов.
И для этого обязательно надо быть электрическим? Вертолёты уже помогают спасать жизни пациентам.
Здесь всё просто – выбросы CO2 в городах сократятся.
Зато возрастут где-то в другом месте.
Дешевизна обслуживания инфраструктуры.… воздушные коридоры, в отличие от дорог, ремонтировать не нужно.
А всякие там посадочные площадки, диспетчерские, зарядные станции и т.п.? Спорный вопрос в том, что получится дешевле — чистить и чинить дорогу между двумя точками или содержать вертодромы. Особенно учитывая то, что вам всё равно придётся наземные дороги содержать. И вся инфраструктура леталок будет не вместо дорог, а в дополнение к ним.
Так что получается очень нишевый транспорт точка-точка, никакой свободы "вызвал аэротакси к дому и полетел во всемирный торговый центр по магазинам" не будет.
«Такси к 10 этажу, пожалуйста!» — что мешает появлению аэротакси в нашей жизни