Комментарии 211
Складывается впечатление, что до денег фаундеров дорвалось то поколение, которое привыкло к нормам интеренет-общения, и не очень понимает, что сказанное там на самом деле находится в одном правовом поле с реальной жизнью.
В общем, параграф про нарциссов, пожалуй, о том.
Так та же Холмс училась риторике по ходу дела уже после выдвижения обвинений.
До интернета таких называли психопатами.
Психопатами всегда называли, прежде всего, тех, кто естественным образом не испытывает сожаления от того, что причинили вред другим. Однако, этот признак традиционно рассматривали в контексте личных отношений.
Ситуация же в стартап-культуре несколько иная - сами "правила игры" построены так, что всё ощущается куда более безличным. То есть прямых оснований для эмпатии и угрызений совести просто объективно меньше. Всегда легко найти себе оправдание и так далее.
Я не хочу сказать, что основатели стартапов - жертвы (строго наоборот), хочу только сказать, что "порог вхождения" в подобное поведение - гораздо ниже того, что требовалось раньше (например, можно обойтись наличием высокофункционального состояния аутического спектра). Впрочем, психопатов там тоже, похоже, достаточно.
Забавно, что на Хабр тоже постоянно тащат эти "жития святых" - истории успешных стартапов. А потом возмущаются, если сравнить это с пузырём доткомов двадцатилетней давности.
не очень понимает, что сказанное там на самом деле находится в одном правовом поле с реальной жизнью.
Это бы было похоже на правду, если бы их сажали лет на 15 без права на досрочку через месяц после мошенничества с общим ущербом тысяч 10.
Но эти люди как говорится "Cause I've been blasting and laughing so long that Even my momma thinks that my mind is gone"©
Возьмите 100 человек с улицы (а многие по большому счету не особо отличались от людей с улицы), ну ладно, с хороший улицы, предложите им 10-100млн баксов и жизнь в свое удовольствие в течении 5-15 лет с хорошим шансом откосить от тюрьмы и Вы думаете что согласятся только те, кто "не очень понимает про правовое поле"? Да изрядное количество еще и почку и руку-ногу будут готовы отдать, даже если это будет стартап не по выращиванию органов:)
И это еще не поднимая вопрос о том, что изрядная часть фаундеров, вполне очевидно, качественно (дык какие деньги-то) натасканные дропы.
И виновато в этом отчасти современное общество. Когда человека с молодых когтей воспитывают в парадигме что "впечатления важнее вещей", то он и будет целится в то, что бы весело провести год набрав впечатлений, вместо того что бы уныло десятилетиями ходить на работу копя на дом.
p.s.: Замутите опрос на хабре, проверьте сколько местных сказало бы "на его месте должен был быть я"©
Более того - многие скажут "Я бы был умнее". В плане распоряжения деньгами и заметанию следов. Потому что покупать самолеты и дворцы, едва дорвавшись до денег - это настолько тупо, что даже не поспоришь, большинство было бы умнее.
Заначить деньги, грамотно слиться по банкротству или еще как то... Это азы современной финансовой грамотности в бизнесе. И я уверен - многие стартаперы так и делали, а мы видим только севших неудачников.
С самолетами и дворцами скорее надо назвать "грамотно слиться", чем "тупо".
Самолет наверняка куплен в лизинг, т.е. реальных денег ушло немного, а куплен он у аффилированной компании, и через эту покупку и выведена часть денег. Естественно не всё так напрямую, но опять же, в тупость на таком уровне не верится, даже если "публичное лицо" тупое, то при таких деньгах все равно кто-то стоит за его спиной и управляет. Тупо это как раз просто взять деньги и слиться.
в тупость на таком уровне не верится
самое смешное что такое реально бывает
видал одну конторку, которая, пока еще можно было в начале 10х, занималась махинациями с НДС
так вот было у них юрлицо
типа ООО Ромашка, доректор Иванов ИИ и бухгалтер Васечкина, по адресу Ул.ленина 10 офис 2
к ним пришла ИФНС с неуплатой НДС на чёто типа на 500 лямов
они регят контору ООО Ромашка Плюс с гендиром Васечкина и бухгалтером Иванов ИИ, и сидят в томже офисе по томуже адресу с темже телефоном
когда к ним ОБЭП приехал они морду кирпичем, мы не знаем кто такие ООО Ромашка типа чё вы тут забыли?
Это было рукалицо такого уровня что просто пи… ц
у них всё оборудование вынесли на время расследования
я у них там производство спасал из-за того что ничего не осталось из комп.техники, а работать надо
Директор помоему до сих пор гдето скрывается от уголовки
для меня это был прям наглядный пример космической тупости в стиле "прошлые два раза так прокатило и к нам никто не приезжал"
для меня это был прям наглядный пример космической тупости
Достаточно классичный зиц-председатель фунт, что бы а) не докопались до владельца б) что бы обэп и налоговики срубили палку.
В идиотизм-то поверить можно, а вот что в 90-тых реальный владелец фирмы заработавший 500млн сам работал в офисе с бухгалтером (вместо того что бы ездить по стрелкам и квасить в кабаках в перерыве между саунами) - это ерунда какая-то:)
это ерунда какая-то:)
вот я и говорю — разное бывает
Достаточно классичный зиц-председатель фунт, что бы а) не докопались до владельца б) что бы обэп и налоговики срубили палку.
надо быть семи пядей во лбу чтобы поменять название фирмы на одно слово, и остаться с тем-же персоналом по томуже адресу
ситуация даже в СМИ попала, там по цепочке еще несколько прошлых юрлиц в одно производство судебное подцепили которые "три года и новое"
надо быть семи пядей во лбу чтобы поменять название фирмы на одно слово, и остаться с тем-же персоналом по томуже адресу
Так в этом и смысл зиц-председателя. На него вешается все грехи и он отдается на растерзание. Для проформы наводится немного суеты со сменой названий и впридачу к нему отдается всякий хлам не ведущий к реальным владельцам. Фунт получает бабос, обэп награды, государство шумиху о том как оно борется с преступниками, реальные владельцы уводт бабл - все счастливы.
Сейчас такое время, когда пузыри лопаются один за одним. И когда уже нет возможности дальше лгать, те кто лгал бегут впереди всей планеты с разоблачениями. Это каноническая история: примерно также в 80-х ФБР после серии скандалов с ущербом гражданам США хотели закрыть и директор спас организацию бегая по газетам с разоблачениями так, что его насилу остановили. Когда скандалы происходят едва ли ежедневно, уже нельзя говорить что всё в порядке. Надо показывать "посадки" иначе отрасль будет потеряна. Так что мы увидим ещё много подобного и по силиконовой долине, и по железным дорогам в США.
… до денег фаундеров дорвалось то поколение, которое привыкло к нормам интеренет-общения, и не очень понимает, что сказанное там на самом деле находится в одном правовом поле с реальной жизнью.
Емко.
Не мог сам подобрать определение.
Бессовестно стырил.
Это впечатление обманчивое. Мошенники и авантюристы с избытком присутствуют в любом поколении. Просто, как и в любом другом процессе, первооткрывателями индустрии стартапов были энтузиасты и профессионалы, а когда там появились большие деньги, то туда быстро подтянулись разные любители быстрой наживы.
Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
Возвращается Чапаев из командировки в Англию. Одет с иголочки, в лимузине, на руках перстни с бриллиантами и полный багажник денег. Петька его удивлённо спрашивает:
— Василий Иванович, откуда у тебя это всё?
— Да так, Петька… В карты выиграл.
— Как это?!
— Захожу я в клуб. Смотрю — в очко режутся, по ихнему Блэк Джэк. Сел я за стол, взял карты. Стали играть. Один англичанин и говорит:
"Блэк Джэк!"
Я ему: "Покажи!"
А он:
"Мы, джентльмены, верим друг другу на слово".
Вот тут-то мне карта и пошла!
Не то, чтобы меня эта тема как-то касалась или хотя бы умозрительно интересовала, но новости и статьи всплывают регулярно, поэтому поневоле в курсе происходящего хотя бы на уровне читателя прессы. На основании такого вот неглубокого знания происходящего могу сделать один довольно уверенный вывод: начинается оздоровление этого (условно-высокотехнологичного, а по факту нередко мошеннического) сектора инвестиций, когда вертолетные или кровные - кому как (не) повезло, деньги начинают считать, вместо хаотично разбрасывать и создавать/участвовать в спекулятивной истерии, в которой даже казалось бы опытные финансисты с казалось бы зачатками критического мышления как загипнотизированные заносили астрономические суммы в окошко с надписью "у нас все хорошо, а завтра будет в стопицот раз лучше" даже не поинтересовавшись толком, кто сидит в этом окошке и почему у них там все хорошо, а завтра будет лучше. Настоящим стартапам, возможно, будет труднее находить инвесторов, но во первых труднее не значит невозможно, а во вторых внешняя экспертиза может помочь прикрыть честную, но бесперспективную деятельность, по сути до ее начала. Мошенникам тоже станет труднее выдавать себя за настоящие стартапы, и это во всех смыслах слова хорошо - даже для самих мошенников, ведь так для них снижается риск получения реальных сроков по криминальным статьям. Ну и, очень-очень опосредовано, это поспособствует сближению финансового и реального секторов, поскольку финансовый сектор сегодня находится в как будто бы вымышленном мире розовых пони и единорогов, живя исключительно спекуляцией - в этом нет ничего незаконного, но это приводит к перекосам и провоцирует мошенничество.
Сажают одного, а до того многие получают очень неплохие стартаповские зарплаты.
Надо полагать, освободится некоторое количество хороших спецов, которое пополнит ряды сокращённых их FAANG и около.
Интересная тенденция
Это если все эти спецы не отсырели или проржавели за годы имитации бурной деятельности.
далёк от стартапов, там тоже можно имитировать деятельность?
вот в статапах это можно делать с максимальной эффективностью иммитации
типичный стартап:
взять много денег
нанять сразу 100500 человек, по 10 человек на направление, например прикрутить кнопку к сайту, 5 спринтов 10 человек команда… вперед!!! через 5 спринтов релиз — фичу отменили, кнопку сдвигаем на 5 пикселей левее и делаем красной… еще 5 спринтов в нагрузку берем 2 экспертов по сдвигу на 5 пикселей
а все потому что целевые показатели у стартапов это в т.ч. размер штата и количество релизов
Это в корне меняет мои представления о стартапах ))
Мама, хочу в стартап!
Все совсем не так. Плюс зарплаты в стартапах сильно ниже ФААНГа ну как минимум до Series A-B. А так все работают за фантики. Так что наоборот до определеного момента все пытаются хайрить по минимум.
Так что наоборот до определеного момента все пытаются хайрить по минимум.
а потом что наступает?
Я работал в стартапе-единороге штатовском, там штат 500+ человек, хотя оглядываясь назад могу сказать что это пока самая крутая компания была по тех.уровню разработки и никто там не отдыхал особо.
по поводу ФААНГа… ну такое себе сравнение, не все могут попасть в фаанг и даже не из-за недостатка знаний
Тут пункт 0. Взять много денег.
Как раз в стартапах очковтирательство и имбурде (ИМитация БУРной ДЕятельности) перед лохом инвестором зачастую является практически основным родом занятий. Задача не сделать что-то, а выбить инвестиции и проесть их, а потом организовать очередной "стартап". Есть даже такое понятие, как "серийный стартапер".
Не путайте "ничего не делать" и "делать дофига того, что не имеет никакой практической пользы кроме пускания пыли в глазах инвестору". И это не важно, что для второго тоже может быть нужно владеть технологиями.
Ниже уже частично расписали, но дополню чутка.
Беда в тому, что имитация бурной деятельности на верхах (ради привлечения инвесторов) зачастую спускается по цепочке вниз, вплоть до рядовых сотрудников.
Если у нормального стартапа (либо компании в общем) есть вполне конкретная цель, то к ней необходимо двигаться, то бишь работать. Если это движение есть, отдельные неработающие элементы (винтики в виде рядовых сотрудников или целые механизмы-отделы) со временем всплывают. Ну, обычно всплывают, монстров-мутантов из миллиона микросервисов опустим, ага.
Если же у верхушки компании цель не создать работающий продукт, а купить яхту/потешить чсв/подставь_свой_вариант, то менеджеры, а затем и рядовые сотрудники начнут имитировать бурную деятельность, вслед за верхушкой, постепенно деградируя профессионально (если это вообще изначально были профессионалы).
Хм, если уже совсем грубо говоря, бывшие сотрудники таких фейловых стартапов скорее являются токсичным активом и не очень желаемым кандидатом на работу. Если уж они оставались там до конца, то есть повод сомневаться в их навыках, умственных способностях, моральных качествах и т.д.
Многие путают причину со следствием. Привлекательность инвестиций в ИТ началась не с Гугла и Фейсбука, а с Бена Шаломовича Бернанке, который в 2008 запустил QE, начав заливать рынок баблом "from the thin air". Представьте себя в роли инвест-банкира, когда в мире уже идет кризис перепроизводства, а вам дают триллионами бабло и говорят, что оставить себе вы можете только прибыль в объеме превышающем ключевую ставку (почти ноль) со всех денежных потоков. Что вы будете делать? Думать некогда, надо действовать!
По-факту инвест-банки и фонды просто вливали деньги туда, где они будут быстрее оборачиваться, возвращаясь к ним же и заходя на второй (третий, четрвертый ... н-ный) круг создания прибыли. Цель же сидеть на максимальном денежном потоке формирующим хоть что-то больше нуля.
Вследствие этого DI&E победило любую меритократию и высокие технологии стали больше про маркетинг, чем про сами технологии. Умение показывать бурную деятельность (рост) выродилось в бесконтрольное наращивание штатов многих компаний. Например, SAP R/3 был написан когда в компании работало около 300-т человек. Сейчас там работает что-то около 20 тысяч только в одной Индии, но не было написано ничего сравнимого по сложности.
То, что происходит сегодня началось в прошлом году, когда ФРС сменил курс и начал поднимать ставку, а также доход по трежарям, что сделало бессмысленным тупое сидение на денежном потоке. Надо же создавать больше профита, чем ставка, а если посмотреть на окружающую действительность, то в условиях высоких ставок рынок перестал показывать рост. На этой неделе зарепортились большинство публичных компаний в США и мало кто смог показать возврат капитала превышающий текущую ставку. Следствием именно этого и является уход венчурных капиталистов с рынка, а также "усложнение" взаимоотношений с единорогами.
З.Ы. Что касается спекулянтов, то они-то как раз белые и пушистые по определению - санитары рынка, устраняющие дисбалансы.
Привлекательность инвестиций в ИТ началась не с Гугла и Фейсбука, а с Бена Шаломовича Бернанке, который в 2008 запустил QE
Привлекательность инвестиций в ИТ началась гораздо раньше 2008 года. В Silicon Valley деньги начали вкачивать в 60-70-х годах прошлого века.
По-факту инвест-банки и фонды просто вливали деньги туда, где они будут быстрее оборачиваться, возвращаясь к ним же и заходя на второй (третий, четрвертый ... н-ный) круг создания прибыли.
Эти инвест-фонды вкладывали так много, что по сути изменили рынок под себя, непроизвольно заставив всех (условно) верить в привлекательность инвестиций, а самые упоротые инвест-фонды тоже поверили в это сами, чем создали странный прецедент безудержного роста виртуальной ценности (стоимости акций, условно говоря) при полном отсутствии какой-либо связи с объемом и ликвидностью активов самих акционерных компаний. Я, повторюсь, говорю предельно упрощенно и прошу не придираться к формулировкам, но одни и те же инвесторы, их же конечное число, включая и наивных мечтателей из числа частных лиц, оказались втянуты в ненормальную в целом ситуацию непрерывного роста цен из-за положительной обратной связи со все растущим спросом на акции (или долю в бизнесе, это неважно по сути). Пирамида строилась не только и не столько из привлечения новых вкладчиков, сколько одними и теми же вкладчиками по кругу. Для меня это выглядит как безумие - не столько сама ситуация, хотя она сама по себе достойна разбора в учебниках по экономике, сколько искреннее участие в ней казалось бы опытных инвесторов, которые впоследствии закономерно пострадали кто от очевидного мошенничества, кто от собственной подмены прогнозов верой.
Вследствие этого DI&E победило любую меритократию и высокие технологии стали больше про маркетинг, чем про сами технологии. Умение показывать бурную деятельность (рост) выродилось в бесконтрольное наращивание штатов многих компаний. Например, SAP R/3 был написан когда в компании работало около 300-т человек.
Есть глупая поговорка "спрос рождает предложение", но доля правды в ней есть - как только возникает платежеспособный спрос на что угодно, находятся желающие и способные этот спрос удовлетворить. Как только появился спрос на красивую ширму при неважно каком реальном состоянии дел - красивые ширмы начали появляться с небывалой скоростью, а реальными делами при это заниматься не нужно - платят не за них. Ну, разве что ради хобби.
Что касается спекулянтов, то они-то как раз белые и пушистые по определению - санитары рынка, устраняющие дисбалансы.
Спекулянты точно не делают ничего плохого, каким бы негативным окрасом не отдавал этот термин для некоторых жителей некоторых стран. А кому не нравятся спекулянты сами по себе или не нравится способ их заработка, так ведь никто не заставляет иметь с ними дело - обходитесь без них.
Эти инвест-фонды вкладывали так много, что по сути изменили рынок под себя, непроизвольно заставив всех (условно) верить в привлекательность инвестиций, а самые упоротые инвест-фонды тоже поверили в это сами
Во-первых, тут надо отделять инвестбанки у которых в руках денежные мультипликаторы и венчурных капиталистов, многие из которых стали таковыми по недоразумению или нелепому стечению обстоятельств. Во-вторых, инвестбанки действовали вполне рационально они просто играли совсем в другую игру и максимизировали совсем другую функцию.
Упомянутая вами пирамида, именно, что пирамида. Смотрите, вы Снапчат, вы получили на IPO 26 лярдов и, при инфляции в 3%, вы будете терять примерно три половиной миллиона в день просто за счет инфляции... если ничего не сделаете с этими деньгами как можно скорее. Соответственно, нанятый вами, CFO на следующий же день либо прямыми инвестициями вложится в очередной стартап сам, либо разместит средства в инвестбанке... и все пойдет на следующий круг. К этому можно добавить предельно низкую норму резервирования, что позволит инвестбанку практически удваивать объем инвестиций, еще и продолжая получать QE. Повторно вброшенное в рынок бабло будет поднимать его еще выше, генерируя пресловутые 2% на которые инвестбанки и живут.
Глядя на современную финансовую систему начинаешь задаваться вопросом - случайно ли Маркс (внук двух раввинов) "забыл" про то, что бывают еще и "деньги от денег". Так то просто получилось, что он обрушил свою критику на тех, кто умеет создавать добавленную стоимость воплощенную в некий конечный продукт.
создали странный прецедент безудержного роста виртуальной ценности
Наличие роста - это вообще краеугольный камень всей современной экономической теории. Ради него все и делается. Без роста все, что есть у Золушки превратится в тыкву. Только, на текущий момент, если осмотреться вокруг, то роста не наблюдается уже, пожалуй, в самой замшелой "развивающейся" стране. Роста населения тоже нет. Космос мы колонизировать так и не начали. Система в общем-то замкнутая.
Попытка же сформулировать то как должна работать экономика без роста заглохла на мантрах "мы за все хорошее и против всего плохого". Хотя, ничего удивительного в том, что в результате отсутствия меритократии национальные и глобальные элиты точно так же как и население деградировали до состояния когда уже оказываются неспособными предложить любую программу перехода.
То есть крах доткомов в нулевом всё уже забыли? Именно тогда была первая операция вложение в it.
Но в целом правильно, в Америке просто дофига денег а сейчас их становится меньше вот и начинается разборки
То есть крах доткомов в нулевом всё уже забыли? Именно тогда была первая операция вложение в it.
Объем рынка был совсем другой. В россии, например, практически никто этого вообще не заметил, в отличии от азиатского кризиса 1997 года, который трансформировался в дефолт по ГКО 1998 года. Это больше страшилка для американцев, примерно как бугимен или джиперс-криперс, которые советских детей совсем не пугали. Опять же, тогда не было тренда "войти в ойти". Более того, в той же России, 90% не знало как включить компьютер, а девушки узнавая, что ты программист...
Дефолт по ГКО 1998 был не по причине азиатского кризиса, но по причине дикого перекоса - доходность по ним была вроде как 50 и более процентов - естественно все деньги из реальной экономики (где рост максимум несколько процентов), рекой потекли в них + на рынок пустили нерезидентов - пузырь надулся и громко лопнул.
Кризис доткомов на нас не сказался просто потому, что тогда мир еще не был так глобален - в те времена на айтишников у нас, смотрели как на диковинных зверей.
В первую очередь надо начинать именно с инвесторов. А в статье они показаны жертвами. Если ты вкладываешь деньги за долю в компании, то очевидно, что задача инвестора максимально повысить цену перед продажей. Поэтому и идет накачка типа "компания А стоит NN миллиардов".
Можно сравнить два сценария
Компания А - стартап, получила инвестиции от фондов
Компания Б - стартап, получила кредит в банке на развитие
Буквально вчера видел эту статью на Yahoo!. Перевод?
Да, это явно рерайт из New York Times. Даже картинка оттуда.
Иронично, статья в блоге IT-компании про то, как IT-бизнесы идут на подлог ради заработка, оказалась чужим текстом, выдаваемым за собственные мысли.
@moderatorпохоже в этой статье нужен тег "перевод"
Спасибо за замечание. Очевидно, что данная статья является переводом публикации “The New York Times”. Написали автору статьи, по правилам Хабра автор должен указывать на то, что публикация является переводом и давать ссылку на оригинал.
Меня всегда удивляло не то, что кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
Там, вроде, даже в статье пишут, что большинство знало, что риск большой.
Да и зарабатывали они эти деньги тоже, наверное, с определенным риском. Не все же бизнесы успешные были.
А там идёт цепочка обманобещаний: банк обещает вам проценты, фонды обещают банку, стартапы фондам. Так что деньги в конечно счёте берутся из карманов простых людей. И оттуда же исчезают — см. последние банкротства банков. И господдержку "неупавших" банков — тоже считай за счёт налогоплательшиков. Не текущих, так будущих (это если кто вспомнит про госдолг США)
Так что деньги в конечно счёте берутся из карманов простых людей
Безусловно. Однако положение спасает то, что в последние десятилетия те кто оплачивает этот банкет проживают за пределами США. Госдолг США сильно превышает размеры годового ВВП и не просто продолжает расти, а продолжает расти с существенным ускорением! По этому до поры до времени граждан США это мало волновало - убытки от мошенничества и головотяпства с лихвой покрывались легендой (не лишённой оснований) о самом высокотехнологическом обществе в мире. Свеженапечатанные деньги стерилизовались в растущих с огромной скоростью акциях и недвижимости...
Сегодня, когда прорывных технологий, способных изменить мир и при этом крайне легко масштабируемых, пирамида стартапов акций "высокотехнологичных" компаний начала обваливаться. Попытка в ускоренном темпе сколотить новую "не заходит", а проблемы долгов нарастают.
ИИ вряд ли способен стать драйвером, поскольку его широкое распространение пугает очень многих, по совершенно разным причинам, но далеко не все из них надуманные...
Большая часть держателей госдолга США как раз в США же расположены. Это федеральные органы, система соцстрахования, инвестиционный бизнес и т.п.
На другие страны в 2022 пришлось 7 трлн из 31.
Меня всегда удивляло не то, что кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
По настоящему продвинутая технология не отличима от магии.
По настоящему хороший бизнес не отличим от мошенничества.
Можем тиснуть на эту тему статью, но в двух словах.
Во-первых, почти любой качественный и быстро развивающийся инновационный бизнес можно обвинить в мошенничестве в случае если он накроется. Ведь даже обычная рекламируемая перекредитовка - это по сути схема пирамиды, когда кредиты предыдущим кредиторам возвращаются с денег новых кредиторов... Предсказать заранее будет ли бизнес успешным когда наступит точка сингулярности (с одной стороны рост базы клиентов и прибыли, с другой стороны растущая долговая нагрузка и расходы на бизнес) в таком бизнесе невозможно, это не ларек с шавермой.
Во-вторых, люди вкладывающие в потенциальное мошенничество это те же люди которые когда-то выиграли в лотереи или вовремя вышли из пирамиды. Они вложили когда-то 1000р в "мошеннический биткоин", в результате выиграли 10млн рублей и теперь продолжают по инерции заносить по 1000р в каждую новую мутную схему. А осторожные люди которые "живут на одну зарплату"© и денег мошенникам не несут - так будут стоять в стороне и изумляться "а кто же эти люди которые несут деньги мошенникам и откуда у них столько хотя я всю жизнь работаю и у меня столько нет"©
откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
А за велосипед я уже отсидел.
кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег.
Когда-то мне один человек, имевший отношения к, скажем так, карточным шулерам г. Сочи сказал одну фразу на этот счет - "Лох и деньги созданы чтобы расстаться". Ну вот и настает момент истины с прозрением.
А если бы эта статья была про Россию, то все бы вспомнили 9.5 правил ведения бизнеса в России
Такой статьи нет, потому что 9.5 правил работают)
9.5 правил, это скорее для айти и отжатие, поэтому только частично наверное. А здесь сами стартаперы-мошенники. А так — не пойман не вор. Олег Эпштейн, с "релизактивной" гомеопатией ничем особенно не отличается от Элизабет Холмс, по сути.
"9.5" это вообще говоря правила бизнеса в случае "отсутствия крыши". Имхо, со вскрытым мошенничеством это не обязательно работает. Например у Петрика с его "фильтрами Шойгу в каждый детский сад" была крыша, в лице Грызлова, но при обнаружении мошенничества, крышу снесло.
100 лет тюьмы за кажу 175 млн. у банка - это не перебор?
Чудеса суммирования сроков наказания - там же в каждом случае обвинение по нескольким пунктам идёт. У Холмс, кажется, 12 было.
Как по мне, безусловно складывать стоило бы наказания за дела, сопряжённые с насилием, а чисто экономические - сильно частично, но sed lex.
наказания там так же легко складываются, как потом легко вычитаются за хорошее поведение и от того, что звёзды правильно выстроились в ряд... Это не идёт ни в какое сравнение с условиями нашего досрочно-условного освобождения!
Почему же? Экономические преступления куда опаснее, чем насильственные. Не каждый маньяк-убийца прямо испортит жизнь хотя бы сотне людей, а мошенник - запросто.
Тут сложные вопросы о том что есть зло, справедливость, воздаяние и какую вообще функцию выполняет система наказаний как таковая.
Т.е. для многих (для меня в том числе), например, условный Азог Сквернитель зарубивший семью с детьми среди бела дня от скуки будет большим злом чем условный же Остап Бендер, хотя возможно от долгосрочных и опосредованных последствий его действий погибло и пострадало даже больше народу.
Цель существования законов - не в поддержании некоторой абстрактной справедливости - Азог более плохой парень, чем Бендер, посадим его на подольше. Цель законов - в поддержании стабильности и развития общества, а для этого нужно минимизировать количество гибнущих и страдающих людей.
ну-ну-ну-ну-ну. из "поддержании стабильности и развития общества" никак не следует что оно достигается с помощью "минимизировать количество гибнущих и страдающих людей".
не-не-не
то что вы пишите это вариант ответа на вопрос что такое "цель законов"
но в зависимости от общества, эпохи, господствующей философской модели и проч. могут приниматься за истинные быть очень и очень разные варианты, даже диаметрально противоположные. В россии, собственно, емнип, целью законов как раз и постулируется "поддержание некоторой абстрактной справедливости, норм морали и т.д."
цели наказания преступников могут быть очень разными в разных странах - воздаяние, перевоспитание, изоляция вредоносного элемента... И во многих странах законы построены именно по принципу "более злой получает по жопке сильнее"
Я пишу как раз универсальный ответ на "цель законов", определяемый не обществом и эпохой, а эволюционным принципом - менее эффективные общества уступали более эффективным во все эпохи. Отличаться может декларируемая цель - справедливость, божественная воля, договор с богами, благосклонность духов-хранителей рода, whatever.
А чем ваш "универсальный ответ" лучше "божьей воли", кроме налета сцинтизма?
Эволюция - природный процесс, она не имеет цели как таковой.
А вот законы вполне себе могут, они придумываются людьми для выполнения конкретных задач, вроде "уменьшения градуса межплеменной вражды" или "у соседей есть, а мы чем хуже".
Какие там законы эффективнее с точки зрения эволюционизма это вопрос даже не десятый.
Эволюция - процесс, он не имеет цели, но он имеет критерии, по которым идёт отбраковка неудачных вариантов: менее эффективный в передаче генов потомству зверь, менее эффективное в конкуренции с соседями общество. Хотя, тут вы правы, есть ещё одна цель законов: сохранение власти политических элит. А для этого опять же нужна стабильность, и развитие, чтобы политические элиты соседей не выкинули текущую власть принудительным способом.
Справедливость в данном ключе - всего лишь наследие старых времён, когда деньги в руках эксплуататора считалось лучшим для государства вариантом, чем деньги в руках эксплуатируемых, и интересы эксплуататора было не зазорно защищать огнестрельным оружием от голодных рабочих.
Сейчас же капитал - кровь экономики, люди не особо стремительно погибают от банкротства банка, но урон, так сказать, распределённый. Это как начало Ходынской давки: сейчас стало очевидно, что инвесторы сильно глупят с инвестициями в стартапы, как толпа на раздаче подарков, и государство пытается защитить их интересы как умеет, пока эта толпа не привела весь мир к очередному финансовому кризису.
Сейчас же капитал — кровь экономики, люди не особо стремительно погибают от банкротства банка, но урон, так сказать, распределённый.
Сколько там было самоубийств на фоне разных пузырей или экономических кризисов? Или вообще в принципе после того как люди в результате каких-то финансовых махинаций теряли всё своё состояние?
А если начинать учитывать не только самоубийства, но и там людей которые из-за этого спились или умерли от передозы?
Из-за разбитых сердец скорее всего больше самоубийств было, но мы не осуждаем виновников со всей жестокостью тюремных сроков.
Аналогично с преступниками, скажем так, государственного уровня (ну допустим, тех, кто пытал иракцев в одной известной тюрьме, или воевал во Вьетнаме с гражданскими). Просто потому что кто-то на вершине пищевой цепочки.
Потому что очень сложно, я бы даже сказа невозможно, написать законы которые бы в этой ситуации работали нормально и приносили больше пользы чем вреда.
Кроме того один человек обычно разбивает не так уж много сердец. И является причиной очень ограниченного количества самоубийств. В случае с крупными финансовыми преступлениями жертв больше.
Вообще, существуют стандартные методы оценки человеческого капитала, т.е. той прибыли, которую может принести человек за свою жизнь. Например, для России, по оценке Высшей Школы Экономики, это, в среднем - 6 млн.руб. Кажется логичным экономические преступления, причинившие бОльший ущерб, приравнивать к убийству. К примеру, в СССР, за хищения в особо крупном размере, именно так и наказывали.
В каком месте это осуждаем именно виновников?
Во первых речь вроде бы шла о "осуждаем виновников со всей жестокостью тюремных сроков"
Во вторых я не вижу каким образом ваше предложение должно предотвращать разбитые сердца.
Ну и в третьих. Давайте тогда и вы этот налог будете платить. На всякий случай. Кто вас там знает сколько вы уже сердец разбили....
Сердца не будут разбиты, люди получат свою справедливую долю внимания.
Мне кажется вы не совсем понимаете "что и почему приводит к разбитым сердцам :)
Я непопулярный, гарантированно ничего не разбил.
Это каждый может заявить.
Ну и обычный налог я вполне себе плачу, чем этот хуже?
Даже не знаю с чего начать.
Похоже, вы излишне романтичны.
А романтичность то здесь причём?
Но не каждый может доказать
А вы можете?
Но не каждый может доказать. Я вживую или вообще визуально ни с кем не общаюсь — сердца никому не разбиваю.
И что это должно доказывать? Визуальное общение не является необходимым чтобы разбить кому-то сердце. Вон в прошлом это отлично работало через письма.
Начните с чего-нибудь
Ваш налог бессмысленный и бесполезный.
Да, могу
Пока не получается.
Что, и знакомились по переписке, а не вживую или хотя бы через других знакомых?
И такое было. И в писателей/поэтов влюблялись вообще никогда с ними не общаясь. Просто прочитав их произведения.
То есть вот пишите вы тут на хабре, а где-то кто-то прочитал и сердце разбито. Маловероятно конечно. Но не исключено.
Какие-нибудь инцелы с вами не согласятся.
А какие-нибудь убийцы не согласятся что за убийство есть статья. Не вижу почему это должно интересовать кого-то кроме их самих.
У меня нет цели
То есть не можете.
Ну я не писатель и не поэт, пишу только какую-то хрень на гитхаб и изредка что-то на хабр.
Люди разные бывают. Может кого-то именно такое и заводит.
Это не опровергает того, что налог осмысленный и полезный.
Я пока не увидел никаких аргументов ни в плане полезности, ни в плане осмысленности. Про факты я вообще молчу.
Некоторые люди из-за недостатка внимания
Вас куда-то опять в сторону повело. Мы обсуждаем разбитые сердца.
Конечно фигура речи. Но эта фигура речи не про недостаток внимания, а про безответную любовь. Если вы не в курсе, то это не одно и то же.
С финансовыми преступления тоже сложно. Далеко не все они приводят к жертвам.
Отсидит лет пять максимум и выпустят. Особенности американского правосудия и процесса отбывания наказаний...
как показывает практика, это особенности как раз нашенского правосудия
вы с их практикой плохо знакомы. Поинтересуйтесь.
зато я нашу практику хорошо вижу
Я абсолютно не собираюсь нашу практику защищать. Но речь не о ней в данном случае
логично
а я к тому что вы сделали акцент на особенностях именно американского правосудия,
а по сути это не совсем то и особенности, более того это только странно выглядит только в отрыве от подробностей таких судебных решений
но согласитесь если начать вникать, то язвительно сказать "фи, в америке ерунда какаято, украл мильён посидел год и вышел, вон сколько таких решений" — уже не получится
вообще чем глубже копать в правоприменение и судебную практику там — тем меньше причин так язвить, потому что там гораздо больше правосудия чем хотелось бы многим показать их загнивание
А ничего, что статья была про стартапы Кремниевой Долины. По вашему я должен был делать актцент на правоприменении в Попуа Новой Гвинеи?
Хорошо это или нет и имеет ли какое отношение к загниванию - вообще не тема данной статьи.
Я ничего не писал о загнивании, просто отметил что наряду с очень высокими сроками в США очень легко получают огромные скидки, порой и пятой части срока не отсидеть. Примеров этому огромное количество.
То же дело Мэннинга...
Хорошо это или плохо судить не собираюсь. Я просто оперирую фактами
Ну дело Меннинга - скорее гуманность американского правосудия, точнее Обама проявил гуманность, дали ему по полной (это что-то типа дела Сноудена). Так то наверняка можно поднять - если ли дела осужденных за мошенничества в особо крупных на серьезные сроки, но быстро отпущенных на свободу ? Но как правило если сел - уже стал козлом отпущения, либо не завязан с кем надо. За махинации с ипотечными облигациями так никто и не сел. Впрочем, законов явно они и не нарушали.
Ответ в стиле абсолютного троллинга.
Любая статистика, мной приведённая также будет истолкована гуманностью. Собственно любой УДО либо гуманность, либо коррупция. Меня просили привести пример, я привёл. Выдержки из статистики ниже если вас конечно интересуют они, а не придирки к членам блогосферы с целью сомнительного самоутверждения.
Этот ответ о том, что правосудие в Америке очень своеобразно. Вроде дали срок, а потом скостили с огромным дисконтом. И причины не всегда очевидны. Хотя с Меннингом можно предположить сильный общественный резонанс. Это ведь не экономические преступления - тут американская военщина наложала и не смогла это скрыть. Не более, это не троллинг.
Пока вы не приведете статистику для 10, 15, 20, столько реально люди отсиживают, с делением по типам и видам преступлений, то это не факты, а пустое балабольство.
A больше вам ничего не привести?
Может ещё доказать что дважды два не 5, 6, 7 и далее по списку?
Если чел не согласен с утвреждением, то он и должен доказывать обратное.
Но для тех, кто не способен пользоваться интернетом, так и быть приведу наглядный пример мошенницы.
Анна Сорокина, которая обманула элиту Нью-Йорка на более чем $200 тысяч и получила 12 лет тюрьмы за мошенничество и вышла отсидев всего лишь четыре года. В России у мошенников, естественно не связанных с сильными мира сего, такое не прошло бы - право на УДО до сих пор ещё бы не получила.
естественно не связанных с сильными мира сего
Потешно. Если не то и не так, то вот.
Если чел не согласен с утвреждением, то он и должен доказывать обратное.
Бремя доказательства лежит на утверждающем
Пока не подтверждено фактами и доказательствами- это не утверждение, а обычный пустой треп. Пустой треп опровергать не надо по определению.
Собственно, статистики я не увидел, а с пустобрехами вести беседу смысла нет, так что пока!
Отлично. Вы утверждаете что в США практически все полностью отбывают свои огромные сроки.
Пока не докажете это отдельными фактами и полноценной статистикой, я со своей стороны буду считать вас балаболом с длинным языком способным лишь на пустой трёп.
Продолжайте дальше свою пустобрехню в том же духе и понижайте карму.
утверждаете что в США практически все полностью отбывают свои огромные сроки.
и у нас типа
право на УДО до сих пор ещё бы не получила.
у нас, на секундочку, те кто очень много украл и почемуто дело дошло до суда (что забавно) садятся на немного, а потом их выпускают по какойнить очередной амнистии в честь праздника… не пристало уважаемым людям сидеть то
так что ситуация как минимум одинаковая, но там хоть видимость правосудия, а не в честь праздника их выпускают
Если чел не согласен с утвреждением, то он и должен доказывать обратное.
Эммм... Люди, кто ему плюсы вообще накидывает? Это же дичайший вброс :)
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Иначе я могу сказать что-то плохое про тебя, и все должны принять за истину. А ты потом ходи, доказывай, что это не так.
Тратить время на доказательство того, что земля вращается вокруг солнца и при этом не плоская дикарю имеющему, одну цель потратить побольше твоего времени абсолютно бессмысленное занятие.
Такое же бессмысленное, как на спор с троллем. На каждую цитату и утверждение он будет требовать всё новые и новые подтверждения на более высоком уровне. Мне всё равно, что думают обо мне такие создания и нет не малейшего желания пытаться их образумить, но всё же.
Для тех кто не способен пользоваться интернетом и считает что всё человечество в моём лице в данном случае должно ему гораздо больше, чем земля колхозу приведу таки статистику от весьма уважаемого особенно в те времена, когда его не до конца ещё разгромили издания Коммерсант:
В США решения об условно-досрочном освобождении принимаются как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. В ряде штатов (Калифорния, Мэн, Флорида и др.) УДО не применяется. На уровне штатов решения выносят советы, назначаемые губернаторами и состоящие в том числе из бывших тюремных служащих. На федеральном уровне решение принимает Комиссия при Минюсте США. Заключенный имеет право на УДО при отбытии определенного срока (в разных штатах разные, для пожизненно осужденных — от 15 до 35 лет) и примерном поведении. Перед слушанием дела об УДО осужденный составляет план будущей социальной реабилитации. По статистике за 2013 год, из 411 тыс. ходатайств по 234 тыс. (57%) принято положительное решение.
Тратить время на доказательство того, что земля вращается вокруг солнца
А что вы докажете, кроме схематичности и приблизительности собственных представлений о небесной механике?
Давайте серьезно. Наиболее простой ответ: Земля вращается вокруг центра масс Земля-Солнце. Это неточный ответ из-за возмущений другими планетами, а Земля не точка, а система Земля-Луна, но как первое приближение сойдет. Однако, мы можем принять вообще любую точку за исходную, относительно которой будем наблюдать движение планет - вообще любую. Единственное что, у вас усложнится арифметика (хорошо, пусть математика), если за "нулевую" точку вы возьмете не центр масс. Для наблюдателя на Земле субъективно комфортно принять точкой отсчета Землю, а объективно любая точка равнозначна. Поэтому говорить о вращении Солнца вокруг Земли в принципе не ошибочно, потому что для наблюдателя на Земле это действительно так. Для наблюдателя вне, конечно, удобнее принять, что вращение происходит вокруг центра масс с небольшой, но ненулевой поправкой на гравитационные возмущения от других объектов.
Для тех, не способен ни на что большее как требование доказательств того, что дважды два четыре ищите статистику ниже, в одном из моих ответов. Надеюсь вы способны хотя бы на то, чтобы просмотреть несколько сообщений ниже, если хотите найти ссылку на первоисточник и почитать статью если вас интересует именно это, а не желание самоутверждения за счёт оскорбления людей внёсших несравненно больший вклад в развитие хабросферы, чем вы.
По статистике за 2013 год, из 411 тыс. ходатайств по 234 тыс. (57%) принято положительное решение.
Примеры есть? Севших по экономике на 100 лет и вышедших через 5?
Перебор? Вы уверенны? Не знаю как вы, а лично я готов отсидеть пару лет в американской тюрьме за три лимона долларов, при условии что они будут выданы авансом.
100 лет тюьмы за кажу 175 млн. у банка - это не перебор?
Если пересчитать в "обворованных бабушек", то даже мало выходит. Это не банка средства, а вкладчиков.
Чистая прибыль $37,676 млрд / Активы $3,666 трлн
Учитывая прочие прибыли банка и норму резервирования, даже при потере пары десятков млрд на вкладчиках это не отразится (если они все разом не отправятся выводить, но тогда проблемы будут у кого угодно)
эти средства легко списываются из активов банка, если они застрахованы. А они же застрахованы?:))))
Зато демократия и все спрашивают как у тебя дела))
175 миллионов в сумме могут покрыть:
- построить новый госпиталь (100 лямов)
- оплатить 100 пациентов в интенсивной терапии (каждый по 100к$)
- студенческий кредит для 100 врачей
- и новое жильё для 10 семей с детским садиком.
Это если кажется, что 175 миллионов — это очень мало. Как думаете, такой ущерб экономике заслуживает 100 лет тюрьмы? Или как должно быть? Условка на полтора года и штраф 10.000$?
Это не является экстраординарным явлением. Это - национальный вид спорта, образ жизни, что там, что тут. Но, по крайней мере, там, видимо, карается.
1) ну, одно дело, неудача - когда фаундер стартапа честно пытался, но не смог
а другое дело - когда фаундер не только делал ничего, а еще и купил себе на инвестиции самолет\виллу (вместо вкладывания в расширение и т.д.)
2)
Инвест-фонды теперь все чаще сами обращаются к финансовым консультантам, и даже к психологам — с просьбой помочь определить признаки «нарциссов», которые с большой вероятностью совершат мошенничество.
О! А вот это правильное решение!
Требую такое же ввести еще а) для активистов общественных движений (типа зеленых например) , б) для политиков и в) для государственных чиновников (начальников чего-то - городского уровня и выше).
Удивительно конечно, как высокотехнологичный сектор (экономики и географии), который основали и развивали изначально очень умные люди, основатели корпораций, направлений, отраслей, да просто люди, сделавшие все ПО и железо в мире таким, какое оно есть - так вот, этот сектор вдруг заполонили обыкновенные тупые и жадные жлобы. Это вовсе не мошенники, как они названы в статье - это натуральные жлобы с одноклеточным менталитетом всрать на шестисотый мерседес и золотые унитазы любую оказавшуюся у них в руках пачку денег, наплевав на любую ответственность и обязательства. Мошенничество тут вторично - это просто более сложный способ прокинуть на деньги, чем угрожать физической расправой, попилить станки на металлолом, крышевать рынки (в правовом развитом государстве за такое прилетит от правоохранителей через секунду, причем секунда эта будет ступором от такой наглости). А то бы наверняка при покупке штаб-квартиры Apple сдали бы все рабочие станции в ломбард, а цветы из оранжереи уволокли бы на дачу - менталитет самовлюбленного урода везде одинаков. К сожалению, приходится констатировать факт, что на запах денег всегда слетаются паразиты, а история бума стартапов - очередная наряду с золотой лихорадкой или пирамидой Мавроди страница истории массового желания легкой наживы и отвратительного наедалова.
Да. Да. Да. Магия сверхприбылей в ходе охоты на Единорогов на дрожжах бесплатных денег, раздаваемых под нулевую ставку.
Это вовсе не мошенники, как они названы в статье - это натуральные жлобы с одноклеточным менталитетом всрать на шестисотый мерседес и золотые унитазы любую оказавшуюся у них в руках пачку денег, наплевав на любую ответственность и обязательства.
Вы напрасно принижаете IQ этих кукловодов. Провернуть такую афёру с превращением инвестиций в high-tech в реальный огромный рынок пирамидальных обязательств - это надо мозги иметь. И у всяких Стребулаевых они явно были и есть. Потом как если бы мозгов не было, сейчас бы рядом с перечисленной в статье публикой сидели бы и всякие "акселераторы" , которым было нужно только разогнать стоимость пузырей, при этом никак не заботясь о том, чтобы вывести их на прибыль или пользу.
Удивительным образом в коментариях досталось всем, кроме фабриканта этих самых стартапов, YCombinator.
Получается, что "акселератор" белый и пушистый, это просто его идеи и действия из лучших побуждений все взяли и извратили, а он ни разу не при чём?
Только один раз пришлось мне поучаствовать в проекте, проходящем через акселератор, да и то в Казахстане. Не знаю, как в штатах, но для меня было это полезно. Хотя тот проект так и не взлетел. По трём основным причинам:
Основатели были гуру в IT но вообще не разбирались в электронике. Не привлекли экспертов на начальной стадии, забили в проект невыполнимых обещаний.
Привлекли к разработке электроники руководителя детского кружка робототехники без опыта участия в коммерческих проектах
Когда уже был готов работающий прототип сначала Россию, а с небольшим лагом и Казахстан накрыл финансовый кризис 2018 года
Я как мог пытался спасти проект, но было слишком поздно...
Могу рассуждать только в отношении технологических стартапов, как человек закончивший, физико-технический факультет принимавший участие не в одно Российском и занимающийся разработкой электроники...
Меня всегда удивлял вопрос - почему инвесторы пренебрегают элементарной экспертизой перед тем как вкладывать в статрапы серьёзные деньги. Ну ладно - встретил смазливого мальчика в лифте, выписал чек на 20 000 - 100 000 долларов. "Для меня это вообще не деньги, посмотрю - если не промотает за пару недель и не украдёт, можно потратить время на то, чтобы узнать чем он вообще собирается заниматьcя. Такую логику ещё можно понять. Но потом, когда речь идёт о вложениях миллионов, почему инвесторы экономят на элементарной экспертизе и оценки рисков? У меня складывается, что это неспроста, а является частью какой то странной игры. Деньги то они как правило в конечном итоге не свои вкладывают...
С одной стороны, можно сказать, что стартап на то и стартап, что такого раньше никто не делал, а значит и опыта, и экспертов нет.
С другой (если про тот же Theranos) - наверное, любой магистр-биохимик или фармаколог, хоть раз в жизни подходивший к хроматографу, понимает, что из капли крови нельзя получить достаточно аналитов для анализа всего-всего, да еще и с помощью носимого устройства, а не пары-тройки габаритных прецизионных приборов.
Любой стартап на чём-то всё таки основывается.
Мнение экспертов, не истина в последней инстанции, но позволяет отсечь уж совсем безумные идеи и по крайней мере создать список вопросов для фаундера, на которые желательно получить ответ. Чтобы как минимум понять, он хотя бы в первом приближении представляет проблемы с которыми столкнётся при реализации своей идеи? Не заложил ли он в функциональность технологий, которых нет.
Меня как то пригласили в стартап(на этапе когда сильно запахло жаренным), который пообещал фаундеру среди прочих функций поиск потерявшегося в большом помещении ребёнка на основе показаний акселерометра. Типа он отслеживает шаговую активность и отследив измеренение ускорения по трём осям определит в каком направлении и на каком расстоянии нужно искать ребёнка...
Команда больше года разрабатывала прибор на основе AVRки(вышеописанная функция была лишь одной из уникальных), опрашивающей дешёвый чип акселерометра. Я не буду говорить про трассировку платы, но хотя бы оценить скорость нарастания ошибки. Грубо. Они могли? Видели бы вы резюме "молодого и талантливого" технического специалиста, который в одиночку за электронику и встраиваемое программирование отвечал! Что, что, а резюме он писать умел!!!
По-моему, я несколько лет назад видел продукт похожего стартапа, доведённый до ума.
Там поиск ребёнка происходил на основе показаний натяжения троса, который заодно сужал до приемлемых величин требуемый радиус поиска.
Не совсем угадали, но у вас есть все шансы воплотить свою идею в жизнь. Говорят в США через Мексику сейчас попасть много проще чем когда либо ранее. А там уже язык и до Калифорнии доведёт.
А если использовать три троса, у мамы папы и бабушки, то можно триангулировать ребенка с точностью до сантиметров! Аналоговнет!
Справедливости ради, интегрировать показания акселерометра - практика распространенная и имеющая реальное применение в навигации, например, подводных лодок. Плюс - ранние баллистические ракеты также определяли свое положение, если не ошибаюсь.
А погрешность можно нивелировать синхронизацией раз в какое-то время
Это имеет смысл для транспортных средств: погрешность вычисления координат по акселерометру относительно небольшая, но всё время накапливается; погрешность спутниковых координат относительно большая, но не накапливается — сводим оба источника воедино, получаем лучшую точность. Но навесить это на вертлявое бэйби, чтобы искать его, когда оно потеряется в торговом центре? Там точность что та, что эта, что суммарная получится, в лучшем случае, равной площади торгового центра, кабы не всего прилегающего квартала.
Спасибо, вы ответили за меня. Всё АБСОЛЮТНО верно! Осталось только добавить что точность измерений у дешёвого MEMS акселерометра и Гироскопа установленного в ракетах несравнимые величины.
В интернете есть видео на эту тему. Человек аккуратно проходит два пролёта лестницы и точность уже никакая.
С помощью акселерометра можно подсчитать количество шагов, можно определить как долго человек ехал в лифте, вниз или вверх. Идёт он по земле или по лестнице поднимается/спускается. Много чего ещё, в основном это оценочные суждения, а не измерения на которые можно полагаться.
Я пытался как раз переключить проект на такой подход(позже наткнулся американский стартап на тех же принципах). Но западные инвесторы упёрлись как бараны и требовали выполнения изначально заложенных в стартап метрик...
То есть даже у вас, представление плывет от "очевидно нельзя" до "с кучей огромных приборов таки можно"?
Это выглядит, как "память воды, что за чушь, что может помнить простая молекула" до "нет, ну если на квантовом уровне, тогда конечно"
Не передергивайте. У меня нет "представления", только факты.
Вот вам общий вид прибора, специально сконфигурированного для определения в крови только лишь одних биогенных аминов:
Поносите такой на руке хотя бы денек. Ах да, ему ж еще около 2,5 кВт электричества нужно, и отдельная методика очистки крови от форменных элементов - центрифуга там, все дела.
У меня ЭВМ в юности так выглядела, сейчас ношу на руке...
Что, кстати говоря, дает знание биогенных аминов в контексте диагностики заболеваний? И желательно, не конкретных, а массовых...
Так вот смотрите: ЭВМ придумали в вашей юности, и хроматографы тоже, вот только ЭВМ смогли уменьшить, перейдя к более компактной архитектуре чипов, а хроматографы так и не смогли. Потому что там чем колонка длиннее, тем она лучше делит, и насосы с арматурой, создающие и держащие 200 атмосфер, компактными быть не могут, это законы физики. А еще нужно пару пузырей особо чистого элюента, манипуляторы для переключения линий петли вкола, элюента и промывки, для перемещения призмы оптического детектора, все это термостатировать, чтобы избежать дрейфа базовой линии, железо, чтобы этим всем управлять, целый отдельный роутер для коммутации... да, телефон можно ужать до размеров ладони и повысить его мощность до компьютера. Но вот если вам нужен спутниковый телефон, то антенна у него - все равно уродливая жирная палка. Некоторые технологии имеют свой предел.
Я не впервые, в том числе на Хабре, сталкиваюсь с людьми, которые весь умозрительный опыт прогресса "от сохи до ядерной бомбы" проецируют на любые технологии, и яростно спорят, что вот раз компьютеры изобрели с ладонь - то и автомобили летать будут. При этом и та и та технология для них, как правило, колдунство. Но когда приходишь в каменты и говоришь: я тот самый потомственный колдун и ответственно заявляю, что это сколдовать невозможно, в ответ сразу - да ты ниче не понимаешь, вон раньше печатали гравюры, а теперь человеческие органы. Не надо так.
Что, кстати говоря, дает знание биогенных аминов в контексте диагностики заболеваний? И желательно, не конкретных, а массовых
Это вопрос скорее к клиницистам, я фундаментальщик. В общем случае в организме есть гомеостаз веществ, и для них определены рамки физиологической нормы. Конкретно мои задачи заключаются в воздействии на модельный организм и отслеживании сопутствующих изменений, а конкретно - в моноаминергических нейронах и продуктах их деятельности в плазме крови. Это, в свою очередь, позволяет понять, как развиваются нейродегенеративные заболевания, связанные с гибелью этого вида нейронов.
Ну на практике айфон уже умеет в спутниковую передачу данных без большой толстой палки. Голос - вопрос цены. Возможна и орбитальная группировка на очень эллиптических орбитах, с перигеем километров в 100, возможна и полупроводниковая ФАР в задней крышке. То есть, по мне - не невозможно.
Летающие автомобили уже есть, и много моделей, вопрос цены, практичности и законодательства.
Прибор делающий ОАК уже практически становится бытовым. Глюкометр и еще много чего метр уже стал бытовым и даже имплантом, ЭКГ, тонометр и пульсоксиметр в часах реализованы и продаются.
Кстати, тест полоски (коих 10500 на все случаи жизни) в неком смысле тоже хроматография.
Прибор размером с флешку секвенирует ДНК. Прогресс в общем есть.
Ну на практике айфон уже умеет в спутниковую передачу данных без большой толстой палки. Голос — вопрос цены
погуглил немного… оно умеет передавать короткие идентификаторы, при этом телефоном надо в сторону спутника тыкать
так что вопрос цены выльется в большую толстую палку если голос хочется
Летающие автомобили уже есть, и много моделей, вопрос цены, практичности и законодательства.
они с середины 80х есть, и как там были так и есть, каждый год очередной стартап ставит дату грандиозного запуска а когда наступает этот срок… уже другой стартап ставит опять дату грандиозного запуска
Я про них в Наука и Жизнь за 80е года читал что вот вот и в 90 году начнут… потом в 2000, потом в 05..10..15..20 году… и все никак и никак
ЭКГ в часах реализованы и продаются.
и имеют кучу нареканий от мед.регуляторов и врачей. поскольку показывают черти что
Глюкометр
А давайте я теперь расскажу, почему глюкометр возможен, а много чего метр - нет. Потому что характеристический показатель диабета - неспособность (или недостаточное количество) инсулина впустить глюкозу в клетку, которая в норме не проходит клеточную мембрану. Поэтому при диабете глюкоза начинает накапливаться в плазме крови. В форменных элементах она тоже худо-бедно есть, но на это закладывается ошибка в 10-15%, стандартная для портативных глюкометров, а нас интересует именно ненормальное и превалирующее накопление в плазме.
Если же вас интересуют другие метаболиты, для которых отсутствие форменных элементов при анализе критично (банальный серотонин, например, которого до фига в тромбоцитах) - то здравствуй центрифуга. И не надо мне говорить, что можно сделать маленькую, на вибромоторе от мобильника, диаметром с часы - с таким плечом ротора она должна будет крутиться на сверхзвуковой скорости.
Кстати, тест полоски (коих 10500 на все случаи жизни) в неком смысле тоже хроматография.
Не путайте тонкослойную хроматографию с иммунохимическим анализом на бумажном субстрате. И дает это только качественный анализ, не количественный.
Прибор размером с флешку секвенирует ДНК
Этот? Ну ок, только секвенаторы за полмиллиона долларов тоже есть, а значит, такой форм-фактор - компромиссный вариант с качеством или производительностью. Да и наручный секвенатор не нужен (нужен всего один раз), но эту технологию уменьшили, а вот хроматографию или масс-спектрометрию - уменьшить не получается.
Вот мы и приходим к картине, что один стартап обещает в одиночку сделать сразу несколько принципиальных переворотов в технологиях, при этом не имея ни капитала, ни R&D опыта и ноу-хау гигантов отрасли вроде Agilent, Bruker, Applied Biosystems, да судя по смелости заявлений вообще не представляя, что обещает. Это инвесторским толстосумам лень врубаться, на что они котлету отдают - изи кам изи гоу, а я бы посмеялся только.
Вообще, люди, рассуждающие о миниатюризации на основании только одних аналогий, отвергающие механику процессов полностью и пытающиеся смеяться над теми, кто от аналогичного невежества не страдает, вызывают только сожаление. Туда же - аргументы типа "возможно всё" (игнорирующие цену и фундаментальную сложность), "если не пытаться, то не получится" (обратное утверждение - ложно) и т.п.
Не отрицаю сложность и потенциальную цену, но помню своё удивление, когда проточный цитофлуориметр уместили в коробку для микроволновки за счет упрощения fluidics с помощью акустической фокусировки. Биочипы (DNA microarray) тоже прорыв в быстрой диагностике. Вдруг кто-то внезапно удешевит SAM или разработает метод, где не нужно центрифугирование?
Статистическая неоднозначность если капель 5 называется недостаточная чувствительность приборов. Так вот, большинство обывателей насмотрелись CSI или там начитались что акула чувствует одну капельку крови за много километров. Они не задумываются о том, что если капля крови растеклась на много километров, то сферическая невероятно чувствительная акула может и правда ее уловит, но совершенно не поймет по одной молекуле, в какую же сторону ей плыть))0))))00)
А реальность такова, что существует только два принципиальных подхода, если у вас сверхнизкий сигнал (очень малое количество вещества, например):
1) До усрачки накапливать сигнал в течение времени (путь МРТ, ЯМР; для веществ означает взять большее количество образца);
2) Амплифицировать сам источник сигнала (есть такая полимеразная цепная реакция - строго для нуклеиновых кислот).
Вот и выходит, что в "Инвитро" вовсе не лохи сидят, которые откачивают по 5 мл из вены.
Но потом, когда речь идёт о вложениях миллионов, почему инвесторы экономят на элементарной экспертизе и оценки рисков?
Потому что некто , назваемый "акселератором" уже заранее постарался, чтобы вопросов возникало как можно меньше. В этом его заслуга и вина не меньше, чем у фаундеров, начинавших просаживать инвестиции, поняв, что никто в конечном результате в принципе не заинтересован. И что главное был процесс, а не результат.
Но зачем вкладывать деньги, если нет заинтересованности в результате? На мой взгляд "инвесторы" их могли просадить с большим для себя удовольствием.
У меня только одна мысль - вложиться в "хайповую" тему, а потом при случае успеть перепродать своё участие с выгодой, до краха. Для этого нужны громкие, пусть и не выполнимые обязательства.
Как минимум в трёх стартапах, в которых я принимал участие в качестве разработчика так происходило.
Был ещё один просто откровенный распил госсредств под крышей роснано.
И один проект, которому кризис 2008 помешал сильно и непонимание насколько уже тогда было всё плохо с качеством металлообработки у российских предприятий...
А психологи смогут ли выявлять риски (типа нарциссизма) у людей разных культур, интересно... В статье вон индийцы какие-то, у них свои нормы поведения.
такие же
"Неэтичное поведение", they say. Мавроди на этих товарищей с того света смотрит и спрашивает: "а что, так можно было?"...
Почитал комменты, но не нашёл такой точки зрения, которая довольно известна в этой среде.
Основатель стартапа, который ищут инвесторы в период дешёвых денег, всегда будет отчасти мечтателем в выдумщиком. Пой той простой причине, что инвесторы ищут 10-100х, а не 20% годовых. Только нарцисс и мечтатель может поверить, что он сделает фирму н 100х, которая завоюет весь мир, адекватный человек в такое не поверит.
Это одна из причин, почему так много обмана и треша. Инвесторы вполне в курсе, что все фаундеры преувеличивают, а иногда и врут напропалую. Глупо думать, что инвесторы идиоты. Просто ищут 100х.
Второй пункт - в комментах многие так пишут, как будто 99% стартапов мошенники. На деле может быть 1%, но мы обсуждаем лишь громкие дела с тюремными сроками, а не десятки тысяч обычных успешных или неуспешных компаний. Поэтому, конечно, долина может и поменяется, но не так сильно, как кажется авторам таких громких статей.
понятно, что Возняку без Джобса было бы невозможно получить столько финансирования (и он бы продолжал паять свои железки),
но если в стартапе одни только "Джобсы", без "Возняков", - то это тоже должен быть звоночек
Я не знаю, с кем вы спорите, говоря, что инвесторы - не идиоты. Эта идея, вероятно, у кого-то есть, но серьезно так тоже никто не думает. Проблема здесь в другом - культура, поощряющая пузыри, реально вредит развитию того, что ими не является. Потому что честному основателю заведомо сложнее конкурировать с нечестным, так как ему приходится делать практически двойную работу.
Кроме этого есть и другие эффекты, которые не менее негативны.
Есть, но надо взвешивать и плюсы. В этом смысле идея тут аналогична статье the ideal amount of fraud is non zero или идее из гугловского sre, что downime должен быть больше ноля, иначе вы недостаточно быстро двигаетесь в разработке.
Это довольно социопатическая идея.
То, что любые нарушения могут быть эмпирическим индикатором отсутствия перерегулирования, не означает, что обратное утверждение (что они для чего-то необходимы) автоматически истинно. Подобное обращение ложно само по себе.
Не ложно, а бездоказательно. Но утверждение, что тотальное регулирование чем-то полезно, тоже бездоказательно. Нужны цифры.
Ложно, потому что процесс обращения в общем случае некорректен. Вполне очевидно, что тотальное регулирование я не предлагал, зачем вы про него говорите?
И нет, "цифры" не нужны, потому что статистику можно превратить в любую ерунду (вроде утверждения о пользе нарушений).
А что нужно, ваше эмоциональное мнение, что разумное количество регулирования, а не избыток, это "социопатически"?
Почитайте про то, какое ничтожное количество человек спасает FDA своими правилами, а какое гробит тем, что исследования заканчиваются на годы и годы позже, чем могли бы. В бизнесе похоже, хотя последствия не столь плачевные.
При чём тут эмоции? Я говорю о социопатии не потому что это "безэмоционально", а потому что это упрощено до "точек на графике", а механика явления вами игнорируется.
Что жекасается "эмоций" - люди действительно живут не по KPI и имеют право выбирать по нему не жить. Даже если вам это кажется глупым. А про FDA - это вы зря мне пытаетесь предъявить, потому что я, как раз, большой противник любого safety theater который создаёт видимость безопасности, нанося ущерб. И в этом его отличие от, например, регулирования, которое действительно решает какую-то проблему.
Можно привести такую аналогию, кстати. От атомной⚡энергии (обслуживание станций и т.д.) гибнет 0-1 человек в год. От угольной - больше тысячи. Получается, либо атомная энергетика перергулирована, либо угольная недорегулирована.
Добавить больше законов и контроля - не бесплатно для государства (и общества). В нашем случае (фрод в стартапах) это расходы на судебную систему, аудит, социальную рекламу, и так далее. Более того, убытки сейчас несут венчурные капиталисты, которые готовы к ним, а в случае большего зарегулирования убытки будут нести все граждане.
нужно еще ввести поправку на число тех и тех ЭС
Аналогии ничего не доказывают, могут только иллюстрировать. Это заведомо ложная аргументация.
Вы крайне упрощаете ситуацию, говоря об убытках (потому что на убытках венчурных капиталистов всё не заканчивается) - это звучит уже даже не социопатически, а просто как-то по-детски.
А аргументы без перехода на личности есть? Можно подумать, эта статья не упрощает ситуацию донельзя, когда подбирает сугубо компании с мошенниками, как будто это норма. Социопатически звучит как раз предложение полицейского государства, где контролируют всё так, что бизнесу не выдохнуть.
Вы используете термины, смысл которых не понимаете. Переход на личности - это ложный аргумент тогда, когда апеллирует к качествам оппонента, которые не относятся к предмету обсуждения. То есть если вы говорите мне, что Земля - круглая, а я вам отвечаю, что вы - алкоголик, потому ваше мнение ничего не значит. Зато если мы обсуждаем употребление алкоголя, а вы начинаете делать общие заявления, основываясь на своем опыте, но вы - алкоголик, я имею полное право указать на то, что ваше мнение обусловлено вашим состоянием, и это будет корректно.
Предложение полицейского государства существует только в вашем воображении, я ничего подобного не предлагал.
Я когда смотрю, какие стартапы люди создают и какие деньги привлекают - у меня, честно говоря, глаза на лоб лезут. Финансовая помощь, какие-то анимации для детей, очередной клон дуалинго и еще тьма подобного, ну очевидно же что беспереспективного шлака. А потом - стартап по мытью шнурков для кроссовок привлек миллионы долларов. Как это работает? Там просто дают деньги всем, кто попросит или это какая-то шибко хитрая схема по отмыву денег?
Присоединяюсь к вопросу. Вот я например инвестор, ко мне пришли и просят денег на проект. Показали красивые слайды и я что должен дать денег? А уделить денек и проехать к ним на офис и посмотреть как обстоят дела не судьба?
Да ладно бы еще слайды были потенциально прибыльные - за слайды Убера + финансовые расчеты можно выделить бюджет на разработку, обещает быть прибыльно.
Но очередной клон дуалинго? Сервис финансовой помощи?
Много ответов. Насчёт клона - если кто-то создал рынок, и там есть деньги, то бывает легче, чем создать новый рынок.
Насчёт детей - там куча бабла, детей много, и они вполне тратят деньги родителей.
В целом - деньги часто дают основателям как людям с шилом в жопе, в не их проектам как таковым. При нужде пивотнутся, как многие до них. Ютуб был сервисом видео знакомств, Фейсбук терял деньги первые несколько лет, и не видно было, как заработает и т.д.
Потому что вкладывают не для того, чтобы получить отдачу когда то потом (прибыль через 3 года? да кому это надо?). И получают прибыль не от вложения в сам стартап.
Если фонд вкладывается в стартап (красиво оформленный, распиареный) он становится более привлекательным для вложения, автоматически. Акции растут, вложения идут. И это прямо сейчас. Вложили 10М, получили 20М других денег вотпрямщас. Главный принцип современных финансовых манипуляций - деньги сейчас. Товара еще нет, прибыли нет, ничего нет - но это уже можно продать, или продать акции, или получить инвестиции - то есть деньги сейчас, остальное когда нибудь потом, может быть. И это всех устраивает.
С другой стороны я вот смотрю какие вещи становятся успешными и на них зарабатываются миллионы и у меня тоже глаза на лоб лезут.
Бред полный. Но кто-то это покупает...
Это реально очень умная схема глобального мошенничества.
Её создатели сумели сделать казалось бы невозможное.
1) Создать технологию потокового производства товаров, которые до этого ничего не стоили (акселераторы стартапов, как фабрика товаров-стартапов)
2) создать рынок этих товаров и мифологию вокруг (стартапы могут изменить мир, X1000 и т.п.)
3) запустить эти пустышки-стартапы на биржу, как самостоятельный товар - (единороги и с чем их едят)
Побочные эфекты:
часть привлеченных огромных средств реально пошла на разработку чего-то нужного и полезного
создание рабочих мест для разработчиков чего угодно (рынок работника)
локальный бум зарплат и цен на недвижимость в окрестностях Стенфорда
огромные средства выведены из инвестирования реального исследовательского сектора
демотивация разработки вдолгую
выброс на биржу необеспеченных ничем активов с риском схлопывания пузыря и удара по банковской системе - уже частично ощущается
любые частные инновации для получения инвестиций теперь сначала должны доказать, что они не очередной бум-соник
прикольно что чувак ходил в шортиках всю дорогу, а как в тюрьму собрался, так пиджачок приодел
Смотрел сериал "Кремниевая долина". Думал преувеличивают...
Хороше Джобс уже умер, а так бы мог сейчас где нибудь в суде уже давать показания, почему его макинтош стоит дороже PC c Windows 3.5 и продается хуже Dell.
В такой стране заниматься таким непотребством. Надо быть сказочным.
Воры у разбойников дубинку украли.
Конец мошенников в Кремниевой долине