Комментарии 230
С прошлого фуршета у меня не появилось новых талантов и знаний, поэтому снова предложу две темы:
Обустройство балкона/лоджии под рабочее место. Утепление, освещение, эргономика.
ТСЖ в МКД. Уже два года обслуживаем домик на 450+ квартир, уровень одобрения среди жильцов 96% )
Пусть будет новая тема — кресла Herman Miller Aeron / Aeron Remastered / Embody. Собаку на них съел, готов поотвечать на вопросы )
Ну и ещё темка — лазерная коррекция ReLEx Smile. 4 года как прозрел, могу поделиться своим опытом.
Добрый вечер. Не балкон, но тоже с окнами наружу, и длинный, похоже? :-) Нежилое помещение состоит из одной приличной комнатки и ещё одной дли-и-и-и-и-инной 15-метровой полуподвальной, с окнами на уровне земли. В этом всём предполагается разместить небольшое сборочное производство электроники и испытательный стенд для неё.
Стены - и голый кирпич, и плита. Предполагаю на голые стены обрешётку из профиля и обшить изнутри обычным ОСП. Это хорошая идея, или плохая? Что об этом лучше почитать, какие нормы?
Длинное помещение не предполагается сильно отапливать, если это важно. Выше +15 зимой там не будет, наверное, никогда. Приличная комната в производстве участвовать не будет - она под офис.
Так, ну тут коротенько не выйдет ) Я в целом имел ввиду «бытовое рабочее место» - чтобы дома в шортах зимой ) а у вас судя по всему запрос совсем иной. Равно как и утеплить 15м (террариум?)) сложновато — весь холод будет от окон идти, вряд ли там получится в шортах побегать. И ещё вопрос бюджета — насколько это "своё" помещение, чтобы в него вкладываться? Или же это "есть там одно местечко, где было бы неплохо обустроиться" и надо побюджетней?
Помещение своё, поэтому могу не экономить :-) Да, кстати, наличие окон мне не принципиально - могу их вообще заложить, если это допустимо. Тут, видимо, мне сперва нужно будет проконсультироваться, не сойдёт ли это за перепланировку.
Насчёт перепланировки точно лучше узнать, равно как и помещение нужно посмотреть ) Сходу есть ощущение, что там будет не очень тепло изначально и вряд ли очень сухо. При всей любви к осб (отделывали им одно подвальное помещение с изначально ужасными стенами), осб вряд ли подойдёт. Как вариант - руспанели, которые и утеплят, и не гниют, и пожаробезопасней осб. Если надо вешать что-то, можно добавить слой аквапанелей (но дороговатое удовольствие).
Как вариант - профиль кнауф и гипсокартон сверху в два слоя (или один, но 15 мм). Если надумаете осб (они вроде дороже гипсокартона), то на каркас из бруса или того же кнауф. Плюс осб-плит в том, что если их покрасить, то получится отличная видовая поверхность без лишней обработки. Но осб вряд ли мчс одобрит для производственной площади (надо читать нормативы). Аквапанели подойдут в том случае, если есть проблемы с сыростью, руспанели в этом плане ещё предпочтительней будут (они не гниют и уже покрыты слоем штукатурным, должны иметь класс негорючести за счёт этого слоя). Можно хоть на пену к старым стенам (если перепады не сильные), а если что-то вешать - то с закладными.
В этом случае важен температурно-влажностный режим стены. Если это полуподвальное помещение, то утеплена ли стена снаружи, отапливаемый ли это полуподвал изначально. Короче важно чтобы стены не начали сыреть под осп. Иначе можете организовать под обшивкой грибницу. В принципе если дополнительно утеплитель закладывать не будете, а будете чисто протапливать это всё, и если ещё вентиляция будет, то риск невеликий. Но в идеале обратиться в какую-нибудь фирму по строительству, например частных домов, чтобы выехал человек, посмотрел и проконсультировал. Они обычно на всём этом собаку съели и могут сориентировать в конкретно вашем случае где и как утеплить, чем можно зашить и т.д.
Вопрос по 1ой теме, чем греть? Лоджия 12 квадратов, до -5 было нормально с теплым полом и кондиционером на обогрев, дальше сложнее, пока на масляном обогревателе.
Даже если утеплиться со всех сторон, холод будет идти — от окон. Поэтому тут «скупой платит дважды» — лучше один раз поставить максимально тёплые окна и это даст вполне ощутимый температурный буст. Второй момент — установка остекления. Я не установщик окон, но даже я знаю, что там можно допустить стооооолько ошибок... тот же Земсков многочасовые семинары раньше читал для установщиков. Но если подытожить, то лучше ориентироваться на компанию с многолетним опытом (и попросить самых матёрых установщиков), чем «соседа, который занимается окнами» (ничем хорошим это скорее всего не закончится).
12 метров — это прям огрооомная лоджия ) но даже её надо утеплять со всех сторон (даже если соседи сверху/снизу утепляли). Снизу можно поднять пол (лаги, между ними утеплитель, поверх например фанеру, опционально тёплый пол и верхним слоем желательно кварцвинил - он отлично дружит с перепадами температур, высокой и низкой влажностью, очень износостойкий и в целом может повторять любую текстуру/фактуру). По бокам и на парапете — слоёный пирог из пенафола (с «промежутками» для воздуха) и пеноплекса, сверху можно выравнять всё хоть гипсокартоном. У меня около 10см утепления и даже с таким бутербродом через тепловизор можно рассмотреть «мостики холода» в виде саморезов )
Потолок тоже надо утеплять — в идеале если установщики окон оставят место для доборов сверху для хорошего утепления (крайних боковых окон тоже может коснуться).
В целом с таким набором на лоджии должно быть комфортно в холодное время, особенно если объединить с комнатой (где есть батарея и в целом теплее — воздух выравняется и скорее всего будет тёплым)). Если же нет — то да, проще всего догреваться тёплым полом и всякими обогревателями/конвекторами, тёплыми носками и котом.
Стеклопакет по-максимуму, а вот по рамам да, есть косяки. В целом стены и пол 50мм утеплитель, потолок 30. Сверху штукатурка и декоративная. Пол поднят ещё, сверху ламинат. Объединять прямо не было пока мысли, в целом окно + балконный блок дают какой-то поток воздуха.
Интерес был как раз чем заменить масляный? ИК панель, конвектор или что ещё.
У меня на прошлом месте (ага, тот самый пост)) при площади примерно в 3+ кв. метра на стене спустя пару лет появился конвектор (толщиной примерно 10см) мощность то ли 1.5, то ли 2кВт. Полчаса его работы хватало где-то часа на 2 тепла в морозы - он быстро нагревал воздух, а иногда я просто оставлял его на самом слабом режиме. До него был масляный — дольше нагреваелся и дольше остывал — за это время как раз можно было легко "перегреться", что было не очень комфортно. Но на том объекте было много "недочётов" (типа простых окон) и в целом ветреная сторона, чего нет на текущем месте. На вашей площади я бы тоже использовал конвектор + тапки (тёплый пол не обязательно, но если есть возможность, то можно и его добавить)).
поэтому снова предложу две темы
1.Что-то не сходится…
2.
3.
4.
Касательно лазерной коррекции: мне 27, не делаю, в частности, потому что много провожу времени перед монитором и дисплеем тлф. Насколько велик шанс, что зрение снова ухудшится? Насколько будет возможно сделать в этом случае повторную операцию?
Еще есть мнение, что к 40 годам (когда у зрячих может вырабатываться дальнозоркость) моя близорукость выровняется к единице. По этой причине тоже не спешу делать))
Так, ну первое и самое главное — за более точными ответами лучше обратиться к врачу, специализирующемуся на этом ) Я делал у @TShilova
Сам я не врач и сужу лишь по своему опыту (тьфу-тьфу успешному) и опыту знакомых (аналогично).
По идее ухудшиться не должно: глаз не растягивается, а "линза" по сути вырезана в нём. "Если что" наверняка можно сделать докоррекцию или же вставить иол. Что будет к 40 - я не знаю, мой горизонт планирования гораздо ближе ) и всё индивидуально. Но моя логика была бы следующей: "я буду с плохим зрением ждать 13 лет (до 40) чтобы потом сделать операцию и видеть хорошо до конца жизни? Ну нет, я сделаю сейчас, а в 40 посмотрим" )
К 40 годам дальнозоркость начинается далеко не у всех, и, как говорят некоторые врачи, может быть одновременно и близорукость, и дальнозоркость. Я бы не стал надеяться на единичку.
В итоге — мне чуть за 40, дальнозоркости нет. Операцию не делал, ношу очки и линзы: одни и те же диоптрии как раз примерно с момента окончания школы.
Разбираюсь в молодёжном предпринимательстве, жду ваши вопросы про бизнес среди молодёжи :)
Обозначь пожалуйста возраст молодежи, а то по себе могу сказать что всегда в этом вопросе сомневаюсь. Вот кстати сегодня по радио Маяк была передача про молодёжь и бизнес, пригласили тетю которая молодим помогает(кажется из гос сектора какого то), ее ведущий спросил про - что конкретно вы делаете есть примеры хэпиэнда? В ее ответе было море воды и нудятины в крацтце потрясающий: -Мы пообщались и показали как составлять резюме.
Вы такой же молодежный предприниматель?
Я все еще занимаюсь квантовой физикой и гравитационными волнами, как и в сентябре. Но раз уж это регулярное действо, готов в этот раз поотвечать на вопросы про:
Квантовые компьютеры. Я много изучал тему, а сейчас и сам пишу заявку на грант по реализации небольшого кусочка квантового компьютера на фотонах.
Темную материю (я тут пишу гигантскую статью на эту тему, так что погрузился в материалы и готов порассказывать)
Можно, конечно, и про все старые темы, что были в сентябре: гравитация, физика в целом, или состояние науки за рубежом.
Ну раз уж вы погрузились в тёмную материю. Как оценивают количество одиночных ЧД звёздных масс? По двум событиям микролинзирования? Но это же только видео писать огромных кусков неба... Слышал от некоторых физиков мнение, что тут может быть чудовищная систематическая ошибка.
В поисках темной материи тут скорее работает верхняя оценка на возможное количество: чтобы объяснить всю наблюдаемую темную материю, их должно было быть столько, что мы бы их видели повсюду (и в наблюдениях за микролинзированием, типа MACHO, EROS или OGLE). Но конкретно на ЧД звездных масс лучшие ограничения уже дают наблюдения за гравитационными волнами.
их должно было быть столько, что мы бы их видели повсюду
Столько - это сколько? Учитывая массу ЧД (порядка 10 солнечных), массу звёзд (а сколько кстати, в среднем? 0.5 солнца?) и соотношение видимой и тёмной материи (примерно 1:7), получается... примерно 1/3 от числа видимых звёзд? Ну пусть даже 1:1, разве это много?
лучшие ограничения уже дают наблюдения за гравитационными волнами
А вот это прям интересно. Какой шанс попасть шариком диаметром 30 км в другой такой же шарик с расстояния порядка световых лет? Мы даже лобовые столкновения звёзд вроде как не наблюдали (?), но диаметр звёзд-то на 6 порядков больше...
Ну пусть даже 1:1, разве это много?
Конечно: они бы уже были заметны не только по линзированию, но и по динамике движения звезд.
Какой шанс попасть шариком диаметром 30 км в другой такой же шарик с расстояния порядка световых лет?
Они же не случайным образом распределены. Предполагается, что это первичные черные дыры (т.е. со времен после инфляции до образования первых звезд). Они распределены в кластерах, особенно на больших красных смещениях, когда еще не были сформированы галактики. Если бы они были, мы бы видели их слияния очень часто (можно почитать детали тут или тут, например), но мы не видим. Это позволяет нам практически исключить их как кандидат на темную материю.
Конечно: они бы уже были заметны не только по линзированию, но и по динамике движения звезд.
Ну так по динамике они заметны - не столько звёзд, сколько галактик в целом :)
Предполагается, что это первичные черные дыры
Посмотрел ваши ссылки - ну ок, первичные ЧД вычёркиваем. Что с обычными звёздными? Крупные звёзды должны были сгореть очень быстро и не оставить следов кроме чд...
Ну так по динамике они заметны - не столько звёзд, сколько галактик в целом :)
Верно: на уровне галактик заметно, а на уровне звездных систем - нет. А должны были бы)
Что с обычными звёздными? Крупные звёзды должны были сгореть очень быстро и не оставить следов кроме чд...
Не могли, согласно стандартной теории эволюции звезд. Но с этим другая проблема: мы видим темную материю уже и в реликтовом излучении, до того, как сформировались звезды, и в крупномасштабной структуре вселенной, которая создалась тоже в ранние эпохи после, и в в барионных акустических осцилляциях, которые были вообще до рекомбинации.
мы видим темную материю уже и в реликтовом излучении, до того, как сформировались звезды, и в крупномасштабной структуре вселенной, которая создалась тоже в ранние эпохи после, и в в барионных акустических осцилляциях, которые были вообще до рекомбинации
Спасибо. Т.е. звёздные ЧД тоже минус (ну т.е. какую-то часть оттащить на себя они могут, но далеко не всё).
Первичные ЧД тоже закрыты.
Остаются только варианты квантовых ЧД (массой с астероид), а также ЧД, оставшихся с предыдущего цикла пульсирующей вселенной.
Это зависит от распределения материи в "линзе". Для сферического распределения массы получается кольцо. Для условно эллипсоида (сильно вытянутого по одной оси) - две копии изображения. Для промежуточного варианта - получается четыре (или более сложные формы).
Мне представляется, что для этого нужна «крестообразная» линза (с лучами по «диагоналям», между которыми будут формироваться изображения). Оно, наверное, возможно (две столкнувшиеся под углом галактики, например), но сомневаюсь, что встречается с такой же частотой, с какой на небе попадаются эти «кресты».
Я понял, что ответ мой не очень объясняет:)
Когда свет проходит через линзу, он может формировать не только фокус в одном конкретном месте, но и линии с высокой интенсивностью света (зависит от конкретного поведения луча). Собственно, кольца Эйнштейна возникают, когда линза идеально симметрична.
Пример
G
Когда же лизна эллиптична, разные части лучей проходят через разные части линзы и формируют характерные четырехугольные паттерны, типа такого:
Пример
Расположение зависит от угла падения света и положения наблюдателя. Собственно, крест Эйнштейна, который мы наблюдаем - как раз случай такого паттерна, только мы видим только четыре яркие точки, но не линии между ними.
Если для большинства частиц существуют их античастицы, то предсказывает ли какая нибудь теория существование гравитона и антигравитона? Если да, то какие интересные свойства у них могут быть?
Простите, если вопрос глупый )
Античастицы бывают у частиц, которых могут быть положительные и отрицательные свойства. Например, заряд или квантовые числа.
У фотона, например, нет античастицы (или, как иногда говорят, он является собственной античастицей). Точно та же история и с гравитоном: у него нет электрического заряда, целый спин и другие квантовые числа равны нулю. Он является античастицей самому себе.
1) Как известно, частицы при встрече с античастицами аннигилируют с выделением энергии. У фотонов с этим как-то не очень.
2) Есть что-нибудь новое относительно дифракционной картины в эксперименте с двумя щелями, окромя опостылой идеи "ну не шмогла я, не шмогла ведёт фотон себя так, живите с этим"?
1) Как известно, частицы при встрече с античастицами аннигилируют с выделением энергии. У фотонов с этим как-то не очень.
Аннигиляция - это одно из следствий свойств частиц и античастиц, но это не обязательно должно происходить.
2) Есть что-нибудь новое относительно дифракционной картины в эксперименте с двумя щелями, окромя опостылой идеи "ну
не шмогла я, не шмоглаведёт фотон себя так, живите с этим"?
Я не очень понимаю, что имеется в виду. Фотоны (как и все другие частицы) - на самом деле волны. Говорить, что они являются еще и частицами - неверно, это понятия из прошлого века. То, что мы иногда наблюдаем эффекты, похожие на частицы (скажем, при детектировании) - это особенность взаимодействия с детектором. Как именно это происходит - пытаются решить интерпретации квантовой механики. Я предпочитаю многомировую, о которой писал в статье на хабре.
Фотоны (как и все другие частицы) - на самом деле волны.
То есть полностью ушли от корпускулярно-волнового дуализма?
Похоже, старый анекдот про "надо же, как интересно сгруппировались атомы" будет звучать как "посмотри, какой изящный волновой пакет"...
P.S. Курёхин-то, выходит, был прав, когда говорил, что Ленин — это не только гриб, но и радиоволна!
То есть полностью ушли от корпускулярно-волнового дуализма?
По сути да, хотя многие ученые по-прежнему пользуются понятием "частица" для простоты речи - чтобы обозначить локализованные волновые пакеты или свойства измерения. Во многих случаях представлять "частицу" летящей в ускорителе проще, чем волну. Но теория, которая описывает это дело - исключительно волновая (квантовая теория поля).
А как же масса? Откуда она у волны?
У волнового пакета есть энергия и импульс - их комбинация является тем, что мы называем "массой". Можно вспомнить E=mc^2.
Меня в данном контексте более интересует гравитационная масса, чем инертная. Если все "частицы" на самом деле волны, то тот факт, что эти самые волны притягиваются (гравитационно) друг к другу, звучит несколько контринтуитивно.
Так в ОТО притягивает не масса, а энергия. Скажем, фотоны, которые не обладают массой вообще, тоже притягивают (и притягиваются).
фотоны, которые не обладают массой вообще, тоже притягивают (и притягиваются).
То есть выходит, что фотоны притягиваются друг к другу? То есть фотоны в пучке света, пролетевшие параллельно 100500 км, должны все притянуться друг к другу и "стянуться в точку"? В жизни вроде как так не работает...
То есть чтобы сблизиться хотя бы на один нанометр, им придётся потратить порядка 10^34 секунд
Ну так фотоны ж по двое не летают? Их там триллиарды!
Кстати, получается интересная фетяска, примерно как с ранней Вселенной: из-за микроскопических флуктуаций плотности что-то тянулось туда, где плотность (и, следовательно, притяжение) чуть больше оттуда, где оно чуть меньше — в результате чего на космических пространственно-временных масштабах возникли кварки, нуклоны, атомы, планеты, галактики, вот это вот всё. Разве с фотонами не должно было происходить аналогичное "самоупорядочение из-за микроскопических флуктуаций на старте"?
P.S. А я предупреждал — я простых вопросов не задаю, на простые я сам отвечаю :)
И, наконец, главное: даже если у нас всё-таки случится такое стягивание, то оно не повлечёт за собой абсолютно никаких спецэффектов. Фотоны между собой практически не взаимодействуют. Поэтому они просто проскочат друг сквозь друга, потом снова начнут притягиваться, сблизятся, снова проскочат насквозь, и так будут колебаться. Не будет никакого стягивания в точку, это же не вещество, которое кучкуется.
Не смог понять такой момент: они пишут, что изменениями излучателя и поглотителя можно пренебречь. Для излучателя всё понятно: волна от импульса постоянная, а от излучателя — ослабевает, так что ей можно в итоге пренебречь. Однако они говорят, что для поглотителя аргументы те же. Но как они могут быть те же? Ведь после поглощения у нас больше нет постоянного источника волны, двигающегося вместе с ней. По идее, после поглощения у нас должны суммироваться три эффекта. Во-первых, гравиволна от существовавшего лазерного импульса, она продолжает распространяться (теперь уже ослабляясь с расстоянием). Во-вторых, исчезновение импульса создаёт скачок гравитационного поля, что посылает вторую волну. В-третьих, увеличение массы приёмника создаёт третью волну. Если характеристики волны зависят только от разницы массы, то, наверное, второй и третий эффект друг друга уничтожат. Но будет же ещё эффект от того, что приёмник получил дополнительный импульс… В общем, много тонкостей, а они как-то больно уж легко отмахнулись от всего этого. Не исключаю, что тут включился режим «я был прав, это, действительно, очевидно», но мне-ламеру этих объяснений не хватило.
Также не очень понятно, почему получается сферическая оболочка, если импульс излучает гравитационное поле не только в момент излучения, но и на протяжении всего пути (до поглощения). В видео показали две анимации: одна с голубенькой сферой, другая с красно-синим кружочком. Согласно первой выглядело так, что метрика искривлена внутри всего шара (минус растущая область второго шара, появляющаяся после поглощения). И это для меня выглядит логичным и понятным. Но по второй анимации (и по словесному объяснению) выходит, что метрика отличается только на поверхности сферы. Либо я не так понял, что он имел в виду, либо это противоречит предыдущей анимации и моему пониманию процесса…
Про первый момент: при излучении меняется масса и импульс источника. При поглощении: масса и импульс приемника. Оба эффекта примерно друг друга компенсируют (вдоль распространения импульса). В сумме остается только поле от собственно собственной гравитации импульса, пока он существовал.
Анимации разные, потому что там построена разная величина. В одном случае - амплитуда кривизны для наблюдателя в определенном положении. Во втором - одна компонента тензора кривизны (притом в логарифмическом масштабе) в определенной точке - это показывает физический эффект на тестовую частицу в разных точках. Кажется, оно согласовано между собой вполне.
То есть выходит, что фотоны притягиваются друг к другу?
Конечно
То есть фотоны в пучке света, пролетевшие параллельно 100500 км, должны все притянуться друг к другу и "стянуться в точку"?
Нет, потому что фотоны не "летят параллельно друг другу" - они обязательно расширяются и в итоге перекрывают друг друга (как любой луч лазера, например). Но, действительно, два пучка лазера будут взаимодействовать друг с другом.
В жизни вроде как так не работает...
Просто эффект слишком слабый для наблюдения.
В этом я не очень разбираюсь, если честно, но люди работают над "квантовой логикой". Но она не до конца разработана, насколько я понимаю: например, не умеет в динамику системы.
Вопрос про гравитационные волны. Любые волны, как следует из физики (подчеркиваю - любые) существуют и могут распространяться за счет одного единственного физического явления - циклического преобразование одного вида энергии в другой вид. Как и колебания вообще. Колебание маятника - преобразование потенциальной энергии в кинетическую. Волны на поверхности воды - тоже потенциальная/кинетическая. Электромагнитная волна - преобразование энергии магнитного поля в энергию электрического поля. Причем, поскольку напряженность магнитного поля пропорциональна скорости изменения напряженности электрического поля, и наоборот, из этого следует синусоидальный характер, перпендикулярность магнитного поля относительно электрического и сдвиг фаз этих полей. Это известно из физики.
Подчеркиваю - нужно два вида полей или энергий и циклическое преобразование этих полей/энергий друг в друга.
Какие два поля фигурируют в гравитационных волнах? Поле гравитации и?... Преобразование энергии гравитационного поля во что? Какой процесс передачи энергии? Какое поле появляется в данной точке при изменении гравитационного поля? Какая формула этого процесса (в случае с электромагнитными полями все очевидно - уравнения Максвелла)?
Вся эта движуха с гравитационными волнами слишком смахивает на теплород, фейк и распил бюджетов.
Любые волны, как следует из физики (подчеркиваю - любые) существуют и
могут распространяться за счет одного единственного физического явления -
циклического преобразование одного вида энергии в другой вид.
Мне кажется, это очень сильное утверждение, я про такое ничего не знаю.
перпендикулярность магнитного поля относительно электрического и сдвиг фаз этих полей.
Вообще говоря, в свободном пространстве магнитное и электрическое поля распространяются в фазе, у них нет никакой перекачки энергии.
Подчеркиваю - нужно два вида полей или энергий и циклическое преобразование этих полей/энергий друг в друга.
Это не следует ни из какой физики или математики. Более того, нет отдельно магнитного или электрического полей. Если только электромагнитное, просто иногда оно проявляется как отдельной электрическое или магнитное.
Какое поле появляется в данной точке при изменении гравитационного поля?
Поле по определению существует во всех точках пространства. Просто иногда оно равно нулю.
Какая формула этого процесса (в случае с электромагнитными полями все очевидно - уравнения Максвелла)?
Линеаризованные уравнения Эйнштейна.
Ну во первых, электростатическое и постоянное магнитное поля - это предельные случаи единого электромагнитного поля, которые, кстати, не переносят ни энергию, ни информацию. Электромагнитное излучение (уравнения Максвелла) описывается четвёркой векторов D, E, B, H, и описать его скажем только вектором Е нельзя.
Аналогично, гравитация описывается уравнением ОТО. Метрический тензор представляет собой матрицу 4х4 и, при большом желании, его тоже можно представить в виде четвёрки векторов (хотя математического смысла в этом нет). Энергия здесь перетекает из сжатия вдоль одной оси в сжатие вдоль другой и обратно (+-поляризация), при этом 4-объём единичного кусочка пространства остаётся постоянным. Либо же через перекос осей (×-поляризация, но это мы пока не наблюдали).
Картинка
Энергия здесь перетекает из сжатия вдоль одной оси в сжатие вдоль другой и обратно
Мне не кажется, что это правильное описание: энергия никуда не перетекает. Более того, если уж на то пошло, для ГВ волны вы не можете определить энергию локально (только в объеме).
Либо же через перекос осей (×-поляризация, но это мы пока не наблюдали).
Наблюдали, конечно: все сигналы, которые мы наблюдали, были эллиптической поляризации (т.е. линейной комбинации + и ×).
для ГВ волны вы не можете определить энергию локально (только в объеме)
Эммм, прошу прощения, вероятно я подзабыл. Но точно именно для ГВ волны нельзя? Энергия ГВ поля в целом нелокализируема, это да. Но волна ЕМНИП волне себе, ну с точностью до длины волны.
Строго говоря, нет, история та же, что с гравитационным полем. Можно определить квазилокально: в некотором объеме. Вот из Гравитации MTW:
В центре Земли или другого небесного тела, скажем крупного астероида, может ли, обнаружиться несколько тонн темной материи?
Скорее всего - нет. По идее, темная материя почти не взаимодействует с обычным веществом, не формирует атомов или молекул, а чисто гравитации будет не достаточно, чтобы удержать ее в одном месте.
Можно ли оценить, сколько таких частиц может оказаться в центрах небесных тел, для разных гипотез ТМ? Через масштабные n-body симуляции гравитации.
Можно ли, как-то обнаружить скопление ТМ в центре планеты(Юпитер, Земля) или звезды(Солнце), гравитация или может нейтрино? Или ограничить сверху. Если картировать солнечные нейтрино, с какой конкретно точки Солнца прилетают, то может обнаружиться более плотное ядро чем в моделях или вовсе сверхплотная точка.
Частица темной материи, может потерять кинетическую энергию только через гравитационное взаимодействие с двумя другими телами?
Зависит от модели. В некоторых (аксионы) может взаимодействовать и электромагнитно, но очень-очень слабо. Так что в основном через гравитацию.
Можно ли оценить, сколько таких частиц может оказаться в центрах
небесных тел, для разных гипотез ТМ? Через масштабные n-body симуляции
гравитации.
Да в принципе, можно (и не обязательно через n-body симуляции), люди делают, в т.ч. для аксионов.
Но это пока на уровне гипотез, экспериментам далеко до регистрации подобных эффектов, как я понимаю.
Разбираюсь в теории музыки (аж с кандидатской степенью), с удовольствием расскажу о чём-нибудь более или менее понятным языком
Давайте попробуем. Я не музыкант от слова совсем. Мои познания ограничиваются 12 звуками, построением простых аккордов (трехвучия, септакоорды) и переносом их по гитарному грифу. В какой-то момент я уткнулся в квинтовый круг и понял что все. Тупик. Я не понимаю что это, зачем это, как этим пользоваться и вообще - вроде терминология в статьях знакомая но это все равно что медицинскую литературу читать - прочитать-то сможешь, а вот понять... Ну или ткните что бы почитать максимально понятным языком.
P.S.
Конечная цель - освоить импровизацию. Хоть в каком-то виде. Потому как в принципе повторить можно все - вопрос только желания. А вот что-то пусть и примитивное изобразить самому... Меня всячески пытаются убедить в том, что музыкальный слух для этого не обязателен. И в это очень хочется верить, но...
Музыкальный слух — это гораздо в большей степени навык, чем талант, и его можно и нужно развивать. У меня сложилось впечатление, что для вас ноты/звуки/аккорды — отдельно, а, собственно, музыкальные ощущения — отдельно, и, похоже, дальнейшее продвижение упёрлось именно в это.
Проблема в том, что это не то, что можно изучить по учебнику, здесь нужно чувствовать. Хорошая новость в том, что это чувствование вполне нормально развивается, собственно, в процессе обучения.
Что можно делать:
Слушать, и слушать внимательно, ловя разные тонкие (и, видимо, пока не очень привычные) ощущения
В том числе и слушать собственную игру. Пробовать все возможные сочетания, слушая, как они откликаются
Подбирать на слух, а в идеале — потом проверять себя, сверяясь с источником. Можно поймать некачественные источники на вранье, кстати
Петь тоже полезно, пусть тихо и совсем не певческим голосом, главное, чтобы относительно правильной высоты звуки
Любое музыкально-теоретическое понятие несёт в себе некоторые вполне определённые музыкальные ощущения, которые невозможно выразить в определении. И без этой вот исключительно практической части теория звучит как какая-то бессмысленная тарабарщина. А вот когда каким-то ощущениям удастся сопоставить какие-то понятия, тогда всё и заработает.
Хорошо, спасибо. Я попробую как-то осмыслить полученные замечания.
Пока ситуация примерно следующая - я вполне всеяден в музыкальном плане. Не вызывает отторжения ни рок, ни электронная музыка, ни инструментальная классика (а Симеоном тен Холт с Canto Ostinato - вообще лучший вариант для фонового звучания во время работы). Джаз, близ, soul, фьюжн... Но Вы правы - основной критерий это "трогает" или "не трогает". И как расширить этот диапазон восприятия... Та еще проблема.
А вот свое... Не нравится почти ничего. Не звучит. По самым разным причинам. То ритм сбивчивый, то уж сильно ощутима разница между одним инструментом и группой/оркестром. Мне, к слову, и выступления рокеров "unplugged" - с акустической гитарой не очень нравятся. По моим ощущениям там за басом мелодия теряется (что бы это не значило для профессионалов). Впрочем, Зинчук или тот же Розенбаум вполне справляются.
А вот подбирать пробовал. Вообще никак. Если честно, то была некоторая надежа на то, что знание теории музыки здесь поможет. Но... Врач сказал в морг - значит в морг. В смысле расширять диапазоны восприятия - значит расширять диапазоны восприятия.
Буду пытаться. Спасибо.
можно ли перезаписать ноты без знаков сдвига вверх-вниз? постоянно путаюсь, особенно, учитывая что знак, к примеру, один, а действует он на все ноту на всех октавах.
Можно, но будет неудобно.
На все ноты во всех октавах действуют только ключевые знаки, те, которые пишутся рядом с ключом). Случайные, которые пишутся прямо около нот, действуют только в этой октаве и только до конца такта.
И смысл в этом действительно есть до тех пор, пока у музыка в том или ином смысле остаётся привязана к привычной классической тональности, то есть, условно говоря, мажорам и минорам. Видя ключевые знаки, исполнитель сразу может настроиться на соответствующий лад (гамму), и отклонения от него видны сразу (в виде случайных знаков). Кстати, в рукописях композиторы порой просто выпускают ключевые знаки (да и сами ключи), потому что оно же и так понятно.
Попытки переделать нотную запись были, но потерпели неудачу: ведь учатся-то все на традиционной нотации (принципы которой с четырнадцатого века не особо изменились), которая привязана к семиступенным ладам (и они прослеживаются вплоть до античной Греции).
Ну, к примеру, вот это произведение:
Вот здесь на правой руке явно неудобно, что бимоль стоит там, где нот нет, зато подпадающие под его модификацию ноты находятся на октаве выше
Два вопроса по музыкальной нотации. При переходе с конца цикла в его начало или же при переходе а-ля D. S. al Fine -> Сеньо контекст (динамика, темп и т. д.) остается, каким был до перехода или же меняется на тот, что был указан до начала цикла или же метки? По моей программистской логике контекст на первоначальный меняться не должен.
И второй вопрос. Когда лучше использовать обозначение педали, а когда лучше ферматы, лиги и другие способы увеличения длины ноты.
Заранее благодарю за ответ.
PS: На изображении - аранжировка для фортепиано произведения Алексея Рыбникова "Последняя поэма" с добавлением динамики и темпа для иллюстрации к первому вопросу.
PPS: Я плохо разбираюсь в музыкальной теории, на фортепиано не играл.
Я бы Ваш пример сыграл с восстановлением первоначального контекста. Обычно подобные знаки применяются для более крупных разделов формы, здесь лучше выписать повторы, тогда точно не будет никаких проблем.
Кстати, ключ с восьмёркой внизу, означающий перенос на октаву, выворачивает мозг. Обычно так нотируется исключительно партия голоса-тенора, который пишется в скрипичном ключе, но поётся на октаву ниже (да и восьмёрку в этих случаях часто всё равно не ставят). Тем более это выглядит абсурдно, когда там ноты на добавочных линейках сверху.
Что касается педали, лиги и ферматы. Это три разные вещи.
Педаль — это исполнительский приём, нажатие на педаль, и оно имеет смысл только для фортепиано и аналогичных инструментов. Оно, конечно, продлевает ноты, но это не единственная её функция. Нажатая педаль изменяет тембр звучания, ведь все струны начинают резонировать.
Лига (точнее, та её разновидность, которая tie, а не slur) — для увеличения длины ноты, то есть чтобы она занимала больше долей. Это ваш случай. Та, которая slur обозначает слитную манеру исполнения (на струнных, например, не меняя направление движения смычка, на духовых — на одном выдохе и т. п.).
Фермата растягивает метрическую сетку. Это как замедление на одну конкретную долю. Именно поэтому фермата всегда выписывается у всех инструментов разом.
Две ноты вместе, а затем одну, или три ноты последовательно?
Спасибо.
могу рассказать что-нибудь о комиксах или посоветовать, что почитать (спойлер: нет, это не только для детей и необразованных))
Посоветуйте пожалуйста что-нибудь из НФ новелл с хорошей рисовкой. Прям чтобы очень хорошей. Желательно то что можно достать в электронном виде.
«Метабароны» Алехандро Ходоровски и Хуан Хименес. Брутальная фантастика с классным детализированным рисунком
Фиона Стейплс, которая получила кууучу наград за работу над этим комиксом, наверное, была бы польщена таким отзывом)
Не комиксы, а манга. Летопись голубой планеты и 2001 ночь.
есть достойные "нативные" комиксы на испанском языке, не переводные?
В каком веке возникает комикс?
Что считается классическим комиксом и по каким признакам?
Спасибо.
Считается, что первые комиксы в том виде, что мы их знаем, появились к конце 19 века. Конечно, кто-то пытается натянуть сову на глобус и отнести к ним чуть ли не наскальную живопись) но лично я думаю, надо ориентироваться на Золтой век — с 1938 по 1955. Тогда появились Бэтмен, Супермен, Капитан Америка и другие, тогда же они плотно вошли в поп-культуру.
Про классический комикс не очень поняла вопрос( классика это и что-то старое, и что-то крутое, зависит от контекста.
Культура делится на страты: классическое искусство, повседневное искусство, прикладное искусство, вот всё такое. Классику берегут в музеях, повседневицу вешают на стенах, прикладное ставят на стол.
Вполне ясно, для чего надо, оставя работу, садиться и читать классические русские романы XIX века. Более-менее понятно, зачем надо не ходить в магазин, а читать древнерусскую литературу типа слова о полку Игореве, моления Даниила Заточника или четий-миней. Немножко осознаём, почему надо не проводить вечера за бутылкой, а смотреть пьесы Чехова и Мольера в театрах.
Теперь хотелось бы понять, какова ценность комикса и для чего необходимо, оставя все другие занятия, тщательно читать и изучать комиксы. Как комиксы вошли в классическую русскую культуру? Или если не в русскую, как в неё вошли? Какое место занимают в культуре современных образованных людей, какую мировоззренческую функцию формируют, как помогают формировать и поддерживать гражданскую позицию?
Понятно же, что комиксы — это не просто забава для малолетних детей. Это что-то более важное и серьёзное. Но что, что именно?
Спасибо.
"Вполне ясно, для чего надо, оставя работу, садиться и читать классические русские романы XIX века."
Читаю мангу, японские лайт-новелы, из русского - научную фантастику. Именно русскую классику на дух не переношу, спасибо школе. И для чего мне, ну, например, прямо сегодня, вместо часа нажимания кнопок в Теккен 7, идти и час читать войну и мир? Да мне das Kapital было в 5 раз интересней читать, чем любую классическую литературу школьной программы.
Комиксы, как и книги, как и фильм, как и мультики, как и анекдоты, как и пьессы, как и картины - это просто надстройка над мыслью автора. Возможности у надстройки разные, но гениальность можно проявить в любой творческой обёртке, хоть в анекдоте, хоть в аниме.
Комикс - это альтернатива обычным рассказам, но с картинками. Там те же самые темы, что и везде: дружба, любовь, предательство. Взболтать, но не смешивать.
"какова ценность комикса" - такая же, какая и у любого другого творчества, ибо это всего лишь форма, обёртка, фантик. Просто в них немного не хватает описания одежды, комнаты, внешности, и т.д., ибо и так видно всё.
Вы правы, школа полностью отбивает. Однако через десять лет после школы я с большим удовольствием прочитал сочинения Максима Горького, и оказалось, что прекрасный же писатель. Под тридцать читал «Войну и мир», и внезапно открылся весьма неплохой роман. Повести Пушкина с годами раскрываются и показывают нам хозяйственную основу феодального строя.
Да что там! Лермонтова стал перечитывать, и вдруг оказалось, что он совершенно не для школьников, и весьма, весьма интересно и увлекательно.
В остальном понятно, спасибо.
Предположу, что в среднем по больнице, качество усреднённого романа скорее всего будет выше чем качество усреднённого комикса, по крайней мере по той причине, что пока автор текста набивает руку в словестном описании и по 230 раз может править первую главу, когда работает над концовкой, автор комикса в это время учится лучше и однородней рисовать персонажей в разных позах с разной одеждой, стилизуя так, чтобы это было интересно не только читать, но и разглядывать.
Но!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это в среднем. Если же начать сравнивать конкретные произведения, конкретные комиксы, то не каждый читатель сможет однозначно определиться, что лучше. Я вот - не могу.
Даже взять последнее мной прочитанное: Книга (два тома) "Одиссей фокс" - "Космический странник" и "Миллион миров". Комикс(манга) - "Человек-Бензопила". Да, конечное название а-ля спайдер-мен, но содержание - моё почтение, сделано на все деньги.
И комикс, и книги, читал залпом, всё свободное время. Что мне понравилось больше - даже предположить не могу, и с того и с другого меня эмоционально распирало ещё несколько дней. Чисто по эмоциям - одинаково. "Паучительная ценность", которая чисто теоретически может осесть в голове читателя - имхо, в безнопиле в целом побольше будет.
Да, если вы знаете какое-то приключенческое произведение в виде романа, уровня комикса "JoJo's Bizzare Adventure", то я торжественно клянусь: сяду читать сегодня же. Если не знакомы с сабжем, то даже не пытайтесь советовать по описанию в интернете, просто сойдёмся на том что я почти всеядный дурачок, не понимающий ценности великих произведений, и разойдёмся читать каждый своё. Быть может статься, что через 10 лет я поумнею, а до тех пор: разрешите деградировать. Спасибо.
В чем отличие яой от юри?))
Могу дать рекомендации по маркировке и "Честному знаку". Несмотря на перенос некоторых сроков маркировки на 2025-й год, кому-то может нужно уже сейчас. Сразу оговорюсь, что по вопросам розницы я себя специалистом не считаю - я работал только на производстве и ещё в оптовой торговле. Соответственно, вопросы могут быть из этих областей:
оборудование для маркировки (перемотчики, техническое зрение, сканеры, маркираторы, лазерные гравёры в качестве маркираторов, ТСД)
что-нибудь по архитектуре ПО для маркировки, если пишите своё
как с этим всем жить обычному складу
Эта маркировка реально помогает следить за качеством или больше имитация?
В основном - да, помогает. Но есть два нюанса:
Не все рядовые граждане пользуются этим. Они просто приходят и покупают условную обувь даже не проверяя её подлинность. Из-за этого контрафакт может неделями свободно лежать на прилавке.
Никто не отменяет подделку документов ещё до маркировки. Например, из 1 литра молока нельзя сделать 4 кг сливочного масла. А если мы не хотим покупать дорогое молоко, а сделать контрафакт из пальмового масла? Идём к владельцу коровы, который выпишет нам ВСД о том, что корова дала не 16 литров молока, а 19. Вот эти три лишних литра мы у него и "купим". Если не сильно завышать ежедневный удой коровы, то поймать сложно.
Маркировка просто добавила ещё одну преграду для серых схем. Кто-то её перепрыгнул, кто-то не смог.
Котельные установки, тепло и электро станции, про теплоснабжение, про то откуда у вас дома горячая вода и электричество
До каких температур надо греть трубу отопления в квартире, чтобы возник реальный риск разрыва из-за теплового расширения? Не важно - в месте сварного шва, в месте прохода сквозь перекрытие - принципиально, чтобы случилась авария. Труба металлическая.
*Я к тому, что насколько опасен перетоп - и есть ли некая ступень, после которой он становится более опасным...
В котельных расчёт на прочность по тепловому расширению для трубопроводов выполняется в случае если температура теплоносителя превышает 115°С.
Потому что мне цифра в 115°С для трубопровода говорит, что он становится подведомствен ростехнадзору (с учетом давления 0,07 МПа). ФНП 536 от 15.12.2020.
А расчет на прочность надо делать при проектировании трубопровода вне зависимости от температуры.
Ну собственно вы правы, внутренний трубопровод и установки работающие при температуре свыше 115°С уже поднадзорные и поэтому должны считаться на прочность. Собственно сам ростехнадзор это и требует. Считается по РД 10-249-98.
На неподнадзорные внутренние трубопроводы это требование соответственно не распространяется.
С наружными тут да, лучше посчитать что всё нормально компенсируется. Но там и длины прямых участков и рабочий температурный диапазон другие. Да и вопрос был про внутренние.
Если вы живете в квартире, такое навряд ли случится. Чтобы компенсировать тепловое расширение, устанавливают компенсаторы. Да и до аварийных температур повышать не будут. А если температура хоть немного превышает норму, за ними активно следят. Например, Чугунные трубы, как у меня, могут и 400 градусов выдержать без проблем. Для других металлов этот показатель немногим меньше, когда норма в батареях 80-90 а на выходе из котла обычно не больше 120. Но это всё зависит от температуры окружающей среды. Что бы трубу разорвало от температуры, нужен резкий перепад температур или очень большой срок эксплуатации. Короче, опасность маленькая, только если вы сами натопите 200-300 градусов.
Тоже с прошлых фуршетов ничем новым не прокачалась, но готова ответить на вопросы по текстам (не только для Хабра, но и Хабра - в первую очередь) и удалённой работе. Можете приходить в личку и писать здесь :-)
а на сколько плохо брать чужие тексты-описания у "больших фирм" и использовать маленькими?
Я получил PhD в штатах. Могу ответить по поступлению, студенческим визам, трудоустройству, получению GC, и немного про академию в части Computer Science. Еще я интервьюирую в одном из FAANG (coding, system design, немного ML).
Есть ли ценность в заочке в заборостроительном университете Колорадо по CS, степень магистра? Т.е. по деньгам выглядит подъемно, а насколько ценно-нужно такое (есть взятый уровень специалиста от московского заборостроительного) - не совсем очевидно.
Я бы сказал что нет.
образование здесь не слишком регулируется. Состав и квалификация магистрской программы определяется самим университетом, то есть "степень магистра" здесь не несет того же веса что и в Европе. Тот же гугл при найме не делает различия между бакалаврами и магистрами.
заборостроительный университет вряд ли обладает уникальным материалом и вряд ли может привлечь достаточно хороших преподавателей чтобы подать относительно известные вещи в более запоминаемой форме. В то же время, на ютубе полно лекций Стэнфорда, MIT, CMU, которые лучше и бесплатнее.
заочка убивает перк легализации. Студенческая виза - самый простой трактор в США. Получить студенческую визу легче, чем любую другую, и в комплекте с ней идет довольно много возможностей для трудоустройства и остаться (CPT, OPT, STEM extension, дополнительная квота H1B, NIW, итд).
для работодателей градация университетов по качеству проходит где-то по линии условных top-10/50/100 и "все остальное". В этом списке noname вуз из Колорадо не сильно выше noname вузов из любой страны третьего мира.
Про менталитет в Штатах интересно.
1) Вот эти самые штаты - насколько штат рождения/проживания является ярлыком для человека, предметом гордости проживающего там, каким-то ярким стереотипом - короче говоря, насколько выпуклы в обыденной жизни различия между штатами, или всем все равно? Ну грубо говоря, луизианец для нью-йоркца будет как бурят для москвича, или же там разница в образовании/цвете кожи больше важна для "встречи по одежке", чем ты вайомингский ковбой или прогрессивный калифорниец?
2) Насколько амбициозны средние американцы? Поскольку о культуре знаешь в основном из разных художественных произведений, то там все герои как один честолюбивые карьеристы, успешные бизнесмены с любовницами, пробивные спортсмены и прочие превозмогающие люди, правдами и неправдами кующими свой успех. А вот если посмотреть статьи, интервью, влоги, то кажется наоборот, что все пользуются благами развитой экономики и сидят на жопе ровно, ходят в офис, по выходным покупают детям мороженое, себе пиво, выплачивают кредиты, занимаются всякими хобби вроде ковыряния в машине, плетения корзинок, кования ножей, лошадей своих чешут, и никуда особо не стремятся в столицу на заработки, на вход в айти, на должность директора колбасного завода. Кому-то одноэтажного дома из фанеры вполне достаточно, кому-то даже трейлера - лишь бы на балду дождь не капал. Где все-таки правда? Покоряют они свою американскую мечту, называют все своих детей чемпионами, или на самом деле им норм, потому что в массе их жизнь - зона комфорта?
И еще вы пишете, что общество очень разнородно, более чем в России (с чем вы можете сравнить). Это ощущается как-то для вас, это вызывает позитивные эмоции или наоборот? Вот например болельщики на бейсбольном матче — это один культурный слой или как? Там дворник сможет обнять директора фирмы на радостях за успех команды?
И последний вопрос — голливудские фильмы про Штаты достаточно правдивы? Их можно
По хаскелю интересно, что читать после Vitaly Bragilevsky - Haskell in Depth. Интересны как какие-то продвинутые темы, так и устройство самого GHC. До этого читал Миран Липовача - Изучай Хаскель Во Имя Добра и Уилл Курт - Программируй на хаскель. Плюс есть небольшой опыт по написанию пет-проектов на нём.
Ещё интересна литература по агде, желательно какая-то толстая книга с подробными объяснениями и примерами доказательств на типах. Базовые программы на агде типа чисел, списков, массивов уже умею писать, хотел бы посмотреть что-то более продвинутое. Присутствуют знания по линейной алгебре на уровне второго курса ФОПФа (группы, алгебры, пространства, линейные операторы и их жордановы формы, тензоры)
Также хотел бы спросить литературу по безтиповому лямбда-исчислению и примеры проектов типа такого http://justine.lol/lambda/.
Буду очень признателен, если найдутся книги/статьи/проекты хотя бы части пунктов
MediaWiki, Semantic MediaWiki, корпоративные базы данных (про другие движки мало подскажу, а вот про процессы, фичи и организацию документации -- вполне).
Давно очень, году в 2015, наверно, хотел сделать на MediaWiki энциклопедию в организации. Дело это захерело и уже не совсем актуально, но помню одну проблему, вдруг спустя годы вы подскажите решение и я такой: "так вот оно что!".
Суть следующая: нужен был мануал как с этим движком работать. Я начал копировать его из Википедии и оказалось что всякого рода шаблоны надо писать, "глобальны код" какой-то конфигурировать. Есть какой-то готовый джентльменский набор, чтоб и "шаблоны", "модули" и "справка" - бери да пиши?
Есть Enterprise надстройки в духе BlueSpice, которые стараются закрыть как раз эту проблему.
В случае же со стандартным MediaWiki это обычно выливается ровно в то, что вы описали: донастройка конфига, перенос и дописывание шаблонов и т.п.
Эх жаль что нет какого-нибудь контейнера с названием "хочу как в википедии", перенос шаблонов - дело совсем не благодарное. Спасибо за ответ
Чтобы точно реализовать «как в википедии», надо выполнить два условия. Во-первых, скопировать и выучить всё оформление, которое создано в википедии, а его там очень много. Во-вторых, надо постоянно дорабатывать и улучшать его, как делают в википедии.
На мой взгляд, сама задача выглядит чрезмерно. Достаточно было сделать только те шаблоны оформления, которые были нужны в вашей работе.
Мне довелось видеть, как в небольшой фирме работает локальная медиавики. Там написали штук пятнадцать шаблонов и тем самым закрыли все свои типовые нужды.
Отвечаю на вопросы о свободном контенте. Википедия, Викисклад, Викитека, Викиновости. Создание и использование свободного контента.
Какие ограничения по переносу информации из доступной литературы на платформу типа Википедии? Скажем нельзя же просто перепостить статью из журнала один к одному. Каковы критерии для обработки? А если статья уже обзор и компиляция?
Ваш вопрос трудный, поэтому ответ долгий.
1) Первым барьером является авторское право. Вы можете помещать тексты в Википедию и аналогичные проекты, только если автор текстов дал разрешение на свободное использование таких текстов. Если нет авторского разрешения (лицензии), ничего сделать нельзя.
2) Вторым барьером является опубликованность текста. Если текст находится в рукописи и не был опубликован, его применимость к Википедии и аналогичным проектом обсуждать трудно. Скорее всего, не применим.
Итак, дальше мы будем обсуждать текст, который был опубликован и для которого есть авторское разрешение на свободное использование любым способом для любых целей.
3) Третий барьер — насколько для вас важно сохранять цельность оформления текста. Если это очень важно, просканируйте издание в формат PDF, распознайте текст и поместите полученный PDF-файл в Викискладе (https://commons.wikimedia.org).
4) Если типографское оформление не важно, тогда поместите такой цельный текст в Викитеку, иллюстрируя его свободными изображениями там, где необходимы иллюстрации (https://ru.wikisource.org).
5) Если для вас важно не сохранять цельность текста, а применить текст к статье Википедии, перед нами встаёт следующий барьер. Насколько этот текст полезен для Википедии? Есть ли там статья по нашей теме или нету? Если статьи нету, разве она должна там быть? Есть ли так называемая значимость у этой темы?
Положим, что значимость есть, то есть в Википедии существует статья по обсуждаемой теме, и надо пополнить статью.
6) Теперь надо сообразить про стиль. В каком стиле написан обсуждаемый текст? Может быть, этот стиль вполне подходит под стиль энциклопедии? Тогда берите кусок текста из журнала, вставляйте его в статью Википедии, давайте ссылку и каким-то образом выполняйте условия авторской лицензии.
7) А если стиль теста никак не подходит под стиль энциклопедии, тогда остаётся последний шанс: надо переписать её в строгом стиле, на том языке, на котором вообще пишутся словари и энциклопедии.
8) И теперь вернёмся на самый первый шаг. Если у вас нет авторского разрешения (лицензии), тогда придётся пересказать текст так, чтобы он был совершенно не похожим на исходный текст.
Может быть, я неясно ответил на ваш вопрос? Прошу вас, спросите другими словами, и я попробую ответить получше.
Спасибо.
Я больше имел в виду ситуацию с чужими статьями. Скажем если ты пишешь обзор для журнала, то как правило просто цитируешь и ставишь ссылки. А где предел цитирования для Википедии? Нельзя же целые абзацы копировaть. И если текст перелицован/переведен анализируется ли он на копирайт какими-то эвристическими алгоритмами?
Отличный вопрос, и очень трудный.
1) Если вы пишете обзор для журнала, и у вас получается 15 страниц текста, какую долю обзора занимают цитаты? Страниц десять? Двенадцать? Тринадцать? Нет. Пожалуй, в 15-страничном обзоре цитаты займут не больше одной страницы, и эти цитаты будут маленькими.
Цитировать целый абзац можно, если так нужно для статьи. Однако тут возникает вопрос, что такое — «нужно для статьи»? Кто определяет размер того, что «нужно»? Какая причина для этого?
Как и в случае 15-страничного обзора, тут нету правила и нету эксперта. Каждый соавтор сам определяет, сколько цитат ему нужно.
Как и в случае 15-страничного обзора, соавторы и редакторы могут возражать, если цитат слишком много. А в Википедии каждый соавтор может переписать цитированное место своими словами, если виден риск по части авторского права.
2) Мне казалось, что есть программа, которая анализирует статьи Википедии на предмет плагиата. Однако я ничего не знаю про эту программу. Не могу ответить о том, есть ли такие алгоритмы.
В прошлый раз упоминал, что научный работник (нейронауки, НИИ), но давайте еще что-нибудь сверху накину: обладаю определенным опытом в покупке б/у автомобилей, а также являюсь любителем поездок на них на дальние расстояния (от столицы до СПб, Казани, дважды проезжал Карелию до самого полярного круга, а также поперек, Ладога - Онего; Беларусь тоже из конца в конец). Не офигеть что, конечно, но для здешней аудитории может и нетривиальный вид досуга. В общем, спрашивайте.
1) Стоит ли ждать прорыва от Нейролинка от Маска?
2)И реально ли с помощью имплантов усилить когнитивные способности? Или это тупиковое направление?
По первому пункту. Я много раз писал на Хабре в каментах и статьях, что возможности взаимодействия электроники с мозгом крайне ограниченны. Причины - от чисто технических (сложно сделать достаточно миниатюрную электронику, и при этом чтобы в ней не было большого сопротивления, шумов, она не грелась выше температуры тела, не корродировала и т.д.) до биологических (живые ткани не любят "пятна контакта" и разрезы - они рубцуются, туда наползают макрофаги, те же нейроны могут отмирать или смещаться в зоне контакта). Но даже это преодолимо.
А вот что совершенно непреодолимо - это расшифровка высшей нервной деятельности. Там и близко нет бинарной компьютерной логики, и никто пока не разобрался, как это работает на уровне "архитектуры" или "схемотехники", один нейрон может иметь функциональный (!) контакт с тысячей соседних. Это можно было бы в принципе отследить бигдатой, но... реальный мозг - слишком плотная структура, чтобы там подсоединиться к конкретному нейрону. Представьте себе проводные наушники. Один наушник (тело) и провод (аксон) - грубая пропорциональная модель нейрона. Теперь возьмите несколько тысяч наушников и носите год в кармане, чтобы хорошенько запутались. И еще потом положите под пресс, чтобы там вообще не было воздуха и зазоров - получится примерная модель какого-нибудь ядра базальных ганглиев. В этом шаре попробуйте неинвазивно нащупать какой-то конкретный нейрон в середине. Ширина тела нейрона в среднем микрон 10. Получается, исследовательский микроэлектрод чуть толще человеческого волоса будет для вашего "комка наушников" как полено, разрывающее все на своем пути (помним, что стенки клетки толщиной всего-то в две жировые молекулы, это как воздушный шарик с водой вместо воздуха). Надеюсь, аналогия достаточно наглядная.
Из оптимистичного - есть "простые" участки, называемые собственно нервами. Их можно и нужно ремонтировать и компенсировать при повреждении, это просто аксоны, которые можно даже сшить, чтобы они проросли заново. И считывать сигналы с них тоже относительно просто, а современные ученые замахиваются на модуляцию их сигналов и даже частичное восстановление перерезанного спинного мозга. Но что там делает Маск нейралинком с корой... я честно не интересовался, если они вообще что-то и публиковали. По мне, ничего принципиально новее, чем уже существующие интерфейсы с ЭЭГ-шапочками, когда парализованный может "мысленно" выбирать буквы и двигать курсор, не будет. Может, на зрительную кору сделают имплант для ооочень частичного восстановления зрения. Стоит ли это опасной инвазивной операции по вживлению electrode array - не знаю.
По второму вопросу. Улучшить когнитивные способности, наверное, можно, но вопрос - как именно. Такой имплант совершенно точно не будет работать как дополнительная "планка памяти" или более быстрый процессор, компаратор, коммутатор. У электроники и клеток никогда не будет общего "сокета" и архитектуры. Я бы скорее копал в сторону хронической стимуляции какой-то области мозга, чтобы повлиять на процессы нейропластичности. Больше связей между нейронами - больше эффективность, а клетки довольно хорошо отвечают на разнообразные вещества - ростовые факторы, агонисты рецепторов и тому подобное, да и просто повышение (очень осторожное и разумное!) уровня нейротрансмиттеров в конкретной области будет улучшать функцию.
Опять же, когнитивное усиление очень односторонне. Например, разгадывание головоломок действительно улучшает способности мозга – разгадывать головоломки, не более того. Не вижу нужды лезть в живые ткани, нарушать энцефалические барьеры ради развития того, что можно развить простыми тренировками и повторениями.
Как и любое медицинское вмешательство, импланты оправданы только в том случае, когда гарантированная польза превышает их потенциальный вред.
Опять же, когнитивное усиление очень односторонне
И улучшив что-то одно при текущих знаниях о мозге мы с нехилой вероятностью рандомно угробим что-то еще, так?
Наибольшая проблема вживления чего-то в мозг - что мы угробим нейроны по пути. А при текущих знаниях о мозге мы даже "улучшить" не особо что-то можем.
Вот например интервью человека, который стоял у истоков нейротрансплантации в РФ и объясняет, почему эта технология привела в тупик. А ведь трансплантация нейронов – клеточная биотехнология, а не инвазивная электронно-бионическая, там половины проблем имплантов не существует.
А если в формате съема данных с мозга? Т.е. как раз вариант прокаченной шапочки для фольги: когда снимается активность мозга и используется для управления/действий. Что-то вроде представил красный кубик - нажался ENTER и т.д.? Тут же не требуется сильно внедряться в мозг
Как раз это наиболее реальный путь применения. Но Маск все равно будет сверлить череп для нейралинка. Тут уже вопрос в том, как построить ассоциацию "считанный сигнал - что он значит". Можно добиться этого длительной калибровкой, как со зрительными имплантации, работающими через зрительную кору, но в любом случае надо подключаться к зоне интереса, а не абы куда в мозг.
Кстати, на Хабре же в комментариях кидали ссылку на проект "Нарва", где сигналы с обонятельной коры крысы считывали неросетью. Это может быть наиболее интересный и перспективный способ, но он все равно требует калибровки стандартными сигналами (запахами).
Привет. Я химик, специалист в области органического синтеза. Область интересов: химия гетероциклических соединений, теоретическая органическая химия
Про эпоксидную смолу сможете проконсультировать?
Эпоксидная смола (обычная ЭД-20) - какие критерии качества? Точнее, как определить качественная ли смола? Иногда, через несколько лет, начинает крошиться в изделиях. Купить, попробовать, и если через несколько лет не начнет крошиться - тогда использовать, это не вариант.
Какие есть "противозакипательные" присадки? Чем можно разбавить? На сколько?
Ну и главный вопрос - почему ЭД-20 стоит 500 руб/кг (тоже не дёшево), а "смола для заливки" 1500+ руб/кг? В чем разница в составе?
Добрый вечер. В химии полимеров я не большей специалист, но могу сказать несколько общих концепций. Возможно это окажется баяном-бабаяном.
Качество смолы и как следствие качество изделий определяется размахом молекулярно массового распеделения олигомерных цепей смолы - чем смола гуще, тем монолит будет мягче и менее стоек на разрыв.
Отвердитель тоже крайне важен в плане свойств монолита. Соотношением разветвленных и неразветвленных компонентов так же определяется твердость монолита, чем завердитель более разветвленнее тем монолит тверже.
Противозакипательные присадки это просто ингибиторы реакции которые замедляют реакцию затвердевания и соответственно тепловыделения, попробуйте использовать "медленный" отвердитель.
Смолу лучше не разбавлять, а брать изначально более жидкую смолу, ну или на худой конец разбавлять жидкой смолой (но в этом случае вы намеренно портите качество смолы увеличивая ее молекулярно массовое распределение).
Стоимость смолы определяется технологией производства, если техпроцесс позволяет создавать за один подход олигомеризации воспроизводимый продукт со стабильными параметрами активности, вязкости, светопрозрачности то смола будет дороже, нежели если смолу начинают активировать, разбавлять, осветлять уже после того как ее сварили.
Привет! Я астроном, изучаю жизненный цикл гетероциклических ароматических соединений в космосе с наблюдательной и теоретической точки зрения. Очень нужна помощь эксперта-химика в этой области.
Привет, звучит интересно. Я в детстве тоже немного увлекался астрономией. Тогда у нас было девять планет и телескоп Хаббла казался нереально крутой штукой - он и сейчас крутая штука, но достижения полученные за последние 10 лет просто захватывают воображение тех кто хоть иногда поднимает голову и смотрит в ночное небо
В области астрономии назрел вопрос о свойствах (колебательные, электронные, вращательные переходы) больших молекул, о реакциях, в которых они могут образоваться, и стабильности под воздействием ультрафиолетового поля излучения и ударных волн. Среди молекул интересны и относительно малые молекулы (типа бензонитрил), и крупные — полициклические ароматические углеводороды, фуллерены, нанотрубки. Молекулы проявляются себя в эмиссии, поглощении и разных реакциях. Но точно, какие молекулы присутствуют в космосе, мы не знаем, именно для этого нужно рассчитывать их переходы в инфракрасном, оптическом и ультрафиолетовом диапазоне. Углеродные молекулы распределены неоднородно, причина этой неоднородности неясна: по всей видимости, химический состав среды (наличие катализаторов или ингибиторов) влияет на образование молекул, но вопрос катализаторов почти не изучен. Еще есть задачи по образованию сложных органических соединений в условиях холодных температур, то есть льдов. Из этих сложных соединений, как считается, образуется жизнь. Пока мы подошли к этапу, что надо углубляться в химию, но не знаем, с чего начать. Если у Вас есть интерес к такой тематике и возможность помочь советом/делом в решении подобных задач, пожалуйста, дайте знать -->
Могу ответить на вопросы касательно продукции автопрома СССР, а так же эксплуатации его в современных условиях. Так же имею определенный уровень знаний касательно реставрации всего этого дела, слесарки, кузовных работ, покраске всего этого дела
Какие были реальные наработки в нашем автопроме, которые опережали западные аналоги? Что-то новое/особоудачное, что потом у нас скопировали (как я читал, вазовская Нива открыла целый класс авто)
Советский автопром решал совершенно конкретные задачи, которые возникали в этой стране. В других странах старались не ставить таких задач, поэтому и решать их было незачем.
Например, советский автомобильный завод имел перед собой задачу — обеспечить людей автомобилями. Поэтому надо было выбрать автомобиль, который можно производить год за годом, пока не будет погашен спрос, причём в условиях нехватки деталей и ремонтных мастерских. Автомобилю следовало быть не дорогим, а доступным и надёжным. Иностранный автомобильный завод имел другую задачу — обеспечить хозяина деньгами. Поэтому надо было выбрать автомобиль, который можно быстро изменять, если доходы от него уменьшатся. Автомобилю следовало быть дорогим и ненадёжным, причём в условиях достаточного числа деталей и ремонтных мастерских. Поэтому трудно сравнивать одно и другое.
Опять же, в заграничной стране существовало много автомобильных фирм, они соревновались при выпуске легковых автомашин. В нашей стране существовала ровно одна автомобильная фирма — холдинг «Министерство автомобильной промышленности», который владел разными заводами и фабриками. Этому холдингу вообще незачем было соревноваться с самим собою. Холдинг ставил очень ясную задачу и старался наилучшим образом решить эту задачу.
Посмотрим на пример. В середине 1950-х годов холдинг встретил задачу: нужно было создать автомобиль, который станет дешёвым в производстве, маленьким по размеру, дешёвым в продаже, дешёвым в эксплуатации и ремонте. Холдинг указал, что машину должно создавать конструкторское бюро Московского завода малолитражных автомобилей. Когда появились чертежи и технология, холдинг передал (не продал!!!) всё это Запорожскому автомобильному заводу.
Аналогично появились и грузовые автомашины. Холдинг указал начать разработку бескапотного грузовика. Московское КБ завода имени Лихачёва создало такую машину, а затем холдинг передал всю документацию Камскому автозаводу. Как видите, заводы ЗиЛ и КамАЗ были не конкурентами, а частями одного холдинга. Перед ними стояла не задача заработать больше, чем конкурент, а задача быстро обеспечивать заказчика грузовыми автомобилями.
Со своей стороны заказчик указал граничные условия для таких автомобилей. Во-первых, автомобиль должен быть ремонтопригодным, потому что никаких мастерских по текущему обслуживанию в стране не было, а были кузнецы и сварщики. Во-вторых, автомобиль должен выпускаться быстро и изобильно, потому что когда один сломается, ему на смену должен прийти другой. В-третьих, автомобиль должен обслуживаться либо водителем, либо слесарем без специальной подготовки к этому автомобилю, потому что получить такую специальную подготовку было негде и некогда (именно поэтому было мало автоматических систем). В-четвёртых, автомобиль должен быть универсальным, потому что задач — много, а машин — мало. В-пятых, автомобиль должен давать простор для адаптации под местные нужды, чтобы завод или МТС сами смогли оборудовать нужный им кузов.
Из откровенных прорывов назовём антарктические транспортёры «Харьковчанка». Однако и здесь достоинства транспортёра возникают из того, что другим странам просто не нужно было решать эту задачу, они пользовались самолётами и тракторами.
Интересно, никогда не задумывался, о том, что возможность ремонта на коленке - заложенная на этапе проекта фича, при этом фича, полностью выполнившая свою задачу
Еще какая продуманная и заложенная. В СССР в комплекте с автомобилем зачастую шла книга по обслуживанию этого автомобиля. В ней был описан ремонт и обслуживание каждого узла и агрегата автомобиля, начиная с ремонта кузова, заканчивая ремонтом двигателя и правильной установки стёкол. Все допуски по деталям, способы измемерения этих допусков, применяемые ГСМ, чертежи присобоб для снятия/разборки/сборки чего либо, электросхема, номера деталей и их замены. В общем полное руководство по ремонту. И сами узлы были сконструированы так, что действительно поддаются ремонту в поле базовым инструментом, который тоже зачастую шел в комлпекте с автомобилем.
В СССР в комплекте с автомобилем зачастую шла книга по обслуживанию этого автомобиля.
Не только к автомобилю, но практически ко всему. Ко всем трём телевизорам, что у меня были, прилагались принципиальные схемы, в том числе с указанием контрольных точек, в каких должны быть какие напряжения и т.п., к магнитофонам тоже. В результате я самостоятельно спаял видеовход, видеомодулятор, ДУ для магнитофона и т.д.
Извиняюсь за задержку в ответе.
Как правильно написал PereslavlFoto, наш автопром действительно решал конкретные задачи, особенно относится к специализированной и военной технике. В этих областях действительно было много перспективных наработок, некоторые в том или ином виде эксплуатируются и по сей день. Однако стоит понимать что спецтехника, которая помогает в строительстве, исследовании новых территорий, геологической разведке и т.д. это тот род техники который можно сказать напрямую влияет на эффективность экономики в целом. Что уж говорить за ВПК. Поэтому эти направления достаточно стремительно развивались и свое место находили даже такие проекты как МАЗ 7907 или ЗИЛ Э167. Большая часть такой техники производилась для внутреннего пользования, хотя были и те, которые успешно поставлялись на экспорт многие годы.
Но это спецтехника и техника для ВПК, ситуация с гражданским автопромом была куда печальнее. Легковой автопром всегда был на позициях догоняющего. В довоенное время промышленность была еще не так хорошо развита, чтобы представить нечто передовое. Ну а война понятное дело внесла свои коррективы, в то время как американский автопром выходил на свой пик, СССР предстояло отстраивать страну. Но даже несмотря на это, можно вспомнить послевоенную ГАЗ М20, в которой были применены некоторые конструктивные решения, являвшиеся на тот момент передовыми. Но опять же, это были лишь некоторые решения. Автомобиль в целом назвать каким-то прорывным врядли получится. Касательно вашего вопроса о передовых решениях, которые были настолько удачными, что открыли действительно что-то новое в автомобилестроении - тут пожалуй самым удачным примером является Нива. Такая концепция полноприводного компактного внедорожника с несущим кузовом никогда ранее не применялась, это действительно была новинка. Других подобных примеров, увы, нет.
Вообще у многих есть предубеждение, что весь легковой автопром СССР - лишь сборная солянка из украденных с запада решений, но это в большей степени не так.
ГАЗовское семейство начиная с М20 - это полностью своя разработка, причем М20 по общей совокупности характеристик оказалась настолько удачной на тот момент времени, что по лицензии производилась в Польше под названием FSO Warszawa, которая в дальнейшем даже получила развитие в виде моделей с разными типами кузовов. М21 и 24 - поставлялись на экспорт в достаточно немальких количествах.
Москвич - начиная с 3го поколения (408) прочно занял свое место на рынках Европы. В виду низкой цены, надежности и ремонтопригодности - он очень хорошо продавался. Плюс команда москвича выступала на различных ралли, а с появлением 412 мотора - еще и занимала призовые места. Про 412й мотор кстати тоже много легенд, мол это копия мотора М10 от BMW. Но общего у них только материал блока и его наклон. Из личного опыта скажу, что этот мотор по своим характеристикам настолько хорош, что позволяет без проблем передвигаться на москвиче в потоке и по сей день (а зачастую даже обгоняя поток). Другие представители автопрома СССР таким похвастаться уже могут с натяжкой.
Жигули - казалось бы копия фиата 124, ан нет. В 2101 была полностью переработана задняя подвеска (при этом сохранив рессорную "мягкость"), полностью переработан мотор - под верхневальную схему, да и в целом было внесено более 100 доработок, начиная с силовых элементов кузова, заканчивая салоном. На экспорт тоже неплохо шли, кстати говоря.
Перспективных наработок было много - роторные двигатели на ВАЗе, дизельные моторы АЗЛК, двухлитровые идейные продолжения 412 мотора, автоматические коробки, различные системы впрыска, полноприводные решения - все это было почти на каждом заводе, однако заглохло на стадии прототипов или ооочень мелкосерийного производства. Рыба гниёт с головы и чем больший хаос начинал творится "наверху" тем чаще перспективные разработки откладывались в угоду не пойми чего. Ярким примером является завод "Москвич", в 80е многие перспективные решения отвергались руководством "сверху", продолжался выпуск устаревших 2140 и 412, кое-как выпустили "урезанный" по технической части 2141. А в 90е вообще переключились на производство "премиальных" поделий по типу дуэта или Князя Владимира. Хотя у завода были наработки в области коммерческой техники - пикапов, малых грузовичков и т.д.
ГАЗовское семейство начиная с М20 — это полностью своя разработка,
Отсутствие подножек и скрытые в кузове задние колёса уже применялись на иностранных автомобилях. Кузов понтонного типа был придуман иностранцами ещё в двадцатых годах.
В 2101 была полностью переработана
А ведь это главный упрёк советским разработчикам. Они всё время изучали чужой опыт, читали книги, разбирали образцы и стремились улучшить уже сделанные наработки. А наш современник, читатель-ревизионист, постоянно ждёт от советских инженеров тотальной tabula rasa, чтобы они начинали с вузовской скамьи и создали нечто оригинальное, с колёсами своей разработки, с неожиданными дверьми в оригинальном месте кузова, с системой централизованной смазки прямо из федерального центра.
перспективные разработки откладывались в угоду не пойми чего.
Перспективные разработки откладывались в угоду спросу. Заводы попросту не успевали обеспечить весь спрос, и поэтому не могли останавливаться для перевода на новую модель. Вон, стоило только отказаться от ГАЗ-14, как сразу появился спрос на неё, ан поздно, уже перестали строить.
Это неправда. Отсутствие подножек и скрытые в кузове задние колёса уже применялись на иностранных автомобилях.
Не совсем понял, почему это неправда. Да, отдельные решения уже встречались на других автомобилях, но подножки и колеса в арках - это не единственные отличительные черты М20. Разработка велась полностью самостоятельно, своими силами, оглядываясь на существующие автомобильные тенденции. И это в общем то нормальная практика, тем более в условиях плановой экономики, где полёт фантазии конструктора рискует обернуться невыполнением поставленной задачи. Такой подход в общем-то и до сих пор успешно применяется. А так, никакой приглашенный француский/американский/японский инженер над ней не трудился.
А ведь это главный упрёк советским разработчикам...
Я уже давно понял, что подобные упрёки являются лишь признаком недостатка информации по этому вопросу. Максимум - что-то где-то слышал от какого-то деда или прочитал на дзене. С такими гражданами спорить не надо, их надо просвещать)
Перспективные разработки откладывались в угоду спросу. Заводы попросту не успевали обеспечить весь спрос, и поэтому не могли останавливаться для перевода на новую модель. Вон, стоило только отказаться от ГАЗ-14, как сразу появился спрос на неё, ан поздно, уже перестали строить.
Большая часть "правительственных" автомобилей по типу чаек пострадала не от отстутствия спроса, а от бесноватой "борьбы с привелегиями" устроенной высшим руководством страны. Производство остановили - документацию уничтожили, вот и вся история. Да и если быть честным, на момент появления спроса (как я понимаю речь о начале 90х и закупке правительством машин подобного класса), то чайка на своем закате уже не могла конкурировать с западными аналогами. Зачем содержать собственное производство и получать устаревший автомобиль, если можно купить за бугром? Тем более что теперь больше ничего не мешает это делать. На момент завершения выпуска чайки (1988) уже не один год существовали w126 и e32, даже с ними она тягаться уже не могла ну никак, чего уж говорить про следующие w140 и e38. Плюс западные аналоги могли похвастаться большим набором комплектаций, на любой кошелек, начиная с чахлых моторов и ручных стеклоподъемников, заканчивая лонговыми версиями на V12 на "полном фарше".
А если уж возвращаться к спросу, то на приведенные мною выше малогабаритные грузовички он был коллосальный, с этого собственно и поднялась ГАЗель, ВИС.
Появление спроса — это кооператоры и затем новые русские.
Эти слои населения не самые надежные в плане постоянства спроса по объективным причинам. Для массового производства автомобилей такого класса нужен стабильный спрос. Иначе ценник будет улетать в космос, как собственно это и было с чайками/зилами, и как это сейчас есть с аурусом. Хотя о конкретной цене на чайки/зилы говорить трудно, они в свободную продажу не поступали. Но даже если вспомнить ГАЗ 12, который таки продавался - его цена превышала цену москвича 401 в 5 раз, это при условии что тебе вообще как-то удалось выбить возможность его покупки, что было оооочень не просто. Без госзаказа производство автомобилей такого класса самостоятельно не выживет, а в нем смысла на тот момент и не было, в виду морального устаревания автомобилей.
Ездил на практически всех современных электромобилях, возможно кому то интересна эта тема.
Lucid Air? )
Ого, сразу попали в "практически". Где его взять на тест в Европе - я хз... Сразу напишу ещё - ривиан, римак и прочие очень редкие звери - не ездил. Нет дилеров, которые дали бы машины на тест. Да и машины единичные либо сейчас либо в принципе. Nissan VW, BMW, Peugeot, Renault, Kia, Hyundai, Ford, Tesla, может ещё что-то.
Не то чтобы собираюсь покупать авто сейчас, но в целом рынок электро и гибридов (типа i3) очень интересен. Lucid Air конечно впечатлил. Пока такая одна вроде в РФ есть, но интересно узнать впечатления от кого-то напрямую )
Ок, а что из электрокаров впечатлило больше всего и почему?
Из банального - BMW i4M50. Банально - потому что логично что она впечатляет. Очень страшный автомобиль, не успеваешь моргнуть - а едешь уже 200... Места в ней нет, чисто игрушка. Но клёвая.
BMW i3, полностью электрическая - клёвая городская тачка, очень крутой салон. Ну и едет как БМВ. Горячий хетч - это про нее. У нас половина всех электричек были i3 в один момент - можно было достать за 20-25к€ трехлетку с пробегом 30-50к.
Ioniq 5 - хороший во многом. Практичность, очень мягко едет, просторный, без особых претензий на самом деле - для семьи я бы наверное брал его. Хотя я взял EV6 :-) но логичнее было бы брать ионик 5.
Renault Zoe - супердешевая внутри, прямо ужас. Поэтому не стоит своих денег, хоть и дешёвая, да и пробег на одной зарядке норм. Но в данном случае ты просто дольше в ней страдаешь.
Тесла - говно.
Ford Kuga? :)
Плагин гибрид? Мне они не интересны, извините.
Так плаг-ины же с электротяговойчасти по сути — те же "чистые" электромобили, просто с "уменьшенной" тяговой батареей.
Для меня плагины - худшее из обоих миров =) Официально идея хорошая - по городу ездишь на электричестве, заряда хватит на день пробега, а если надо рвануть куда нибудь далеко - бензиновый двигатель не подведет! На практике же есть куча минусов.
Во первых - машину нужно заряжать каждый день. Батарейка там маленькая, так что каждый день она будет высаживаться в 0. А это значит что циклы перезарядки для каждого элемента будут происходить каждый день, а элемент батареи может перезарядится далеко не бесконечное количество раз. То есть износ батареи будет сильно большим по сравнению с электромобилем - просто потому что в электромобиле самих элементов больше раз в 10, износ одного элемента уменьшается тоже в 10 раз.
Сама зарядка опять же - крайне медленная, физику не обманешь. Так что где-то в пути подзарядится не получится, очень большая потеря времени.
В дальней поездке, при езде на бензиновом, приходится возить с собой кучу лишнего веса из батарей, двигателя и сопуствующих. Значит расход будет выше, чем у обычной версии.
Да и куда ездить то на такой машине? Куда то туда, где невозможно зарядить электромобиль. Очень медвежий угол? Покорение дальнего севера? Если планируются регулярные поездки в такие места, может тогда проще вместо плагин гибрида взять обычную машину и пару канистр топлива в багажник? Спокойнее будет. А по трассам, если судить по Европе, можно спокойно ездить и на электричке. Раз в 3-4 часа остановится, поесть, походить, размятся - и дальше в путь. Обычная такая остановка - это 15-30 минут, за это время 350кв Ионити зарядка напихает электронов еще на 3-4 часа езды.
Короче говоря - если тебе чуть не хватает плагин батареи на день, и ты доезжаешь на бензине - так бери электричку и точно спокойно приедешь, и батарея дольше проживет. А если собрался на дальняк, где нет зарядок - так сотни кг электромотора и батареи тебе только мешать будут в твоем путешествии.
Сразу скажу огромное спасибо за интересную и продуктивную беседу — очень нечасто можно к такому прийти! :))) @old_gamer@littlespoon и @LittleSquirrel — рекомегдую обратить внимание. Можно даже интересно подискутировать! :)))
Вот в моём случае: Бавария, IT, научный и хайтек-город с населением в 100 тыс., считается официально большим городом в децентрализованном ФРГ — плаг-ин очень удобен, т. к. до работы в среднем ездят не больше 10-15 км (мне вообще 5 км :), часто — по городу со светофорами и старт-стопами. На работе сейчас зарядка бесплатно. Из-за небольших размеров города в день я редко когда больше 20 км наезжаю. Ну, а в поездки мы катаемся уже в такие малотуристические места, где зарядок пока нет. :) Плюс, с детьми к автономности и запасным вариантам уже относишься суровее и требоваьельнее. :)
Расспрашиваю, потому что имею некоторое отношение к разработке (мощный подрядчик в связке с, производителем) именно электроприводной части под Volvo, VW, новые Мерседесы, Geely, LEVC. :)))) Интересно, как оно выглядит для конечного пользователя — у вас получается действительно интересно отвечать, с немалой толикой полезных личных замечаний. За что ещё раз — отдельное спасибо! :)
Двухступенчатая КПП в Тайкане - нестандартное решение, обычно ставят просто редуктор без смены передаточного отношения. Зачем оно надо - в общем понятно, но это прям реально надо или другие производители получают те же характеристики без него?
Фишка Порше в том, что он на всех своих машинах разрешает лаунч сколько тебе душе угодно. Хоть сто раз туда сюда стартуй с двух педалей - Порше выдержит и не поморщится. Насколько я понимаю что эта коробка даёт возможность делать тоже самое на электромобиле. Любой другой электромобиль может стартовать с двух педалей очень ограниченное количество раз за короткое время, после чего начнет резать мощность. Покатайся, остуди и снова можно будет. Разумеется, это не стиль Порше.
Лично мое мнение - это баловство, в гражданском автомобиле это не нужно. Но любители Порше знают зачем им Порше - и будут этим пользоваться.
Хех - а давайте сразу уточним, что понимается под "электромобилем"? :)))
Polestar?
Sion?
EQS?
:)))
Да, если 2. Нет, а их уже доставляют? Да. Что вас интересует? :-)
UX с точки зрения водителя и вообще.
Ощущение места за рулём.
Отзывчивость педали газа.
Обзорность изнутри.
Личные ощущения от авто.
Лёгкость доступа к зарядному разъёму.
Информативность приборов "торпедыя. :)
Про отзывчивость педали - это конечно вопрос :-) все электрички в этом одинаковые - моментальный отклик. Обзорность - с этим тоже сложность, мне везде норм. Зарядный разъем - они все довольно удобные, даже не заострял внимание. Так что будут личные ощущения.
Мерс - космолет. Я за мерсами не особо слежу, подозреваю что новый S класс по салону +- такой же. Материалы салона, посадка, шумка, подвеска - сразу понятно за что платят люди. Удобно сидеть, сзади места завались, даже с учётом что я 1.95м. Материалы очень приятные, лухури как он есть, я люблю все пощупать - так я там кайфовал. Едет - как быстрая тяжелая машина, допустим как гибридный Лексус GS. Хоть внешка и вживую такая же странная, на любителя. Мне не зашло. В остальном - нет претензий, кроме цены - я себе такую позволить не могу :-) Ну и я тестил максимальную комплектацию, зная Мерс в базе там может не быть каких то базовых вещей. Едет быстро, пробег на одном заряде как у всех - 400-500, смотря как ездить. Если ездить по городу 30-50км/ч, можно и 700 дотянуть наверное... Наверное будет правильно сказать что EQS в первую очередь Мерседес, а уж потом электромобиль. Потому что поражаешься тому, как там внутри, как сидишь, как едешь, а разгон до сотни и пробег уже как то вторичными становятся.
Полстар 2 - это Вольво сделало свою Теслу. Внутри очень Вольво, сядьте в любой Вольво с "молотами Тора" в фарах - очень удобно и лаконично. Икея, в хорошем смысле слова. Но едет как Тесла - подвеска есть, но довольно жёсткая. Ну и быстрая, хотя это по сути относится ко всем электричкам +-.
Понятно что если машина, как в случае Полстара, едет 4-5 до сотни, она уделает на светофоре машину, которая едет до сотни 7. Но на практике это менее заметно, чем хотелось бы - и так и так ты очень быстрый, из за моментального отзыва моторов на нажатие педали газа. "Пулять" можно на всех электричках, отличие в степени перегрузок. Да и лично мне не хочется разгонять машину быстрее чем 5 до сотни - перегрузки уже становятся не комфортными. Хороший party trick, но на повседнев мне такого не надо.
Жрет много электричества, для меня это большой минус. И это платформа, так что все полстары будут жрать электроны, где то на 25 больше. Опять же - хоть я и старался проезжать по одинаковым маршрутам - машины были в разных условиях, так что это субъективно. Ниже 25кв на сотню у меня не опустилось, как не старался.
А ещё полстар маленький! Прямо очень. Вот если интересуетесь Вольво, то он +- в XC40 размерах. И при этом в салоне ещё теснее, чем в ХС40, я не понимаю как они это умудрились сделать... Хотя опять же, рядом я их не ставил, в одинаковой одежде не был - может другая куртка и/или ботинки поменяли впечатление.
Из плюсов - сидения. Реально очень от них кайфовал. Как бы везде можно поиграться с настройками и хорошо усесться, но в полстаре сел - и все, тебе хорошо.
По UX во всех машинах было хорошо, сел и поехал. Все логично, понятно, что где искать и на что смотреть. Все как у всех, я пробовал радио, навигацию, оставлял экран с потреблением электричества и ехал. Кроме Ауди. Минут за 10 мне удалось хоть что то найти и настроить, и то - далеко не все. Привыкнуть то можно, я думаю, но с полтычка не разберёшься.
Как то так :-) Сумбурно описал, извините, но уж как умею.
Я бы выбрал что нибудь другое. Тесла как автомобиль на мой вкус не очень - материалы так себе, едет жёстко, сборка тяп ляп. Но быстрая и эффективная, да... Но лично я не советую.
ХС40 конечно хорош... Но пробег на одном заряде оставляет желать лучшего - аэродинамика кирпича и платформа Полстара не очень способствуют экономии электронов.
Что брать? Если бюджет спокойно позволяет 100к€+ - то тут все просто - либо Мерс eqs/eqe, либо БМВ iX, либо Порш тайкан, либо Ауди е-трон ГТ(тот же тайкан). Все автомобили прекрасны, как и их стоимость :-)
В более разумном варианте форд мустанг мак е - большой купе кроссовер, красивый, места много, едет далеко и быстро. Есть багажник под капотом. Но брать обязательно с большой батареей, хотя это ко всем относится. Переплата небольшая, а проехать можно на треть больше. Заднеприводная версия на 300 сил, полный на 350 и сильно дороже, я бы брал на заднем. Из минусов - внутри там форд, кому то это не понравится. Но есть панорама, хоть и без люка. Быстрая зарядка обычной скорости, есть и побыстрее. Ну и ценники на него рандомные - где то адекватные, где то 70+к€!
Из хетчей - cupra born. Это тот же id3 от vw, но симпатичнее снаружи и удобнее внутри. Агрессивная внешка, ид3 и рядом не стоял. Внутрь влезут детские сидения вполне, за коляску я не поручусь.
Хочется кроссовер, но vw? Id4 и skoda eniaq. Оба практически одинаковые, отличия чисто вкусовые - салон, материалы. Едут нормально, приятно, никаких претензий. Оба есть в версии купе кроссовер, едут чуть эффективнее на трассе, но по сути - вкусовщина. У eniaq - очень большой багажник в обычной версии, если это приоритет. На той же платформе есть Ауди Q4 - вообще не впечатлил. В Шкоде сиделось лучше, да и подвеска странная...
Мустанг не зашёл по салону? У Nissan Ariya очень крутой салон, форд, шкода и vw рядом не стоят. Велюр, можно взять кожу наппу, вентиляция, примочки на примочках. Зеркало превращается в экран заднего вида. Два бардачка. Панорамный люк. По размерам +- мустанг мак е - сидишь высоко, видишь всех. По высоте он как Lexus RX, рядом стояли, удалось сравнить. Из минусов - передний привод по дефалту, слишком мягкая подвеска - если резко тормознуть, машина начнет качатся на месте. Кнопки на центральной консоли неудобные. Цены - как у мустанга, где то адекватные, а где то и 70к просят.
Два корейских брата - Киа ев6 и хендай ионик 5. Оба могут заряжаться сильно быстрее всех вышеперечисленных, кроме тех что 100к+. Ионик - практичен, задний ряд туда сюда ходит и откидывается, багажник отличный, места в салоне полно, едет очень мягко, но не качает. Дизайн на любителя, но многим нравится. В салоне уютно. Спереди есть багажник, но в полноприводной версии туда можно положить примерно ничего. Из минусов - заднее стекло без дворника, может закидать грязью легко. Эффективность меньше ев6.
Киа Ев6 - я себе взял как основную семейную машину. Внутри - космолет, радует мальчишку внутри меня. Подвеска жёстче чем у ионика. Едет чуть быстрее и дальше, так как аэродинамика лучше. Багажник спереди такой же.
Все машины <100к примерно одинаковые по характеристикам - едут зимой по трассе ~300, летом по городу ~500. Разгоняются до сотни за 7, на полном приводе за 5. Есть единороги на 600 сил, которые разгоняются за 3, но их не купить да и не надо это никому. Ценники 50-60к за кроссоверы, 40-50 за купру. Зависит от комплектации и рынка, сложно говорить без привязки к стране.
Скорее всего я ещё что то забыл, да и так пробежался по самым верхам - больше ради обозначения самих вариантов. Все равно главный судья - это вы, на тест драйве сами поймёте, что вам подходит, а что нет.
В последний момент вспомнил - БМВ ix3 неожиданно неплох. Но салон... Привет всем БМВ из 2010. Но если вы бмвшник, вам понравится.
Встраиваемые системы. Разработка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.
Вопросы про Россию, скорее административные, чем технические.
Почему при существовании обработки относительно сложных или дорогих для автоматизированной обработки нарушений (телефон и ремень требуют анализа изображений, скорость - радара) до сих пор не обрабатывается такое простое нарушение, как езда без страховки? Всего-то (насколько я понимаю) нужно распознать номер машины в потоке и проверить, оформлена ли на машину с этим номером страховка.
Почему относительно мало используется фиксация средней скорости на участке? Опять же - в моём понимании две камеры - проще, чем камера с радаром вместе. И это должно сильнее повышать безопасность - тормозить перед камерами и лететь в промежутке бесполезно, приходится держать среднюю в пределах ПДД.
Про страховку. Тут надо сказать об архитектуре. Есть камера на дороге. Она отслеживает поток, распознает и фиксирует нарушение (так как смогла). Это нижний уровень. В момент фиксации нарушения создается доказательная база (фоточки, ролики, распознаные номер в текстовом виде, тип авто и т д. смотря что система умеет). На этом этапе камера не знает, ничего про автомобиль, его владельца и юридические нюансы. Потом, вся это доказательная база выгружается в ЦАФАП. И вот уже там, матчится распознанный номер и их база ТС в которой уже есть номера, регистрации страховки и т.д. Именно ЦАФАП выписывает и рассылает штрафы. Мы занимаемся только нижним уровнем. Поэтому ваш вопрос я могу только переадресовать.
Средняя скорость. Практически все комплексы сейчас умеют считать среднюю скорость - это уже обычное требование любого тендера. Но на госуровне нет нормативных актов об правомочности использования такого контроля. Поэтому ждем депутатов - как только примут закон, сразу везде включат.
На этом этапе камера не знает, ничего про автомобиль
Читал такую штуку, что некоторые системы могут взять номер, в котором не распознан один знак, найти в базе все подходящие под маску машины (их будет 10-12) и выбрать тот, что больше подходит под марку машины. Или это делается вручную?
И ещё вопрос. Есть ли в публичном доступе чёткие критерии нарушения, которое фиксируется камерой? Условно, движение по обочине. Оно разрешено для остановки, поэтому слать штрафы всем, кто проехал по обочине хоть метр - неправильно. Или проезд на красный. Есть "Проезд на запрещающий сигнал светофора" (12.12 КоАП ч.1), а есть "Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора" (12.12 КоАП ч.2), и чем они отличаются - не очень понятно - а разработчик системы и/или ЦАФАП, по идее, должен их различать, потому что штрафы за них разные. Непропуск пешехода на зебре - тоже нужно как-то определить, создал я ему помеху или нет. И так далее. Соответственно - вы должны иметь какие-то чёткие критерии, как отличить нарушения одно от другого, и нарушение от разрешенного действия. Они где-то опубликованы, или "читайте ПДД и разбирайтесь сами"?
Поясню - мне как водителю это важно потому, что иногда бывают ситуации, когда я, например, переехал стоп-линию и остановился перед предыдущей машиной (левый поворот), а когда пришло мое время ехать - уже красный (но я уже за стоп-линией, меня красный вроде не касается). Я вижу, что я могу безопасно проехать, но если я при этом получу штраф - то лучше подождать. А получу или нет - я не знаю, потому что алгоритм камеры мне неизвестен.
Насчет нераспознания одного символа. Тут зависит от комплекса. Есть которые просто отбрасывают не полностью распознанный номер. Другие рисуют там "*". А далее в цафапе кто-то может попробует 'угадать' номер.
Насчет критериев нарушений. Вопрос интересный. Насколько я знаю нигде нет госта в котором описано на сколько можно заехать за стоп-линию. Я думаю, тут будет решать человек который подписывает постановление. А так критерии конечно есть и они достаточно тщательно прорабатываются (за всех не скажу). Скажу так - никто не любит ложняки. Так что скорее кого-то пропустят, чем выпишут по неоднозначной доказательной базе.
Ну и не надо думать, что камеры нужны только для пополнения казны. Это не так. Штраф - это побочный приятный эффект, а не цель.
Насколько я знаю нигде нет госта в котором описано на сколько можно заехать за стоп-линию.
Вот собственно да. По какой части машины считаем пересечение стоп-линии - по наезду колесом или по нависанию над ней бампера? В ПДД ответа нет.
Ну и не надо думать, что камеры нужны только для пополнения казны.
Увы, в голову закрадываются именно такие мысли. Камеры - это инструмент, используемый для работы системы. А система работает, скажем так, неоптимально.
Оффтоп - почему закрадываются?
Пранкер Эдвард Бил устроил ДТП с пострадавшей
Дептранс Москвы сообщил, что с января этого года, за три месяца, зафиксировано более 400 нарушений скоростного режима автомобилем, из-за которого произошла авария.
Штрафы на автомобиль не были выписаны, так как в январе эта машина была снята с учета и ездила по подложным номерам. В ведомстве считают, что это было сделано сознательно.
Сколько тысяч камер в Москве стоит?
Камеры на скорость. Камеры на красный свет. Камеры на разметку. Камеры на свет. Камеры ещё на чёрт знает что. Система Поток. Мне тут рассказывали про мега-систему недавно - камерами "ведут" машину нарушителя на живой экипаж.
И как, работает? 400 нарушений. 400 нарушений ПДД за три месяца, и это только зафиксированных. Человек просто плюёт на закон по 4 раза в день, без выходных (или с выходными, но чаще). Что делают доблестные сотрудники ГИБДД все эти три месяца? Как решают проблему, что кто-то три месяца гоняет по столице на машине с подложными номерами? "А мы ему даже штрафы не выписывали". Вот когда убьёт, тогда и приходите.
Это означает простую вещь: ГИБДД не работает. Не обеспечивает безопасность дорожного движения. Вы когда последний раз видели живого инспектора с радаром скорости? Я - лет восемь назад. А данные с камер по закону не позволяют лишить нарушителя водительского. Не позволяют наказать водителя с грязными или подложными номерами. Прогрессивной системы штрафов для регулярно нарушающих тоже нет.
Отсюда простой вывод: цель камер - не безопасность дорожного движения, а пополнение бюджета государства и карманов "частников", которым дано право ставить камеры. И в таком ключе всё становится понятно - это бизнес с расчётом прибыли и издержек. У тебя много денег? Нарушай на здоровье, лишь бы платил. У тебя нет денег, но хватило мозгов повесить левый номер? Ну и хрен с тобой, ловить тебя через "план Перехват" и взыскивать - дороже, чем забить.
Именно с радарами не видел, но вообще ГИБДД на дорогах Москвы вижу регулярно. Три раза за год видел мотобат, одна остановка, проверили страховку и отпустили.
ГИБДД по всей стране есть, это без вопросов пока.
А про радар я написал именно к тому, что лишить в/у за превышение скорости может только инспектор с радаром - по камере нынешние законы выписать лишение не позволяют. С проездом на красный аналогично. Соответственно, если у тебя много денег на штрафы или номер заляпан грязью - прав ты не лишишься, пока не нарвешься на патруль.
Камеры - это инструмент, используемый для работы системы. А система работает, скажем так, неоптимально.
Не хотелось бы скатываться в политоту. Но прежде чем обсуждать "систему", наверно стоит дать ей определение. Ну и убедиться, что при её критике учитываются все процессы в ней протекающие, ну и внешние условия так же учтены.
Отсюда простой вывод
Обычно простой вывод бывает неправильным.
Наличие камер на дорогах снижают количество ДТП, что приводит к уменьшению расходов на СМП (причем это уменьшение намного больше, чем выручка от штрафов) и последующее лечение и реабилитацию пострадавших.
Теперь про то, что система кого-то там не ловит с сотнями штрафов. Вы ошибочно полагаете, что камеры нужны для минимизации нарушений. Это не точное утверждение. Они нужны для минимизации расходов на последствия ДТП. В этом смысле, например, контроль превышение скорости дают больший вклад в минимизацию, чем заезд за стоп-линию. Просто стоп-линия ничего не стоит с точки зрения разработки - просто еще одно правило на "сцене". А вот для фиксации превышения скорости нужен дорогой радар.
Это все многофакторная модель с неочевидными зависимостями.
Занимаюсь ремонтом электроники, в последние годы - в основном источников питания. С удовольствием отвечу на любые вопросы по ремонту, конструкции, оборудованию, работе мастерской и всему подобному (за исключением вопросов в стиле "Устройство Х не включается, нужен список запчастей, которые я поменяю и оно заработает").
Почему мастера, которые ремонтируют блоки питания для ноутбуков, требуют так много за свою работу? Когда ремонт блоков питани начнёт дешеветь?
Вопрос лирический, то, что много для одного - мало для другого) Стоимость ремонтных услуг (не конкретно по блоку питания, а вообще) складывается из множества различных факторов, сюда входят и арендная плата, и зарплата приёмщику, и апгрейд инструмента, и риски мастерской, и затраты на обучение (да, мы тоже учились и учимся), и много чего ещё.
Дешеветь у нас вряд ли что-то начнёт, так как всё вокруг дорожает - аренда, электроэнергия, бензин, расходные материалы, запасные части, инструмент и даже кофе мастеру. Отдельные позиции за последние 8 лет выросли в цене в 3-5 раз буквально, без преувеличений.
Лично по моему мнению, ремонт конкретно ноутбучного блока питания экономически нецелесообразен в подавляющем большинстве случаев.
ремонт конкретно ноутбучного блока питания экономически нецелесообразен в подавляющем большинстве случаев
Что же делать, если новый блок питания стоит тысячу рублей, то есть очень дорого? Как вернуть к жизни старый блок питания, потратив рублей триста?
новый блок питания стоит тысячу рублей, то есть очень дорого
1000 руб. - это менее 2% от среднемесячной зарплаты в России. Либо вы просто троллите, либо ремонт блока питания - не та из ваших проблем, что требует безотлагательного решения.
Что же делать
Купить б/у, или обменять на что-нибудь ненужное, привлечь краудфандинг, взять кредит, найти/сменить работу, отказаться от использования компьютера ...
Как вернуть к жизни старый блок питания, потратив рублей триста?
Так он у вас "умер", или свистит просто, не вполне понятно. При нынешних ценах и отсутствии машины времени, боюсь, вопрос из разряда фантастики. Только один из транзисторов, установленных там, по закупочной цене может с лихвой перекрыть отведённый вами бюджет; стоимость только контекстной рекламы в интернете для мастерской может составлять сотни рублей на одного привлечённого клиента, и так далее.
1000 рублей = от 5% до 10% зарплаты. Заметные деньги.
Мой свистит, и предполагая, что он умрёт, я заранее хочу найти способ к его дешёвому ремонту.
" 2% от среднемесячной зарплаты в России" - 50к рублей? Не все в Москве живут, да и 1000 рублей тут, 500 рублей там, бац - и летом можно в отпуск ехать.
Очевидно, вы правы насчёт современных БП. В моей практике только БП десятилетней или пятнадцатилетней давности. У них был скленный корпус, который легко разделяется по месту склейки и затем легко склеивается обратно либо стягивается синей изолентой. Внутри там платы с напаянными деталями, иногда залитыми компаундом, но редко.
Как правило, такие блоки питания выключаются либо от электрической аварии, либо от падения.
Ваше предположение верно. Корпус без повреждений не разобрать; удаление компаунда - очень долгий и кропотливый процесс; запчасти стоят дорого, а совместимые блоки питания стоят от 1000 руб. в магазине новые с гарантией. Если мы не имеем дело с каким-то эксклюзивом, ремонт нецелесообразен.
Перед нами на столе ноутбук. Рядом с ним лежат два блока питания: родной и совместимый. Если включить родной, БП работает бесшумно. Если включить совместимый, БП посвистывает.
Скажите, пожалуйста, отчего неродной блок питания свистит? Насколько это опасно для его работы? Можно ли сделать из его свистения вывод, что блок питания дурно работает и вскоре сломается?
Спасибо.
Современные преобразователи напряжения работают в импульсном режиме. Если очень упрощённо, напряжение сети выпрямляется, и затем специальный ключ на транзисторе (или набор ключей), быстро открываясь и закрываясь, формирует последовательность высокочастотных импульсов, поступающих на первичную обмотку трансформатора. При этом, некоторые компоненты схемы (в частности, сердечники трансформатора и дросселей) могут вибрировать на частоте, равной или кратной частоте преобразования. В идеале мы этого не слышим, потому что компоненты надлежащим образом закреплены, сердечники проклеены, а частота преобразования слишком высока, чтоб улавливаться среднестатистическим ухом.
В реальной же, неидеальной, жизни, шум бывает слышен. Причина может быть как в конструктивных особенностях устройства, так и являться признаком [надвигающейся] неисправности (деградирующие конденсаторы, расколотый сердечник, срыв работы преобразователя из-за неисправностей в цепи обратной связи).
Совместимые адаптеры питания производятся множеством различных заводов (и заводиков) и имеют очень разнящееся качество, от не уступающего и даже превосходящего "оригинальные" до откровенного хлама, не годящегося к использованию. "Оригинальные" заключено в кавычки, потому что сами производители ноутбуков и прочей техники редко делают для себя адаптеры питания, обычно они поставляются сторонними фирмами, такими как Lite-on. Низкокачественные изделия производятся из дешевых компонентов по упрощённым схемам и известны, в том числе, как повышенным нагревом, так и повышенной "музыкальностью".
Сам по себе небольшой посторонний посвистывающий звук не является проблемой и не представляет опасности, ведь даже "оригинальные" источники изредка этим грешат, особенно в граничных режимах (на холостом ходу или, наоборот, при максимальной нагрузке). Если же звук громкий и назойливый - да, это может сигнализировать, что с блоком что-то не так (или как минимум, что он низкокачественный, и лучше бы его не использовать). Обычно, мы делаем негативный вывод, если посторонний свист сопровождается повышенными пульсациями выходного напряжения и/или его занижением его величины под нагрузкой.
Таким образом, дистанционно здесь нельзя наверняка дать точного ответа, нужно видеть а) осциллограмму выходного напряжения для оценки пульсаций, б) схемотехнику блока, из каких компонентов и как он собран. Возможно, для вашего устройства это и нормально, а возможно и нет.
В общем случае, допустимый диапазон напряжения питания ±10%, т.е. 207...253 В для устройств общеевропейского стандарта и 198...242 В для российского стандарта (ныне заменён европейским). 260 В в любом случае выходит за пределы допустимого диапазона.
Несмотря на то, что подавляющее большинство устройств на практике без осложнений переносят непродолжительное повышение питающего напряжения до подобных величин, если говорить о долговременном использовании, я бы всё же смотрел в сторону либо установки стабилизатора, либо разбирательств с ресурсоснабжающей организацией с целью приведения величины питающего напряжения в рамки ГОСТ.
Ваше мнение о запланированном устаревании? Желательно не твёрдое ДА/НЕТ и точка, а по шкале уверенности в процентах, где 100% - абсолютно уверен в его существовании, 50% - "скорее всего, некоторые продукты разрабатываются с планами на выход из строя после после нескольких лет эксплуатации", 0% - "нет, абсолютно уверен что это красивый миф"
Запланированное устаревание - это миф, одна из модных теорий заговора. 0% по предложенной вами шкале.
Человек так устроен, что ему постоянно кажется, что раньше было лучше и деревья были зеленее, а нынче всё плохо. Ещё Стейнбек в "Путешествии с Чарли в поисках Америки" намекал, что мол нынешние автомобили - ведра с гайками, а вот раньше, во времена, когда балом правили инженеры, всё было лучше. Книга выпущена в начале 60-х, на минуточку. Я сам неоднократно имел удовольствие наблюдать, как подросшее поколение называет некоторые модели автомобилей надёжными, созданными инженерами, и "последний настоящий %brand_name%", да только вот когда я был в их возрасте, эти же самые модели, новинки на тот момент, называли пластмассовыми вёдрами, созданными маркетологами.
Тем не менее, я не стану отрицать, что в сегменте товаров широкого потребления наблюдается некая тенденция к снижению срока службы. Это обусловлено множеством тесно переплетённых и взаимосвязанных факторов, полноценный анализ которых потянет на полновесную статью. Попробую вкратце перечислить.
Первое. Моральное устаревание товара обгоняет материальное. Как ни странно, большинство потребителей не заинтересованы в приобретении вечного товара, как по причинам объективным (технический прогресс, обуславливающий появление новых возможностей и функций), так и по причинам субъективным (образы, навязываемые рекламой и массовой культурой). В результате даже вполне исправный товар часто оказывается на барахолке или в мусорнике.
Второе. Массовый товар дешевеет. С одной стороны, это хорошо - товар становится доступнее широким слоям населения. С другой стороны, в беспощадной ценовой конкуренции производители, особенно третьего эшелона, не гнушаются сокращением издержек настолько большим, что это напрямую и существенно влияет на срок службы - упрощается конструкция, используются более дешёвые материалы, разработка ведётся по принципу "тяп-ляп и в продакшн", техподдержка фактически не оказывается, запасные части не поставляются. При этом покупатели радостными толпами выносят из магазинов одноразовое барахло, потому что "зачем переплачивать за бренд", "всё равно всё сделано в Китае" и вот это вот всё, сами же провоцируя эффект лавины, когда удешевление обуславливает необходимость ещё большего удешевления, и вот уже мы наблюдаем ситуацию, когда на массовом рынке добротный качественный товар попросту не будет конкурентоспособен принципиально - за рыночную цену его произвести невозможно, а за цену в разы выше рыночной его купят лишь единичные фанаты марки, чего явно недостаточно для поддержания жизнеспособного массового производства, вот и закрыт ещё один завод.
Третье. Развитие технологий, как ни странно. На заре той же электронной промышленности ассортимент элементной базы был ограничен, а сами электронные компоненты имели относительно низкое качество и очень широкий разброс параметров. Поэтому инженеры тех лет были попросту вынуждены закладывать в проектируемые конструкции огромный запас прочности и широкие возможности регулировки, просто для того, чтоб удерживать процент брака во вменяемых границах. Тот же телевизор не шёл на прилавок с конвейера, сперва он попадал в цех (отдел, линию) наладки, где его ещё требовалось заставить работать как следует. При этом готовое электронное изделие стоило относительно дорого, что оправдывало и затраты на "оверинжиниринг", и содержание штата наладчиков на заводах-производителях. Побочным эффектом являлся собственно упомянутый "запас прочности", и если уж удачный экземпляр товара без проблем прошёл контроль на заводе и проработал в течение гарантийного периода - с весьма большой долей вероятности это экземпляр был способен и далее работать долгие годы. Сейчас такой необходимости нет, компоненты изначально подогнаны друг к другу практически идеально, устройства работают без настройки-наладки-обкатки, и трёх-пяти-десятикратный запас прочности им ни к чему (в том числе, это позволило снизить розничную стоимость, кстати, но тут появился соблазн снизить ещё - и см. предыдущий абзац).
Четвёртое. Усложнение конструкции (в особенности это касается электроники). Бытовые устройства прошлых поколений обладали крайне простой, если не сказать примитивной, или даже архаичной, конструкцией. Стиральная машина Малютка, состоящая из асинхронного электродвигателя, пускового конденсатора, и электромеханического таймера - анахронизм по сравнению с современной стиралкой даже бюджетного ценового сегмента. Там ломаться попросту нечему, и неудивительно, что удачные экземпляры (см. абзац выше) работали десятилетиями. Сейчас дело обстоит совсем не так, а ведь чем сложнее устройство - тем выше вероятность выхода из строя, как нам говорит теория надёжности. При этом отдельно взятый блок или узел современного устройства может быть очень надёжным сам по себе, но в устройстве целиком разнообразных деталей просто огромное количество, здесь чистая математика уже.
Теперь подытожим на примере той же Малютки. Выйдя в начале 70-х, эта модель стиральной машины имела розничную цену 38 рублей, что составляло порядка 30% средней зарплаты на то время. По данным Росстата, среднемесячная зарплата в России в 2022 году составляет порядка 60 т.р. Теперь посмотрите на современную стиральную машину за 30% от зарплаты, т.е. 18 000 рублей, и ответьте лично для себя на вопрос - вы готовы в 2022 году купить "Малютку" за 18 тысяч, даже если вам гарантируют, что она проработает 10, да пусть даже 15, лет? Вот и всё "запланированное устаревание".
Как правило, за ширмой жалоб на засилье маркетологов скрывается банальное желание человека получить побольше товара за поменьше денег, вот всё. В заключение отмечу, что за весь свой многолетний опыт в сервисе, в т.ч. включая непосредственное взаимодействие в некоторыми производителями, я не видел ни одного примера, доподлинно и без сомнений подтверждающего существование "запланированного устаревания".
Есть стойка для винтов, в ней AT-шный блок питания (старого образца, у которого кнопка с фиксацией). Сгорел. Из доступных сейчас есть только ATX-овые (рассчитанные на кнопку без фиксации). Хотелось бы сохранить текущую функциональность стойки. Какие у меня варианты, кроме как "отломать у кнопки фиксатор и повесить на замыкание зелёного и чёрного проводов в разъёме"?
Варианты следующие:
1. Отремонтировать имеющийся AT-шный блок питания.
2. Заменить AT на ATX, потребуются переделки. ATX имеет другую схему включения (по сигналу !PS_ON; при подаче питания автостарта нет); другой тип системного разъёма; отсутствующее напряжение -5 В.
Разъём перепаивается со старого блока; -5 В при необходимости формируется из -12 с помощью 7905 или аналогичного стабилизатора (не знаю что там внутри стойки, если есть ISA слоты - можно элегантно решать с помощью Voltage Blaster ISA); по включению ниже.
2.1. Можно использовать системную кнопку включения по назначению, т.е. для коммутации сетевого питания. При этому нужно каким-то образом формировать сигнал включения !PS_ON. Примитивное решение - перемычка не землю, но здесь нужно понимать, что подача сетевого напряжения при замкнутом !PS_ON является нестандартным включением и корректно отрабатывается не всеми блоками питания. Правильное решение - схема задержки, собираемая на транзисторе, которая замкнёт !PS_ON на землю спустя некоторое время после появления напряжения дежурного питания с блока.
2.2. Можно переделать системную кнопку включения, чтоб она замыкала !PS_ON на землю. При этом блок будет всегда включен в сеть. Когда-то это оправданно, когда-то - нет.
P.S. При чём здесь фиксатор и зачем его отламывать, я не понял.
Уточню задачу.
Как я уже сказал, это стойка для винтов, то есть единственные используемые разъёмы — это MOLEX, нужны только +5 и +12, остальные не важны.
Починить старый БП не вариант по ряду причин.
Раньше схема работы была такая: нажали кнопку, она зафиксировалась в нажатом состоянии, пошло питание. Нажали второй раз, она разфиксировалась, питание пропало. Хотелось бы, чтобы такое поведение сохранилось. А сейчас поведение ATX-овое: кратковременно нажал кнопку — блок запустился, и всё, выключить его теперь невозможно, потому как в стойке нет своего процессора, только десяток винтов.
Как я уже написал, выключатель в системах AT разрывает сетевое питание. Не важно, будь то клавишный выключатель или push-button, он в любом случае с фиксацией, и когда он в состоянии включенном - 220В сети поступает на блок питания, когда он в состоянии выключенном - сетевого питания нет. Если у вас это работает по-другому, значит либо уже кто-то переделал схему питания, либо у вас не AT.
Кто включает блок питания, куда подключен системный 24-пиновый разъём ATX?
Как я уже написал, выключатель в системах AT разрывает сетевое питание. Не важно, будь то клавишный выключатель или push-button, он в любом случае с фиксацией, и когда он в состоянии включенном - 220В сети поступает на блок питания, когда он в состоянии выключенном - сетевого питания нет.
Я именно так и сказал. Так и было со старым блоком питания. Но в нём кнопка была припаяня к чему-то внутри самого блока, т.е. он не совсем стандартный (впрочем, это уже понятно из того, что он наружу выдаёт только +5 и +12 — остальные в стойке всё равно не нужны)
Кто включает блок питания
Старый — человек, кнопкой.
Новый — "а вот этот вопрос нам с вами сейчас и предстоит решить" (c)
куда подключен системный 24-пиновый разъём ATX?
В старом его вообще не было, некуда его включать. В новом куда скажете, туда и включу ;)
(А что Вы думаете, я тут пришёл лёгкие вопросы задавать? На лёгкие я и сам ответить могу ;D
В новом куда скажете, туда и включу
В первом моём сообщении приведены варианты (2.1-2.2), выбирайте что по душе.
Так и было со старым блоком питания
Ничего непонятно вообще. По вашим словам старый блок питания сгорел без возможности восстановления, а новый блок запускается при кратковременном нажатии кнопки. Следовательно блок уже заменён и уже запускается. Отсюда вопрос - как он подключен и кто его включает, о какой кнопке теперь идет речь и куда она включена сейчас?
Новый — "а вот этот вопрос нам с вами сейчас и предстоит решить" (c)
Если же разъём ATX нового блока никуда не подключен, то и блок запускаться не будет вообще никак, будет только дежурка на выходе. Откуда же тогда берётся вот это поведение:
кратковременно нажал кнопку — блок запустился, и всё, выключить его теперь невозможно
?
Если хотите совет по существу - опишите вашу конфигурацию, чтоб бы ясно что и куда идёт без гадания на кофейной гуще. "Корректно сформулированный вопрос несёт в себе половину ответа" (с)
в нём кнопка была припаяня к чему-то внутри самого блока, т.е. он не совсем стандартный
Вполне нормальный AT блок, так и должно быть.
а новый блок запускается при кратковременном нажатии кнопки. Следовательно блок уже заменён и уже запускается.
Я имел в виду, что новый БП — обычный ATXовый, то есть если его вставить в обычный компьютер, то в нём он будет запускаться при кратковременном нажатии кнопки (которая подключена к мат. плате, в которую воткнут кабель от БП, на который плата передаст сигнал на включение путём замыкания зелёного провода на землю). Но в стойке нет мат. платы, поэтому при установке нового ATX БП в стойку придётся что-то химичить, и вот это мы тут с Вами и осбуждаем, а новый блок лежит в углу и ждёт, когда мы что-то решим.
Повторюсь: как ВКЛЮЧИТЬ новый блок - понятно: берём обычную кнопку без фиксации, вешаем её на чёрный и зелёный провода, нажимаем — блок включился. Теперь вопрос — как его ВЫКЛЮЧИТЬ, с учётом того, что процессора и мат. платы нет, то есть подать сигнал на выключение — некому.
P.S. Почитал спецификации — вроде как получается, что я был неправ, и что ATX БП выдаёт рабочие (а не только standby) напряжения только ПОКА чёрный и зелёный замкнуты, и если их разомкнуть, то рабочие напряжения пропадут. Я правильно понял? Потому что если так, то это как раз то, что надо.
Радары. Мое профильное образование от старых советских радаров (и опыта работы со старыми военными корабельными радарами) до современных ЛЧМ радаров малой мощности. Основной диапазон от 24 до 300 ГГц в российской частной компании. Срок давности правда не свеж, уже лет 5 прошло, зато NDA истек. Мои радары использовались как в третьем поколении тремоядерного стартапа, так и на Ленинградском вокзале Москвы.
Ваши фотографии нужны в Википедии.
То есть, если я был в музее типа Монино, Кубинки - википедии или викимедиа мои фото могут быть нужны, если я готов добровольно их предоставить? И сам музей тут повлиять не может, как эксклюзивный продавец права на посещение этих экспонатов?
А то у меня фоток довольно много ;)
Скорее всего — да, нужны.
Музей не влияет на ваши отношения с третьими лицами, которые отношения происходят по всему миру.
Подробнее в лс.
Фоток много не бывает! Самое главное — Вы должны подписать отказ от авторских прав (имеется в виду право на распоряжение, а не "право на имя", т.е. право числиться автором произведения — последнее неотчуждаемо), иначе не примут. На Викискладе для этого при загрузке картинки нужно выбрать соответствующий пункт.
был в… раскрыл для себя историю становления… увидел вживую… наделал кучу фото… сомнения: стоит ли об этом писать на Хабре (сейчас)О чем именно писать из перечисленного, что из этого может походить на технопоп?
Мог бы написать немного об истории развития направления, о технике применявшейся, не говоря уже о том, что приборы управления артиллерийским зенитным огнём (ПУАЗО) часть истории ИТ, наряду с Энигмой и ФАУ-2.
Но если это не интересно публике, то не буду даже и начинать.
если это не интересно публике, то не буду даже и начинатьВ недавней статье "Что заставляет вас писать" с голосованием и комментариями не увидел причину «интересно публике».
Если кратко, то нехватка чего-то хорошего или избыток плохого приводит к возникновению нужды, для устранения которой активизируется потребность, для удовлетворения изыскиваются возможности, каждая из которых обозначается целью, возможные действия по достижению цели оформляются в желания, и стремление последовать тому или иному желанию называют мотивом.
Отсутствие интереса у других — это не нехватка чего-то хорошего или избыток плохого у Вас, поэтому данная незаинтересованность не может активизировать потребность, которая породит желание.
Мне нравится история, техника и военная техника в том числе, в контексте примененных технологий.Если это «нравится» включает в себя «нравится говорить, обсуждать, открывать», то такого «нравится» будет вполне достаточно для того, чтобы попытаться собрать мозаику мыслей в статью. Тогда и заинтересованные найдутся, может быть. Технопоп многим нравится.
Зачем… желание общаться в пирамиде Маслоу как была, так и осталась :)Вот, кстати, предложу тему — пресловутая «пирамида Маслоу» и более обоснованные, полные и полезные теории потребностей человека. Надпись на афише:
Сеансы черной магии с полным ее разоблачением
Фуршет ноября