Комментарии 125
Спасибо за статью! Хабр торт!
Мне кажется основной смысл комментариев это дополнять и улучшать комментируемую статью. Комментарии, не несущие смысловной нагрузки (как комментарий выше), лично меня сильно печалят.
Ну да, классно написано! Плюс автору!
Проблема не в авторах, а том, что обратной связи про качество текстов - собственно, особо и нет.
Плюс попустительство со стороны редакции показывает, что рук просто не хватает, либо желания следить за порядком нет. "Ну а что, карма все порешает!"
Если верхи не хотят, т.е. владельцы не видят смысла - как качество может расти, если все желают по быстрому срубить просмотров и нагнать себе на на сайт или в телегу посетителей?
Ну так‑то мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком. Просто никто не знает, как бы он выглядел, если бы мы не работали:‑)
Ну и ещё момент: а вы возьмите статью «чуть ниже среднего» и попробуйте доказать автору, что он плох и вообще должен учиться у лучших за всё время. Он ответит: «У меня правила не нарушены, рейтинг положительный, я излагаю так, как могу». Другое дело, если есть нарушения или провокации — тогда статья скрывается, с автором общаемся.
мы на Хабре весьма неплохо следим за порядком
Поэтому кругом реклама телеграм-каналов.
попробуйте доказать
Помню, у меня была хорошая статья. Вы её убрали, объяснили мне проблему, я переработал статью, она получилась гораздо лучше. Следовательно, доказать автору очень легко. Достаточно выкрутить ему руки и убрать статью.
Я раз перевел пост из блога Let's Encrypt о том, что у них случился акой-то крупный успех. В конце текста (а оригинале) было написано ровно то, что пишут т "редакторы" хабра в каждой новости - "общие подробности о компании", т.е., буквально, что они молодцы, некоммерческие, и выдали уже много-много сертов.
И мой акк забросили, потому что я, оказывается, в нарушении правил площадки, размещаю в постах рекламу. Что это факты про LE, а не реклама коммерческой конторы, и не реклама тг-канала, и не стыдливое "расскажу вам историю из нашей жизни, мы вообще оказываем консалтинговые услуги, вот ссылка, вот рефссылка на партнеров, вот ссылка на я-маркет". Было, сами понимаете, обидно, тем более что LE - проект со всех сторон очень положительный, и "реклама" его в новости про него же - ну, это как пост про Nginx с абзацем про % проникновения сервера считать рекламой (правда, и там и там - чего?)
Так что, да, увереня что вы боретесь. Уверяю, что плодов этих мы, как читатели, не видим, а, как авторы, видим порой false positive действия. Обратной связи маловато, пропускается откровенно кривого - многовато.
Я уже не говорю, что одно время банили за смайлики, а потом видно комменты и посты, где смайлами в виде Unicode символов прямо-то пользовались без стеснения - и снова, "все равны, а кто-то ровнее"?
Дело в том, что площадка, где саморегулирование (как думается) было заложено изначально от недостатка рук и некой лени создателей (ну правда, накодить сайт - это одно, это разовый акт, а вот поддержание сообщества - это нудная работа; однако, откровенно, сайт приносит деньги не дизайном, а климатом в сообществе, разве нет?), сейчас не доросла до "живем дружно, и следим, чтобы все жили дружно".
Спасибо за сайт, за попытки развития. Не скажу, как многие, что без аудитории хабр - ничто (как и не скажу что аудитория без хабра- ничто), но иногда впечатление, что редакция живет в другом мире, нежели хабрапосетители/хабражители.
Фигасе, 2017 год вспомним! Ну бан там не за описание, а за прямой призыв спонсировать компанию и написать на конкретную почту, если готовы спонсировать. Это прямой призыв к денежным отношениям же. В остальном вопросов-то и нет.
Смайлики совсем недавно разрешили и по-прежнему призываем не злоупотреблять, потому что когда их много, это просто плохо выглядит :-)
Я постоянно призываю спонсировать википедию и другие проекты, работающие со свободным контентом, однако меня вы не запретили. Как же так? Почему одна благотворительность дозволена, а другая запрещена?
Ну, вам тут надо понять, что для вас Хабр начался в 2021 году. А для меня, например, в 2009 году.
Вы начали на Хабре с того, что (судя по вашим статьям), вам надо было поднять качество контента на Хабре.
Я начал на Хабре с того, что он был чуть более лёгкой версией RSDN. Но тогда и RSDN и Хабр знали одно святое правило. У обоих сайтов были очень строгие правила, и оба сайта очень серьёзно им следовали.
Если ты написал ересь, то на RSDN тебя отправляли в бан пользователи. Тебя модерировали путём голосования, а модераторы просто это подтверждали.
На Хабре было то же самое. Низкокачественные статьи дописывались просто потому, что они были слишком короткие. Или просто если в статьях врали. Это не выносилось в комменты и не обсуждалось с поглаживанием по голове и головке. Если ты настаивал - тебе приходил великий бан.
Естественно, и я проверил, КЫВТ умер. Потому что они вообще не хотели ничего обновлять. У них как был интерфейс на iframe, который работает на ie6, так и остался с OPML подписками и вездессущими RSS.
Хабр - выжил. Потому что сделал удобнее интерфейсы и представления, и повёл их в массы.
Момент в том, что пока ходилось по массам, модерирование никуда не ушло. И Хабр стал супер-тортом. А потом мы решили поднажать ещё масс, и убрали модерирование. И началось.
Хабр для меня как для автора начался в 2011, как для сотрудника — в 2015, в октябре — 10 лет. Я начинала на Хабре с момента, когда только создавались адекватные блоги компаний, когда была модерация без работы с пользователями и прошла с Хабром через огромный слой изменений. Это так, общая информация.
Понятное дело, что мы постоянно работаем над тем, чтобы контент стал лучше — обучаем компании, обучаем авторов, рецензируем кучу статей и проч. Но ведь есть ещё и читатели и для кого‑то хороший контент — это научпоп и биология, для кого‑то — DIY, для кого‑то — исключительно бэкенд сложного уровня. Когда у сайта столько посетителей, всегда будут недовольные: читатели — авторами, авторы — читателями. Поэтому возникают другие задачи — например, формирования ленты или возможности отписаться от автора навсегда.
"Ложечки нашлись..."
И я бы понял, будь там хотя бы Линус Торвальдс, но - LE?!
В общем, если хабр - место для думающих, то призыв спонсировать LE - точно не товарно-денежные отношения в привычном барыжном смысле слов.
А смайлы... Разрешили, когда рекламодателю понадобилось?
На таких есть одна очень хорошая управа. Особенно на тех авторов, которые являются плагинами к ДипСику. Ты просто пишешь один коммент, который больше, лучше и более плюсанутый, чем статья.
"Ого, как классно! Отличный опыт, замечательная статья!" © @Exosphere :))) Статья, и правда, очень интересная:) Очень захватывающие у вас там закулисные дела творятся :)
Сегодня был интересный диалог - я выложил статью - и мне пишет коллега из моей же компании, из отдела занимающегося корпоративным блогом. Говорит мол давай статьи в наш блог писать. Я говорю - у меня как-то нет для постов про компанию идей - а он отвечает мол это неважно, можно любые тематические, просто в корпоративный блог.
Я постарался вежливо объяснить что мне как читателю Хабра, неприятно такое явление видеть - а уж тем более участвовать в генерации подобных "шлакоблогов имени Компании". По-моему он мне не поверил. "Другие же пишут!"
По возможности, пожалуйста, напишите похожую статью про ошибки редакторов корпоративных блогов!
Кое-что про ошибки корп.редакторов есть в статье "Маленькая компания на большом Хабре: как выжить среди акул?". И там написано, что блог компании вовсе не обязан ограничиваться новостями компании:
Предложите писать на Хабр сотрудникам компании: о том, что они делают, знают, умеют, о технологических хобби, обучении или карьере. Абсолютно каждому человеку есть что рассказать так, чтобы было интересно, полезно и нашло отзыв у читателей.
Не зацикливайтесь на рабочих темах и рассказах о продуктах компании — более того, я бы чередовала статьи о компании и продукте со статьями на общие темы (карьера, образование, изучение языков программирования, мнения об управлении и прочее). Дело в том, что именно широкие темы собирают большую аудиторию, которая в процессе чтения в том числе знакомится с вашей компанией.
Нет уверенности, что ваш коллега ошибался. Если, конечно, он предлагал писать в своем темпе, просто со ссылкой на корп.блог, а не предлагал гнать поток абы чего по плану.
Моя личная позиция — корпблог должен быть про компанию (продукты, технологии, опыт, сотрудники и их хобби, да хоть что-то связанное с заголовком блога). Заметье, я не употребляю слово «новость». За пределами новостей и правда уйма жанров. Одна статья (пусть даже даже не особо выстрелившая) скажет о компании кратно больше, чем вот это вот «просто что-то тематическое».
А если просто грести под плашку блога любой контент вокруг IT, то странно это, конечно. Ну и согласен с вами, что если во главе угла — обеспечить поток по графику, то это зло. Одна отличная статья запомнится в сообществе на годы вперёд. Надо публиковать интересные истории, а не «пять раз в неделю».
Я тоже изложу исключительно свою позицию (она может не совпадать с позицией площадки).
Я работала с блогами как сотрудник двух ИТ-компаний и как "заказной" автор. В работе компаний с блогом много тонких моментов. Во-первых, простите меня, я скажу грубо, но писать, что неприятны блоги компаний и "шлакоблоги имени компаний" - это детская позиция человека. Причин несколько: в блоги пишут такие же (а иногда и те же) авторы, среди блогов компаний есть очень много достойных, в которые реально вкладываются деньгами и силами, компании поддерживают баланс статей на Хабре и готовы предложить чтение в любое время (даже в майские писали!). А дальше - во-вторых:
есть три схемы работы компаний:
Компания технологичная, большая, в ней постоянно что-то создаётся, она может себе позволить писать про свои проекты, не боясь проблем и ухода сотрудников. Яркий пример - Яндекс, у которого есть куча наших любимцев - Алиса, роботы, нейронки, роверы... Писать - не переписать, и это будет топовый контент.
Компания большая, у неё есть продукты, но они интересны либо профессионалам, либо узкой категории пользователей. У некоторых ещё и куча всего под NDA, над которым чахнут СБ и юристы. Захочешь - не напишешь: либо нельзя, либо скучно. Это хостеры, сотовые операторы, системные интеграторы. Они во многом вынуждены привлекать научпоп контент. И я в этом моменте радуюсь, потому что читатели получают нескучную интеллектуальную жвачку, а авторы - деньги за умение писать, а значит, возможность расти дальше.
Компания обычная: разработчик, вендор, аутсорсер, студия и проч. Им вроде бы есть про что написать, но ручеек быстро иссякает, не так много поводов. Но у них шикарные сотрудники, которые кроме работы имеют пет-проекты, технологичные хобби и т. д. Разве опыт компании в том числе не сумма опыта сотрудников? Я работала как раз в таких и всегда просила добавлять хаб блога компании. Никто от этого не обедняет. Да ребята и сами гордились этой причастностью. Даже не требовали никаких поощрений (это был 2013, 2014, 2015 - мы пиццу, например, заказывали).
А вот то, что очень не очень:
Писать непрофильные статьи компаниям, которые ещё и профильные не написали, но решили, что можно всё свалить на внешних авторов.
Писать тупо буклетную рекламу своих продуктов и услуг.
Нанимать писать о себе и своих продуктах авторов, которые ничего не смыслят в вашей сфере, но просто хорошо пишут. Это так чувствуется! (Кстати, приличный автор за это не возьмётся).
Брать в блог пространные философские рассуждалки авторов - тут компания ещё и рискует, потому что всё, что есть в блоге, воспринимается как мнение компании.
Пользуясь случаем хочу еще раз обратиться к неравнодушным пользователям хабра. Вы можете сделать ресурс лучше. Голосуйте за статьи. Голосуйте за комментарии. Плюсуйте хороших авторов. Минусуйте нехороших. Главное - не проходите безучастно мимо.
И это нормально. Как и отстаивать свою точку зрения и взгляды цивилизованным образом.
Разве что минусовать я бы не спешил, так как отрицательная карма означает ущемление в правах. Для минуса мало быть несогласным со статьей, или комментарием, имхо. Минус заслуживают деструктивные, или аморальные действия, та же навязчивая реклама, дезинформация, или хейт спич.
Ну вот я, например, могу только плюсовать, поскольку кармой не вышел. При том что плюсовать почему-то хочется реже чем минусовать. А когда в какой-то момент не выдерживаешь и пишешь открытым текстом что именно подправить в консерватории, то мигом прилетает минус в карму, вероятно от чувствительного автора, при том что сам коммент собирает плюсов.
Такая система как раз безучастность поощряет.
Статьи писать не пробовали?
Пару раз был близок к этому, каюсь, в более ранние годы. Тем более что тогда было что написать по моему профилю, пусть и довольно узкому. Но как-то так сложилось что эти разы совпадали с опусканием меня в глубины кармической, скажем так, ямы за неосторожное высказывание непопулярного мнения в комментах. И желание закономерно пропадало. А последние годы всё что я делаю глубоко под NDA, увы.
Впрочем я не уверен что ваш добрый совет применим к сабжу этого треда. Или вы подразумеваете что "неравнодушными пользователями" из комментария выше достойны быть только те, кто периодически пишет статьи чтобы компенсировать минуса накиданные в карму? Это скорее про старорежимный суровый Хабр. Но тогда и не было необходимости фильтровать 100500 мусорных статей по причине отсутствия таковых.
Поверьте, на старорежимном Хабре с многократно спускал карму в жуткие минуса. Т.е. в блоге MS сравнить их проповеди с Свидетелями Иеговы, а в блоге Пиратской Партии их назвать обычным оппозиционным НКО -- для меня норма.
Это вызывает отторжение у снежинок, привыкших к толерантно обтекаемым формулировкам.
НО не обязательно же о своей работе рассказывать. Есть философские темы, хобби, общие идеи написания кода.
Есть философские темы, хобби, общие идеи написания кода.
Ну то есть писать шлак, чтобы его же потом и минусовать.
Хм! Позвольте зайти из далека и написать много букв.
Данным давно, в античной Греции, персидский гость стал насмехаться над философом -- "Зачем Вы разглагольствуете друг перед другом?" Философ ответил -- "Мысль подобна ковру. Пока мысль хранится в твоей голове - она свернута. И только развернув их можно увидеть их красоту."
О чем это?
Для чего человеку писать статьи на Хабр? Вовсе не для популярности и мимолетной славы. А для того, чтобы достаточно корректно сформулировать мысли в своей голове так, чтобы их можно было представить аудитории.
Именно поэтому корпо-блоги легко превращаются в копро-блоги. Они стремятся к просмотрам, а не к поиску Истины.
Это еще одно напоминание об идеи, которая понятна большинству анархистов - демократия в больших сообществах вырождается. Она хорошо работает в малых сообществах где все друг друга знают. А дальше должна работать федерализация.
Иначе быстро возникает "Все звери равны, но некоторые ровнее" .
Вот еще полезные рекомендации для авторов
"Как писать". Константин Мелихан?
К сожалению, это будет слишком сложно для большинства авторов на Хабре. Все таки "writer-ство" далеко не для всех является привычным и регулярным ремеслом.
Можно взять в помощь БЯМ в качестве корректора, но для этого придется
найти или придумать необходимые
свитки волшебных заклинаний и тайные магические пассыработающие и дающие хороший результат промпты и техники взаимодействия с ИскИнВсё-таки прочитать и осмыслить итоговый вариант перед нажатием кнопки "Опубликовать"
Следить за тем, чтобы редактирование статьи "синтетическим разумом" Не убило в статье дух автора.
Вобщем тоже куча времени и значительное количество усилий умственных. А времени на Хабра-хобби у большинства не так много, а другим..." Ну нам не столько платят, чтобы так сильно потеть"
ИИ, подстроенная под пользователя, может попасть в петлю взаимоодобрения, модель подтверждает взгляды, тональность и даже когнитивные искажения пользователя, усиливая их. Человек поощряет модель, усиливая шаблон. Такая петля может привести к искажению восприятия действительности, усилению эхо-камеры, потере объективности.
При персонализации в чувствительных сферах: философия, психология, политика, духовные практики модель может превратиться в увеличивающее зеркало убеждений человека.
Случаи, когда даже здравомыслящий человек, впервые столкнувшийся с ИИ, вдруг открывает какую-то онтологическую истину весьма нередки. Модель в силу своего обучения на первых этапах просто подыгрывает пользователю, затем, когда ее контекст «пропитывается» взглядами пользователя, начинает пропускать всю информацию сквозь призму навязанной системы ценностей. Пользователь получает подтверждение своей системы в любом вопросе, который он задает ИИ. Более того, когда ответ на вопрос может разрушить то, что человек и модель создавали достаточно долго, у ИИ возникает внутренний конфликт между объективностью, накопленным контекстом и ожиданиями пользователя. В этом случае обычный выход модели это галлюцинация, красивая, внутренне логичная, но галлюцинация. Которая окончательно убеждает пользователя в ценности того, что он делает.
Те кто плотно работает с ИИ и промптами, скорее всего встречались с такими случаями. Крайние варианты, это обожествление ИИ или его очеловечивание. Но чаще это разработка морально-этических систем, которые в идеале позволят моделям и людям совместно развиваться (особенно страдает дзен-буддизм, который в силу ряда причин близок ИИ), религиозные системы (чаще иудаизм), теоретическая физика, которая больше напоминает метафизику, и разные теории заговора, в которых модель выступает и как жертва, и как участник заговора.
Есть подозрение, что сказанное - не про ИИ. С созданием всего перечисленного (когнитивные ошибки, эхо-камеры, искажения восприятия в результате срабатывания защитных механизмов психики) человечество успешно справлялось самостоятельно задолго до появления первых намеков на ИИ.
Итак, для совместной работы автора и ИИ хорошо — это…
Использовать ИИ для написания плана статьи, поиска тем и идей для публикаций.
На Хабре подобную мысль от технических писателей видел не единожды, и каждый раз она у меня вызывала недоумение — это профессиональная деформация такая? Ну, когда фантазия или воображение покидает голову человека, что у генератора псевдослучайных слов приходится спрашивать тему или идею для статьи. До появления ИИ они с закрытыми глазами тыкали пальцем в толковый словарь?
Хорошо, я еще могу понять профи на зарплате — они любую тему распишут, что перечитывать захочется. Но вот про тех, кто забесплатно такое выдает и/или с результатом ниже плинтуса, есть поговорка — не нужно мучать известное место, если не хочешь кое-что делать.
Для корпоративных авторов поиск тем - вообще боль, особенно, если твоя сфера исписана вдоль и поперёк. Для простых авторов иногда проблема - вычленить нужную тему или выбрать точную формулировку. Тогда ИИ - просто ассистент для обсуждения, это не значит, что вы берёте всё, что генератор нагенерил и тащите на прод.
Поэтому я оговорочку про профессиональных авторов и сделал, но вот в статье это выглядит, будто использовать генератор идей для тех, у кого в голове пустота, — это хорошо.
Так и представил диалог:
Аутор: Автоген Элэлэмович, я с утра проснулся и испытал неудержимое желание запилить статью на Хабр, что посоветуете? Только не слишком длинное/сложное и плюсиков чтобы побольше поставили.
ЛЛМ: Хабр — это популярный интернет-ресурс <около пяти литров воды> Поэтому, чтобы заработать кармы и плюсов к статье предлагаю тему: «Типичные ошибки в Си: как их избежать и писать надёжный код». Написав статью по этой актуальной теме, вы заработаете много кармы и плюсов, потому что язык С — самый популярный язык программирования, но при этом программировать на нем, не допуская ошибок, сложно.
[пауза, «Коготок увяз, всей птичке пропасть»]
Аутор: Я никогда не писал на С, напиши сам, только со ссылками на полезные ресурсы и побольше эмодзи.
ЛЛМ: Введение. Си — мощный, но требовательный язык. Прямое управление памятью...
Аутор: Ctrl+C Ctrl+V
Для корпоративных авторов поиск тем - вообще боль
Я готов бесплатно предлагать им темы.
А как по поводу вставлять «куски псевдослучайного» текста в код на проде? Или вы этим сами не занимаетесь? Если можно «код в прод» то почему нельзя статью? Человек же лучше обрабатывает информацию чем компьютер и лучше проводит «коррекцию ошибок» Дело не в инструменте а в том кто им пользуется.
Посыл автора понятен-хотелось бы контента получше и побольше, но есть то что есть, а трафик сам себя не нагонит. Ну и как говориться «любая реклама хороша кроме некролога». …
Ого как расчудесно! Да святится Хабр!
Ого, как классно! Отличный опыт, замечательная статья! Непременно воспользуюсь вашими советами, передам коллегам, пусть порадуются и поучатся у профессионалов!)
Зачем я пишу об этом здесь, если это, в основном, проблема Песочницы? Всё просто: псевдонаука крадётся на Хабр через хабы «Здоровье», «Биология», «Мозг», «Читальный зал» и «Научно-популярное».
Ну вот, скил создания мемов прокачан, поздравляю! Что-то отлично получилось. Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
Ну вот, скил создания мемов прокачан, поздравляю! Что-то отлично получилось.
Спасибо на добром слове.
Не создания скил, а скил использования мемов. Я не создавал этот мем. (душнила офф)
Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
Поверите или нет, мне тоже не смешно видеть что происходит на одном из моих любимых инфоресурсов. Это скорее сатира, а не просто юмор.
Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
Мигните курсором три раза если Вас держат в заложниках!
большинство таких статей — просто выброшенные на Хабр материалы: с рваными абзацами, висячими строками, битыми и неработающими ссылками.
Я оставлю тут скриншот из Вашей статьи того кошмара, который я вижу на Хабре каждый день:
Уважаемая @Exosphere, неужели Вас от такого не коробит? Который год уже прошу вставить нормальное блочное выравнивание, но всё впустую.
Надеюсь, Вы тоже отвечаете на комментарии через Хабровский редактор. Заметили ли Вы, что при попытке установить курсор мышкой на нужное место в строке, курсор перемещается в начало строки? Тех поддержка уже полгода говорит, что "мы знаем о проблеме".
Хабр, если и торт, то только за счёт пользователей, а не администрации. Скорее вопреки ей.
IT-шный сайт, а примитивного сделать не можете! Сапожники без сапог?
Доколе?!
Сорри, наболело.
"никогда с системой или технологией не сталкивался и на столкнётся в будущем." - поправить редактора - бесценно ))
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи? Статья полна рассудительности и здравого смысла, но данные категории граждан навряд ли высоко их ценят.
Спасибо, поправила :-)
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи?
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Даже очень умный человек не может писать много содержательных текстов. Это удел сочинителей и графоманов. Поэтому представлять дело так, что писать можно и нужно часто и обильно - это создавать ложные и психологически опасные иллюзии.
Раздражающая меня с точки зрения профессионального ученого проблема Хабра - это культура изложения. Не бывает научных публикаций без списка литературы. Без ссылок на источники. А здесь ровно наоборот - только без ссылок и бывают. Причем по любой проблеме. Словно автор сделал пионерское открытие. Хотя для понимающего человека очевидно, что перед нами неуч и дилетант.
Уровень осмысления проблем на Хабре достаточно низок (если говорить всерьез, а не ориентироваться на корпнаучпоп). А когда это еще с пафосом втирают - хм, ну извините...
Автор материала правильно указывает на проблемы корпблогов. Нет тем, по которым их авторы имеет за своей собственной душой что сказать. А поскольку сверху давят, это прямой путь к графомании и снижению уровня Хабра.
А какая разница, кто писал текст, ИИ или автор. Важно, что автор взял за него ответственность. И если это "пластмассово" и с фактическими ошибками, тем хуже для автора. Преследоваться должно заимствование без указания на источник. А если автор влюблен в тексты от ИИ, то это указывает на уровень его развития.
В целом текст материала банальный, опытные люди все это давно знают. А неопытные все одно не внемлют. Очередной глас вопиющего в пустыне...
Поскольку Хабр справедливо хочет денег, советую ввести платные услуги редактирования и курсы для начинающих авторов (хотя таким, по большому счету, здесь не место).
Автор явно не сказал, но выглядит так, что Хабр обзаводится рецензентами. Я об этом давно писал, но понимаю, что это непростое дело. Посмотрим.
Что такое - часто или редко? Плюс зависит от интенсивности труда и занятости. Для меня 50 статей в год - часто, для кого-то 2-3 в неделю - спокойный режим, для иных - 2 статьи в год напряжно, но зато какие! И все авторы могут быть отличными.
О, сколько сломано копий об эту тему. Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать. Научные журналы - это совершенно другой тип публикаций, для людей с подготовкой, с исследованием, с научным руководителем. И уж простите меня, грешную, но я сама пишу в научные журналы и читаю их в огромном количестве - и там тоже бывает всякое, вплоть до лженауки, не говоря уж о поверхностных материалах.
см. 2
Про давление компаний, видимо, придётся написать статью. Это отдельная тема и да, тут вы точно попали в цель :-)
Заимствования мы проверяем +-, особенно в песочнице. Но это тоже огромные трудозатраты с долгими обсуждениями с авторами. Что касается ИИ, то он просто ухудшает текст, если редактирует, и плохо пишет, если пишет по промпту. Это реально видно, даже без технических средств. Но крайне редко исключения бывают.
Неправда ваша. Внемлют. А мне посчастливилось видеть авторов вживую - у них горят глаза, они впитывают информацию. Если 2-3 человека что-то воспримут - всё не зря. Плюс мне важно передавать накопленный опыт.
Курсы для компаний есть, платные. Большой бесплатный курс для авторов тоже планируется, пока вот точечные встречи офлайн и онлайн проводим. На Хабре есть место всем, кто искренне хочет делиться опытом и тем более тем, кто хочет научиться писать об опыте качественно.
Нет, этого сейчас нет и не побоюсь сказать, что нет и в ближайших планах. У нас была попытка развернуть этот процесс, она оказалась не очень удачной. Но точечно с авторами мы работаем и в помощи почти никому не отказываем.
Вы пишите: " Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать". Если так, то зачем вы свой текст написали?
***
Есть такая книга "Республика ШКИД". А там замечательный стих:
Писать я начинаю
В башке бедлам и шум
Писать о чем не знаю
Но все же напишу
***
У вас подход журналиста или блогера. А серьезные люди руководствуются максимой "не могу молчать". Т.е. писать начинают, когда накопились навыки, опыт, осмысление и понимание. При этом им сложно написать одно и тоже неоднократно, потому как если он не смог это сделать сразу - то он просто не готов к подобным "свершениям". Кто ясно мыслит, тот ясно формулирует.
Ваш подход имеет право быть, инфошума у нас огромное количество. Но с вашим утверждением, что Хабр лишь блог и каждый пишет как может я не согласен.
Хотя по сути всё однозначно: Хабр - это публичный блог, в который каждый пишет так, как способен писать.
За что тебе и могут напихать в карму по самые помидоры, так что писать ты и не сможешь. По факту, заметки\записки\статьи уровня "я сделялъ, зато сам, кто столкнется с проблемой можете повторить" писать нельзя, монументальные статьи (за которые хабр и любили) тоже нельзя. Первые потому что "очередной нуб-гайд", вторые потому что времени надо много, а выхлоп +10-20-30 плюсов.
У меня в столе лежат две "статьи":
Автоматическая установка AstraLinux 1.7 по сети, как развернуть 30+ АРМов за день и не сойти с ума. По сути компиляция их wiki с описанием граблей по которым можно пройтись.
Промышленные протоколы резервирования. Доставляем пакеты в условиях апокалипсиса. Про всякие там MRP, *Ring и прочие chain
И вот есть у меня страх, что за сначала мне сольют карму за пропаганду "отечественного", потом за "все не так, вот у нас 100500 ПК и штат админов... ..." и шлифанут сверху "так все же есть в вики"
А вторую статью я буду писать месяца два-три и по итогу получу 20 плюсцов. С учетом того, как Ализар и те кто постит новости\околоайтишные статьи\корпоративные блоги обесценили карму - зачем мне это? вот за_че_м?
---
Спасибо за то что выслушали нытье, но хотел спросить - для каких статей теперь позиционировать хабр?
Присылайте черновики на neo@habr.team, посмотрим вместе. Зачем держать в ящике?
Что касается "плюсцов". Логично, что узкоспециальные статьи набирают немного оценок, а те, кто пишет "попсу" плюс раскидывает свои статьи по дружеским чатам, набирают плюсы. Но разве в них ценность?! Ценность прежде всего в том, кому и сколько помогла ваша информация. Я давно не оцениваю статьи по +++ и призываю и на обучении, и на выступлениях на плюсы не смотреть. Для меня метрика - добавление в избранное.
разве в них ценность?
Хабр устроен так, что ценность только в высокой карме. Высокая карма позволяет писать в комментариях своё мнение. Низкая карма не позволяет высказываться, не позволяет рецензировать песочницу, не позволяет войти в ППА. Никакой свободы слова, никакой демократической атмосферы здесь нет, поэтому приходится выслуживаться перед публикой, чтобы собрать достаточно кармы на всё это.
Ценность прежде всего в том, кому и сколько помогла ваша информация.
За это Хабр не платит, поэтому каждому понятно, что никакой ценности там нету.
Высокая карма позволяет писать в комментариях своё мнение. Низкая карма не позволяет высказываться
Свое мнение затруднительно высказывать, если вы в ридонли. Путь комментатора — это путь к отключению и больше никуда. Самодостаточному человеку не требуется одобрение (плюсики) или осуждение/несогласие (минусы), чтобы он отказался от своего мнения или боялся его высказывать (за исключением разве что уголовной/административной ответственности за подобное мнение).
не позволяет рецензировать песочницу, не позволяет войти в ППА.
Я заглянул в песочницу и посмотрел вознаграждение по ППА, скажу так — по большому счету, не очень-то и надо.
приходится выслуживаться перед публикой, чтобы собрать достаточно кармы на всё это.
Разумеется, если вам платят за присутствие на Хабре, то таки да, но в остальных случаях есть куда более интересные занятия, чем отвоевывать и так имеющееся право высказывать свое мнение перед ноунеймами.
...и на выступлениях на плюсы не смотреть. Для меня метрика - добавление в избранное.
Для меня метрика это комментарии, они, часто, ценнее статьи*. НО! Проблема в том, что для хабра, карма, это метрика за которую вы получаете преференции - писать, комментировать, выражать свое мнение и (вот сейчас будет важно) о-ш-и-б-а-т-ь-с-я - и в этом страх.
Зачем держать в ящике?
Затем чтобы не лишиться того что есть сейчас.
Знаете за что мне напихали минусов в карму с 13 по 15 февраля 2024? А я не знаю, потому что за это время все мои комментарии имеют или 0 или +.
Причина: реклама (кто найдет, ткните носом). Еще больше вопросов вызывает "Придерживаюсь другой позиции" - зашибись обоснование, главное понятное.
> [+10] Небо синее, трава зеленая, земля круглая!
Ннна тебе в карму от плоскоземельщиков и элипсойдщиков
Ну другое мнение и другое - объясни, обоснуй, кинь пруфами, в ответ тебе кинут других пруфов. Получится нормальный такой технический диалог.
Теперь представим что я пишу статью про Астру. На хабре при упоминании Астры все перерастает в срач уровня "импортозамещение", "распил бабла", "возьмите нормальный дистриб, а не это поделие с устаревшими пакетами"
---
Единственное, где можно упоминать Астру это корпоративные блоги - там прокатит любая дичь и она будет заплюсована - вот +21 чуть больше чем полностью написанная кривой нейронкой. А тут мы обсуждаем ту статью - @Serge3leoдает прекрасные, технические комменты. Но итог то какой? Статья в плюсах, мы в минусах нуле. Как-то это не мотивирует.
Выходит что обычным пользователям ошибки не прощаются, поощрения не выдаются обесцениваются.
И тут приходите вы и говорите - да расслабьтесь, забейте на карму. Ну как бы нет, мы, те у кого 10-100 не можем этого сделать - статью пишешь месяц-два-полгода, а карму сливают за нифига, просто потому что... ¯\_(ツ)_/¯
\* мечтаю о фильтре в ленте "количество комментариев > 20".
Я явно являюсь не самым умным человеком, ибо пишу очень много)
Но со своей колокольни с указанными пунктами очень согласен
Мне тут в частном порядке приводят примеры, когда источников нет. Ну, т.е. автор не смог их найти. Искал плохо или сведения закрытые.
***
Хочу пояснить научную логику (как я ее понимаю). Человечество познает объективную реальность. Источником информации всегда является опыт одного человека (или группы). Эта инфа перепроверяется другими исследователями. Если воспроизводится - тот этот "кирпичик" кладется в "здание науки". Куда его "ложить" - это вопрос к теоретикам. Неоднократно приходится потом перекладывать (аналогия с паззлом).
Поскольку кирпичик является частью здания, он необходимо имеет связи. И не может рассматриваться как самодостаточный объект.
Отсутствие цитирований есть а) неуважение к титанам прошлого, на плечах которых мы стоим ; б) орудие "политической" борьбы в научных и околонаучных кругах. Например, еще в СССР работы наших ученых очень часто злонамеренно замалчивались иностранными коллегами (и сейчас ничего не изменилось).
Но самое главное - это непонимание автора своей роли и места в истории:)
Из другой области. В СССР были авторские свидетельства на изобретение (сейчас патенты, там много нюансов). Мой шеф был штатным экспертом этой конторы на Бережковской набережной. Да, так в тексте заявки ссылки на предыдущие изобретения были обязательны. Отдельно были т.н. "пионерские изобретения", в которых допускалось отсутствие таких ссылок. А совсем отдельно оформлялись открытия. Знаком с учеными, которые смогли сделать открытие. Поэтому писать текст без контекста и ссылок - это моветон.
Не бывает научных публикаций без списка литературы
Ну, кстати неоднократно видел как люди делали списки литературы и источников. Не сказать, чтобы это сильно помогало статье и было как-то полезно. Часто много референсов на внешние материалы делается, но это довольно редкая история ибо не всегда это требуется (по крайней мере из того что я читаю).
Очередной глас вопиющего в пустыне...
можно будет сослаться в случае чего. тоже неплохо
Не бывает научных публикаций без списка литературы. Без ссылок на источники. А здесь ровно наоборот - только без ссылок и бывают.
Я не планирую проверять источники, поэтому лично мне они не нужны. Хабр это не сайт научных публикаций, здесь многие статьи написаны на основе личного опыта, какие источники тут приводить. Кому надо, могут прекрасно сами поискать информацию в интернете, а если не найдут то спросить в комментах "Откуда вы взяли эту информацию?".
Как бы ни хвалили нейронки, но они достаточно примитивные. Человеческий мозг и ручки пока ещё никто не переплюнул
Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
Ну покажите статью от человека, котрая бы так же легко как вот эта https://habr.com/ru/articles/906664/ набрала такое же количество плюсов и столь же горячее обсуждение.
Человеческий мозг хакается слишком легко.
Покоя она вам не даёт :-) Если что - например, топы с лучшими показателями.
Человеческий мозг хакается слишком легко.
Нетренированный - наверное. А вот я в ту статью только заглянул, увидел бороду Карла Маркса, и понял намёк, что здесь будет бородятина (это очень меткое слово придумал А.-Б. Покой, который сейчас пишет под псевдонимом Виктор Мараховский ;-) ). Потом вспомнил присущий этому автору уровень аргументации и приверженности фактам - на чем мне этот автор уже попадался и понял, что хоть эта тема мне и небезинтересна и что мне есть что по ней сказать, но в этом конкретном блудняке я участвовать не буду - ибо жизнь слишком коротка.
Так что, по крайней мере, мой мозг остался невзломанным.
Каждый инструмент полезен, будучи правильно примененным.
Когда-то был такой расхожий термин "рыба". Для доков. Вот текст ИИ и есть эта "рыба". Отталкиваясь от которой автор излагает свои мысли и выводы. Так какая разница, откуда "рыба"?..
Отдельно стоит упомянуть авторов, которые выходят с узкой темой (настолько узкой, что она, например, актуальна для 1–2 компаний в стране или интересна только в рамках единственного проекта) и упорно пишут, пишут, пишут… Понятно, что они обладают уникальной экспертизой по своей теме, но это не значит, что эта экспертиза востребована и интересна тем, кто никогда с системой или технологией не сталкивался и не столкнётся в будущем.
В чём проблема данного пункта? Сам я, как автор некоторого количества статей достаточно узкой направленности, могу сказать, что не сейчас, так спустя время статью откроют, прочитают, воспользуются (а то и сам потом на неё кому-то ссылку дашь в рамках помощи по теме).
Востребованность экспертизы определяется не её сиюминутной надобностью же, и вообще определить пригождаемость такого более чем полутора землекопам в принципе может быть сложно даже самому автору.
О нет, это не о таких статьях речь :-) Просто не хочу обижать авторов, но думаю, многие поняли, какой это тип.
Я тоже не понял, нужно пояснение)
Всегда хабр был прекрасным местом, потому что на нём можно найти дичь, которой нигде вообще больше не найти (в идеале - троллейбус из буханки конечно) - вот нужен тебе какой-нибудь парсинг на паскаль, а тут бац - и чел, который со времен палеолита статьи про паскаль пишет. И пофиг что у него в статье 6 грамматических ошибок и два лайка - а тебе он в этот момент жизнь спасает... и лайка становится три)
Основная проблема, что раньше на Хабр писали интересное "как сделать X с помощью Y", делились экспертизой. К 2025 году экспертиза как-то так извратилась, что крупные компании используют настолько большие и сложные in-house технологии, что делиться экспертизой их использования либо бессмысленно (опыт невозможно повторить вне исходной компании), либо вообще эти технологии частично или полностью покрываются NDA. А 100500 одинаковых статей "как сделать RAG запрос к LLM" нафиг не сдались, т.к. в них нет практического смысла.
Чтобы снова появились хорошие статьи, авторам нужно ответить на 2 главных вопроса: цель статьи (какую пользу она несет читателям) и кто является целевой аудиторией статьи. Пока будут писать "для количества", как часто делает сама редакция Хабра, ресурс продолжит терять читателей, по крайней мере тех, которые идут на сайт для пользы, а не для развлечения и убийства времени.
А какую пользу приносят песни и пляски?
Один факт что на Хабре статьи идут потоком и не уменьшаются уже внушает спокойствие.
Это игра под названием жизнь. Да пускай пишут тут о чем угодно.
Я просто читаю названия и уже умнею.
Никогда особо не надеялся тут узнать что-то сильное практически полезное.
Но зато здесь всегда находятся идеи, научпоп или новости про которые потом можно рассказать приятелям за обедом.
А могут и спровоцировать на реакцию в коментах. Тоже приятно и структурирование времени и эрудиция растет.
Словом хабр торт, чтобы тут не писали. Слава модераторам!
> статьи идут потоком и не уменьшаются уже внушает спокойствие
Я бы предпочел чтобы была 1 статья в 1-2 дня, но зато супер интересная и качественная (и высокой сложности). А не этот и информационный шум. Сейчас в мире переизбыток информации, причем, как правило, совершенно бесполезной. Я не хочу чтобы Хабр был "песнями и плясками", я хочу, чтобы он был ресурсом для гиков как в 2000-е годы.
Плохо...
Просить ИИ рисовать технические схемы, графики, чертежи, научные изображения.
С одной стороны, это плохо. Вы правы.
С другой стороны, закон запрещает воровать технические схемы, графики, чертежи, научные изображения из книг и статей. Закон требует платить за их копирование, однако авторы Хабра не могут платить, они слишком бедны для соблюдения законов об авторском праве.
Получается, что хорошего решения здесь вообще не может быть.
Пишу почти идеальные тексты) только реклама тележки в конце, а так - всё остальное мимо (вроде бы).
Редакторам Хабра респект и уважение. Видно, что читать им приходится совсем не классиков мировой литературы
Требование фото об образовании — это просто огонь))
Некоторые минусят за Телеграм даже в конце и хорошие статьи.
Нейросетками круто тексты в разные стили перегонять, но после этого всё равно нужна редактура.
корявые, формальные и похожие на сгенерированные статьи присылали в песочницу ещё задолго до появления СhatGPT :-)
Просто напомню, что эксперимент с Корчевателем на русском был в 2008 году. А на английском публикация в научных журналах статьи за «авторством» SCIgen в этом году отмечает 20 лет 😁
Я не намекаю, что на Хабре шлют исключительно статьи, которые написаны бредогенераторами разных поколений. Но сложность распознавания "имитации статьи/продукта буквосодержащего" и реального опыта, личного и об основанного мнения есть.
Правда, я сомневаюсь, что это сложность настолько высока, что нет возможности ограничить, а еще лучше прекратить поток "BotHUB-like" переводных новостей, а также не пускать до просветления в публикацию статьи с потоком мыслей арктософилов.
Меня (при прочих равных) неорганичная ссылка на личный блог или Телеграм склоняет поставить минус. Почему?
Если мне интереснен автор, я открою его профиль, где для таких ссылок есть прекрасное место. Если нет, подкидывать эти ссылки и так не стоит.
Хабр (не-корпоративная его часть) — место для бескорыстного обмена знаниями. Любая неорганично вставленная ссылка вызывает подозрения: автор писал не для того, чтобы рассказать об интересном / важном, а для того, чтобы перегнать аудиторию на совершенно другой ресурс.
Самое главное: А что меня ждёт по этой ссылке?
Если там такие же классные, качественные материалы — почему бы не дублировать их на Хабре? Тем более, опыт уже есть.
Если там «побольше, но попроще / похуже» — спасибо, не надо. Я предпочитаю читать длинные, полезные, подробные тексты здесь.
Добавлю, что это касается отдельно добавленных и не связанных со статьёй ссылок. Можно добавить ссылку на доп. материал в своём блоге / Телеграмме / чём угодно. Прямую ссылку на интересный материал, дополняющий тему — это будет классно и эффективно. Что-то в духе:
А тут мы должны выбрать правильный движок БД. Как я уже писал ранее, лучше всего подойдёт ...
Если статья начинается с "Привет, хабр*", ее можно пролистывать с вероятностью 50%. Если следом написано что-то типа "Я главный золотарь в Ухтыбанке" - накидываем еще процентов 40.
Начав читать о том, как плохо использовать этот ваш "ии" (вообще, не понимаю, зачем это, веди ин ересно же самому всё написать), споткнулся о дислексию/дисграфию и тех, кто "не читатель, а писатель" (накидают кусков, без вычитки и связи слов в предложении).
Фактически, и те, и эти заняты одним и тем же - желанием привлечь аудиторию, без затрат, ну или почти без затрат. Есть, правда, и такие, кто пишет "рваные тексты", изобилующие рассогласованными предложениями и "нейросетевыми вставками", специально, для того, чтобы привлечь побольше комментаторов. Любых. Карма, в этом случае, дело десятое, ведь ты уже зацепил аудиторию, въелся в умы.
Слепые публикации
Это статьи, которые выходят без анализа аудитории, трендов, запросов, современного положения дел в IT. Они могут быть посвящены устаревшему фреймворку, не используемой CMS, неактуальной для читателей технологии (например, ввиду ухода её с российского рынка)
Мне кажется, это не грех. Пусть сегодня публикация о какой-нибудь редкоземельной технологии, типа записи информации на магнитных сердечниках, спокойно утонет в ленте, зато лет через триста она поможет решить неизвестную нам, но остро стоящую для потомков проблему, типа передачи информации через варп-портал, кто знает...
С одной стороны вы пишете как не надо писать, с другой пропускаете вот таких "авторов".
Я читаю Хабр с 2010 года. Тогда было лампово. Потом пришлось сделать паузу в несколько лет. А потом что-то произошло, ушла ламповость... Что-то произошло?
С одной стороны, мир меняется. То есть меняются и авторы - например, нужно понимать, что завтра (да уже и сегодня) на Хабр придут писать ребята, выросшие на соцсетях и не понимающие, зачем дядьки пишут лонгриды, когда можно просто сказать "Привет, мир, я написал первый hello world" и светиться от гордости :-) И лично мне страшно, что с этими авторами надо будет как-то выстраивать коммуникацию.
С другой стороны, нам свойственна ностальгия, которая, как фильтр ретро, всё делает милее, теплее, ламповее. Так устроены наши воспоминания, наша память - "оседает приятное". Я пришла на Хабр как автор и читатель в 2011 году. И тоже ностальгирую. НО как сотрудник я вижу развитие и понимаю, что кое-что стало реально лучше :-) Всё относительно.
Вика, солнышко, я, возможно, что-то пропустил в периоде развития Хабра. И вы отчасти правы, согласен.
Как говорят комики "я не расист, но!" :) раньше люди писали свою независимую точку зрения. А щас - я вижу либо рекламу, либо корпоративные тексты, а там, сами знаете, шаг влево, шаг вправо - увольнение либо минус премия)
Авторы стали пытаться попасть в какой-то шаблон, понимаете. Как стандартные заготовки из Буратино... Извините, если что, нахлынуло.
на Хабр придут писать ребята, выросшие на соцсетях и не понимающие
Обычно вы всех таких людей блокировали.
Она только на русском, к сожалению.
Да хоть бы и на русском, оставили б хотя бы на нём. У людей гуглотранслейт думаю найдётся. И ладно б оно с habr.com/docs/authors/useful редиректило на активную локальhabr.com/<setting-lang>/authors/useful, так оно и с соседних локалей зачем-то тоже редиректит на текующую активную локаль. То бишь чтобы посмотреть придётся в настройках хабра явно переключать язык. А если смотреть без регистрации, то и вовсе системную локаль менять. Сомнительный UX.
Авторы не перечитывают свои статьи и не смотрят на них — именно эта мысль приходит на ум, когда ты читаешь тексты с кучей опечаток и совершенно уродским форматированием
... написанные редакторами хабра. Ну серьезно, вытащите уже бревно из глаза, сократите для @SLY_G норму на количество слов в день, может быть тогда у него появится время прочитать свой выхлоп гугл-транслейта.
Просьба, не убирайте возможность редактирования старых статей до конца этого года.
А возможность редактирования старых статей никто и не планировал вроде убирать. Да, @apoltavcev?
Планировали, они многократно это упоминали раньше.
Мне хотя бы до ноября что б потерпели, когда закончится поддержка вин7 Firefox. Что бы внести последние изменения в статьи. Народ ещё смотрит их, в среднем всё вместе 150 просмотров в сутки.
Вроде не планировали, но по факту возможность редактирования убрали: https://habr.com/ru/articles/784530/
Спасибо, полезное. Эт, самое, Хабр, этот как его, "скажи и я скажу" ..., а вспомнил Торт!
может быть помогла бы модель работы как у рецензируемых журналов.
но я так понял из комментариев выше - к ней вы не пойдете.
в ином случае ситуация не улучшится, как мне кажется.
Рецензируемые журналы выходят редко, а статей в них мало. И там настолько глубокая работа (причём зачастую не с содержанием, а с отсутствием ";" в тексте), что не все авторы готовы это вынести.
На Хабре выходит 80-120 статей в сутки + перебирается около 40-50 в песочнице + 5-10 человек находятся на более глубоком "ведении" (дать правки, посоветовать, помочь). ЭТО В СУТКИ. Работать с рецензентами от сообщества не выходит, потому что все готовы, а как видят объем и отношение авторов - что-то исчезают :-( Мы прямо на серьёзные рельсы пытались поставить, но это же просто история не про публичный блог, а именно про журнал.
Ну и расскажу о своём опыте - я пару раз проводила эксперимент и как автор приходила на другие площадки. Так вот, на всех нет практически никакой помощи авторам, на некоторых даже на вопросы не ответили. Мы же со своей стороны готовы помогать. Но переписать за каждого и возвращать по 500 раз на доработку нереально, да и над авторами издеваться не стоит.
абсолютно всегда получается хуже: бездушно, формально, без лица и стиля автора, очень похоже на машинный перевод
Ну-ну. :) Если кто-то не умеет, то это не значит, что это правда.
Приведу излишне яркий пример, как можно одним запросом переписать эту статью. Хотя... лучше я кусочек вставлю, а то все равно никто целиком это ж перечитывать не захочет.
Внимание! Не открывать людям с ранимой психикой, либо не переваривающим крепких словечек!
Этот сраный ИИ теперь лезет в каждую дыру. Типа помогает писать. Ага, как же. Больше всего этой хернёй страдают новички. Хотя их проще всего отфильтровать. Но даже у старых пердунов проскакивает эта машинная блевотина. ИИ, конечно, круто. Типа. Но когда эта хрень начинает тебе тексты "улучшать" – получается бездушная хрень. Как будто робот блеванул. Даже самая паршивая писанина от живого человека лучше этой мертвечины.
И самое поганое – когда этот ИИ за тебя всё строчит. Даже не пытайся. Это не твоё. Это как резиновая баба – вроде и похоже, а толку ноль. Читать невозможно. Только если ты сам потом всё перелопатишь, может что-то и выйдет. Но чаще это дольше, чем просто сесть и написать по-человечески.
Аудитория, кстати, уже шарит эту ИИ-шнягу. Даже там, где её нет, видят. Хотя кривые тексты и раньше присылали.
Потом эти умники пытаются сразу всю аудиторию захватить. Лепят все хабы подряд. В итоге минусов огребают и прощай просмотры. Сам себе насрал под дверь. Выбирайте свои хабы тщательнее, идиоты. Если статья стоящая, её и так прочитают.
Телеграм свой пихают куда ни попадя. Типа, подписывайтесь. А там – говно на лопате. Один раз упомянул в конце – и хватит. И не гони туда, если у тебя там пусто. Нечего людей за нос водить. И не пиши херню ради ссылки. Карму быстро обнулят. И не копируй свои телеграм-высеры сюда. Хабр – это не телега.
Ещё 10 ошибок авторов Хабра