Комментарии 50
Очень радует что Hitachi Global Storage, даже после покупки WD продолжает развитие направления жеских дисков для 24x7. По мне так, это вообще единственная хорошая новость в IT-отрасли за последние несколько месяцев!
+7
Вчера Intel анонсировал новую серию корпоративных SSD, стоящих всего в 3 раза дороже SAS дисков. Чем не хорошая новость?
0
Я правильно понимаю, что от Deskstar 7K4000 он отличается лишь позиционированием и ценой?
+2
и прошивкой, рассчитанной на использование в десктопе (различное поведение при ошибках чтения/записи)
+2
Что делает его бесполезным для железных рейдов.
ИМХО, системы хранения собранные из дисков с одним блином хоть и дороже, но лучше.
ИМХО, системы хранения собранные из дисков с одним блином хоть и дороже, но лучше.
0
Стоп. Это Ultrastar для дома, или все же Deskstar для дома, а Ultra — для чего-то посерьезнее?
0
Deskstar'ы (как и любые другие десктопные винты):
* Имеют рассчитанные показатели износа при условии 8/5 (нагрузка 8 часов 5 дней в неделю)
* Имеют примерно в два-три раза худшую производительность в IOPS/latency
* Обычно имеют сравнимую или даже более высокую линейную производительность
* Не имеют расширенного управления поведением при ошибках.
* Имеют рассчитанные показатели износа при условии 8/5 (нагрузка 8 часов 5 дней в неделю)
* Имеют примерно в два-три раза худшую производительность в IOPS/latency
* Обычно имеют сравнимую или даже более высокую линейную производительность
* Не имеют расширенного управления поведением при ошибках.
+1
Этот первый попавшийся тест меряет какую-то херню, типа линейной скорости. Латенси померяли, но в каких условиях не сказано. С гринами там разница, кстати, в полтора раза.
0
Там есть данные Iometer как по random R/W, так и с профилем Database, везде расхождение <5%.
0
О, господи. Там на графике сравнивают число IOPSов по мере роста числа блоков. Это чушь и бред. (У одной там latency > 30ms, у другой <5ms, а графики одинаковые — кто виноват?)
Правильный график должен показывать зависимость latency от числа IOPS'ов. Такой график позволяет увидеть свойства системы и понять как она себя ведёт на нагрузке.
Правильный график должен показывать зависимость latency от числа IOPS'ов. Такой график позволяет увидеть свойства системы и понять как она себя ведёт на нагрузке.
0
Да, крутой винтец. В домашний NAS — must have item.
+3
Дороговат он для «домашнего» NAS, я считаю. За его цену можно сделать RAID1 из 3тб дисков и еще останется.
0
Мы под сервер взяли партию 4ТБ Хитачи по 285$. Взяли 30 штук и они полностью пропали из продажи, остались только вот тактого плана как в статье, в 1.5 раза дороже. Поставили 30+6 новых в систему, что работает 24х7 в режиме достаточно высокой нагрузки, разницу замечаем только по маркировкам. Так, что для домашней системы я советую поискать 0S03363
+1
Сервер на работе/хостинге отработает свои деньги, дома он будет качать торренты и фотки копить. Если брать строго терабайты, то за 9к RUR можно получить 6тб (2×3тб). Конечно это не тоже самое, но и объем будет в 1,5 больше. Говоря о RAID1, овчинка выходит больно невыгодной. В моем понимании домашний nas это 10-20к RUR.
Если есть возможность, конечно, никто не запрещает ;)
Если есть возможность, конечно, никто не запрещает ;)
0
Ну я исходил из логики, что цена терабайта это не только цена диска, но и часть цены девайса, где этот накопитель стоит. Если сам NAS стоит баксов 300 для 2х винтов, то нужно к каждому винту по 150 добавлять. В итоге, получим 18К для 2*3Тб (~100$ терабайт), 22.5 для 2*4 (93$ за терабайт).
Но если не критично именно 8Тб (или 4 в raid1), то лучше пододжать, цена скоро упадет.
Но если не критично именно 8Тб (или 4 в raid1), то лучше пододжать, цена скоро упадет.
0
Может, подскажет кто. Присматриваюсь к 3-4 терабайтным приводам, с целью установить в домашний сервер. На сервере установлена Windows Server 2003, SATA интегрированный в материнскую плату Asus с Core2 Quad (точной модели не помню, смогу уточнить дома вечером). Диски, естественно, не загрузочные. Так вот, насколько высока вероятность проблем с этими объёмами?
0
>> Первый в мире 4-терабайтный винчестер Ultrastar 7K4000 появился совсем недавно.
Вы уверены, что он первый?
Купил внешний 4х-терабайтник Seagate STAC4000100 еще в апреле.
Что внутрях там — хз, но явно ведь должен быть один 3.5" диск.
Вы уверены, что он первый?
Купил внешний 4х-терабайтник Seagate STAC4000100 еще в апреле.
Что внутрях там — хз, но явно ведь должен быть один 3.5" диск.
0
У них он как раз только внешний, я в первом абзаце уточнил :)
0
Там 4Tб Seagate Barracuda XT на 7200.
0
А чего они его отдельно не продавали?
Или у него особенности какие-то, которые не позволяли использовать его где-либо, кроме внешних накопителей?
По оборотам судить — так наоборот. Греется он сильно, даже во сне (или так погано он засыпает).
Ну еще, конечно, есть вариант, что новый продукт просто решили обкатать на юзерах, прежде чем в этерпрайз отдать.
Или у него особенности какие-то, которые не позволяли использовать его где-либо, кроме внешних накопителей?
По оборотам судить — так наоборот. Греется он сильно, даже во сне (или так погано он засыпает).
Ну еще, конечно, есть вариант, что новый продукт просто решили обкатать на юзерах, прежде чем в этерпрайз отдать.
0
Сколько не бери терабайт, все равно места не хватает! © Коллега системный администратор
+4
Как по не, так такая штука для дома уже перебор. А чем можно засра.. занять 16ТБ мне даже придумать сложно. У меня на все компьютеры в сумме чуть больше 4ТБ, и кажется, что горизонта не видно.
На работе тоже как-то нет потребности в таких дисках. Файлопомойки все в сумме не наберут больше 5ТБ, бекапы еще, ну пусть 20. Ну и еще около 20 текущие данные (но они все на 15К дисках и SSD). В общем в 100ТБ влезаем со свистом. Конечно специфики бизнесов бывают разные, но на 2,4 ПБ я даже в самых смелых фантазиях не нафантазирую.
На работе тоже как-то нет потребности в таких дисках. Файлопомойки все в сумме не наберут больше 5ТБ, бекапы еще, ну пусть 20. Ну и еще около 20 текущие данные (но они все на 15К дисках и SSD). В общем в 100ТБ влезаем со свистом. Конечно специфики бизнесов бывают разные, но на 2,4 ПБ я даже в самых смелых фантазиях не нафантазирую.
0
Тем кто смотрят сериалы в hd или тем более в full hd 4ТБ — не проблема.
+8
Или снимает видео. Уже два терабайта на диске занято архивом записей.
+4
Ну вот это пожалуй да. В таком юзкейсе занять 4ТБ вполне реально.
0
В принципе сейчас любая даже любительская (а профессиональная и подавно) генерация контента очень тяжелая штука. Одна фотография в связке RAW+JPG уже занимает сотню мегабайт, аудиозаписи едят гигабайты минутами, про видео уже было сказано.
-2
У меня nikon RAW 10 мегапикселей занимает 10 мегабайт. Откуда 100 мегабайт RAW+JPG?
0
Если это 24-мегапиксельная камера с 16-битным сенсором и без компрессии, то один только RAW займет 50 МБ. Но RAW+JPG будет не больше 70.
На домашнем компе у меня от 8.5 ТБ осталось свободными около 2, так что скоро новый 4-терабайтник может оказаться актуальным. Правда, не уверен, что лучше — внешний или внутренний.
На домашнем компе у меня от 8.5 ТБ осталось свободными около 2, так что скоро новый 4-терабайтник может оказаться актуальным. Правда, не уверен, что лучше — внешний или внутренний.
0
У меня 36 мегапикселей занимает 75 мегабайт. Еще вопросы откуда 100?
+1
Ну я тоже смотрю сериалы в HD, но как-то не храню кучу сезонов в HD.
0
Качаете, но не раздаете? :)
0
Нет, раздаю конечно. Но не ставлю целью иметь дикий рейтинг. Раздаю обычно до 1-1,5. Даже с моей скромной скоростью это не очень долго. Удаляю по мере вытеснения. Храню обычно только последние сезон-два. И спокойно держусь в рамках 2 ТБ на все видео.
P.S. Лучше всего у меня раздаются порой очень странные вещи. Например наблюдал, как ubuntu (не помню какая) раздалась 150 раз (причем не офф. торрент). Какие-то совершенно странные фильмы, которые качал для бабушки раздавались на 300ГБ при объеме в 1,5. Так что не обязательно раздавать огромные вещи, если хочется держать рейтинг на уровне.
P.S. Лучше всего у меня раздаются порой очень странные вещи. Например наблюдал, как ubuntu (не помню какая) раздалась 150 раз (причем не офф. торрент). Какие-то совершенно странные фильмы, которые качал для бабушки раздавались на 300ГБ при объеме в 1,5. Так что не обязательно раздавать огромные вещи, если хочется держать рейтинг на уровне.
0
Надо что-то делать с этими маркетинговыми терабайтами) На четырехтерабайтнике 275 гигов не хватает. На ноутбуке купленном в прошлом году всего столько. Покудо, товарищи?)
+6
Ровно до тех пор, пока компьютер будет считать терабайты степенью двух, а производители железа — степенью десяти.
+4
Они не маркетинговые — ru.wikipedia.org/wiki/IEEE_1541-2002
0
Почему пластин 5, а MTBF такой большой? Вечь надёжность падает с ростом количества пластин. Есть и у вас диски, например, с 2 пластинами и большой надёжностью?
+1
2 млн часов на отказ? примерно 228 лет. откуда такая цифра? у меня на сервере винты не живут больше 30000 часов.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так что с ним будет в Windows XP: тормоза или глюки?
0
Где обзор-то? Кому нафиг сдались фотографии SATA крупным планом?
Вот минимальный набор вопросов, на которые нужно ответить:
* latency при worst case однопоточном random read, write.
* производительность в IOPS при заданной latency
* MTBF
* Поддержка SCT Error Recovery Control
Вот минимальный набор вопросов, на которые нужно ответить:
* latency при worst case однопоточном random read, write.
* производительность в IOPS при заданной latency
* MTBF
* Поддержка SCT Error Recovery Control
+2
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самый просторный: Обзор 4-терабайтного жесткого диска Ultrastar 7K4000