Комментарии 82
Второй вариант предпочтителен по крайней мере при сшивании панорам. А дополнительную обработку можно сделать и позже.
Сам участвовал в прошлогоднем аналогичном тесте. Из 15 сравнений совпал с большинством где-то плюс-минус в десяти. Из оставшихся... были и случаи с ооочень похожими фото, когда только что не считалкой выбирал, так и те, где просто очень понравилась конкретная деталь фото, настолько, что на общий уровень внимания уже не обращал.
И да, голоса по ходу дела могли распределяться и как 95% против 5%, и 48% против 52%.
Общий вывод - да, для любой сцены всегда найдётся снимок, который будет не по нраву. Но чем дальше - тем больше количество таких крайних случаев уменьшается, колокол на кривой распределения субъективной оценки становится всё "толще", а хвосты - "жиже". Как писали недавно на другом техноблоге - уже очень сложно найти аппарат с камерой, которая не закроет большую часть ваших задач.
"если бы в фотоприложениях вместо одной кнопки спуска появилось две разных: «сделать хорошо» и «сделать похоже на правду»".
А еще нужна кнопка "сделать фотографию документа". Т.е. автоматически выровнять, кадрировать, убрать перспективные искажения, и подобрать разрешение ровно такое, чтобы можно было все прочесть с небольшим запасом, но не больше. Такое есть в специальных программах-сканерах, но ими пользоваться не получается - нужен единый инструмент для фотографирования и единая галерея.
Айфоне в камере есть функция , "сканер " кажется.
Работает неплохо
Я в работе над таким приложением принимал участие в своё время. Продуктовым аналитиком, т.е. собирал как раз мнения пользователей. Так вот 95% говорили, что их раздражают фото доков в единой галерее, и это в лучшем случае должно быть опцией.
А вот запускать камеру-для-документов отдельным аппом действительно не любят. В идеале было бы производителям девайсов давать возможность сторонним разработчикам встраивать в стандартную камеру свои режимы съёмки, с сохранением в отдельные папки галереи.
Dropbox умеет. И сохранять в галерею, вроде, тоже.
и подобрать разрешение ровно такое, чтобы можно было все прочесть с небольшим запасом, но не больше
Вот неправильно от слова "совсем". Много лет уже мучаюсь с документами, отсканированными со слишком низким разрешением. При постобработке превращаются в нечитаемую кашу.
Использую Adobe scan, очень нравится. Хоть 10 листов в PDF сравнит. Хочешь, ссылкой отправишь, а не нравится ссылкой, тогда файлом.
150 dpi обычно достаточно для уверенного распознавания текста 10-12 пунктов. Исключение составляют документы со сложным фоном либо отсканированные с недостаточным освещением, смазанные, сильно пережатые jpg'ом — с артефактами либо с плавными градиентами, ставшими чрезмерно контрастными.
Ещё плохо могут распознаваться документы, распечатанные в экономном режиме с дизерингом, часто этим грешат относительно современные принтеры/МФУ Samsung.
В общем КМК плохо распознаются документы либо исходно плохого качества, либо плохо сфотографированные/отсканированные, либо испорченные чрезмерным сжатием с потерями. Из форматов сжатия без потерь подходящими для документов для последующего распознавания выглядят tiff (слишком объёмный, только если предполагается сразу распознать и удалить), gif с оптимизированной палитрой, JPEG 2000/ Wavelet (хороший результат, но требует больше усилий, в том числе из-за худшей поддержки в ПО).
Оценил когда-то неторопливый сканер старенького МФУ Canon, ещё с матрицей CCD — в режиме сканирования документов с сохранением в PDF внутрь он вкладывал не пошамканные jpg, а весьма пристойного качества gif разрешением 300-200-150 dpi, при этом очень небольшого объёма за счёт минимизации цветов. Качества сжатия без потерь было вполне достаточно для распознавания текста, а для заметного уменьшения результирующего PDF файла вручную нужно было очень постараться.
На данный момент лучшее для андроида (для меня) - это TinyScanner. Да, это платное приложение с кучей рекламы в бесплатной версии. Но во время её использования я выключаю интернет и реклама исчезает полностью. Удобно.
Пользовался также до этого Microsoft Office Lens, но там есть свои заморочки.
для андроида есть приложение TapScanner. Без подписки, конечно, перед обработкой снимка попытается показать рекламу. Для бюрократического скана документов годится на 146%.
Для документов в гуглодрайве есть кнопка. Как раз выравнивает, сливает в многостраничный пдф. Удобно.
так же, Huawei уже несколько лет имеет такую функцию
До кучи к остальным комментаторам, и в позапрошлогоднем недорогом Huawei p30 есть такой режим в стандартной камере. Ещё и включается иногда сам, определяя тип фото.
Upd. Упс, как раз Asbor передо мной про это же написал.
нужен единый инструмент для фотографирования и единая галерея
Но зачем? Зачем плодить комбаины, куда напихали кучу функций? Уж лучше отдельные приложения, которые хорошо делают свою работу, у которых интерфейс заточен под эту работу.
единая галерея
Приложение сканер сохраняет фотографии в какую-то свою директорию. Пракиически любая программа галерея индексирует файлы и отображает изображения в разных директориях. Не вижу проблемы.
А я лично вообще предпочитаю документы сканировать в пдф, благо есть такая функция (Tiny Scan)
В самсунгах при наведении штатной камерой на документ он обводится в камерку и появляется кнопка сканировать, которая обрезает все за пределами и немного выравнивает перспективное скривление, так что такая фича уже есть)
Правда разрешение не режет, но вот зачем это нужно я не совсем уловил
Правда разрешение не режет, но вот зачем это нужно я не совсем уловил
На некоторых сайтах и сервисах есть ограничение на размер файла и принимают они только pdf. Так же много тяжелых файлов может просто не дойти по электронной почти.
Поэтому опциональная обрезка разрешения и конверсия в pdf была бы хорошей возможностью с возможностью объединения нескольких документов. Но да у меня в самсунге этого тоже нет.
Странная методика, нужно было делать один и тот же снимок на все телефоны, а потом случайным образом на лету генерировать уникальные пары для всех пользователей, так чтобы общее количество просмотров было одинаковое длоя всех. При этом для каждого телефона надо был делать специальный кейс, который бы размещал камеру в одной точке, так как ракурс влияет на оценку, а съемку проводить быстро и в стабильном окружении, чтобы не влияла игра света. В общем куча нюансов, а тут просто разбили по парам.
Ну эту методику в спорте много лет используют, и при всём её несовершенстве люди вроде бы не жалуются и не говорят, что чемпионов мира по футболу надо по сумме баллов выявлять. Но она, конечно, в какой-то степени смещена от «объективной» оценки в сторону азартного процесса, это да.
Не знаю как в футболе, но в других видах спорта подобный отбор компенсируют различными механизмами. Например выбирая лучших из худших для первого раунда отборов.
Иначе, кандидат на второе место может получить соперником кандидата на первое и вылетит в первом туре.
Тут можно было как в матч-рейсе считать. Сравнивать каждого с каждым.
Ну, я не спорю, что механизмы компенсации тут могли бы быть полезными. Просто думаю, что даже имеющийся вариант уже даёт много интересной информации. Скажем, если бы был чёткий тренд «дорогие телефоны выигрывают у дешёвых», несовершенство методики не помешало бы нам его заметить.
Ну эту методику в спорте много лет используют, и при всём её несовершенстве люди вроде бы не жалуются и не говорят, что чемпионов мира по футболу надо по сумме баллов выявлять.
Про чемпионов мира, может быть, и не говорят, а вот чемпионы стран и регионов почти во всём мире определяются именно так. А соревнование с системой плей-офф проводится параллельно и называется не чемпионатом, а кубком.
Кстати, в карате такая система определения победителей в ката-дисциплинах вызывает вопросы. Всё же она уместна лишь для соревнований с прямым противостоянием двух участников.
Может я что-то путаю, но в футболе всегда был групповой этап (все против всех) и плей-офф на вылет. При этом в других соревнованиях плей-офф проходит в 2 сетки, если ты выпал из верхней, то есть шанс попасть в финал через нижнюю. Но зачем все эти усложнения, когда можно просто сравнить всех против всех?
Плей-офф хорош именно в зрелищном спорте, добавляет азарта и непредсказуемости. Да и то всегда есть групповые этапы, а до них отборочные. Идея плей-оффа не столько в том, чтобы выявить лучшего, а в том чтобы показать борьбу красиво.
Мне тоже кажется, что сравнивать камеры так не очень, ведь тут не процесс борьбы интересен. Лучше собирать случайные пары на каждый просмотр и собирать статистику.
В шахматах не так.
И в большом теннисе для победы и в сете и в игре нужен существенный перевес по очкам.
Ага, и опрос проводить не в соцсетях, где от человека просто потребуется одну кнопку в опросе выбрать, а тащить его на специальный сайт, который такое замешивание входных данных поддержит.
Камон. Погрешность измерения определяется наименее точным из участвующих в измерении инструментов. Если мы полагаемся на "нравится - не нравится", городить огород с максимально точным повторением условий снимка смысла уже нет.
Ну да зачем что-то выдумывать, на всех экранах картинки отображаются же одинаково. И на LCD и на IPS и на OLED, и в RGB и в HDR который ваш монитор/телефон может не поддерживать, и яркость у всех выбрана одинаковая. Зачем все это учитывать в сравнении камер? Берем просто "нравится - не нравится", ну ок
ЧТО ВСЁ ЭТО ЗНАЧИТ?
Мне кажется, что большинство просто выбрало привычное качество. А так как большинство не может быть очень богатым, то флагманы програли.
Хорошо, раз чёткость не важна, что тогда важно?
И четкость тоже важна. Съемка пушистых животных крупным планом руинится, если камера смазывает их в кашу. Съемка насекомых без линзы туда же. Съемка луны ночью вообще не выйдет без нормального разрешения и нормального зума.
А так да, можно сравнивать 5мп шакалы с 48-64-108мп кадрами ужав всё до 5мп. Но это всё равно что спрашивать «кто лучше нарисует пейзаж — художник или stylegan?», урезав результат до 128х128 px.
Подобное сравнение годится только если предполагать, что «в реальной жизни» — это смотреть кадры лишь на мизерном экране телефона. Ибо на компе/телевизоре сразу и нехватка разрешения, и косячная цветопередача в глаза бросаются. Про то что со многих нынешних 12мп фото даже как обои не очень то подходят, лучше и не вспоминать.
На телефоне/в соцсетях например с модуля samsung 48мп кажется что и фото светлое красивое, и детализация хорошая. Я как на компе откроешь — так все светлые поверхности в гнусоточках, небо в пурпур уходит, а красный стал розовым. Но в мелком виде, да на телефоне с OLED — не заметно.
только если предполагать, что «в реальной жизни» — это смотреть кадры лишь на мизерном экране телефона.
Мне кажется, это уже близко к реальности.
Раньше печатали фото в 9x12 и горя не знали. Это диагональ 15 см, т.е. примерно 6 дюймов. У типового смартфона только что пропорции другие.
Но если вспомнить про раньше, то в домашней мастерской печатали двадцать на тридцать. А если всерьёз нужен хороший кадр, то узкая плёнка позволяет печатать на А3 формате.
Ну значит я скучно жил. У меня пара фото формата 20х30 и несколько сотен 9х15, 9х12.
Вообще, если нужно фото для печати формата А3, нормальные люди используют (и раньше использовали) нормальный фотоаппарат, с большими линзами, зумом, высокой светочуствительностью. А в статье речь про встроенные в смартфоны камеры.
Поскольку зрение это психофизиологический феномен, правды нет. Глаз не умеет делать никаких абсолютных измерений, будь то интенсивность, длина волны или какие-то их соотношения. Восприятие реальности может зависеть (и зависит!), грубо говоря, от того, выпили мы кофе или нет. Логарифмическая шкала восприятия добавляет сложности.
Поэтому существует цветокоррекция: все эти кривые, нерезкие маскирования и два тома книг Дэна Маргулиса.
Я бы предположил, что в среднем у нас есть в голове стереотип для каждого типа сцен, и мы строим свои ожидания от этого. Далее, предположу два пути получения "вау эффекта". Баланс яркостей, цветов и тп может хорошо ложиться на наш стереотип, доставляя ощущение исполнившихся ожиданий. Или наоборот — картинка в чем-то идет поперек, доставляя некую внезапность.
Но в любом случае битмап с фотоматрицы, хоть и объективен, никак не передает ощущений. Нужна дополнительная работа.
Все проще.
Динамический диапазон камеры и глаза - это как сравнивать 0.3Мп кнопочного сименса и фулфрейм зеркалки.
Дальше идет обработка, вещь в себе, DSP камер работают только по одному им известным законам физики, делая из фото "прям хорошо согласно алгоритму и таблицам".
Добавьте унылое бокке, шум матрицы, ошибку экспозиции и получится...фото.
Нет ни одного фотоаппарата, и уж тем более, камеры телефона, которая передают НЕОТЛИЧИМЫЕ от взгляда, картинку.
Если уж гоняться за фотографиями, так не лучше ли гоняться за ними там, где они действительно есть?..
Мне кажется, сравнение не очень корректное, потому что на телефон человек потратится в любом случае (причём многие купят дороже Pixel 5a), а фотоаппарат — отдельные траты.
Но стало любопытно (я тут не специалист): а «весьма приличная зеркалка + объектив» за $399 — это какие?
Pixel 5a стоит 34 000 рублей.
Canon 50D стоит 7 000 рублей, остаются 27 000 рублей.
Tamron 17—50 стоит 11 000 рублей, это универсальный бытовой объектив.
Остаются 16 000 рублей на то, чтобы купить смартфон или какой-то специальный объектив.
Теперь для уважаемых читателей, которые будут против. Да, вы правы. Превосходная фотокамера стоит 100 000 рублей, а изумительные объективы к ней ещё 300 000. Спорить не могу. Однако я-то отвечаю на вопрос о том, какую «весьма приличную зеркалку и весьма приличный объектив» можно купить за тридцать четыре тысячи рублей. Причём этот комплект должен снимать гораздо лучше, чем камера смартфона.
Ситуация двойственная. С одной стороны да, без слез на полноразмеры со смартфона не глянешь. Лютый джпег, и все прочее. С другой — лучший фотоаппарат это тот, который был с собой, и тут у смарта сокрушительное преимущество.
Лично я даже плохое качество мог бы смартфону простить, но вот плохое управление — нет. Тупит и лагает. И все равно, процентов 50 наверное снимаю телефоном. Притом что я хардорный зеркальщик.
Нет. Дело в том, что зеркалку с собой везде таскать не будешь, а возможность внезапно сделать хороший снимок хотелось бы иметь при себе всегда.
Телефон Samsung Galaxy J1.
Спасибо!
Кажется, вы так подкалываете «телефоны ночью не снимают», но вообще говоря, в последние годы тут большой прогресс. Безусловно, разница с камерами остаётся, но думаю, для обычного пользователя уже «достаточно хорошо».
Мой вопрос о том, как сделать на смартфон фотографию с выдержкой в 20 секунд.
Вдруг кто-то знает?
А, неправильно понял исходный комментарий, сорри. На iOS про Spectre слышал, а вот про Android точно не знаю — думаю, можно просто в поиске Google Play ввести «long exposure». В новых телефонах есть встроенный ночной режим, но там не выставить 20 секунд вручную.
На 4пда в теме про телефон попытаться подобрать подходящую версию гугл камеры. Она, в зависимости от того, что поддерживает телефон, может дать выбрать ручные параметры, выдержка, исо, фокусировка.
Там так же ночной режим очень крутой, в сумерках прям в разы лучше штатной камеры снимает, есть режим астрофото.
Huawei
У меня два их смартфона: p10 lite и nova 5t. В камере есть профи режим где можно самостоятельно выставить iso, выдержку, экспокоррекцию, фокус и баланс белого. Выдержку можно выставить в диапазоне от 1/4000 до 30с.
Думаю, что на других хуавеях приложение камеры похожее и тоже имеет такой режим.
По идее, OpenCamera даёт любые ручные настройки. Вопрос в том, даст ли реально ваш Самсунг использовать Camera2 API, он может просто игнорировать запросы на длинные выдержки и вообще ручные настройки. Надо проверять.
Тест показал, что средний пользователь соцсетей ничего не понимает в фотографии, да и не хочет понимать.
Следующий ход - за нейросетями, которые будут дорисовывать поверх кадра красивые веточки, правильное небо и прочие красивости.
Я новичок в подобных темах, поэтому вопрос не про методику, а про подачу результатов в контексте цен на телефоны: а что, разве цену телефона должна определять получаемая с его встроенной камеры картинка? Или, наоборот, ценой телефона (теоретически) определяется качество получаемой с него картинки?
Поясню мысль: в тексте рассматриваются телефоны. Телефоны, Карел. Не фотоаппараты. Не видеокамеры. Не цифровые задники. С чего, собственно, цена телефона должна сильно коррелировать с качеством получаемых на нём, с позволения сказать, "фотографий"? У него немного другие задачи.
Так и на компьютере не вычислениями обычно занимаются. А обсуждаются, кстати, не телефоны, а смартфоны)
Ну, кстати, может и должна. Смотрите: набор(выбор) сервисов на всех телефонах одинаковый, а их качество (UX) вообще определяется не телефоном, а вендором приложения. От Гугла до 2ГИС, кому что ближе.
Начинка конечно влияет на цену, но в одной категории это будет плюс-минус то же самое.
Что остается? нескучные обои(лаунчер/оболочка, это всё) от производителя телефона, внешний вид, качество звука, и камера.
Телефоны, кстати, сожрали рынок камер — народ перестал покупать фотоаппараты. Количество снятого телефоном пробивает потолок. И это вполне себе его задача на данный момент. Сделать фото, и отослать. Звонят нынче только спамеры :)
народ перестал покупать фотоаппараты
Нам хочется пруфов.
Пока что цены на фотоаппараты как на первичном, так и на вторичном рынках убеждают меня в обратном — нет, не перестал. (мыльница — не фотоаппарат в данном контексте; или, другими словами, про рынок мыльниц не спорю, бо очевидно)
Конечно. Источник — Camera&Imaging Products Accociation и ее отчеты: https://www.cipa.jp/stats/documents/common/cr300.pdf
А вот краткое содержание:
Пик камер со сменной оптикой был в 2014 2012. С тех пор, в штуках, падение почти три раза. Это на 2020, за 2021 отчета еще не было. Правда, в середине 2021 был подъем относительно прошлого года, так что есть некоторая надежда.
ЗЫ Прошу прощения, не ожидал что рисунок не зумится. Попробую поправить...
Спасибо.
Печально, штош.
цены на менее востребованный товар растут вслед за снижением объемов производства
Ненужного товара нет, объем производства сокращают, чтобы успевать за падением спроса.
А цена, как справедливо отмечено, будет расти. Конечно, могут быть исключения: если прогноз был ошибочный и спрос упал сильнее ожидаемого, или конкретная модель не зашла публике.
Разве цену телефона должна определять получаемая с его встроенной камеры картинка?
По-моему, в рыночной экономике цену любого товара определяют его ценность в глазах потребителя и его себестоимость.
Очевидно, что ценность смартфона в глазах массового потребителя очень зависит от картинки с его камеры. Например, если сделать смартфон с разрешением камеры 640x480, такой станут покупать только очень дёшево (даже если в остальном он прекрасен).
Также, поскольку картинка зависит от стоимости модуля камеры и вложений в R&D, на себестоимости смартфона этот вопрос тоже сказывается.
Следовательно, по умолчанию есть все основания ожидать тут корреляции.
Да, должна определять. Я готов доплатить за хорошую камеру в смартфоне. Я готов отказаться от телефоне с плохой камерой, даже если по прочим параметрам (процессор, экран, звук) он превосходит всех конкурентов за те же деньги. На втором месте для меня, кстати, автономность.
И людей со сходной расстановкой приоритетов достаточно. У того же Маркуса сейчас 1,8 млн просмотров этого ролика. На 15 млн подписчиков.
Google Pixel 6 Pro против Google Pixel 5a
Тут кстати ничего удивительного, что Pixel 5a оказался впереди. По многочисленным тестам Pixel 6 / Pixel 6 Pro (камера там различается только наличием телефото в Pro) фотографирует хорошо, но "не стабильно" - т.е. на 1 кадр из 10 получается какая-то ерунда.
Да и по личным впечатлениям (я пробовал Pixel 6, но вернул из-за проблем с качеством связи) - реально как-то "не то", то слишком контраст дикий вылезет там, где его не ждешь, то еще чего. В сравнении с ним мой предыдущий Pixel 3a (в котором основная камера, AFAIK, та-же что и в 5a, они ее много поколений не меняли) - тот выдает стабильный результат практически всегда, пусть и не всегда самый идеальный.
Google очень много ставит на "computational photography" - и сенсор что используется в 3a и выше, хорошо дружит с софтом что умеет с помощью AI исправлять всякие косяки пост-фактум, и видимо с новыми сенсорами что стоят в Pixel 6 / 6 Pro - этот багаж вычислительной фотографии еще не налажен. Более чем вероятно, что через месяцев 5-6, шестые пиксели начнут заметно лучше снимать, после очередного обновления прошивки.
Еще надо распечатать на принтере снимки в формате А4, вот интересно будет сравнить, на фотобумаге более заменты (мне лично) огрехи связаные с динамическим диапазоном и цветопередачей.
Работая уже несколько лет со смартфонами, скажу, что в общем и целом автор прав. Более того если делать фото на улице в обычный солнечный день, то вы не увидите особой разницы между линейкой этого года и скажем смартфонами 2018 года. Разница действительно есть и ощутима в темноте, движении и других сложных условиях
Слепой тест смартфонных камер: люди выбирают неожиданное