Google хоронит пароли, а Microsoft — нет. Напомню, в предыдущем выпуске я рассказал про светлое будущее в виде проекта Google Abacus — спорную, но весьма прогрессивную систему идентификации пользователя по его поведению (aka я помню все твои трещинки). Почти одновременно к беседе о паролях присоединилась компания Microsoft, но выступила (новость), скажем так, с позиций традиционализма и ортодоксальности. Конкретно, пост в блоге разработчиков Active Directory посвящен борьбе не со всеми паролями, а только с плохими.

Microsoft можно понять: она работает на рынке корпоративного ПО, а там инновации приживаются убийственно медленно (мимо дрожащих истерзанных рук; да что у меня сегодня такое с песенными ассоциациями?!). Очевидно, что с абакусом или без него, с паролями мы будем иметь дело еще долго. Так вот, по словам представителя Microsoft, типовые подходы к обеспечению стойкости паролей, такие как требования к длине пароля, наличию спецсимволов и регулярной замене — не работают. Более того, они упрощают задачу взлома: огражденные со всех сторон заборчиками политик, пользователи задают и обновляют свои пароли крайне предсказуемым образом. Если, например, поставить забор повыше (задать порог минимум в 10-15 символов), сотрудники начинают повторять одно и то же слово несколько раз подряд. Не ок.

Как многолетний офисный труженик Ворда, не могу не согласиться. Браво! Но не уверен, что предлагаемое компанией решение порадует меня именно как сотрудника. Microsoft работает с огромным количеством учетных записей в куче пользовательских и корпоративных сервисов, и решила использовать информацию о том, как эти записи пытаются взломать (10 миллионов атак в день!). В результате мы получаем функцию Dynamically Banned Passwords. Будучи внедренной в корпоративном окружении, эта фича не позволит сотруднику задать пароль, про который точно известно, что он (1) слаб и что (2) злодеи уже пытались (возможно успешно) взломать такой же (или похожий) пароль где-то еще.

Есть такие люди — тестировщики. Крайне нужные люди. Помогают совершенствовать приложения. Но есть у них страсть: все тестируют. Везде ищут баги: и в разрабатываемых нами программах, и даже в блюдах нашей столовой. Теперь вот решили протестировать и мероприятия серии CoLaboratory. А то мало ли, в друг и в этом формате публичных обсуждений есть какие-нибудь недочеты. В качестве тестового сценария они решили использовать дискуссию, посвященную тестированию приложений на мобильных платформах.

Собственно, именно на это мероприятие мы и приглашаем всех тех, кому интересно тестирование мобильных приложений и ручное тестирование вообще. Будем рады видеть вас в московском офисе «Лаборатории Касперского», 7 июня в 13 часов дня. На всякий случай напоминаем адресc: Ленинградское шоссе, д.39А, стр.2. Зарегистрироваться на мероприятие можно вот на этой страничке.

Авторизацию по паролю планируют окончательно похоронить. Не в первый раз, впрочем. Полтора года назад похороны начал Twitter, предложив вход через одноразовые коды на мобильный. Примерно такой же метод закапывания паролей частично применил Telegram, но кажется ничего хорошего из этого не вышло. Теперь пароли хоронит Google, и делает это инновационно, с огоньком, идентифицируя пользователя по «скорости набора символов, сэмплу голоса, расположению, манере ходьбы, чертам лица».

Читал эту новость и не мог избавиться от дежа вю. Где-то это уже было… А!

Tyrell: Is this to be an empathy test? Capillary dilation of the so-called blush response? Fluctuation of the pupil. Involuntary dilation of the iris…
Deckard: We call it Voight-Kampff for short.

Аааа! В фильме и книге люди тестами выявляли роботов, а тут роботы будут отличать людей друг от друга. Но принцип тот же! Будущее наступило. Билли, где моя электрическая овца? Светлое будущее кажется окончательно лишит нас прямого контроля над собственными устройствами, как уже лишило контроля над данными. Эта и другие инсинуации под катом.
Все выпуски дайджеста – тут.

Хотите поговорить об энтропии? Я не хочу, но надо, так как одна из самых важных новостей недели (и, что удивительно, самая популярная новость на Threatpost) как раз про нее. Точнее — про впечатляющий (если потом не опровергнут) прорыв в решении проблемы генерации случайных чисел. Научная работа исследователей Дэвида Цукермана и Эшана Чаттопадхья из Техасского университета доказывает возможность генерации случайных чисел высокого качества на основе двух источников более низкого качества. Если еще точнее, то такая возможность была и раньше — например, около 10 лет назад это показал бельгийский математик Жан Бургейн. Проблема в работе Бургейна заключалась в том, что к этим самым «не очень качественным» источникам на самом деле предъявлялись довольно высокие требования по части энтропии, соответственно его исследования имели чисто научную ценность.

А вот в данном случае ценность может быть вполне практическая: если просто, то новая работа позволит получать случайные числа быстро и дешево, уменьшит шансы на, скажем, взлом зашифрованной переписки из-за уязвимости алгоритма генерации. Основное требование к двум источникам — это отсутствие корреляций между ними. В общем, хорошая (хотя и чрезвычайно сложная для понимания) новость с научного фронта, которая вполне может найти применение в криптографии, и не только в ней. Отзывы на научную работу в целом весьма положительные, но, как правильно отмечается в этой статье BBC, исследование не предлагает ничего принципиально нового. Но качество и скорость существующих методов генерации случайных чисел могут быть улучшены.

Предыдущие выпуски дайджеста доступны по тегу.

Как вы, вероятно, догадываетесь, изрядная часть нашей работы связана с программированием. Ну просто потому, что это самый простой из известных нам методов создания программного обеспечения. Основная разработка ведется на С++, и так уж совпало что у нас работают довольно сильные С++ программисты. Товарищи они общительные и периодически желают поговорить с умными людьми. Казалось бы, у нас их немало, могли бы и друг с другом поговорить. Но нет. Им интересно общение и с другими программистами. Поэтому мы решили собрать большую встречу, на которой С++ разработчики могли бы пообщаться друг с другом, послушать пару интересных докладов, поделиться опытом.

Встреча будет проходить в рамках программы CoLaboratory, вечером 24 мая, в нашем московском офисе. На этот раз мы решили поделиться со всеми желающими опытом применения статического анализа и организации тестирования производительности программ. О чем и расскажут наши эксперты Никита Какуев и Николай Дьяконов — весьма увлеченные своим делом личности.

Начнем выпуск с еще одной производственной новости: компания IBM намерена использовать суперкомпьютер Watson для решения задач в области информационной безопасности (новость, официальный пресс-релиз). Напомню, Watson — это, как говорится в официальных документах, программно-аппаратный комплекс (кластер из 90 серверов), способный отвечать на вопросы на естественном языке, или некая реализация искусственного интеллекта. В 2011 году Watson одержал победу над жалкими людишками многократными победителями в игре Jeopardy (у нас это «Своя игра»).

В IBM хотят научить Watson обрабатывать большой поток связанной с ИБ информации, так, чтобы суперкомпьютер мог «отличать вирусы от троянов». Для этого IBM будет сотрудничать с рядом американских университетов, студенты которых будут соответствующим образом готовить информацию для дальнейшей обработки. Данных получится много, речь идет о миллиардах записей. Впрочем, пока рано говорить о том, что искуственный интеллект и человекоподобные роботы защитят нас от всех киберугроз. Конечные цели в анонсе даны очень широкими мазками: «автоматизировать нахождение взаимосвязей между данными [об инцидентах], потенциальными угрозами и стратегиями защиты».

С одной стороны, тема машинного обучения, искусственного интеллекта и поиска аномалий в огромном потоке данных (например, в сетевом трафике) весьма перспективна, да собственно уже сейчас такие алгоритмы широко применяются: начиная от детектирования новых угроз на основе информации о предыдущих инцидентах и до выявления сложных, таргетированных атак. С другой, почти все в индустрии согласны, что абсолютно все автоматизировать не получится, даже если оснастить парой Ватсонов каждое крупное предуприятие. Доля «ручного труда», а точнее необходимость в высококлассных экспертах для расследования угроз, остается весьма высокой. Большую роль в безопасности играет человеческий фактор, а это совсем уж плохо алгоритмизируемая задача. Впрочем, IBM формулирует задачу корректно: «дать новые возможности экспертам по безопасности». Не заменить их. В этом ключевое отличие данной инициативы от иных попыток порекламироваться на теме машин лернинга, обещая, что «компьютер все поймет», и сам научится детектировать любые атаки. Не научится. Почему — объясню под катом.

Предыдущие выпуски сериала — тут.

Начнем выпуск с совсем свежей новости, которая, впрочем, имеет лишь косвенное отношение к ландшафту угроз. 4 мая в блоге сервиса VirusTotal, ныне принадлежащего Google, появилась внешне неприметная запись. Сервис, позволяющий агрегировать информацию о вердиктах различных антивирусных движков, теперь будет по-другому «отдавать» информацию о детектах. Теперь для того, чтобы получать данные о задетектированных файлах автоматически, с помощью API, требуется в обязательном порядке подключать свой собственный продукт к системе VirusTotal.

Почему это важно? Изначально VirusTotal был проектом для исследователей: определить, детектируют ли защитные решения определенный файл — означало сэкономить время и потратить его на более интересные вещи. По мере роста сервиса появились и новые возможности: информация о том, когда был загружен файла иногда также могла многое подсказать о его предназначении и происхождении (особенно, если файл загружался пострадавшим пользователем, а то и самим автором вредоносной программы). Сейчас через VirusTotal проходят миллионы файлов: за последние семь дней 1,2 млн, из которых 400 тысяч задетектированы одним или несколькими антивирусными движками.

Короче, если есть доступ к этой информации, то только на ее основе можно создать свое, достаточно неплохо работающее типа защитное решение. Или, как минимум, получить несправедливое преимущество, получая от индустрии данные, но не отдавая ничего обратно. Not anymore. В посте VT приводится интересный набор правил использования сервиса, где его создателями критикуется пара устоявшихся мифов. Подробнее о них — под катом.
Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Финансовое кибермошенничество чаще всего затрагивает обычных людей, клиентов банков, но проблемы в результате испытывают и сами финансовые организации. От того, что устройства пользователя атаковать проще, чем банковскую инфраструктуру, страдают все. Но есть исключения: обнаруженная нашими экспертами в прошлом году кампания Carbanak, свежие атаки Metel, GCMan и ориентированная больше на клиентов (крупных) кампания Carbanak 2.0. Добавим к этому высокотехнологичное ограбление центрального банка Республики Бангладеш, произошедшее в феврале этого года. Определенно, такие атаки требуют значительно больше скиллов и экспы, чем мошенничество с кошельками пользователей, но и куш сорвать, если получится, можно больший (или отправиться за решетку на более длительное время, как повезет).

На этой неделе история с банковским ограблением получила продолжение: стали известны технические детали атаки. Выяснилось, что грабители напрямую манипулировали программным обеспечением международной платежной системы SWIFT. То есть дело не только в уязвимости инфраструктуры конкретного банка: подобной атаке в той или иной степени подвержены все крупные финансовые организации. К технике вернемся позже, эту историю стоит рассказывать с начала.

Так вот, на одной только технологии, даже самой крутой, взломщики далеко бы не уехали: кража десятков миллионов долларов в любом случае будет замечена быстро. Атака была проведена где-то между 4 и 5 февраля, накануне уикенда (в Бангладеш это пятница и суббота). Всего было произведено 32 транзакции на общую сумму под миллиард долларов. Из них 30 транзакций были выявлены и заблокированы — успели, несмотря на выходной. Два перевода, на суммы в 21 и 80 миллионов долларов соответственно в Шри-Ланку и на Филиппины, прошли успешно.

Самое заметное изменение в новостном фоне по теме инфобезопасности по сравнению, скажем, с осенью прошлого года — это бурные дебаты вокруг и около шифрования данных. Начавшись с теоретических изысканий о потенциальных уязвимостях, например, в SHA-1, тема приобрела сугубо практический окрас по мере развития диспута между Apple и ФБР, с переходом мессенджера Whatsapp на полное шифрование данных и с повышением внимания к проблеме криптолокеров (хотя казалось бы, причем здесь они?). Криптолокеры здесь может и действительно не при чем, но не могу не отметить иронию положения: в одном случае прогрессивная часть общества ратует за полное шифрование данных, в другом — испытывает немалую боль от того, что данные зашифровались без спроса, и как правило очень надежно. Шифрование — не панацея, если все остальное ломается без труда. Только комплексная защита информации, только хардкор.

Вот и на этой неделе ФБР прозрачно намекнуло, во сколько обошелся взлом того самого iPhone 5c, про который был суд с Apple. Больше 1 миллиона долларов, предположительно за zero-day уязвимость, которая позволила обойти защиту устройства. Напомню, в сентябре прошлого года сумму такого же порядка обещала заплатить за уязвимость компания Zerodium. И вроде грустно как-то: защищай-не защищай, все равно взломают толстосумы. Но гарантировать 100% безопасность данных в принципе невозможно, и по сути любая защита пытается лишь сделать взлом неоправданно дорогим. Так что в контексте истории про iPhone это хорошая новость: сломать стоит дорого.

Другие компании тоже не собираются отдавать пользовательские данные задешево. По-крайней мере, когда им самим это не приносит прибыли, одни репутационные издержки. Внедрить полное шифрование всех коммуникаций на этой неделе пообещал Viber, они утверждают что смогут видеть только факт коммуникации между двумя абонентами (=метаданные), но не содержимое. И только Blackberry продолжает защищать произвольный доступ к личной переписке по запросу органов. Никто особо не против, но подход Blackberry, в свое время бывшей пионером защищенных мобильных коммуникаций, кажется устарел.

Далее: особенности взлома компьютеров через мышь на расстоянии и как сделать детектор криптолокеров, который то ли работает, то ли нет. Предыдушие выпуски тут.

Предположим, что апокалипсиса не будет. Неверный подход к безопасности новых устройств и софта не приведет к массовому выходу компьютерных систем из строя: ПасьянсОфис не упадет, светофоры не погаснут, машины с автопилотом без проблем довезут людей до дома. Это не значит, что можно кодить безответственно: никто ведь не умрет? Потрясающую историю на прошлой неделе раскопала редактор издания Fusion Кашмир Хилл. В 2002 году компания MaxMind разрабатывала новый сервис, позволяющий примерно определить координаты сетевого адресата по IP. В процессе разработки понадобилось ввести дефолтные координаты. Дело не в том, что это требовалось клиентам. В статье этот момент не раскрывается, но вполне можно представить, что так решил один из разработчиков, потому что все так делают и удобно. Чтобы система не падала от пустой переменной и не происходило деление на ноль.

В константу забили округленные (38.0000,-97.0000) координаты географического центра США и в общем-то быстро забыли про этот рутинный эпизод. А к жителям дома рядом с городком Потвин в штате Канзас через некоторое время начали приходить странные люди. Приезжали скорые. Приходили агенты ФБР в форме и в штатском. Налоговики. Коллекторы. Звонили разъяренные владельцы сайтов, которым приходил спам, и требовали прекратить сейчас же. Кто-то даже угрожал, а на аллее возле дома ночью поставили разбитый унитаз. Пожилой владелице дома и арендаторам не повезло оказаться в округленном до градусов центре страны. Все адреса, координаты которых компании MaxMind не удалось определить, указывали на дом в Канзасе, всего более шести миллионов IP. Кашмир Хилл связалась с MaxMind, и там были очень удивлены. Компания ведь всегда говорила, что координаты дает примерные, и они не должны использоваться для идентификации конкретных адресов и домов. Проблема в том, что абсолютно все, вплоть до медиков и ФБР, именно так их используют.

Предположим, что апокалипсиса не будет. И очень хорошо, что так. Но технологии все больше влияют на нашу реальную жизнь, иногда самым непредсказуемым образом. Ошибки и уязвимости в софте и железе не всегда приводят к трагедиям (хотя иногда таки приводят). Безответственная разработка медленно и почти незаметно снижает качество нашей жизни. И чем дальше мы будем идти от точки «теперь питание компьютера можно отключить» к постоянному нахождению в сетевой среде, тем больше будет новых возможностей, но и проблем тоже.

Для московских IP, кстати, та же база дает координаты Кремля. А в географическом центре России никто не живет. Перейдем к новостям недели. Предыдущие выпуски тут.

История о споре между Apple и ФБР показала нам как политика может повлиять на технологии. На этой неделе все обсуждают обратный пример — тему об утечке данных из панамской юридической фирмы Mossack Fonseca. Не касаясь политической стороны этого события, не могу не отметить важный момент: резонансная история, скорее всего, началась с кибератаки и кражи данных. Об этом говорят в самой компании и есть косвенные доказательства того, что взломать инфраструктуру фирмы было не так уж сложно. В частности, внешний доступ к документам клиентов работал на версии Drupal трехлетней давности с минимум двумя критическими уязвимостями (впрочем, достаточно было одной этой).

Как на самом деле все произошло, мы вряд ли когда-нибудь узнаем. В индустрии ИБ вообще очень сложно учиться на чужих ошибках: делиться негативным опытом компании, по понятным причинам, не любят. Но общие выводы сделать можно, а именно:

— Не бывает неважных корпоративных данных. Не исключено, что в Mossack Fonseca даже не подозревали, какой резонанс могут вызвать хранящиеся у них документы. Это приводит к недооценке рисков и неадекватным затратам на защиту.
— Шифрование данных — это эффективная мера. Об этом говорит иная часть данной истории: десятки журналистов по всему миру анализировали полученные документы больше года, используя облачные системы и различные формы передачи данных в зашифрованном виде (начиная с VeraCrypt, форка TrueCrypt для шифрования жестких дисков). За это время не произошло ни одной утечки, несмотря на огромное количество участников проекта и отсутствие серьезных обязательств между ними.
— Объем утечки превышает 2,5 терабайта. Нужна система, которая поможет компаниям фиксировать такие события. Неважно по какой причине с серверов компании утекает огромный объем данных — специалист по безопасности должен об этом знать.

А теперь перейдем к традиционным новостям. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Шестинедельная сага о противостоянии компании Apple и Федерального Бюро Расследований закончилась. 28 марта в ФБР официально заявили, что им удалось взломать iPhone 5c, принадлежавший террористу, без помощи производителя. От Apple больше не требуют изготовления инструмента для взлома данного телефона. История закончилась, пожалуй, самым выгодным и для вендора, и для потребителя способом, стоковый дядя с картинки не даст соврать. Но это вовсе не значит, что тема закрыта.

Если отвлечься от деталей, производитель смартфона и (в некотором роде) государство поспорили о том, кто обязан предоставлять доступ к защищенным данным пользователя, если это необходимо для расследования преступления. Пожалуй впервые в таком масштабе обсуждался вопрос: что делать госорганам, если защита в виде шифрования данных настолько хороша, что взломать ее без помощи производителя невозможно? В итоге выяснилось, что в ФБР поторопились — если очень нужно, найдутся и другие способы.

Но рано или поздно (скорее рано) этот вопрос снова будет поднят, в судебном разбирательстве или даже в рамках нового законодательства. Проблему придется решать, и это решение может серьезно повлиять на защищенность любых зашифрованных (не важно от кого!) данных, то есть затронет всех. Поэтому продолжаем наблюдение. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Прежде чем перейти к новостям, поговорим о физиках и лириках о маркетинге уязвимостей. Этот относительно новый термин родился пару лет назад, с появлением Heartbleed — первой уязвимости, получившей собственное имя, логотип и рекламный ролик. Нельзя сказать, что все восприняли такое нововведение позитивно: дескать компании или эксперты, обнаружившие дыру, вместо сурового технического языка используют язык рекламы, и таким образом наживаются на беде. Не могу с этим согласиться. Хотя определенный момент рекламы тут есть (а где его нет?), попытки объяснить простыми словами (или даже образами) сложные технические вещи, о которых важно знать и неспециалистам, должны только приветствоваться.

Данная тема получила свое развитие на этой неделе, когда появилась, нет, не информация об уязвимости, а анонс уязвимости. Специалисты компании SerNet, в команде которой есть разработчики протокола SMB (точнее свободной его реализации Samba), объявили о серьезной уязвимости в таковом. Затронута как Linux-реализация протокола, так и собственно Windows. Но детали раскрывать не стали: информация будет раскрыта только 12 апреля. Почему сделали именно так? Авторы исследования считают, что так у потенциальных жертв атаки будет возможность подготовиться. Довольно спорное утверждение: критики данной идеи утверждают, что таким образом исследователи могли дать фору атакующим, если последние догадаются о характере уязвимости, хотя бы из названия минисайта (Badlock). Стоило ли так делать — узнаем через две недели, во всех файловых шарах интернета.

А теперь к новостям. Предыдущие выпуски дайджеста тут.

На этой неделе произошло следующее:
— Исследователи Palo Alto раскрыли довольно сложную с технической точки зрения, но действующую схему протаскивания вредоносных программ на айфоны и айпады без использования джейлбрейка. Хотя методу не суждено стать массовым, он еще раз показывает, что защита у Apple хороша, но если ее все-таки пробить, то дальше никаких проблем у злоумышленника не будет.
— У American Express украли данные через подрядчика. Детали компания не раскрывает, но судя по всему ушли и номера кредитных карт. Копилка с историями про взлом контрагентов уже переполнилась и скоро лопнет.
— Эксперты «Лаборатории» поделились информацией о методах кражи игровых аккаунтов, прежде всего в Steam. Несмотря на кажущуюся несерьезность данного направления, на перепродаже краденных «ништяков» зарабатывают большие деньги.
Предыдущие выпуски доступны по тегу. Бонус сегодняшнего выпуска — невероятные стоковые фото киберженщины с початком.

В очередном выпуске нашего сериала:
— Хитрый вымогатель KeRanger для Mac OS X поразил всех не столько своими вредоносными свойствами, сколько четкой организацией атаки и необычным методом распространения. Но все закончилось хорошо — жертв не так много, как могло быть.
— В то время, как Apple и американские госорганы продолжают спорить о праве на взлом защиты айфона, выяснилось, что обойти пасскод можно и более тривиальными методами. Не первый раз, впрочем.
— Серьезная уязвимость в Facebook хорошо объясняет сложность инфраструктуры современной компании — тривиальный и крайне опасный метод взлома любого аккаунта соцсети был невозможен на основном сайте, но оказался доступен на стороннем проекте.

Предыдущие серии можно посмотреть по тегу.

Сегодня в Сан-Франциско заканчивается одно из важных мероприятий в индустрии инфобезопасности — конференция RSA. Свои решения здесь представляют более 400 компаний. Здесь есть все: от точечных решений по защите VPN и шифрованию до комплексных систем безопасности. Одной из ключевых тем конференции стала эволюция киберугроз и собственно развитие инфраструктуры, которую предполагается от них защищать. Среди знакомых, но по-прежнему актуальных тем — защита облачных систем (в любом понимании этого термина), а среди новых — защита Internet of Things, экосистемы, где мы скоро будем иметь дело с миллиардами устройств, маломощных по отдельности, но в совокупности дающих невиданную ныне вычислительную мощность.

Но IoT — это тема хоть и ближайшего, но будущего, а самой серьезной практической темой стала защита от таргетированных атак. Почему это важно? Речь идет о целевых атаках на конкретные компании. Если традиционное вредоносное ПО «бьет по площадям», то здесь мы говорим о попытках взломать заранее выбранную жертву. А значит в таких атаках разведка и использование уникальных особенностей инфраструктуры не менее важны, чем собственно инструменты атаки. Последние могут быть уникальными для каждой конкретной жертвы, что хорошо показано на примере кампании Poseidon.

Есть тысячи способов взлома одной той же компании. Выявить и закрыть все потенциально уязвимые точки невозможно. Но делать что-то надо, и тут каждый производитель предлагает свои способы. Общий момент: требуется собирать и обрабатывать огромный массив информации и выявлять подозрительную активность, отличную от нормальной сетевой деятельности сотрудников. Мы в «Лаборатории» показали на конференции свое решение — Kaspersky Anti Targeted Attack Platform — подробнее о нем можно почитать тут. Новые угрозы тем временем появляются без перерывов и выходных, и ключевое событие этой недели — атака DROWN. О ней поговорим поподробнее. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Помимо обозначенных в заголовке новостей недели, продолжает развиваться история с противостоянием Apple и ФБР, или более точно — борьба между вендорами и государством на поле законодательства. Более подробно я об этом написал в предыдущем дайджесте, в комментариях к которому было замечено одно показательное сомнение в важности данной темы. Дескать, какая разница, заставят Apple написать бэкдор к своему же устройству или не заставят — все равно ЦРУ (АНБ, другие комбинации из трех букв) сломает и так, без суда.

Может ли ЦРУ (АНБ, итд) взламывать айфоны или не может — мы не знаем, и достоверно не узнаем никогда. Но суть конфликта заключается в том, что Apple пытаются заставить «сломать» собственный смартфон самостоятельно. Компания же сопротивляется, выступая (не прямым текстом, конечно) за разделение труда: задача Apple максимально защитить персональные данные своих клиентов (от кого угодно), задача спецслужб — сделать так, чтобы защита не мешала расследованию преступлений. Об этом говорится в поданном вчера ходатайстве Apple — там юридическим языком оформлены ранее публично высказанные претензии. Самое важное: по мнению Apple ФБР просит слишком много. Типичное действие суда — потребовать у компании дать то, что у нее уже есть (данные из iCloud, логи, исходные коды софта). Но в данном случае от Apple требуют создать что-то новое — инструмент для взлома телефона, которого раньше у компании не было. В Apple назвали такой бэкдор GovtOS (или ГосОсь, если хотите).

Определилась ситуация и с возможными последствиями для индустрии. С одной стороны, если Apple заставят сделать бэкдор, это создаст прецедент для других подобных запросов, и не только в США. Как выяснилось, уже сейчас на рассмотрении находятся запросы по минимум десяти устройствам Apple, где суд требует от Apple сломать свою же защиту. С другой стороны, независимо от результата судебных баталий, данный кейс может заставить Apple решить проблему с помощью технологий, а именно — изменить софт и железо будущих устройств так, что у производителя в принципе не будет возможности добыть пользовательские данные. Вообще никак. В New York Times пишут, ссылаясь на анонимные источники, что работа уже начата.

А теперь к другим новостям. Все выпуски дайджеста — тут.

Неделя с лишним рабочим днем выдалась насыщенной и сбалансированной. События вокруг спора между Apple и американскими госорганами в лице ФБР и Минюста продолжают развиваться, но уже сейчас ясно, что они серьезно повлияют на развитие индустрии безопасности в части защиты личной информации. В отличие от этой чисто политической истории, критическая уязвимость в библиотеке glibc представляет собой новость абсолютно техническую, но, прямо или косвенно, тоже затрагивает всех.

Хочется сказать, что на этой неделе активизировался спор за возможность влиять на развитие технологий: между, так сказать, технарями и гуманитариямиполитиками. Первые руководствуются возможностью реализовать ту или иную функциональность в софте и железе, вторые — необходимостью договариваться с различными заинтересованными сторонами. На самом деле спорят не об этом. Технологии всегда развиваются независимо от того, согласны ли с этим окружающие или нет. Выводя свой спор с ФБР в общественное пространство, Apple борется за то, чтобы оставаться в авангарде этого самого технического развития. Иными словами, если Apple проиграет, и реальная (а то и воображаемая!) защищенность устройств компании каким-то образом пострадает, это не значит, что за всеми нами обязательно будет следить большой брат. Это значит, что условный вымпел с надписью «самый безопасный смартфон» перехватит какая-то другая компания.

Впрочем, это только гипотеза. Не исключено, что пока мы все бурно обсуждаем взлом зашифрованных данных, кто-то где-то копает очередную критическую дыру в очередной glibc, и когда докопает — все остальное по теме безопасности станет вообще неактуально. Рассмотрим оба случая подробнее. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Три самых популярных новости этой недели приплыли к нам с теплых (+20) Канарских островов, где 8 и 9 февраля прошла ежегодная конференция экспертов по безопасности Security Analyst Summit, организованная «Лабораторией Касперского». Как и в прошлом году, #TheSAS2016 оказался богат на большие расследования, ставшие результатом многомесячной работы экспертов. Такие расследования дают несколько больше понимания о том, в какую сторону эволюционирует ландшафт угроз, чем важные, но все же разрозненные «рутинные» новости об уязвимостях, взломах и прочем. Что изменилось? Три ключевых презентации на Саммите в прошлом году были посвящены атакам класса APT — сложным кибер-операциям, с использованием самых современных и дорогих в разработке инструментов, направленных на максимально длительное присутствие в системе жертвы. Подробнее о них — здесь.

В этом году активность threat actors, скорее всего спонсируемых государством, также активно обсуждалась, но ключевые исследования были больше про таргетированные атаки на бизнес. Отличие важное. Дорогие операции а-ля The Equation воспринимаются как нечто очень опасное, но непосредственно «рядовым» компаниям не угрожающее. А даже если бизнес и становится предметом интереса организаторов атаки — то, вроде как, ничего и не поделаешь — против лома нет приема (на самом деле приемы есть). Исследования этого года больше касаются business as usual — атак на компании с использованием стандартных инструментов (никаких модифицированных прошивок для жестких дисков), со смекалкой и активной предварительной разведкой. В таких случаях обычно не используется продвинутое кибероружие, но есть ущерб, потеря репутации и полный набор других неприятных последствий для бизнеса.

И еще. Методы атаки и вредоносное ПО, которые квалифицируются по высшему кибер-разряду, очень быстро становятся рутинным инструментом, доступным все большему количеству криминальных групп. Посмотрим на исследования в деталях. Все выпуски дайджеста — тут.

Три самых популярных новости этой недели так или иначе связаны с темой security intelligence — еще одного плохопереводимого, и относительно свежего термина в индустрии информационной безопасности. Под intelligence понимается сумма знаний, которая так или иначе помогает защитить пользователей и компании от киберугроз. Цитаты из книги Евгения Касперского, которые я привожу в конце каждого выпуска, отражают требования к знаниям на начало 90-х годов прошлого века: тогда один эксперт мог держать в голове все необходимое для защиты от киберугроз. Информацию о типичных методах заражения и распространения, методы определения типа угрозы и лечения. Хорошие были времена, но они давно прошли. Чтобы разбираться в угрозах современных, требуется огромный спектр знаний — от языка программирования Lua до диалектов китайского, от особенностей прошивок жестких дисков до теории шифрования данных.

Более того, не существует экспертизы универсальной и действенной для всех. Каждая компания имеет уникальный набор элементов IT-инфраструктуры, со своими уязвимыми местами и потенциальными точками проникновения. Естественно, нет единого, релевантного для всех рецепта защиты. Качественная корпоративная безопасность требует знаний о киберугрозах в целом, и о том, как они могут быть применены к конкретной ситуации. Если проще, нужно знать, в каком месте защиту будут ломать (или уже сломали!), и чем дальше, тем дороже будет оцениваться это знание. Наконец, угроз и типов атак стало так много, что проанализировать их все руками также становится сложнее. Нужно строить боевых человекоподобных роботов системы автоматизации и машинного обучения, которые возьмут на себя рутинные операции. Аналогом 120-страничного альманаха про вирусы 1992-го года сейчас являются петабайты данных, неалгоритмизируемый опыт и навыки экспертов, ну и то, что можно назвать искусственным интеллектом. Впрочем, проще говорить о теме экспертизы на примерах. Поехали.

Все выпуски доступны по тегу.