Комментарии 19
Окей, а где-то эту систему можно приобрести?
В настоящее время мы не рекламируем свой продукт, а делимся опытом построения информационной системы с понятийным моделированием. Скорее, это попытка понять, насколько интересна будет такая система другим. Ваш голос учтен.
Мне интересна не система с понятийным моделированием вообще, а комплексная система делопроизводства для строительного бизнеса.
Да, наших строителей это тоже зацепило. Но это следствие понятийного подхода, при других методологиях все не так просто и быстро.
Я не спорю про подход :-)
Судя по интерфейсу, написано на Дельфи?
Это экспериментальная разработка?
Судя по интерфейсу, написано на Дельфи?
Это экспериментальная разработка?
Да, разработка экспериментальная. Клиентское приложение выполняет только функцию браузера, писалось на VB6, VB.NET, теперь на C#. Обмен данными осуществляется по двум интерфейсам: ITree и IList. Интерфейс INode используется для отображения дерева, а интерфейс IList — для отображения списка.
Планируется развитие этого куда-то в сторону коммерческого продукта?
Пока непонятно, что продавать. Основная ценность не в программном коде: он мизерный. Основная ценность — это результаты понятийного анализа конкретной предметной области и знания, вводимые пользователями. Есть, правда, немного программного кода для решения прикладных задач.
Пока нам кажется, что надо продавать сервис методологического и методического сопровождения. Без него в наше изменчивое время все может остановится в развитии, стать быстро неадекватным.
Пока нам кажется, что надо продавать сервис методологического и методического сопровождения. Без него в наше изменчивое время все может остановится в развитии, стать быстро неадекватным.
Замес в том, что в строительстве и проектировании по факту отсутствует комплексное решение, а игроки рынка CRM/ERP не понимают предметную область, либо понимают ее как «продажи квартир / коттеджей населению», что конечно не имеет отношения к реалиям. Есть куча отраслевых кадов, надстроек над кадами, есть гранд-смета и аналоги, есть просто црм-ерп, и все это в итоге превращается в зоопарк.
Очень понимаю… С этой проблемы мы и начинали. Плавно, от проекта к проекту создавали понятийные структуры, вводили данные и реализовывали недостающие функции у всех этих CRM/ERP.
В итоге получили очередную надстройку, но такую, которая удобна нам и которую постоянно дорабатываем, развиваем, расширяем, модернизируем.
Вот и получается, что пока есть смысл продавать услугу по такой надстройке и настройке. Что будет в итоге — можно показать на нашем примере.
А в другом месте обязательно будет все по другому. У нас есть опыт установки LANCAD в другой строительной компании. Развилка наступила через месяц. Теперь команда работает на два фронта.
Почему нужна команда? К первой части статьи есть обсуждение этого вопроса.
В итоге получили очередную надстройку, но такую, которая удобна нам и которую постоянно дорабатываем, развиваем, расширяем, модернизируем.
Вот и получается, что пока есть смысл продавать услугу по такой надстройке и настройке. Что будет в итоге — можно показать на нашем примере.
А в другом месте обязательно будет все по другому. У нас есть опыт установки LANCAD в другой строительной компании. Развилка наступила через месяц. Теперь команда работает на два фронта.
Почему нужна команда? К первой части статьи есть обсуждение этого вопроса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, с товарищами не общались. Но знаем. Что можно сказать про их концептуальное моделирование. Оно основано на трех отношениях между понятиями: отношении «род-вид», отношении «часть-целое» и ассоциативной связи, «которая помогает определить природу взаимоотношений между двумя понятиями».
У нас иначе, без ассоциации как связи между понятиями, а с ассоциацией как понятием.
Если я что-то путаю, дайте ссылку на их результаты, которые «перешагнули за рамки концептуального моделирования». Пока мне кажется, что они в этих рамках.
У нас иначе, без ассоциации как связи между понятиями, а с ассоциацией как понятием.
Если я что-то путаю, дайте ссылку на их результаты, которые «перешагнули за рамки концептуального моделирования». Пока мне кажется, что они в этих рамках.
Если быть точным, то у никаноровцев действительно есть что-то общее с нашим подходом. Как говорилось выше, последние строят традиционные концептуальные схемы, но потом выделяют на них три вида понятий: понятия-объекты, понятия-свойства и понятия-отношения (признаю, ассоциативную связь они рассматривают как понятие).
Далее, полученное множество понятий подвергается многоступенчатому синтезу родов структур по Бурбаки: находят булеан — это порождение схем всевозможных понятий-обобщений, а также декартово произведение — это порождение схем всевозможных понятий-ассоциаций.
Далее, как нам кажется, можно наполнить эти схемы еще и сущностями путем комбинаторной генерации строк для таблиц синтезированных понятий. Но все это выглядит мало разумным и вот почему.
На практике невозможно что-либо сделать с этим более чем экспоненциальным ростом числа понятий и еще большим ростом числа их сущностей.
А если выбирать для следующей ступени синтеза не все новые схемы, а только «разумные», то это эквивалентно использованию экспертов в описываемой предметной области: сами «концептуализаторы», как правило, таковыми не являются. Опять возвращаемся к «пролетариям понятийного труда», к пользователям информационных систем.
В любом случае, «догадаться» о существовании океана по капле воды метод порождения всевозможных понятий все равно не сможет.
Далее, полученное множество понятий подвергается многоступенчатому синтезу родов структур по Бурбаки: находят булеан — это порождение схем всевозможных понятий-обобщений, а также декартово произведение — это порождение схем всевозможных понятий-ассоциаций.
Далее, как нам кажется, можно наполнить эти схемы еще и сущностями путем комбинаторной генерации строк для таблиц синтезированных понятий. Но все это выглядит мало разумным и вот почему.
На практике невозможно что-либо сделать с этим более чем экспоненциальным ростом числа понятий и еще большим ростом числа их сущностей.
А если выбирать для следующей ступени синтеза не все новые схемы, а только «разумные», то это эквивалентно использованию экспертов в описываемой предметной области: сами «концептуализаторы», как правило, таковыми не являются. Опять возвращаемся к «пролетариям понятийного труда», к пользователям информационных систем.
В любом случае, «догадаться» о существовании океана по капле воды метод порождения всевозможных понятий все равно не сможет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По моему, концептуальное проектирование, где бы это ни было, — это выявление понятий, необходимых и достаточных для описания некоторой предметной области. А результат концептуального проектирования — это концептуальная схема (у нас — понятийная структура), раскрывающая взаимосвязи понятий.
После дополнения концептуальной схемы описанием сущностей всех входящих в нее понятий получаем концептуальную модель предметной области. Для этого надо использовать какую-то другую модель (см. первую цитату). В нашем же случае можно просить пользователя наполнить понятия предметным содержанием непосредственно.
Далее никаноровцы построенную исходную концептуальную модель рассматривают как объект и пытаются выполнить его «проектирование» — разработать множество производных понятий, которые могут быть использованы для описания его жизненного цикла, т.е. пытаются автоматически расширить предметную область. Подспорьем в этом служат операции декартового произведения и булеана над исходным множеством понятий, описывающих объект.
Не спорю, такой подход имеет право на существование, но реальной отдачи пока он него никакой: «Подход Никанорова развивается уже в течении трех десятилетий, около полутора десятилетий насчитывает применение аппарата графовых представлений родов структур. Вместе с тем, несмотря на многочисленные попытки экспликации и формализации политэкономических, конфликтологических, исторических, психологических, этических и других теорий, еще не произошел серьезный содержательный прорыв в этих областях знания».
После дополнения концептуальной схемы описанием сущностей всех входящих в нее понятий получаем концептуальную модель предметной области. Для этого надо использовать какую-то другую модель (см. первую цитату). В нашем же случае можно просить пользователя наполнить понятия предметным содержанием непосредственно.
Далее никаноровцы построенную исходную концептуальную модель рассматривают как объект и пытаются выполнить его «проектирование» — разработать множество производных понятий, которые могут быть использованы для описания его жизненного цикла, т.е. пытаются автоматически расширить предметную область. Подспорьем в этом служат операции декартового произведения и булеана над исходным множеством понятий, описывающих объект.
Не спорю, такой подход имеет право на существование, но реальной отдачи пока он него никакой: «Подход Никанорова развивается уже в течении трех десятилетий, около полутора десятилетий насчитывает применение аппарата графовых представлений родов структур. Вместе с тем, несмотря на многочисленные попытки экспликации и формализации политэкономических, конфликтологических, исторических, психологических, этических и других теорий, еще не произошел серьезный содержательный прорыв в этих областях знания».
На рис.21 количество стоек 0,02. Это не определили количество наименования как целочисленное, или я не понимаю в предметной области?
Самое сложное — это под каждую категорию найти иконку из набора windows 98 ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Информационные системы с понятийными моделями. Часть вторая