Комментарии 35
Извините, но вся статья - это какие-то благоглупости.
При появлении космических технологий ни о каком "флаге" речи не шло. Первые ракеты - Фау-2, собственно и вышедшие в космос - были созданы потому, что Английский канал слишком широк для стрельбы через него пушками, а система противовоздушной обороны англичан оказалась лучше, чем немецкая система организации налетов.
Второй толчок - доработка Фау-2 до межконтинентальных ракет, то есть способных и на орбитальный полет, - был сделан потому, что СССР не могло тягаться с США в дальней авиации.
Далее превратили космос в "мощную индустрию" не телекоммуникации, а военная гонка технологий. Вы, видимо, плохо себе представляете, сколько выводов на орбиту в военных целях выполнил СССР за время своего пика, - и все это время телекоммуникации в СССР были не то что ниже плинтуса, а скребли по днищу. Это с анализом прошлого.
Ну и с анализом будущего - у вас такая же неразбериха и фантазерство. Никаких "портов и верфей" нет и не планируется. Все лунные гейты, базы и прочее - это конечные пункты назначения, несмотря на громкие названия. Лучшее, что они могут дать, это какой-то выхлоп в виде новых технологий, созданных во время реализации этих проектов. С того момента, как эти проекты будут запущены, дальнейшее их поддержание будет пустой тратой денег - как траты на МКС, чемодан без ручки. Ни про какие полезные ресурсы для земной экономики речи не идет. Все полезные ископаемые проще добывать на земле, и будет проще еще сотни лет минимум.
Даже если у Маска все получится с удешевлением полетов, на что очень хочется надеяться, никакой "глобальной" космической экономики не получится. Дело ведь не только в решении инженерных проблем, - есть еще вещи, которые нерешаемы в принципе, и о которых фантазеры о космической экономике забывают: жуткие временные лаги, связанные с любыми космическими перелетами дальше системы Земля-Луна. Для Марса это уже несколько лет на грузо-разгрузочный цикл (еще хотелось бы выяснить, что именно вы собрались везти оттуда на Землю такого полезного?), а далее Марса - уже десятилетия.
Для Марса это уже несколько лет на грузо-разгрузочный цикл (еще хотелось бы выяснить, что именно вы собрались везти оттуда на Землю такого полезного?), а далее Марса - уже десятилетия.
С длительностью рейса можно бороться организацией конвейерных перелётов, но вот что возить - вопрос. Впрочем, при цене доставки хотя бы в 1000 $/кг (нетто) найдётся приличное число материалов, которые окажется рентабельно перевозить по Солнечной системе. Банальное золото, например, $5600/кг сейчас стоит.
Но ведь золото дорогое потому, что на земле его запасы ограничены. Приток золота из внешнего источника в большом количестве быстро обвалит его цену.
Золото стоит дороже, 50 тыс.
Но зачем нам такой дешевый ресурс? Возьмем сразу родий, по 400 тыс.
Ну давайте просто прикинем с цифрами?
Допустим, где-то между орбитами Земли и Марса болтается ИДЕАЛЬНЫЙ астероид - шар чистого родия в 2500 кг. Цена этого слитка, если он окажется на земле, 1 млрд.
Теперь попробуйте прикинуть цену миссии - вывод на орбиту корабля, сам корабль, который сможет долетететь к этому слитку и вернуться к земле, буксируя эти 2,5 тонны к МКС, где его (тоже не бесплатно!) спустят на одном из "Драконов" на землю (отсюда выбор массы).
Мне кажется, едва ли вы сможете выйти в прибыль. Но даже если сможете, то прибыль будет совсем небольшой, а масштабировать ее будет сложно - земной рынок родия 25 тонн в год, так что уже один ваш рейс начнет ронять цену.
И заметьте, это мы еще не начали считать, как вы этот астероид нашли? как убедились, что там чистый родий? Не прикидывали длительность миссии (а это проценты на деньги, которые вы возьмете на реализацию проекта). И все остальное считали в пользу бедных - для СФЕРИЧЕСКОГО ЧИСТОГО РОДИЯ В ВАКУУМЕ, чего на самом деле, конечно, быть не может. В лучшем случае вы будете иметь дело со скалой из руды с малым процентом смеси платиноидов, от которой надо будет еще как-то отколоть кусок нужной массы... и т. д. и т. п.
Ну, расчёт конечно же не на современные технологии выведения и инфраструктуру, сейчас только рейс "поверхность Земли-поверхность Марса" в одну сторону выходит больше $300/грамм (по "Куриосити").
Я снова напомню о двойном назначении космических технологий. Немного пугают как энергетика в космосе в виде орбитальных ферм зеркал/батарей и доброго мирного луча энергии на Землю, так и буксировка астероидов для последующего их майнинга (а чего же еще?!).
Однако, в этом двойном назначении могут быть и плюсы, так как именно из-за него подобные проекты получат финансирование от основного заказчика космических запусков - военных.
Но в интересное время живем, факт. И очень хочется быть оптимистом и увидеть все эти лунные базы, вращающиеся орбитальные станции и межпланетные корабли.
Однако, в этом двойном назначении могут быть и плюсы, так как именно из-за него подобные проекты получат финансирование от основного заказчика космических запусков - военных.
В статье, которую мы комментируем, есть прямое опровержение ваших слов. Основные заказчики космических запусков уже давно не просто не военные, а и не государственные, а частныеНо да, я согласен с ьем, что Darpa, исследовское подразделение американского министерства обороны, может вложиьься в исследования перспектив орбитальных ты солнечных электростанций, и изучить возможности их военного применения.
ИМХО в настоящее время единственная реальная модель монетизации всяких золотых астероидов это шантаж традиционной промышленности. В стиле если не будете платить мне дань, привезу золотой астероид, цены упадут и все разорятся. Тем более в наш век фьючерсов и всяких деривативов скорее всего будет достаточно одного факта постройки такого корабля чтобы устроить панику на биржах. Или может даже слухов о таком корабле.
Глупости глаголите.
Мы долго слышали от Роскосмоса песни о том, что многоразовые средства запуска экономически не эффективны, потому, что спрос на космические запуски конечен и не эластичен. Теперь нам начади петь про создание метанового многоразового супертяжа...
Теперь вы поёте эту же песню на новый лад. В статье убедительно доказывается, что вы, мягко говоря, не правы. Люди уже вкладывают свои деньги в космические проекты, формируется экосистема "Космоса-3.0", и тотуже происходит.
В ваших рассуждениях одна проблема - вы не фильтруете "послезнание". На заре космонавтике об устройстве солнечной системы было известно гораздо меньше. Люди были уверены в наличии нормальных условий на поверхности Венеры и Марса. Так же люди считали что с других планет и астероидов можно добыть принципиально иные минералы и хим. элементы.
Это сейчас мы знаем что проще заселить Антарктиду и что на Земле есть все те же элементы, что и на других объектах солнечной системы.
Но вы тоже "не фильтруете послезнания". Люди отлично понимают, что "Заселить Марс" намного сложнее, чем "Заселить Антарктиду", но они также понимают, что Марс - это ещё одна планета для Человечества, и что, в процессе "Заселения Марса" мы приобретём необходимые знания и опыт, которые позволят нам заселить, в конечном счёте, и тысячи других каменистых планет.
Ни горы и глубины океана, все пустыни вместе чзятые не дают такого выхлопа.
И? Как ваш тезис говорит о том, что я не фильтрую послезнание?
Я как раз говорю о том, что раньше, когда трава была зеленее, люди считали, что заселить Марс можно было просто прилетев на него (ну и возможно наладив дипломатические отношения с туземцами), чуть позже, когда узнали какие там условия, люди считали, что ну хотя бы экзотические ископаемые там "нафармить". Но теперь пыл сильно охладел, когда выяснилось, что и условия с текущим уровнем технического развития только чтобы выживать, а никак не развиваться и копать там нечего и изучать не особо.
"процессе "Заселения Марса"" - как вы это себе представляете на данном этапе развития? Нет, я конечно за глобальные цели, стремление к которым откроет новые технологии, но не так же круто.
Если говорить о приобретении "необходимых знаний и опыта" в контексте колонизации, то этот опыт можно получить и на земле, ведь как спасаться от условий на Марсе в техническом плане и так все в целом понятно, а вот в социальном плане действительно много белых пятен (длительное путешествие в космосе - решает МКС, изолированность от внешнего мира - решают проекты типа марс 300 и т.д., укрытие от условий не пригодных для жизни в тесных помещениях - решают те же марс 300, МКС и станции на антарктиде).
Чтобы научиться строить станции, которые будут поддерживать внутри себя условия для жизни человека при внешней марсианской среде, как не удивительно не нужно рисковать людьми и посылать их на этот марс.
И еще.
Люди мечтает о космосе. Не ради ресурсов, не ради военного превосходства, не ради науки, а просто ради космоса самого. Таких людей уже достаточно, чтобы освоение космоса шло ради самого себя.
Военная гонка в космосе вяло идет и сейчас, но это все в околоземном космосе, в десять раз ближе Луны. И тут и останется. Потому что конечные цели военных - на земле.
А в статье фантазируют про окололунные верфи и освоении солнечной системы...
Как ни смешно, но военные планы в отношении Луны были. От размещения ракет на Луне (план "Горизонт" 60х годов) в качестве средства ответного удара, которое невозможно разрушить, до использования Луны как отражателя для земных антенн, применявшегося на практике.
Даже если у Маска все получится с удешевлением полетов, на что очень хочется надеяться, никакой "глобальной" космической экономики не получится. Дело ведь не только в решении инженерных проблем, - есть еще вещи, которые нерешаемы в принципе, и о которых фантазеры о космической экономике забывают: жуткие временные лаги, связанные с любыми космическими перелетами дальше системы Земля-Луна. Для Марса это уже несколько лет на грузо-разгрузочный цикл (еще хотелось бы выяснить, что именно вы собрались везти оттуда на Землю такого полезного?), а далее Марса - уже десятилетия.
Как сказывается на нашем мышлении жизнь в стране-бензококолонке, пардон, в энергетической сверхдержаве. Любые природные богатства, на самом деле, не гарантируют экономического успеха. Разве природные богатства обеспечили процетание Южной Кореи, Японии и Сингапуру? Вы ещё не поняли, что богатство приносит эффективный труд?
Во первых, Марс имеет все шансы стать крупнейшим космическим портом и космической верфью в Солнечной Системе. Его положение и условия на планете этому благоприятствуют.
Во вторых, уже сейчас практически готовы для испытаний в космосе минимум две-три технологии термоядерного ракетного двигателя. Остались, в основном, экономические вопросы, и с началом регулярных орбитальных полётов Старшипа создать на базе Старшипа специализированную орбитальную лабораторию для доработки технологий станет намного дешевле, чем испытывать его на Земле. Впрочем, единичные импульсы (а двигатели предлагаются импульсные с микромощными взрывами, от нескольких десятков килограмм до нескольких тонн в тротиловом эквиваленте. А с таким двигателем на Марс можно будет летать в отпуск - в зависимости от взаимного положения планет перелёт может продлиться от нескольких дней до нескольких недель. На Марс можно будет съездить в отпуск.
уже сейчас практически готовы для испытаний в космосе минимум две-три технологии термоядерного ракетного двигателя
Вы что-то путаете. Про ракетные двигатели на ТЕРМОяде - такое встречается только в фантастике, причем не очень научной.
Чтобы все встало на свои места, можете проделать простое, но очень полезное упражнение. Возьмите листок, карандаш, и прикиньте: сколько энергии может давать вам ваш термоядерный реактор, что именно он будет выбрасывать (так сможете перевести энергию в реактивный импульс), а затем поделите этот импульс на вес вашего реактора. Уверяю вас, никакого путешествия на Марс за неделю у вас не выйдет. Даже за год не уложитесь.
(И когда будете прикидывать вес термоядерного реактора, не забудьте, что камера токамака - это лишь малая часть реактора. Потому что помимо закона сохранения энергии, есть еще другие волшебные слова - "термодинамика", "градирня"...)
Как-то так у вас получилось, что я не ответил на ваше сообщение своевременно. Пардон, исправлю эту ошибку.
Зайдите на сайт НАСА и проведите поиск по слову "fusion" и найдёте несколько проектов, продвигаемых и финансируемых агентством. Зайдите на https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=5367.0 и сможете узнать последние новости про ход наиболее перспективных разработок.
Возьмите листок, карандаш, и прикиньте: сколько энергии может давать вам ваш термоядерный реактор, что именно он будет выбрасывать (так сможете перевести энергию в реактивный импульс), а затем поделите этот импульс на вес вашего реактора.
По ссылке вы найдёте все эти цифры для различных проектов. А так, как общее место, реактор будет вырабатывать энергию (тепловую, в результате термоядерных реакций), и выбрасывать термоядерную плазму.
не забудьте, что камера токамака - это лишь малая часть реактора
О, ужас! В большинстве проектов термоядерного двигателя нет ничего, похожего на токомак...
Военная составляющая космоса на раннем этапе как раз в тексте и указана. Но! Луна, Венера, Марс — миссии туда фоне имели военного смысла. Сверхтяжёлые ракеты, как таковые, вообще военным не нужны. Боеголовки, на самом-то деле, маленькие. Да и ракеты, которые их несут, относительно небольшие, на орбиту они не выходят — зачем им быть большими и тяжелыми? Задача военной ракеты — это быстрый запуск. Эта задача была решена в 70-е.
Для военных спутников тоже не нужны слишком тяжелые ракеты. Да, военные спутники обычно тяжелее гражданских, но летают низко. Самое высокое, куда их стоит пихать — это орбиты геопозиционирования. Это даже ниже геостационара.
То есть, военный космос «кончается» в паре десятков тысяч км над Землей. Всё, что выше, военным как бы уже и не интересно.
Так что на Луну, Венеру и Марс действительно рвались по политическим, а не военным целям — установить флаг. Посмотрите хотя бы на полезную нагрузку первых межпланетных станций.
Одно из прорывных изобретений в контексте освоения космоса — водяной двигатель Momentus.
В чем прорыв то? Ну греем СВЧ излучением воду выкидываем наружу пар, как я понял. Как итог нам все равно нужны солнечные батареи или ядерный реактор. Ну типа у нас более дешевое рабочее тело.
Но у двигателей на ксеноне кроме высокой скорости истечения еще есть одна полезная вещь, они медленно расходуют топливо. А тут как?
Плюсы, по всей видимости в том, что это очень дешево, и что льда в Солнечной системе очень много.
Там есть еще один огромный плюс для кубсатов: топливо безопасно и дешево. Да и сам двигатель не имеет расходуемых частей, какими в электротермическом двигателе являются электроды.
Откуда вы взяли цифру в 971 доллар за килограмм на Falcon Heavy? Вариант, способный вывести на орбиту 63 тонны одноразовый и цены на него начинаются от 150 миллионов долларов по словам Маска.
На графики освоения космоса (в особенности разработка астероидов) очень сильно влияет... орбитальный период. Сколько там до "околоземных" Рюгу, Хаябусы летели? По нескольку лет в одну сторону.
Автор, а вы делали анализ приведенных цифр самостоятельно? Дело в том, что в апреле 2021г NASA повысили цены на доставку груза на орбиту в 7 раз (Стоимость доставки 1 кг груза выросла почти в семь раз — с $3 тысяч до $20 тысяч. Цена обратной доставки с МКС составит вместо нынешних $6 тысяч за 1 кг $40 тысяч, https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy).
Это немного не укладывается в вашу гипотезу о том, что цена будет снижаться экспоненциально. Вернее совсем не укладывается, т.к. цены вывода груза на орбиту, на которую вы ссылаетесь - не существует на рынке. Т.е. приведенные данные не валидированы на момент публикации и это огорчает.
История про "захватить Психею" не совсем вписывается в прикладной характер статьи по целому ряду причин, от экономических - столько драг. металлов в свободном доступе обрушит их цену пропорционально потенциалу извлечения, до экологических - эти драг металлы будут фонить так, что погружать их под магнитный щит Земли равносильно выстрелу в ногу.
Дело в том, что в апреле 2021г NASA повысили цены на доставку груза на орбиту в 7 раз...
Вы не правы. НАСА, действительно, повысило цены На использование ресурсов, связанных с МКС (обратите внимание). А стоимость доставки груза от 200 до примерно 850 килограмм по программе Rideshare от SpaceX по прежнему составляет $5K за килограмм.
Дело в том, что ранее НАСА субсидировало исследования на американском сегменте МКС, точнее, "в Национальной Космической Лаборатории". Когда НАСА обратилось к промышленности с запросом о её использовании спрос со стороны промышленности намного превысил возможности НАСА. Это субсидирование имело и обратную сторону - технологии на основе исследований в Национальной Космической Лаборатории, которую содержит американское правительство, невозможно патентовать. Теперь же результаты исследований будут целиком принадлежать их заказчикам, и для патентования нет никаких ограничений.
Не соглашусь с вами. Есть утверждение автора статьи о том, что пуски будут дешеветь экспоненциально. А есть реальность, в которой пуски на ССО замерли на отметке $5К за кг, а пуски на МКС взлетели в цене в 7 раз. График явно не выглядит экспоненциально нисходящим, а значит все предположения автора оказываются под сомнением ввиду опровержения базовой гипотезы.
По факту же данное подорожание является следствием отмены субсидий - и здесь я с вами согласен. Но! Бизнес СпейсХ построен на гос.оборон.заказе США и только потенциал Старлинк греет сердца инвесторов. А раз так, то с цена пуска на Фальконах вырастет - чудес в капиталистическом мире не бывает. Что же касается патентов - есть положения (в том числе и в американском праве), что патенты не распространяются на потребности государства.
Бизнес СпейсХ построен на гос.оборон.заказе США
Верую, потому, что абсурдно? Вот именно эта вера и сдерживает например, наши исследования в области освоения космоса. В демократической рыночной стране у граждан (суммарно) намного больше денег, чем в оборонке. Вы переносите нашу, отечественную, неадекватную систему взаимоотношений на весь мир, и выводы у вас сразу становятся неадекватными.
Реалистичные планы на космос до 2050 года