Комментарии 48
Прочитал ваши комментарии. Спасибо большое!
Позвольте не отвечать на конкретные замечания, а ответить сразу на все, так как они имеют единую основу – неприятие нового и приверженность тому, чему учили в ВУЗах, а также позиция, не учитывающая правила системного подхода к оценке космических явлений.
Во-первых, понимаю, что всё новое зачастую с большим трудом пробивает себе дорогу. Показательна известная история о представлениях Земли в разное время. Когда-то люди думали, что Земля плоская, стоит на черепахе и трёх слонах, а Солнце, по мнению Птолемея (ок.100 – ок.170 лет н.э.), вращается вокруг Земли. Николай Коперник писал целых 40 лет книгу «О вращении небесных сфер» (1543 г.), в которой разработал гелиоцентрическую систему мира! Потом были Джордано Бруно (1548 – 1600 гг.) и Галилео Галилей (1564 – 1642 гг.), которые также считали, что Земля вращается вокруг Солнца. Впоследствии за свои научные убеждения Джордано Бруно был сожжён на костре, а Галилео Галилей подвергся пыткам. От смерти его спасла только дружба с архиепископом.
В итоге в XVI – XVII веках гелиоцентрическая система мира всё же победила. Сегодня мы уверенно говорим, что Земля вместе со всеми планетами вращается вокруг Солнца. Но для признания этого факта понадобилось очень много лет жестокой борьбы с поломанными судьбами многих учёных.
Во-вторых, уверен, что во всем важен системный подход. В противном случае, рассматривая что-то одно, мы не придем к объективному пониманию ни отдельной части предмета или явления, ни всей системы в целом. Сложившаяся ситуация очень похожа на притчу про семерых слепых мудрецов, которые пытались понять, что такое слон.
Только при системном подходе в исследованиях будет открываться смысл и суть всех тех явлений, которые на сегодняшний день пока необъяснимы. Кстати, список подобных явлений очень длинный. Если подходить ко всему системно, понимать и разбираться с каждым явлением, начиная с уровня частиц и до уровня Вселенной как замкнутой системы, тогда все встанет на свои места и может быть объяснено. Невозможно объяснить строение сверхмассивной чёрной дыры без понимания механизмов формирования спиральной галактики, так же как формирования звезды без процессов её возникновения, без понимания строения и формирования атомов и частиц. Понять и объяснить это можно лишь при понимании возникновения, общего строения и функционирования Вселенной, а также механизмов и порядка формирования всех её составляющих.
В-третьих, для миропонимания необходимо определить, что лежит в основе мира. Глубоко убеждён в правоте древнеиндийских, древнегреческих мыслителей, учёных ХVII–начала ХХ вв. (Ньютона, Декарта, Юнга, Максвелла, Менделеева и многих других), которые придерживались эфирной природы мира, утверждая, что всё создано из эфира и в эфире находится. Если исходить из этой гипотезы, то становится понятным, каким образом появились звёзды, планеты и их спутники, астероиды и т.д. Предлагаю ссылку на наш фильм, ( https://disk.yandex.ru/i/p0GODpsycPTXnQ ) где всё это достаточно ясно объяснено. Посмотрите, пожалуйста! Я открыт для любых дискуссий и комментариев.
Если говорить непосредственно о чёрных дырах, то можно констатировать, что мы пользуемся теми знаниями, которые получены еще около 100 лет назад. Вот свежая подборка о чёрных дырах. https://rufilmtv.top/tv-show/nauka-i-tehnika-12-05-2024-smotret-onlajn.html?ysclid=lw3aw2x56c947296648 (смотреть фрагмент нужно с 19:30 до 28:22). При всём желании, согласиться с этими взглядами очень и очень трудно, поэтому, наверное, и появилась моя статья о чёрных дырах.
О том, что чёрная дыра – это не результат коллапса звезды, а воронка, которая, словно торнадо или смерч, затягивает в себя звёзды и планеты, и которая имеет вход и выход, я описывал в книге «Дыхание Вселенной» ещё в 2014 году. А открытия астрономов в 2019 году, по сути, подтвердили мои взгляды. Не гравитация, а вихрь затягивает во вращающуюся воронку спиральной галактики космические тела. А по-другому и быть не может. Если звёзды вращаются в рукавах галактики вокруг её центра, то и её центральная часть тоже вращается в ту же сторону, но с большей скоростью.
Понимаю, что переубедить вас будет не просто. Большинство из тех, кто писал комментарии, заканчивали технические, в том числе физико-математические ВУЗы, поэтому прочно стоят на позициях традиционных знаний. Мне не довелось учиться в физико-математическом ВУЗе и по этой причине надо мной не довлеют мнения авторитетных ученых. Я не отсекаю все то, что не укладывается в общепринятые рамки. Напротив, пытаюсь расширить их, рассматривая и изучая новые теории, взгляды, версии и гипотезы. Убежден, что неспособность «выйти за периметр» очень ограничивает, поэтому предпочитаю открыто высказывать свое мнение и делиться знаниями, которыми обладаю.
На мой взгляд, для всех нас было бы полезно глубже вникать в суть вопроса, а затем конструктивно критиковать с тем, чтобы не уничтожать оппонента, а развивать взгляды на то или иное явление, дополнять их и т.д. Поверьте, пройдет время, и мы, вполне возможно, придём к тороидальной Вселенной, к тороидальным атомам, к эфиру, к правильному пониманию мироустройства, потому что дальнейшее развитие человечества без этого просто невозможно. Действительно, прорывные технологии можно создать, только принимая эфир за материальную и энергетическую основу мира. И это всё, даст Бог, будет ещё при нашей жизни.
Я не специалист, но интересуюсь космологией довольно длительное время: и вот даже для меня ваша гипотеза не выдерживает никакой критики. Галактик вокруг много - выбросы энергии и частиц такого масштаба из одного из полюсов галактики были бы обнаружены давным давно. Гитотеза не объясняет наблюдаемые факты и не делает прогнозов, которые бы можно было проверить.
Уважаемый Станислав, в этой гипотизе прогноз очевидный: например, для нашей галактики - через несколько сот миллионов лет ее скорость перемещения в космосе будет резко возрастать. Затем черная дыра галактики начнет пожирать окружающие звездные системы, превращаясь в квазар, а через несколько миллиардов лет она будет поглощена входной воронкой Вселенной. Чем вам не прогноз? Вы скажите, такой прогноз проверить нельзя. Но вас же не смущает, что многие прогнозы теорий относительности тоже в обозримом будущем проверить нельзя. Поэтому я бы так категорически не говорил.
Результаты научных наблюдений подтверждают
за этими словами может следовать любая чушь
Я летал через такие в no man's sky. Статья ошибается. На самом деле, тебя просто перемещает в другую солнечную систему.
Мон Тирэй (в миру Тимур Темирбулатов) пробрался на хабр, чтобы и тут продвигать свои эфирные бублики?
торный туннель ядра галактики,
а чего сразу не торсионный?
Очень интересно откуда у статьи +3 и кто эти адепты туннельных ядер))
Очень по эзотерически написано. Образно и абстрактно. Для науки такие рассуждения имеют смысл, если они ложатся на какую-то конкретную математическую модель (на которую в статье ни намёка). Ну и самое главное, без чего любые мыслительные расползания теряют смысл – это предсказательная способность.
Популяризация науки сыграла злую шутку, стали появляться индивиды которые думают, что если написать статью умными словами, то она станет научной.
Особенность этого автора - он по масштабу деятельности если не достиг, то приблизился к Шипову и Акимову. Даже фильм с поддержкой министерства культуры снял о своей модели ("Рождение Вселенной. Теории и гипотезы", 2021 год). На одном городском научно-популярном мероприятии довелось выступить экспертом при просмотре и разборе этого фильма.
Хотя, полагаю, при этом оказал вполне приличную поддержку разработкам исследователей, которые в фильме снялись - насколько знакомился с материалами, они сами в поддержку умозрений Темирбулатова публично никогда не высказывались, и вообще в других целях свою установку клепали.
Про ту установку (тоже некий вполне конкретный интерферометр) в фильме прикольно было, кстати. "Эта сверхчувствительная установка требует тщательной долгой настройки и калибровки". А потом прибор запихали в автоприцеп и покатили с ним по горам :)
скорость света является недостижимой для массивных частиц, то есть- для любой нашей материи и для нас, человеков, в частности.
Размер нашей Галактики- 100к световых лет.
из 1. и 2. следует, что мы, человеки, вообще никогда принципиально не сможем освоить нашу Галактику, вообще никогда не полетим в другие галактики и даже к звездам в нашей Галактике не полетим (не живем мы по 100к лет).
нам хочется полететь к звездам и освоить Галактику.
противоречие между 3 и 4 снимается просто- давайте придумаем новую физику, которая разрешит нам летать к звездам и другим Галактикам.
но из 5 следует, что раз нам надо придумать другую физику, а у нас уже какая-то есть, то наша "какая-то"- неверна.
и не доказывайте мне обратное- неверна и все тут. новую щас побыстрому сварганим из того, что есть. изучать имеющуюся? вы в своем уме? она ж неверна! не буду я эти жидовские теории изучать, я свои придумаю, лучше! ученые скрывают, нас всех дурят, откройте глаза.
У меня к вам вопрос: когда вы критикуете какую-то статью, вы какую цель
преследуете? Попиариться? Показаться умным? Или все-таки с научной
позиции пытаетесь опровергнуть или поддержать автора. Ваш комментарий
«а потом прибор запихали в автоприцеп и покатили с ним по горам» даже
меня, постороннего человека, задел. Для меня очевидно, что вы никогда не
участвовали в физических экспериментах. Вы считаете тех, кто этот
эксперимент проводил, полными дилетантами или, хуже сказать, идиотами?
Для того, чтобы кидаться такими фразами, надо хотя бы знать порядок и
последовательность проведения эксперимента, детально знать устройство. И
вместо того, чтобы это выяснить, вы как первокурсник гуманитарного вуза,
возомнившего из себя всезнайку, красуетесь перед почтенной публикой.
Вы случаем не виртуал? Свежесозданный аккаунт, комментирующий конкретную публикацию в конкретном ключе. Очень "похоже" на "постороннего человека".
Пиаритесь здесь скорее вы, и слова - "показаться умным", "возомнить всезнайку", "красуетесь перед публикой" - относятся в первую очередь тоже к вам.
Упомянутый фильм мы обсуждали на фестивале FUTURE.DOC в 2022 году, в Перми. Фильм содержит совершенно бессвязную нарезку из в целом неизвестного мне художественного фильма, снятого также при поддержке и участии тов. Темирбулатова, интервью с живым тогда ещё Ацюковским, интервью с разного рода людьми, которые может и не в курсе, как их слова были перевёрнуты и искажены в контексте "Рождения Вселенной", а потом в совершенно неожиданный момент фильм говорит, образно, "Нет, это всё неправда. На самом деле всё - эфирный тор с воронкой в центре".
И отдельную большую часть фильма занимает "эксперимент". Какой-то интерферометр, детали устройства которого не показаны. Что за эксперимент? Что именно там измеряется, какой источник излучения, как распространяется волна, как вообще устроен прибор, какие источники погрешностей и шумов, и способы их устранения? Вот это - полноценное описание любого научного эксперимента. И я с этим знаком не понаслышке, уж поверьте.
Но в фильме с помпой говорится "Эта установка крайне чувствительна. Любое изменение условий требует тщательной и долгой перекалибровки", а дальше - прицеп и горы.
Хрень.
По заголовку думал, что есть какие-то наметки на более мелкие частицы чем кварк-глюонная плазма. Все же надеюсь там просто еще более сжатое и подробленное вещество.
Так ведь не суть как важно, какое там "вещество"- проблема же в том, что при тамошней плотности энергии-импульса пространство-время- само пространство-время с любым веществом любой природы- там коллапсирует в сингулярность, утягивая вещество из этого пространства-времени в эту самую сингулярность- это принципиально другой механизм сжатия, которому никакое вещество с каким бы не было уравнением состояния не может противостоять.
То, что происходит за горизонтом событий. Никому неизвестно.
Упомянутая вами теория сингулярности имеет место быть (но она не единственная).
По мне она не состыкуется с тем, что размер ЧД увеличивается.
Я в своих рассуждениях больше стремлюсь к тому, что есть большая плотность вещества чем в ядрах нейтронных звезд. Та плотность вещества что в ЧД не позволяет излучать наружу, но при этом нет никакой сингулярности.
Просто есть неизвестная нам форма и плотность вещества.
мне кажется, мы про разное. в сингулярность сворачивается простанство-время. вне зависимости от того, какое там в нем вещество. и эта сингулярность- это решение уравнений ОТО. чтобы ее не было- нужно не поведение вещества менять, а сами уравнения ОТО нужно менять. например- ОТО не учитывает квантовые явления, это чисто геометрическая теория в рамках гладкой непрерывной геометрии, не совместимая с квантовой теорией. А вещество- квантовое по сути, поэтому определенно в ОТО чего-то недоработано- нам нужна какая-то немножко модифицированная ОТО, которая может быть избежит решений с сингулярностью. Но никакое вещество нам от этой сингулярности избавиться не поможет, потому что вещество живет в пространстве-времени, а в сингулярность сворачивается само пространство-время под горизонтом событий. Я могу на поверхности воздушного шарика нарисовать разные цветные смайлики-электрончики и запретить им приближаться друг к другу, но когда шарик лопнет и резинка стянется в одну кучку- никакие мои запреты не помогут нарисованным мной смайликам избежать стягивания в одну точку- потому что резина, на которой они нарисованы- вместе со всеми законами- сама резина стягивается в точку.
Полагаю, если проанализировать приведенные данные и последние исследования астрофизиков, можно создать стройную гипотезу, объясняющую процессы, происходящие в чёрных дырах.
Можно! конечно можно! и эта стройная гипотеза объяснит стройно и непротиворечиво такие простые и известные явления, как прецессия орбиты Меркурия, гравитационное линзирование света, законы Кеплера, распределение скорости вращения звезд в галактиках, отсутствие роста скорости протонов в БАКе при увеличении их энергии, красное смещение и гравитационное замедление времени, рост времени жизни высокоэнергетических мюонов и отсутствие выделенной системы отсчета во Вселенной. И сделает все эти объяснения не просто как у Вас- текстом, а еще и с формулами, да не просто с формулами, а с формулами, дающими численные решения имеющие предсказательную силу (ну или хотя-бы совпадающими с наблюдениями). А без формул с расчетами- это все несерьезный лепет.
Большинство "ниспровергателей Эйнштейна" так сильно не думают. IRL мне попадались такие, которые уже на прецессии Меркурия срезались, потому что не знали, что такая проблема вообще была
ниспровергатели Эйнштейна, с которыми общался я- резались на этапе определения продольности или поперечности электромагнитных волн. Тяжело придумать эфир с поперечной волной. сто лет назад было тяжело, и сейчас тяжело, не смотря на развитие науки и техники- тяжело, а смотря- так вообще руки опускаются.
У торсионщиков вроде же было что-то такое. Что продольные колебания крутящихся торов "преобразуются" в поперечные силы. Примерно как гироскоп "поворачивает" приложенный момент на 90 градусов. Там даже математика с формулами была (с чуть ли не с десятком "подгоночных коэффициентов")
А с Меркурием не все так просто, т.к. есть Венера, которую и ОТО не объясняет (и вообще их тяжело объяснить одной теорией сразу вместе).
можно подробнее про Венеру- что с ней не так с точки зрения ОТО?
Там знак аномалии другой, насколько я помню.
Вам же уже отвечали, что все с ней нормально https://habr.com/ru/articles/572164/#comment_23529734. Смещение перигелия ничтожно и ОТО там на грани с пренебрежением и все равно аналитически можно получить довольно точное значение. В другую сторону вращается это да, но это и классика планетообразования объясняет - допустим даже импактным событием.
На сегодняшний день, общепринятая теория образования чёрных дыр еще не разработана.
Смелое заявление.
Зашел в профиль:
Научно-популярный проект, который занимается исследовательской деятельностью в области эфира, эфирной теории возникновения вселенной
Ясно, понятно.
Прикол в том, что эфирной теории не существует. Гипотеза становится теорией тогда, когда получает доказательства, когда она становится проверяемой, и с помощью нее можно делать научные предсказания
Теория эфира Лоренца - вполне себе теория, т.к. от СТО её отличает только использование слова "эфир".
Да и наработки по "эфирной ОТО" Лоренц до конца жизни разрабатывал и многое из этого "ушло" и в привычную нам ОТО.
Да и теорию струн никто что-то гипотезой струн не называет, хотя уже фактически доказана невозможность её экспериментальной проверки.
Так что вы не правы - теорией ещё и называют сложный комплекс понятий который пытается объяснить широкий круг явлений, мироустройство. Даже если это теория - бредовая.
Теория струн была названа теорией по ошибке, а точнее сказать, преждевременно. Правильней было бы сказать "гипотеза струн". Хотя, она все же дает потенциально проверяемые предсказания, как то изменения закона всемирного тяготения на очень малых масштабах. В оправдание того, почему она все же была названа теорией могу сказать лишь что, что она вышла из теории, правда не физической, а математической - из Работы Калаби и Яу о многообразиях, названныхв их честь. Так что я бы сказал, что это физическая гипотеза, но математическая теория
Недавно видел статью, там приведены изображения атомов, полученные каким-то не знаю каким методом - может быть через электронный микроскоп или что-то подобное. Так вот в комментариях народ очень интересовался, а почему это изображения атомов и изображения черных дыр так похожи? Т.е. я бы даже сказал просто один в один, за исключением того, что дыра всегда на картинке одна, а атомов - много. Странно это. Просто картинка, внутри черный кружочек, снаружи - желтый. Можно трактовать как хочешь. Дает богатую пищу фантазии :)
эта сверхмассивная чёрная дыра вращается вокруг своей оси с огромной скоростью — 550 км/сек.
Но ведь еще даже в школе рассказывали про то, что скорость вращения измеряется не метрами в секунду, а градусами в секунду. Или радианами в секунду, уже точно не помню. Уважаемый, вы зачем школу прогуливали?
Астрофизики до сих пор не выявили в сверхмассивных чёрных дырах никаких таинственных объектов, ранее предсказанных учёными, в виде звёзд или иных материальных скоплений
А дайте, пожалуйста, ссылочку на то, где ученые предсказывают, что внутри черных дыр есть некие таинственные объекты? И заодно расскажите, каким способом можно проверить что там внутри черной дыры, если черная дыра это такой объект, что даже скорости света не хватает на то, чтоб вылететь за его пределы?
Прочитал ваши комментарии. Спасибо большое!
Позвольте не отвечать на конкретные замечания, а ответить сразу на все, так как они имеют единую основу – неприятие нового и приверженность тому, чему учили в ВУЗах, а также позиция, не учитывающая правила системного подхода к оценке космических явлений.
Во-первых, понимаю, что всё новое зачастую с большим трудом пробивает себе дорогу. Показательна известная история о представлениях Земли в разное время. Когда-то люди думали, что Земля плоская, стоит на черепахе и трёх слонах, а Солнце, по мнению Птолемея (ок.100 – ок.170 лет н.э.), вращается вокруг Земли. Николай Коперник писал целых 40 лет книгу «О вращении небесных сфер» (1543 г.), в которой разработал гелиоцентрическую систему мира! Потом были Джордано Бруно (1548 – 1600 гг.) и Галилео Галилей (1564 – 1642 гг.), которые также считали, что Земля вращается вокруг Солнца. Впоследствии за свои научные убеждения Джордано Бруно был сожжён на костре, а Галилео Галилей подвергся пыткам. От смерти его спасла только дружба с архиепископом.
В итоге в XVI – XVII веках гелиоцентрическая система мира всё же победила. Сегодня мы уверенно говорим, что Земля вместе со всеми планетами вращается вокруг Солнца. Но для признания этого факта понадобилось очень много лет жестокой борьбы с поломанными судьбами многих учёных.
Во-вторых, уверен, что во всем важен системный подход. В противном случае, рассматривая что-то одно, мы не придем к объективному пониманию ни отдельной части предмета или явления, ни всей системы в целом. Сложившаяся ситуация очень похожа на притчу про семерых слепых мудрецов, которые пытались понять, что такое слон.
Только при системном подходе в исследованиях будет открываться смысл и суть всех тех явлений, которые на сегодняшний день пока необъяснимы. Кстати, список подобных явлений очень длинный. Если подходить ко всему системно, понимать и разбираться с каждым явлением, начиная с уровня частиц и до уровня Вселенной как замкнутой системы, тогда все встанет на свои места и может быть объяснено. Невозможно объяснить строение сверхмассивной чёрной дыры без понимания механизмов формирования спиральной галактики, так же как формирования звезды без процессов её возникновения, без понимания строения и формирования атомов и частиц. Понять и объяснить это можно лишь при понимании возникновения, общего строения и функционирования Вселенной, а также механизмов и порядка формирования всех её составляющих.
В-третьих, для миропонимания необходимо определить, что лежит в основе мира. Глубоко убеждён в правоте древнеиндийских, древнегреческих мыслителей, учёных ХVII–начала ХХ вв. (Ньютона, Декарта, Юнга, Максвелла, Менделеева и многих других), которые придерживались эфирной природы мира, утверждая, что всё создано из эфира и в эфире находится. Если исходить из этой гипотезы, то становится понятным, каким образом появились звёзды, планеты и их спутники, астероиды и т.д. Предлагаю ссылку на наш фильм, ( https://disk.yandex.ru/i/p0GODpsycPTXnQ ) где всё это достаточно ясно объяснено. Посмотрите, пожалуйста! Я открыт для любых дискуссий и комментариев.
Если говорить непосредственно о чёрных дырах, то можно констатировать, что мы пользуемся теми знаниями, которые получены еще около 100 лет назад. Вот свежая подборка о чёрных дырах. https://rufilmtv.top/tv-show/nauka-i-tehnika-12-05-2024-smotret-onlajn.html?ysclid=lw3aw2x56c947296648 (смотреть фрагмент нужно с 19:30 до 28:22). При всём желании, согласиться с этими взглядами очень и очень трудно, поэтому, наверное, и появилась моя статья о чёрных дырах.
О том, что чёрная дыра – это не результат коллапса звезды, а воронка, которая, словно торнадо или смерч, затягивает в себя звёзды и планеты, и которая имеет вход и выход, я описывал в книге «Дыхание Вселенной» ещё в 2014 году. А открытия астрономов в 2019 году, по сути, подтвердили мои взгляды. Не гравитация, а вихрь затягивает во вращающуюся воронку спиральной галактики космические тела. А по-другому и быть не может. Если звёзды вращаются в рукавах галактики вокруг её центра, то и её центральная часть тоже вращается в ту же сторону, но с большей скоростью.
Понимаю, что переубедить вас будет не просто. Большинство из тех, кто писал комментарии, заканчивали технические, в том числе физико-математические ВУЗы, поэтому прочно стоят на позициях традиционных знаний. Мне не довелось учиться в физико-математическом ВУЗе и по этой причине надо мной не довлеют мнения авторитетных ученых. Я не отсекаю все то, что не укладывается в общепринятые рамки. Напротив, пытаюсь расширить их, рассматривая и изучая новые теории, взгляды, версии и гипотезы. Убежден, что неспособность «выйти за периметр» очень ограничивает, поэтому предпочитаю открыто высказывать свое мнение и делиться знаниями, которыми обладаю.
На мой взгляд, для всех нас было бы полезно глубже вникать в суть вопроса, а затем конструктивно критиковать с тем, чтобы не уничтожать оппонента, а развивать взгляды на то или иное явление, дополнять их и т.д. Поверьте, пройдет время, и мы, вполне возможно, придём к тороидальной Вселенной, к тороидальным атомам, к эфиру, к правильному пониманию мироустройства, потому что дальнейшее развитие человечества без этого просто невозможно. Действительно, прорывные технологии можно создать, только принимая эфир за материальную и энергетическую основу мира. И это всё, даст Бог, будет ещё при нашей жизни.
новое
древнеиндийских, древнегреческих мыслителей, учёных ХVII–начала ХХ вв.
Мне не довелось учиться в физико-математическом ВУЗе и по этой причине надо мной не довлеют мнения авторитетных ученых
(Ньютона, Декарта, Юнга, Максвелла, Менделеева и многих других)
То как вы сами себе противоречите - это конечно забавно, но в то же время как-то грустно. Вы бы лучше последовали собственному совету "глубже вникать в суть вопроса" и пошли бы разобрались в том, что вы "опровергаете".
Потому что из ваших словесных пассов про тороидальные вихри в виде гномика не следует абсолютно ничего. Вы не можете взять и написать программу, которая моделирует гравитацию вокруг массивного объекта. А я могу. Смотрите:
Картинка
Код
import numpy as np
import scipy.integrate
from mayavi import mlab
# Schwarzschild radius
rs = 1.0
time_scale = 100.0
def geo(tau, yvec):
(t, rho, theta, phi, D_t, D_rho, D_theta, D_phi) = yvec
# Geodesics equation
D2_t = - (D_rho * rs * D_t) / (rho * (rho - rs))
D2_rho = (rs - rho) * (
- (D_phi * np.sin(theta))**2
- D_theta**2
- (D_rho**2 * rs) / (2 * (rho**3) * (1 - rs/rho)**2)
+ (rs * D_t**2) / (2 * (rho**3))
)
D2_theta = D_phi**2 * np.sin(theta) * np.cos(theta) - (2 * D_rho * D_theta) / rho
D2_phi = (2 * D_phi * D_theta * np.cos(theta)) / np.sin(theta) - (2 * D_rho * D_phi) / rho
return np.array([
D_t, D_rho, D_theta, D_phi,
D2_t, D2_rho, D2_theta, D2_phi])
def inner_to_cart(t, rho, theta, phi):
return np.array([
t/time_scale,
rho * np.cos(phi),
rho * np.sin(phi)])
# in polar coordinates, on equatorial plane
initial_point = [0.0, 6.0, np.pi/2, 0.0]
initial_vector = [0.5, 0., 0., 0.027] # not normalized but who cares
solver = scipy.integrate.DOP853(geo, 0, [*initial_point, *initial_vector], np.inf, max_step=1.)
body_pos = inner_to_cart(*initial_point)
xo, yo, zo = body_pos
trace_len = 2000
fig = mlab.figure(size=(800,800))
fig.scene.parallel_projection = True
pt = mlab.points3d(xo, yo, zo, scale_mode='none', scale_factor=0.1)
trace = mlab.plot3d([xo]*trace_len, [yo]*trace_len, [zo]*trace_len, color=(0.5, 0.5, 0.5))
@mlab.animate(delay=10, ui=False)
def anim():
while True:
solver.step()
pt.mlab_source.x, pt.mlab_source.y, pt.mlab_source.z = inner_to_cart(*solver.y[:4])
body_pos = inner_to_cart(*solver.y[:4])
trace.mlab_source.x = np.append(trace.mlab_source.x[1:], [body_pos[0]])
trace.mlab_source.y = np.append(trace.mlab_source.y[1:], [body_pos[1]])
trace.mlab_source.z = np.append(trace.mlab_source.z[1:], [body_pos[2]])
yield
# show event horizon
circle = np.linspace(0, 2 * np.pi, num=100)
mlab.plot3d([0]*len(circle), np.cos(circle) * rs, np.sin(circle) * rs, color=(0,0,0))
mlab.plot3d(np.linspace(0, time_scale/4, num=20), [0]*20, [0]*20)
mlab.plot3d(np.linspace(0, time_scale/4, num=20), [0]*20, [0]*20, tube_radius=rs, tube_sides=60, opacity=0.2, color=(0,0,0))
mlab.view(azimuth=0, elevation=90, roll=0, reset_roll=False, focalpoint=[0,0,0], distance=200)
a = anim()
mlab.show()
Когда научитесь так же, с вам будет о чем поговорить.
В целом с вашими тезисами согласен. НО.
Программа не совсем корректная. Центральное тело "прибито гвоздями" - такого не бывает. А написать реалистичную программу для двух массивных тел будет существенно сложнее (я, например, вот так сразу, с ходу без ковыряния теории в "ландавшицах" не осилю).
Т.е. программа говорит лишь о зрелости и проработанности теории, а не о её истинности. Умри Шварцшильд на пару месяцев раньше - может до сих пор бы и с ОТО ковырялись (хотя конечно, врятли, но на несколько лет - точно бы всё отодвинулось)
Извините, но совсем не удивили.
Вы же прекрасно знаете, что прежде чем что-то моделировать, нужно понимать суть процесса и только затем начинать писать программы.
А Вы уверены, что точно знаете физическую сущность гравитации?
Вы проводили эксперименты по гравитации и получали убедительные результаты, подтверждающие Ваше видение процесса?
Когда научитесь так же, с вам будет о чем поговорить
Я не собираюсь делать «так же», потому что не уверен, что это правильно.
Кроме того, если я начну говорить о своих возможностях и достижениях, то, полагаю, Вы в сравнениях окажетесь в очень неудобном положении.
Можете навести справки)))
Поверьте, опрометчивые и неуважительные высказывания ещё никого не красили.
Всего Вам доброго!
Уважаемый FixO, вы считаете, что ваша картинка отражает физический
процесс гравитации вокруг физического объекта? Нашли чем хвастаться!
Как бы сказал еврей «не смешите мои тапки». Я не знаю, чему вас учили, но
моделировать физический процесс, не зная его – это шарлатанство. До сих
пор наука не знает ни природу, ни характер, ни дальнодействие
гравитационных сил. Что же вы взяли за основу для моделирования
физического процесса? Больше никому свою картинку не показывайте. Она
очень нехорошо ваз характеризует.
Давно ли здесь можно постить откровенную больную графоманию?
Весь текст статьи состоит из навязчиво повторяемых одинаковых по смыслу фрагментов. Я понимаю, что здесь, в основном, люди с техническим и математическим образованием, но минимальный психиатрический ценз пора вводить.
"теория эфира" на Хабре? А дальше что? Память воды, Йети, Рептилоиды, гомеопатия?
Вот не соглашусь я с Вами конкретно в этом вопросе.
Память воды? это физический (предположительно) эффект. он допускает возможность экспериментальной проверки- можно поставить эксперимент по записи бита в эту "память" и считыванию оного оттедова. всякие долгоживущие кластеры молекул- они даже экспериментально иногда обнаруживаются. это конечно не та память, которая там на миллионы лет со времен динозавров- но всеже какой-никакой эффектик.
Йети- это физический (предположительно) эффект. он допускает возможность экспериментальной проверки- поймать реликтовую сибирскую гориллу и доказать евойное существование, или там тушку найти гималайского волосатого орангутана- тоже допускает экспериментальную проверку (но не опрвержение).
Рептилоиды- это физический (предположительно) эффект. он допускает возможность экспериментальной проверки. Как и с йети. И кстати, в Перу надысь тушки консервированных рептилоидов реально нашли. показали всему миру, вполне себе официально и, как водится, без особого интереса со стороны окружающих. ну нашли сушеных рептилоидов с яйцами в пузе- ну и чо...
гомеопатия- это уже доказательно антифизический эффект. двойное слепое рандомизированное исследование гомеопатических препаратов проводилось не раз и не два. результаты отрицательные.
То есть, все Ваши примеры- это примеры, допускающие экспериментальную проверку или опровержение.
А вот по сабжевой теме- проверка в принципе невозможна. Теория не сформулирована- проверять нечего. Автор конечно убеждает меня, что у него там все гладко и цельных два фильма снято, посмотрю и все пойму, но он врет. потому что там не просто не все гладко, а там вообще ничего нет! вся его теория- это не более, чем пустопорожняя идея- есть эфир, и он все крутит. Где формулы? где расчеты? где Поппер и Бэкон? а мне возражают- ты закончил технический ВУЗ, тебе сложно отказаться от предрассудков. Да милости просим- давайте отказываться от предрассудков- я чуть выше привел пачку наблюдений, которые всего-то надо непротиворечиво объяснить, и все физики тут же начнут массово отказываться от предрассудков и всерьез обсуждать новую гениальную идею (шучу, они там довезут еще вагон наблюдений, которые опять не уложатся в новую теорию, и все пойдет прахом). Только вот нет этого непротиворечивого объяснения у ТСа, и не будет, потому что даже до Ацюковского ему как до луны. У Ацюковского хотяб геометрические кружочки на плоскости нарисованы. а тут ваще голяк.
Я занимался созданием исследовательских математических моделей процессов общевойскового боя. Очень подробной имитацией функционирования военных объектов на оцифрованной местности. Думаю, вам это будет неинтересно.
Интересный материал. Мир изменчив. Устаревшие научные теории отвергаются, а им на смену идут новые. Всегда интересно узнать новую гипотезу, особенно если она в будущем подтверждается практическими исследованиями. Буду ждать новых публикаций автора.
Тайны Вселенной: что происходит внутри черных дыр