Ты ж компьютерщик, какой роутер домой купить? Обычный такой вопрос, который постоянно задают любому человеку мало-мальски связанному с IT. Причем, все объяснения про диапазоны, каналы и прочее сводятся к первоначальному вопросу – это, давай попроще, какой купить, чтоб быстрый и брал везде.
На самом деле, задача гораздо интереснее, чем кажется. В большинстве случаев сферическому пользователю нужна машинка, которую он настроит единственный раз в жизни, она станет легко «добивать» до дальней комнаты и удовлетворять его постепенно повышающимся потребностям лет 5. Самое смешное, что большинство обзоров роутеров не дает ответа на эти вопросы и исходит из какой-то другой, я бы сказал, альтернативной логики. Смотрите, вот мы протестировали скорость в 4 потока на нашем крутом тестовом стенде с роутером, который находился на расстоянии 3 метра от компьютера. Круто! А что с обновлениями, что со стабильностью, что с той же скоростью при передаче на большие расстояния? Тишина.
Поэтому мы решили написать этот пост как раз для того, чтобы облегчить поиск тем, кому нужны другие, сугубо потребительские характеристики. Ну и присылать его в качестве ссылки в ответ на вопрос из вступления.
(Менторским тоном): всем известно, что современный роутер должен работать в двух диапазонах. 2,4 и 5 ГГц. Это даже не обсуждается. При этом роутер желательно брать только с 802.11ac, так как 802.11n в 5 ГГц в условиях нескольких комнат особо не помогает, потому как сигнал в этом диапазоне затухает и ослабевает из-за любого препятствия. Благодаря 802.11ac, за счет изначально более высокой теоретической скорости, достигнутой путем использования целого букета новых алгоритмов, приемлемой реальной скорости можно добиться даже с учетом сильного затухания.
Помимо стандартов на коробке, как правило, пишется еще обозначение типа N600, AC1200, AC1750 и так далее. Это максимальная скорость, на которой может работать беспроводная сеть роутера. Однако получается она хитро – за счет суммирования максимальных скоростей соединения в разных диапазонах. К примеру, роутер предыдущего поколения, обозначенный как N600, имеет схему 2T2R и поддерживает подключение клиентов в два пространственных потока в диапазоне 2,4 ГГц на скорости 300 Мбит/с (150+150) плюс аналогично до 300 Мбит/с в 5 ГГц. Итого 600 Мбит/с. Роутер AC1750 обычно имеет три потока в диапазоне 2,4 ГГц (150+150+150) и три в диапазоне 5 ГГц (433+433+433). В сумме 1750.
Первая оговорка: речь, конечно же, идет не столько о роутере как маршрутизаторе, и даже не о его встроенном коммутаторе Ethernet. Формула ACxxxx характеризует только встроенную точку доступа Wi-Fi. Куда может выдать/прокачать 1750 Мбит/с роутер, у которого всего лишь гигабитный порт WAN, – почему-то мало кто задумывается. Аналогично, на рынке существует множество роутеров с беспроводной формулой AC750/1200, но имеющих и вовсе 100-мегабитный порт для подключения к Интернету.
Вторая архитектурная оговорка: скорость формулы ACxxxx роутер не может просуммировать ни в одной реальной задаче, потому что хоть в реальной маршрутизации (читай связи с Интернетом), хоть в коммутации (читай передаче по домашней сети) всегда упрется в узкое место. Допустим, у нас есть гигабитный роутер (с гигабитным WAN-портом и коммутатором Ethernet) с формулой AC1750 на гигабитном подключении к Интернету. Максимальную скорость из Интернета при условии идеально соответствующей этой формуле беспроводного клиента (AC 3x3 – а ведь таких еще поискать придется!) вы получите не выше 1000 Мбит/с, аналогично в локальной сети. При передаче с одного такого беспроводного клиента на другого — вы даже теоретически можете рассчитывать лишь на вдвое меньше, чем 1300 Мбит/с. А уж если передавать между сетями 2,4 и 5 ГГц — общим знаменателем будет скорость клиента в 2,4 ГГц.
Третья оговорка (обычно уже известна многим пользователям Wi-Fi): любые заявленные скорости Wi-Fi являются канальными скоростями соединения в одной паре роутер (точка доступа) – клиент (беспроводной адаптер). Эту скорость выносят в обсуждаемую нами формулу, ее показывают сами адаптеры и роутеры в своих интерфейсах, однако реальная скорость передачи данных, которую можно ощутить в спидтесте, закачке торрента или перекачке файла, обычно будет, не в лабораторных условиях, грубо говоря, вдвое меньше (для упрощения считайте, что из-за накладных расходов протоколов и неизбежных помех). Если точке доступа приходится общаться с двумя клиентами (например, передача с одного на другой), реальная скорость падает еще вдвое (объяснение есть ниже). С другой стороны, точка AC 2x2 вполне сможет раздавать 500-мегабитный Интернет на два AC-клиента 2x2, отдавая каждому примерно по 200 Мбит/с (помним, что ее теоретический/формульный максимум – 867 Мбит/с, а реальная пропускная способность – 400-500 Мбит/с).
Отсюда становится понятным право на существование моделей AC1200 со стомегабитным WAN-портом. Представим сценарий на сейчас и на ближайшие 2-3 года: телевизор тянет по Wi-Fi тяжелый контент (скажем качественный видеопоток с NAS), параллельно ведется резервное копирование, пара ноутбуков серфят в интернете и кто-то качает торрент (про смартфоны даже не упоминаю). Интернета тут максимум на сто мегабит, а на остальное как раз впритык придутся 300 Мбит/с оставшиеся от 400 возможных в AC867 5 ГГц. Веб-серфинг можно подключить и через 2,4 ГГц. Хотя, конечно, иметь NAS на роутере со 100-мегабитным коммутатором, обычно, неразумно.
В идеале было бы хорошо, чтобы разные устройства соединялись к роутеру на разных потоках, чтобы не делить скорость. Однако, как они соединятся на самом деле – вопрос сложный. Поэтому чем больше потоков – тем больше вероятность того, что устройство попадет на свободный. Чем выше скорость на поток – тем больше вероятность, что устройства будут работать на достаточной скорости даже в случае работы на одном канале. Важный момент: 100-150 мегабит вполне достаточно для входа информации извне сети (скажем, от провайдера), но их становится мало, когда несколько производительных устройств начинают работать внутри сети.
Стоит отдельно упомянуть так называемые трехдиапазонные роутеры. Сейчас это устройства, по сути, имеющие три точки доступа: одна в 2,4 ГГц и две не пересекающиеся в 5 ГГц (при этом на горизонте уже появились модели с третьим диапазоном 60 ГГц в стандарта 802.11ad, но это совсем отдельная история, потому как многие пользователи еще и 5 ГГц толком не испытали). Такой роутер дает преимущество в том случае, если устройства, между которыми необходима максимальная скорость (например, высокопроизводительный ноутбук и компьютер), подключаются к разным точкам 5 ГГц. Но даже в этом случаем, с учетом сказанного выше, можно рассчитывать не на обещанную формулу “AC_до_бесконечности”, а всего лишь на максимальную скорость одной из них.
Однако, даже если у вас есть адаптер 3x3 (как в Macbook Pro), или даже крайне редкий 4x4, следует помнить, что классическая технология Wi-Fi до сих пор предусматривает четкое временное разделение при обслуживании клиентских устройств: точка доступа передает (или принимает) необходимую порцию данных вначале от одного клиента, потом от другого и т. д. Одновременно двум сразу она передавать не может. На всё это уходит время, в итоге действительно скоростные клиенты скорость недополучают, медленные, выходит, тратят ресурсы точки почем зря.
Так не могло продолжаться, и вот уже пару лет нам предлагают технологию MU-MIMO, которая, теоретически, как раз должна позволить одновременную передачу нескольким клиентам. Однако внедрение ее пока буксует. Во-первых, у нее множество ограничений. Например, максимальное число реально одновременно обслуживаемых устройств ограничено четырьмя, а одновременная обратная передача от клиентов не поддерживается (критический минус для камер наблюдения и пользователей, активно раздающих торренты). Во-вторых, во многих роутерах, где MU-MIMO была заявлена, она так толком и не заработала. А в-третьих – ее должны поддерживать сами клиенты, которых довольно мало (тут с 3x3 то проблема)
Таким образом, исходя из всего сказанного выше, сейчас наиболее оптимальным выбором будет роутер с гигабитным портом, работающий по стандарту 802.11ас и имеющий суммарную скорость не ниже AC1200.
Зная технические требования, и вооружившись еще одним критерием — относительно невысокой ценой — мы можем найти две отличные модели:
Интересно, что многими западными изданиями TP-LINK Archer C7 признается лучшим домашним роутером для большинства пользователей. Причем при замерах скорости и дальности сигнала он уверенно обходит многих своих конкурентов, к примеру, тот же Asus RT-AC68U или Netgear R6400. Более того, Archer C7 позволяет добиться максимальной скорости соединения 1750 Mbps, а Keenetic только 1200. С другой стороны Zyxel Keenetiс заслуженно любят в СНГ и его прошивки великолепно адаптированы для российского рынка. Что ж, тем интереснее будет сравнить оба устройства. Итак, заказываем и тестируем.
Важный момент: роутер TP-LINK Archer C7 надо брать обязательно второй ревизии. Первая была несколько глючной, не имела русского языка в интерфейсе и позволяла подключать к себе меньшее количество устройств. Номер ревизии можно посмотреть на коробке.
В большинстве случаев Wi-Fi роутер относится к категории «поставил, настроил и забыл». Поэтому основных требований к нему всего два – чтобы быстро и стабильно работал и чтобы «добивал» как можно дальше.
Со стабильностью у обоих кандидатов полный порядок – за два месяца использования проблем не возникло ни у одного. Что же касается скорости и дальнобойности, то ее мы сейчас продемонстрируем.
Итак, работа обоих роутеров сравнивалась в следующих условиях: имеем комнату, в которой расположены оба устройства. Включаем и попеременно тестируем уровень сигнала и скорость на конечном устройстве. Для измерения уровня сигнала используется приложение под Android WiFi Overview 360, для замера скорости программа iPerf3 в режиме сервера, запущенная на компьютере, подключенным проводом к роутеру по гигабитному порту. И она же в режиме клиента, запущенная на ноутбуке c двухдиапазонным Wi-Fi адаптером.
Замер проводится в трех точках: непосредственно в комнате с роутером, в комнате, находящейся за углом через две капитальные стены (очень сложная задача для любого роутера) и в комнате, расположенной в конце коридора длиной 30 метров.
В каждом из трех случаев мы замеряем скорость на обоих диапазонах (2,4 ГГц и 5 ГГц).
Итак, три замера уровня сигнала: в комнате с роутером, за двумя бетонными стенами и в конце коридора.
В одной комнате с роутером, при замере на противоположном его конце видим, что уровень сигнала в сети 5 ГГц практически одинаковый, а вот в диапазоне 2,4 ГГц роутер TP-Link будет помощнее.
Замер через две капитальных стены и в конце длинного коридора:
В обоих случаях мы видим, что диапазоне 2,4 ГГц сигнал лучше у TP-Link, а в диапазоне 5 ГГц – у Zyxel. По идее, 5 ГГц нам важнее – в этом диапазоне скорость передачи данных выше. Однако, давайте посмотрим, как обстоят дела на практике.
Снова замеры, теперь уже скорости в трех позициях в каждом из диапазонов сети. Для начала соединяем ноутбук напрямую проводом и проверяем скорость передачи данных. Получаем 901 мегабит у кинетика и 902 у TP-link’а. Как говорится, близко к гигабитному потолку канала. Отлично, теперь начинаем замеры в искомых точках.
Вообще никакой разницы. Цифры настолько близки, что их разницу можно записать в пределы погрешности. Причем, прошу заметить, разница в уровне сигнала, которую мы видели на картинках выше, практически никак не влияет на скорость передачи данных.
Конечно, тут отчасти виноват ноутбук – не умеет он работать на трех пространственных потоках, как, скажем Macbook Pro. Умей он это, вполне возможно, что TP-Link показал бы более высокую скорость (все-таки AC1750 против AC1200 у Zyxel). Однако у нас вполне себе средний AC чип, работающий на средних настройках.
Теоретически мы можем добиться ситуации, уйдя туда, где сигнал 2,4-сети кинетика полностью пропадет, а у TP-Link еще будет еле теплиться. На практике же пользоваться сетью в этом месте будет некомфортно.
Как я уже говорил выше, если у вас дома несколько топовых ноутбуков 2016 года выпуска, которые одновременно прокачивают через себя большой объем трафика, вы можете заметить разницу в производительности обоих роутеров. На практике, в ближайшие 2-3 года, вряд ли. Поэтому роутер стоит выбирать по вторичным признакам, таким как удобство интерфейса и дополнительные функции.
Итак, интерфейс, удобство настройки и дополнительные функции. Тут уверенно держит пальму первенства Keenetic. Во-первых, у него русифицировано все, включая надписи на портах сзади. Во-вторых, у него интерфейс более удобный и позволяющий все довольно тонко настроить. Сравните:
и
Справедливости ради надо сказать, что на TP-link можно установить альтернативную прошивку, позволяющую существенно расширить функциональность. Однако, вряд ли большинство пользователей станет этим заниматься.
И третье – при старте Keenetic сразу предлагает задать пароль на доступ к роутеру и тут же проверяет наличие новых версий прошивок (которые, к слову, выходят часто). У TP-Link, чтобы сменить пароль, надо знать, куда заходить. Ну а смена прошивки требует зайти на сайт производителя, найти прошивку от роутера нужной ревизии, скачать, потом приказать роутеру на нее обновиться. Другими словами, большинство пользователей этого никогда не сделают. За это Tp-Link получает жирный минус по безопасности – дыры в прошивках никто не отменял.
Современные роутеры достаточно мощные для того, чтобы превратить их в аналог NAS – сетевого хранилища, которым может пользоваться вся семья и все сетевые устройства в доме. Т.е. вы можете хранить там фильмы, музыку и общие документы, не занимая драгоценное место на винчестерах персональных устройств. Туда же можно “сбрасывать” резервные копии важных файлов, которые обычно гораздо ценнее самих устройств. Конечно, лучше купить специализированное устройство, если у вас еще нет внешнего винчестера.
Так вот, современные роутеры позволяют подключить к ним внешний жесткий диск и обеспечивать круглосуточный доступ к файлам. Да, это такой NAS начального уровня, однако он справляется с простыми задачи и позволяет пользователю понять — а надо ли ему это вообще. Сразу скажу, что надо (бекап превыше всего!) однако многим необходимо в этом убедиться на собственном опыте.
Оба рассматриваемых роутера позволяют подключать внешний диск по USB. Однако, в отличии от Tp-Link у Keenetic на борту имеется USB 3.0 обеспечивающий высокую скорость записи/чтения.
Сравниваем эти показатели на практике:
Как видим, благодаря USB 3.0 мы имеет пятикратное превышение скорости чтения у Keenetic. Скорость записи отличается не так сильно. Важный момент: при замере использовался весьма посредственный винчестер от Silicon Power (попытка имитировать среднестатистический пользовательский винт), который, прямо скажем, скоростными характеристиками не блещет. Использование более “породистых” носителей разгоняет скорость чтения до 80 мегабит. График было решено оставить именно таким, чтобы проиллюстрировать разницу в скорости даже на посредственном железе.
Плюсом у Keenetic присутствует программный модуль, позволяющий автономно качать торренты. Т.е. вы даете ему команду на скачивание, и он сам пишет нужный файл на подсоединенный жесткий диск. Еще один плюс в пользу кинетика.
Еще один нюанс: работа USB 3.0 может негативно влиять на передачу данных в диапазоне 2,4 ГГц. У многих производителей даже есть специальная галочка в интерфейсе — отключить USB 3.0 Однако я не заметил каких-либо помех в при работе с кинетиком
Исходя из вышесказанного, TP-LINK Archer C7 это лучшее сочетание цены/функциональности из тех, что я встречал (особенно среди роутеров в стандарте AC1750, мы ведь помним, что мало потоков не бывает) и не зря его так любит западная пресса.
А Keenetiс Giga III немного лучше. Причем, это самое “лучше” достигается за счет дополнительных функций, к которым относятся как вышеперечисленные, так и отличная работа с зоопарком принтеров, безопасность с Яндекс.DNS или SkyDNS, подключение DECT-трубок, или получение доступа к внутренним ресурсам на сером “IP” через домены четвертого уровня. Правда, остается открытым вопрос — будет ли пользоваться этим всем владелец?
Если же пересказать это другими словами, то TP-LINK — это такой роутер, который настроил однажды и забыл о нем на многие годы. У него такая философия использования. А вот Keenetiс, и это видно, делался для того, чтобы работать с ним чаще. Поэтому каждый из нас волен выбирать то, что лучше всего подходит именно ему
На самом деле, задача гораздо интереснее, чем кажется. В большинстве случаев сферическому пользователю нужна машинка, которую он настроит единственный раз в жизни, она станет легко «добивать» до дальней комнаты и удовлетворять его постепенно повышающимся потребностям лет 5. Самое смешное, что большинство обзоров роутеров не дает ответа на эти вопросы и исходит из какой-то другой, я бы сказал, альтернативной логики. Смотрите, вот мы протестировали скорость в 4 потока на нашем крутом тестовом стенде с роутером, который находился на расстоянии 3 метра от компьютера. Круто! А что с обновлениями, что со стабильностью, что с той же скоростью при передаче на большие расстояния? Тишина.
Поэтому мы решили написать этот пост как раз для того, чтобы облегчить поиск тем, кому нужны другие, сугубо потребительские характеристики. Ну и присылать его в качестве ссылки в ответ на вопрос из вступления.
Часть первая, теоретическая
(Менторским тоном): всем известно, что современный роутер должен работать в двух диапазонах. 2,4 и 5 ГГц. Это даже не обсуждается. При этом роутер желательно брать только с 802.11ac, так как 802.11n в 5 ГГц в условиях нескольких комнат особо не помогает, потому как сигнал в этом диапазоне затухает и ослабевает из-за любого препятствия. Благодаря 802.11ac, за счет изначально более высокой теоретической скорости, достигнутой путем использования целого букета новых алгоритмов, приемлемой реальной скорости можно добиться даже с учетом сильного затухания.
Помимо стандартов на коробке, как правило, пишется еще обозначение типа N600, AC1200, AC1750 и так далее. Это максимальная скорость, на которой может работать беспроводная сеть роутера. Однако получается она хитро – за счет суммирования максимальных скоростей соединения в разных диапазонах. К примеру, роутер предыдущего поколения, обозначенный как N600, имеет схему 2T2R и поддерживает подключение клиентов в два пространственных потока в диапазоне 2,4 ГГц на скорости 300 Мбит/с (150+150) плюс аналогично до 300 Мбит/с в 5 ГГц. Итого 600 Мбит/с. Роутер AC1750 обычно имеет три потока в диапазоне 2,4 ГГц (150+150+150) и три в диапазоне 5 ГГц (433+433+433). В сумме 1750.
Первая оговорка: речь, конечно же, идет не столько о роутере как маршрутизаторе, и даже не о его встроенном коммутаторе Ethernet. Формула ACxxxx характеризует только встроенную точку доступа Wi-Fi. Куда может выдать/прокачать 1750 Мбит/с роутер, у которого всего лишь гигабитный порт WAN, – почему-то мало кто задумывается. Аналогично, на рынке существует множество роутеров с беспроводной формулой AC750/1200, но имеющих и вовсе 100-мегабитный порт для подключения к Интернету.
Вторая архитектурная оговорка: скорость формулы ACxxxx роутер не может просуммировать ни в одной реальной задаче, потому что хоть в реальной маршрутизации (читай связи с Интернетом), хоть в коммутации (читай передаче по домашней сети) всегда упрется в узкое место. Допустим, у нас есть гигабитный роутер (с гигабитным WAN-портом и коммутатором Ethernet) с формулой AC1750 на гигабитном подключении к Интернету. Максимальную скорость из Интернета при условии идеально соответствующей этой формуле беспроводного клиента (AC 3x3 – а ведь таких еще поискать придется!) вы получите не выше 1000 Мбит/с, аналогично в локальной сети. При передаче с одного такого беспроводного клиента на другого — вы даже теоретически можете рассчитывать лишь на вдвое меньше, чем 1300 Мбит/с. А уж если передавать между сетями 2,4 и 5 ГГц — общим знаменателем будет скорость клиента в 2,4 ГГц.
Третья оговорка (обычно уже известна многим пользователям Wi-Fi): любые заявленные скорости Wi-Fi являются канальными скоростями соединения в одной паре роутер (точка доступа) – клиент (беспроводной адаптер). Эту скорость выносят в обсуждаемую нами формулу, ее показывают сами адаптеры и роутеры в своих интерфейсах, однако реальная скорость передачи данных, которую можно ощутить в спидтесте, закачке торрента или перекачке файла, обычно будет, не в лабораторных условиях, грубо говоря, вдвое меньше (для упрощения считайте, что из-за накладных расходов протоколов и неизбежных помех). Если точке доступа приходится общаться с двумя клиентами (например, передача с одного на другой), реальная скорость падает еще вдвое (объяснение есть ниже). С другой стороны, точка AC 2x2 вполне сможет раздавать 500-мегабитный Интернет на два AC-клиента 2x2, отдавая каждому примерно по 200 Мбит/с (помним, что ее теоретический/формульный максимум – 867 Мбит/с, а реальная пропускная способность – 400-500 Мбит/с).
Отсюда становится понятным право на существование моделей AC1200 со стомегабитным WAN-портом. Представим сценарий на сейчас и на ближайшие 2-3 года: телевизор тянет по Wi-Fi тяжелый контент (скажем качественный видеопоток с NAS), параллельно ведется резервное копирование, пара ноутбуков серфят в интернете и кто-то качает торрент (про смартфоны даже не упоминаю). Интернета тут максимум на сто мегабит, а на остальное как раз впритык придутся 300 Мбит/с оставшиеся от 400 возможных в AC867 5 ГГц. Веб-серфинг можно подключить и через 2,4 ГГц. Хотя, конечно, иметь NAS на роутере со 100-мегабитным коммутатором, обычно, неразумно.
В идеале было бы хорошо, чтобы разные устройства соединялись к роутеру на разных потоках, чтобы не делить скорость. Однако, как они соединятся на самом деле – вопрос сложный. Поэтому чем больше потоков – тем больше вероятность того, что устройство попадет на свободный. Чем выше скорость на поток – тем больше вероятность, что устройства будут работать на достаточной скорости даже в случае работы на одном канале. Важный момент: 100-150 мегабит вполне достаточно для входа информации извне сети (скажем, от провайдера), но их становится мало, когда несколько производительных устройств начинают работать внутри сети.
Стоит отдельно упомянуть так называемые трехдиапазонные роутеры. Сейчас это устройства, по сути, имеющие три точки доступа: одна в 2,4 ГГц и две не пересекающиеся в 5 ГГц (при этом на горизонте уже появились модели с третьим диапазоном 60 ГГц в стандарта 802.11ad, но это совсем отдельная история, потому как многие пользователи еще и 5 ГГц толком не испытали). Такой роутер дает преимущество в том случае, если устройства, между которыми необходима максимальная скорость (например, высокопроизводительный ноутбук и компьютер), подключаются к разным точкам 5 ГГц. Но даже в этом случаем, с учетом сказанного выше, можно рассчитывать не на обещанную формулу “AC_до_бесконечности”, а всего лишь на максимальную скорость одной из них.
Однако, даже если у вас есть адаптер 3x3 (как в Macbook Pro), или даже крайне редкий 4x4, следует помнить, что классическая технология Wi-Fi до сих пор предусматривает четкое временное разделение при обслуживании клиентских устройств: точка доступа передает (или принимает) необходимую порцию данных вначале от одного клиента, потом от другого и т. д. Одновременно двум сразу она передавать не может. На всё это уходит время, в итоге действительно скоростные клиенты скорость недополучают, медленные, выходит, тратят ресурсы точки почем зря.
Так не могло продолжаться, и вот уже пару лет нам предлагают технологию MU-MIMO, которая, теоретически, как раз должна позволить одновременную передачу нескольким клиентам. Однако внедрение ее пока буксует. Во-первых, у нее множество ограничений. Например, максимальное число реально одновременно обслуживаемых устройств ограничено четырьмя, а одновременная обратная передача от клиентов не поддерживается (критический минус для камер наблюдения и пользователей, активно раздающих торренты). Во-вторых, во многих роутерах, где MU-MIMO была заявлена, она так толком и не заработала. А в-третьих – ее должны поддерживать сами клиенты, которых довольно мало (тут с 3x3 то проблема)
Таким образом, исходя из всего сказанного выше, сейчас наиболее оптимальным выбором будет роутер с гигабитным портом, работающий по стандарту 802.11ас и имеющий суммарную скорость не ниже AC1200.
Часть вторая, практическая
Зная технические требования, и вооружившись еще одним критерием — относительно невысокой ценой — мы можем найти две отличные модели:
- Zyxel Keenetiс Giga III (6990 рублей)
- TP-LINK Archer C7 (7590 рублей)
Интересно, что многими западными изданиями TP-LINK Archer C7 признается лучшим домашним роутером для большинства пользователей. Причем при замерах скорости и дальности сигнала он уверенно обходит многих своих конкурентов, к примеру, тот же Asus RT-AC68U или Netgear R6400. Более того, Archer C7 позволяет добиться максимальной скорости соединения 1750 Mbps, а Keenetic только 1200. С другой стороны Zyxel Keenetiс заслуженно любят в СНГ и его прошивки великолепно адаптированы для российского рынка. Что ж, тем интереснее будет сравнить оба устройства. Итак, заказываем и тестируем.
Важный момент: роутер TP-LINK Archer C7 надо брать обязательно второй ревизии. Первая была несколько глючной, не имела русского языка в интерфейсе и позволяла подключать к себе меньшее количество устройств. Номер ревизии можно посмотреть на коробке.
Zyxel Keenetiс Giga III или TP-LINK Archer C7?
В большинстве случаев Wi-Fi роутер относится к категории «поставил, настроил и забыл». Поэтому основных требований к нему всего два – чтобы быстро и стабильно работал и чтобы «добивал» как можно дальше.
Со стабильностью у обоих кандидатов полный порядок – за два месяца использования проблем не возникло ни у одного. Что же касается скорости и дальнобойности, то ее мы сейчас продемонстрируем.
Итак, работа обоих роутеров сравнивалась в следующих условиях: имеем комнату, в которой расположены оба устройства. Включаем и попеременно тестируем уровень сигнала и скорость на конечном устройстве. Для измерения уровня сигнала используется приложение под Android WiFi Overview 360, для замера скорости программа iPerf3 в режиме сервера, запущенная на компьютере, подключенным проводом к роутеру по гигабитному порту. И она же в режиме клиента, запущенная на ноутбуке c двухдиапазонным Wi-Fi адаптером.
Замер проводится в трех точках: непосредственно в комнате с роутером, в комнате, находящейся за углом через две капитальные стены (очень сложная задача для любого роутера) и в комнате, расположенной в конце коридора длиной 30 метров.
В каждом из трех случаев мы замеряем скорость на обоих диапазонах (2,4 ГГц и 5 ГГц).
Итак, три замера уровня сигнала: в комнате с роутером, за двумя бетонными стенами и в конце коридора.
В одной комнате с роутером, при замере на противоположном его конце видим, что уровень сигнала в сети 5 ГГц практически одинаковый, а вот в диапазоне 2,4 ГГц роутер TP-Link будет помощнее.
Замер через две капитальных стены и в конце длинного коридора:
В обоих случаях мы видим, что диапазоне 2,4 ГГц сигнал лучше у TP-Link, а в диапазоне 5 ГГц – у Zyxel. По идее, 5 ГГц нам важнее – в этом диапазоне скорость передачи данных выше. Однако, давайте посмотрим, как обстоят дела на практике.
Снова замеры, теперь уже скорости в трех позициях в каждом из диапазонов сети. Для начала соединяем ноутбук напрямую проводом и проверяем скорость передачи данных. Получаем 901 мегабит у кинетика и 902 у TP-link’а. Как говорится, близко к гигабитному потолку канала. Отлично, теперь начинаем замеры в искомых точках.
Вообще никакой разницы. Цифры настолько близки, что их разницу можно записать в пределы погрешности. Причем, прошу заметить, разница в уровне сигнала, которую мы видели на картинках выше, практически никак не влияет на скорость передачи данных.
Конечно, тут отчасти виноват ноутбук – не умеет он работать на трех пространственных потоках, как, скажем Macbook Pro. Умей он это, вполне возможно, что TP-Link показал бы более высокую скорость (все-таки AC1750 против AC1200 у Zyxel). Однако у нас вполне себе средний AC чип, работающий на средних настройках.
Теоретически мы можем добиться ситуации, уйдя туда, где сигнал 2,4-сети кинетика полностью пропадет, а у TP-Link еще будет еле теплиться. На практике же пользоваться сетью в этом месте будет некомфортно.
А если нет особой разницы, как же тогда выбрать?
Как я уже говорил выше, если у вас дома несколько топовых ноутбуков 2016 года выпуска, которые одновременно прокачивают через себя большой объем трафика, вы можете заметить разницу в производительности обоих роутеров. На практике, в ближайшие 2-3 года, вряд ли. Поэтому роутер стоит выбирать по вторичным признакам, таким как удобство интерфейса и дополнительные функции.
Итак, интерфейс, удобство настройки и дополнительные функции. Тут уверенно держит пальму первенства Keenetic. Во-первых, у него русифицировано все, включая надписи на портах сзади. Во-вторых, у него интерфейс более удобный и позволяющий все довольно тонко настроить. Сравните:
и
Справедливости ради надо сказать, что на TP-link можно установить альтернативную прошивку, позволяющую существенно расширить функциональность. Однако, вряд ли большинство пользователей станет этим заниматься.
И третье – при старте Keenetic сразу предлагает задать пароль на доступ к роутеру и тут же проверяет наличие новых версий прошивок (которые, к слову, выходят часто). У TP-Link, чтобы сменить пароль, надо знать, куда заходить. Ну а смена прошивки требует зайти на сайт производителя, найти прошивку от роутера нужной ревизии, скачать, потом приказать роутеру на нее обновиться. Другими словами, большинство пользователей этого никогда не сделают. За это Tp-Link получает жирный минус по безопасности – дыры в прошивках никто не отменял.
Сетевое хранилище
Современные роутеры достаточно мощные для того, чтобы превратить их в аналог NAS – сетевого хранилища, которым может пользоваться вся семья и все сетевые устройства в доме. Т.е. вы можете хранить там фильмы, музыку и общие документы, не занимая драгоценное место на винчестерах персональных устройств. Туда же можно “сбрасывать” резервные копии важных файлов, которые обычно гораздо ценнее самих устройств. Конечно, лучше купить специализированное устройство, если у вас еще нет внешнего винчестера.
Так вот, современные роутеры позволяют подключить к ним внешний жесткий диск и обеспечивать круглосуточный доступ к файлам. Да, это такой NAS начального уровня, однако он справляется с простыми задачи и позволяет пользователю понять — а надо ли ему это вообще. Сразу скажу, что надо (бекап превыше всего!) однако многим необходимо в этом убедиться на собственном опыте.
Оба рассматриваемых роутера позволяют подключать внешний диск по USB. Однако, в отличии от Tp-Link у Keenetic на борту имеется USB 3.0 обеспечивающий высокую скорость записи/чтения.
Сравниваем эти показатели на практике:
Как видим, благодаря USB 3.0 мы имеет пятикратное превышение скорости чтения у Keenetic. Скорость записи отличается не так сильно. Важный момент: при замере использовался весьма посредственный винчестер от Silicon Power (попытка имитировать среднестатистический пользовательский винт), который, прямо скажем, скоростными характеристиками не блещет. Использование более “породистых” носителей разгоняет скорость чтения до 80 мегабит. График было решено оставить именно таким, чтобы проиллюстрировать разницу в скорости даже на посредственном железе.
Плюсом у Keenetic присутствует программный модуль, позволяющий автономно качать торренты. Т.е. вы даете ему команду на скачивание, и он сам пишет нужный файл на подсоединенный жесткий диск. Еще один плюс в пользу кинетика.
Еще один нюанс: работа USB 3.0 может негативно влиять на передачу данных в диапазоне 2,4 ГГц. У многих производителей даже есть специальная галочка в интерфейсе — отключить USB 3.0 Однако я не заметил каких-либо помех в при работе с кинетиком
Выводы
Исходя из вышесказанного, TP-LINK Archer C7 это лучшее сочетание цены/функциональности из тех, что я встречал (особенно среди роутеров в стандарте AC1750, мы ведь помним, что мало потоков не бывает) и не зря его так любит западная пресса.
А Keenetiс Giga III немного лучше. Причем, это самое “лучше” достигается за счет дополнительных функций, к которым относятся как вышеперечисленные, так и отличная работа с зоопарком принтеров, безопасность с Яндекс.DNS или SkyDNS, подключение DECT-трубок, или получение доступа к внутренним ресурсам на сером “IP” через домены четвертого уровня. Правда, остается открытым вопрос — будет ли пользоваться этим всем владелец?
Если же пересказать это другими словами, то TP-LINK — это такой роутер, который настроил однажды и забыл о нем на многие годы. У него такая философия использования. А вот Keenetiс, и это видно, делался для того, чтобы работать с ним чаще. Поэтому каждый из нас волен выбирать то, что лучше всего подходит именно ему
