Комментарии 27
И ни одной иллюстрации, серьёзно? :(
и он искажает окружающий его свет
Поподробнее можно? Я слышал только об искажающем свет воздухе вокруг огня или, например, в пустыне.
Вы лучше скажите, почему киношники делают Мону Лизу на холсте?
Да, это первое, что сразу же бросается в глаза. Наверное доска, на которой она написана, не так эффектно горела бы. Кстати, много лет назад я очень удивилась, что оказывается в 19 веке обе Мадонны да Винчи, находящиеся в Эрмитаже, были перенесены с доски на холст! Т.е. реально, реставраторы отколупали красочный слой и перенесли.
Было бы интересно узнать, что скажем, на камере яркий огонь скорее всего будет очень белым просто в силу ограниченности диапазона сенсора, про хитрости экспозиции и работы с камерой и washout; про то что в начале взрывов выбрасывается "топливо" и только потом оно начинает гореть, про что забывают киношники ... в общем тема на самом деле очень широкая
Чтобы пламя не было белым достаточно просто сделать остальной свет ярче
да, но вот в каком нибудь типичном подвале с Джоном Уиком - я сомневаюсь, что освещения ламп дневного света достаточно, чтобы конкурировать с тем, что вылетает из пистолетов и взрывчатки. Там вероятно просто пересвет должен быть
Так в кино те лампы, что видны зрителю, никогда не являются ключевыми источниками освещения. Все осветительные приборы находятся за кадром и перебивают даже дневной свет. Все искусство в том, чтобы сделать этот свет естественным и незаметным.
Да это понятно) Тут уже творческий вопрос: что хочется показать. Просто если сравнивать с бытом, то взрыв петарды в темном подвале школьниками для них будет белым. Эти самые школьники будут видеть фильмы более иммерсивными, если в них взрыв будет блеклый, похожий на то, что они видели ранее. С другой стороны в кино уже свои стандарты не обязательно совпадающие с реальностью. Но вот картонный огонь все еще может выбить типового зрителя из кресла.
Помню как-то в руки попался киношный свет. А я тогда увлекался фотографией и думаю дай его приспособлю. Поставил букет цветов и решил их сфотографировать. В общем под киношными софитами цветы увяли в траву буквально за 20-30 минут :)
А еще почти во всех сценах с огнем практически нигде нет дыма. Что очень сильно портит реалестичность.
Весь дом горит, уже рушится крыша, а в комнате с главным героем ни на мека на дым. В той же Обратной тяге это заметно
А еще он очень быстро распространяется,
Решил воспроизвести кадр поджига стога сена как Брюс в Крепком орешке 2, пока огонь дошел по тропинке к очагу, тот самолет бы уже давно взлетел.
такое вполне может иметь место при особенностях вентиляции горящего помещения, плюс еще вопрос что там горит.
https://www.youtube.com/watch?v=87hAnxuh1g8 вот для примера
Вот прямо в точку. Мне цифровой огонь очень сильно в глаза бросается. Но я привередливый, мне и пропан горящий не нравится. "Костёр" в котором вместо дерева горит газ выглядит просто ужасно. На равне с цифровым огнём.
единожды сфоткав костер на фотик я уже понял что с реальным огнем не все так просто.
А смартфон еще и ИК захватывает, в отличие от глаза. На раскаленных железяках хорошо заметно: в реальности она едва вишневый цвет перешла и довольно тусклая, а на снимках с телефона сияет так, будто ее из Ородруина вытащили
хееее а кто сказал что это был смарфон. это была недорогая мыльница с мелким сенсором - это конечно не суть важно, но картинка была именно "пластиковая". Я могу найти эту фотку наверное.
Ну и ИК фильтры ставят вроде бы
Тем не менее когда-то мы восторгались плагину визуализации Winamp, помните эту штуку, где надпись "winamp" горела огнем, чадила при этом нормально дымом и летала по экрану? И было на старых компах еще.
Ужасный огонь: почему даже в самых дорогих фильмах возникают проблемы со съёмкой простого пламени?