Комментарии 25
Плюсы — гарантия 5 лет
Ну да, ограниченная только, распространяется наверное только на винты и на собственно контроллер питания))
Так а в чём реальное отличие от Vector 150, кроме непонятного контроллера питания? Есть результаты сравнительных тестов?
Отзывы на 150-й на озоне радуют. Вот даже не знаю, но не хочу первым отзываться о 180-м
Имхо, на данный момент в потребительском сегменте нет контроллеров, по совокупным показателям превосходящих marvell.
После того, как интел перешел на сендфорсы — ставлю преимущественно crucial и plextor.
За последние 2,5 года — задействовал (в т.ч. в некоторых серверах) таковых более полусотни.
Были несколько казусов на экземплярах с неудачной прошивкой, которые блокировались на запись — но все данные без проблем удавалось считать, а после их перепрошивки казусов не повторялось.
Для критичных серверов по части живучести неплохо себя зарекомендовали серверные intel на своих контроллерах с HET-MLC памятью, но там ценник уже весьма другой. Сейчас появляются потребительские версии.
Ну а по части сендфорсов и барефутов — после удручающей статистики сервис-центров и массовых негативных отзывов, пока еще обхожу стороной. (У меня на сендфорсе был только 32Гб корсар в медиаплейре, сдох примерно через год)
Ну и для бюджетных применений — phison по надежности пока неплохо смотрятся. На данный момент 5 штук в интенсивной эксплуатации более полугода — полет нормальный. Но они к сожалению, пробег на запись и чтение не показывают.
Возможно кому-то важны всяческие 10-15% в бенмарках, но лично я предпочитаю отказоустойчивость, по части которой различные контроллеры порой отличаются во множество раз.
После того, как интел перешел на сендфорсы — ставлю преимущественно crucial и plextor.
За последние 2,5 года — задействовал (в т.ч. в некоторых серверах) таковых более полусотни.
Были несколько казусов на экземплярах с неудачной прошивкой, которые блокировались на запись — но все данные без проблем удавалось считать, а после их перепрошивки казусов не повторялось.
Для критичных серверов по части живучести неплохо себя зарекомендовали серверные intel на своих контроллерах с HET-MLC памятью, но там ценник уже весьма другой. Сейчас появляются потребительские версии.
Ну а по части сендфорсов и барефутов — после удручающей статистики сервис-центров и массовых негативных отзывов, пока еще обхожу стороной. (У меня на сендфорсе был только 32Гб корсар в медиаплейре, сдох примерно через год)
Ну и для бюджетных применений — phison по надежности пока неплохо смотрятся. На данный момент 5 штук в интенсивной эксплуатации более полугода — полет нормальный. Но они к сожалению, пробег на запись и чтение не показывают.
Возможно кому-то важны всяческие 10-15% в бенмарках, но лично я предпочитаю отказоустойчивость, по части которой различные контроллеры порой отличаются во множество раз.
Ну так и в чем проблема применять серверные OCZ?
Раз владеете статистикой сервис центров, поинтересуйтесь, как часто они видели Deneva 2, Intrepid 3, Z-Drive 4500, Saber 1000 в гарантии?
Все эти модели не уступают по надежности Intel, есть модельки на eMLC (Интел её заковыристо называет HET), причем они быстрее Интела, особенно на запись, т.е. дельта чтение/запись ниже, что важно для серверов.
Как и с HDD, времена изменились, NAND в SSD стала тоньше и пихать современные потребительские SSD в сервера, становится все рискованней, особенно если они еще и SMART не кажут верно.
Intrepid построен на Marvel, чуть дешевле или вровень с Intel, NAND класса A от Toshiba. Все поменялось.
SSD OCZ производятся тем же подрядчиком и на том же заводе, что и Kingston, Toshiba, Intel…
А уж про Phison — не смешите мои тапочки, какие на нем сервера?
Контроллеру Barefoot скоро 100 лет в обед, а он до сих пор быстрее «новинки» от Phison!
Посмотрите, как отрабатывает SSD на Phison potestil.ru/?p=538
А вот пример, как должен работать самый младший серверный SSD potestil.ru/?p=569
Попсовые тесты по маркетинговой методике пропускаем и смотрим реальные тесты IOMeter Data Base и SNIA, которые показывают насколько быстр и стабилен да же самый младший Saber 1000, причем в «грязном» состоянии да еще и всех блоках!
Как раз разницы в попсовых бенчмарках нет совершенно, все SSD быстрые и очень быстрые… (На чтение, пока новые :) Интересное вскрывается только при тестировании по методике SNIA)
Раз владеете статистикой сервис центров, поинтересуйтесь, как часто они видели Deneva 2, Intrepid 3, Z-Drive 4500, Saber 1000 в гарантии?
Все эти модели не уступают по надежности Intel, есть модельки на eMLC (Интел её заковыристо называет HET), причем они быстрее Интела, особенно на запись, т.е. дельта чтение/запись ниже, что важно для серверов.
Как и с HDD, времена изменились, NAND в SSD стала тоньше и пихать современные потребительские SSD в сервера, становится все рискованней, особенно если они еще и SMART не кажут верно.
Intrepid построен на Marvel, чуть дешевле или вровень с Intel, NAND класса A от Toshiba. Все поменялось.
SSD OCZ производятся тем же подрядчиком и на том же заводе, что и Kingston, Toshiba, Intel…
А уж про Phison — не смешите мои тапочки, какие на нем сервера?
Контроллеру Barefoot скоро 100 лет в обед, а он до сих пор быстрее «новинки» от Phison!
Посмотрите, как отрабатывает SSD на Phison potestil.ru/?p=538
А вот пример, как должен работать самый младший серверный SSD potestil.ru/?p=569
Попсовые тесты по маркетинговой методике пропускаем и смотрим реальные тесты IOMeter Data Base и SNIA, которые показывают насколько быстр и стабилен да же самый младший Saber 1000, причем в «грязном» состоянии да еще и всех блоках!
Как раз разницы в попсовых бенчмарках нет совершенно, все SSD быстрые и очень быстрые… (На чтение, пока новые :) Интересное вскрывается только при тестировании по методике SNIA)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Относительно линейки Deneva — присматривался года 3-4 назад к моделям на SLC, когда исчезли из продажи intel x25-e. Но опять же там был sendforce и ценник за гигабайт SLC-флеша был даже выше, чем ранее закупались x25-e.
В итоге, тогда пришлось смириться с регрессом в области SLC-накопителей и брать Intel 710 на HET-MLC.
Я не про модели SSD, а про контроллеры. К примеру Vertex4 (на кастомизированном контроллере marvell) был весьма неплох с поздними версиями прошивок — 4 накопителя с 2012-го года пока живы. Относительно «Intrepid» спасибо за наводку — присмотрюсь к ним подробнее.
Не спорю — ведь последние годы большинство накопителей Intel идет на сендфорсах.
После «320 series» и до недавнего времени они собственные контроллеры ставили только в серверные SSD.
(видимо что-то там в маркетинге поломалось после «Bug 8Mb»)
Так в сервера я его и не ставлю.
На данный момент накопители с phison используются на тестовых стендах в мобил-рэках — для тестирования конфигураций и частого раскатывания образов. Из бюджетных контроллеров они весьма живучие.
Кстати, что касается серверных применений и скоростей — у меня для подавляющего большинства типовых применений скорость бОльшая, чем была например у x25-линейки и не требуется, а вот отказоустойчивость играет первостепенную роль. И тут зеркала из накопителей на marvell вполне себе хороши.
И естественно, я говорю не о дорогущих числодробилках, мегакластерах и fibrechannel-накопителях где очень важна скорость накопителей и доступны впечатляющие бюджеты. Но там уже преимущественно идут железки с pci-e и sas, а выбор решения больше зависит от вендоров оборудования, которые поставляют железки под своим брендом и/или публикуют «списки совместимости».
Я был рад, когда Toshiba приобрела OCZ. Тошибовские 2,5" на общем фоне довольно неплохи, а внешние диски — одни из самых живучих. Надеюсь, что теперь OCZ удастся сконцентрировать усилия на стабильности, а не скорости и снова выйти в состав лидеров рынка твердотельных накопителей.
В итоге, тогда пришлось смириться с регрессом в области SLC-накопителей и брать Intel 710 на HET-MLC.
как часто они видели Deneva 2, Intrepid 3, Z-Drive 4500, Saber 1000
Я не про модели SSD, а про контроллеры. К примеру Vertex4 (на кастомизированном контроллере marvell) был весьма неплох с поздними версиями прошивок — 4 накопителя с 2012-го года пока живы. Относительно «Intrepid» спасибо за наводку — присмотрюсь к ним подробнее.
Все эти модели не уступают по надежности Intel
Не спорю — ведь последние годы большинство накопителей Intel идет на сендфорсах.
После «320 series» и до недавнего времени они собственные контроллеры ставили только в серверные SSD.
(видимо что-то там в маркетинге поломалось после «Bug 8Mb»)
А уж про Phison — не смешите мои тапочки, какие на нем сервера?
Так в сервера я его и не ставлю.
На данный момент накопители с phison используются на тестовых стендах в мобил-рэках — для тестирования конфигураций и частого раскатывания образов. Из бюджетных контроллеров они весьма живучие.
Кстати, что касается серверных применений и скоростей — у меня для подавляющего большинства типовых применений скорость бОльшая, чем была например у x25-линейки и не требуется, а вот отказоустойчивость играет первостепенную роль. И тут зеркала из накопителей на marvell вполне себе хороши.
И естественно, я говорю не о дорогущих числодробилках, мегакластерах и fibrechannel-накопителях где очень важна скорость накопителей и доступны впечатляющие бюджеты. Но там уже преимущественно идут железки с pci-e и sas, а выбор решения больше зависит от вендоров оборудования, которые поставляют железки под своим брендом и/или публикуют «списки совместимости».
NAND класса A от Toshiba. Все поменялось.
Я был рад, когда Toshiba приобрела OCZ. Тошибовские 2,5" на общем фоне довольно неплохи, а внешние диски — одни из самых живучих. Надеюсь, что теперь OCZ удастся сконцентрировать усилия на стабильности, а не скорости и снова выйти в состав лидеров рынка твердотельных накопителей.
установлен лимит на запись в 50 гигабайт информации в день
Это опечатка или там действительно такой лимит? Как его тогда вообще использовать?
Только сегодня за 99.99$ вы можете расширить лимит вдвое, позвоните сейчас и получите 5 гиг ежедневного лимита в подарок. При современных объемах прокачиваемых данных не понятно на какой этот диске вообще нужен, если его использовать, а не бенчмарками хвастаться.
Это стандартное ограничение по нагрузке на запись для потребительских SSD.
Если не хватает 50ГБ в день на запись, а это чудовищный объем для обычного потребителя, есть Saber 1000 c 0,4DWDP на 5 лет, что выше, чем у DC S3500. Кому мало 0,4DWDP, есть Intrepid 3600 или 3700 и так далее…
Однако, было одно издание, которое тестировало SSD по данному параметру, и пришло к выводу, что как минимум 3-х кратный запас по перезаписи, от гарантированного, у потребительских SSD — есть.
Если не хватает 50ГБ в день на запись, а это чудовищный объем для обычного потребителя, есть Saber 1000 c 0,4DWDP на 5 лет, что выше, чем у DC S3500. Кому мало 0,4DWDP, есть Intrepid 3600 или 3700 и так далее…
Однако, было одно издание, которое тестировало SSD по данному параметру, и пришло к выводу, что как минимум 3-х кратный запас по перезаписи, от гарантированного, у потребительских SSD — есть.
Тут вопрос скорее в методе установки лимита, одно дело если исходя из него просто рассчитываются плановые показатели жизни и гарантии, совсем другое если есть какой-либо програмный лок, не позволяющий в определенный промежуток времени записать более 50гб. Если лимит теоретический, то никому он особо не мешает на потребительском рынке, если лок, то это невозможность скачать ОДИН фильм в высоком разрешении целиком или сохранить проект по работе с видео (что вполне потребительская задача), в заметке этот вопрос не раскрыт и возможны разнотолки.
Нет ни залочки, ни проверки сколько вы записали за сутки.
Важно только среднее значение, да и то это нужно для формального сохранения гарантии и гарантии того, что SSD использовался в клиентской системе.
Вендору отвечать за глюки и проблемы клиентского SSD в серверах нет никакого смысла, особенно когда есть специализированные SSD для этих целей.
Они и тестируются на совместимость и FW там иначе устроена и обвязка немного иная и номиналы компонентов иные ставят, более надёжные, для адаптации к тяжелым серверным условиям эксплуатации, и инженерная группа всегда наготове.
Приобретая серверный SSD автоматом даётся поддержка локального FAE.
Важно только среднее значение, да и то это нужно для формального сохранения гарантии и гарантии того, что SSD использовался в клиентской системе.
Вендору отвечать за глюки и проблемы клиентского SSD в серверах нет никакого смысла, особенно когда есть специализированные SSD для этих целей.
Они и тестируются на совместимость и FW там иначе устроена и обвязка немного иная и номиналы компонентов иные ставят, более надёжные, для адаптации к тяжелым серверным условиям эксплуатации, и инженерная группа всегда наготове.
Приобретая серверный SSD автоматом даётся поддержка локального FAE.
Положим мне нужно перенести систему со старого диска на новый это уже может быть 200 гигабайт на запись, игра ГТА5 весит 64 гигабайта и т.д. потому я и написал что непонятно как пользоваться диском с таким ограничением.
Впрочем гугл говорит, что лимит считается путем деления рекомендуемого объёма записи за весь гарантийный срок на количество дней срока, т.е. статья все таки вводит в заблуждение — не существует запрета на запись более 50 гб в конкретный день, существует общий объем записи в течении срока гарантии, а с учетом того, что крупные файлы записываются далеко не каждый день, он действительно достаточно велик.
Впрочем гугл говорит, что лимит считается путем деления рекомендуемого объёма записи за весь гарантийный срок на количество дней срока, т.е. статья все таки вводит в заблуждение — не существует запрета на запись более 50 гб в конкретный день, существует общий объем записи в течении срока гарантии, а с учетом того, что крупные файлы записываются далеко не каждый день, он действительно достаточно велик.
А какого простите меня 32 гигабайта резерва из пользовательской области — это хамство я считаю. Сразу бы тогда и писали что накопитель не 256 а 224 гигабайта
Не понятно, о чем речь?
Если об Over Provisioning, то он примерно 7% от полной емкости NAND и это явно указано.
Если наезд по поводу путаницы между измерениями в СИ и бинарной системах, то тут всё просто и отношения к OCZ не имеет.
Для измерения ёмкости накопителей стандартно применяется система СИ.
1ГБ по системе СИ = 1000000000 байт
1ГБ в двоичной системе = 1073741824 байт
В попугаях системы СИ, которая всем более понятна, все накопители — ёмчее!
Если об Over Provisioning, то он примерно 7% от полной емкости NAND и это явно указано.
Если наезд по поводу путаницы между измерениями в СИ и бинарной системах, то тут всё просто и отношения к OCZ не имеет.
Для измерения ёмкости накопителей стандартно применяется система СИ.
1ГБ по системе СИ = 1000000000 байт
1ГБ в двоичной системе = 1073741824 байт
В попугаях системы СИ, которая всем более понятна, все накопители — ёмчее!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
240 — доступно пользователю, полный объём 256.
16Гб — Over Provisioning, который даёт возможность накопителю работать быстро — всегда, а не только пока новый и при подходе к пределу износа еще и служит аварийным запасом, а запас — карман не тянет.
OCZ заботится о своих пользователях и конкурирует SSD — правильно, что существенно продлевает жизнь NAND, и позволяет им работать быстро всегда!
Поищите правильные SNIA тесты SSD без OP — там смотреть не на что уже после первой же перезаписи.
OP — архи важен, особенно на современных накопителях с тонкой NAND.
16Гб — Over Provisioning, который даёт возможность накопителю работать быстро — всегда, а не только пока новый и при подходе к пределу износа еще и служит аварийным запасом, а запас — карман не тянет.
OCZ заботится о своих пользователях и конкурирует SSD — правильно, что существенно продлевает жизнь NAND, и позволяет им работать быстро всегда!
Поищите правильные SNIA тесты SSD без OP — там смотреть не на что уже после первой же перезаписи.
OP — архи важен, особенно на современных накопителях с тонкой NAND.
9 прогонов по 32 ГБ. Вам больше заняться нечем? Одного прогона на 50 МБ хватает, чтобы увидить реальную производительность. Погрешность в пару процентов не критична. Лучше бы прогнали тест на непрерывную линейную запись на полный объём накопителя. А то Тошибы, к примеру, скоростями радуют, а если больше половины ёмкости занято, то скорость записи падает в разы, что сильно печалит.
Абсолютное заблуждение.
50МБ — ничего не покажет, кроме как FOB производительности.
Уже после двукратного заполнения всего объема скорость всех SSD падает в разы. И часто навсегда… тому же SF да же TRIM не поможет.
9 прогонов по 32 ГБ — это почти по SNIA, после каждого прогона SSD начинает создавать тестовый файл в еще неиспользованной области (NAND, которую не нужно стирать), но после исчерпания свободных (подготовленных к записи) ячеек придётся включить сборку мусора и вот тут и становятся видно, на что реально способен SSD.
Методика SNIA решает эту проблему проще — дважды, последовательно заполняет всю емкость и переводит SSD в грязное состояние. После чего уже гоняет тесты, и тут вся кривизна и тормознутость реализации алгоритмов сборки мусора и выравнивания износа вылазит наружу… Сразу становится виден баланс между скоростью записи и чтения. Ну все хитрости типа Turbo Write или SLC КЭШ можно на время обойти и посмотреть на реальную производительность железки.
Методика SNIA позволяет обойти любые твики FW, коими сейчас все крупные вендоры только и занимаются, для достижения максимальных результатов в посовых беньчмарках.
Когда-то то же самое делали все производители HDD.
130 производителей SSD, а своими контроллерами, памятью и FW обладают только единицы… Вот голь на выдумки и хитра…
50МБ — ничего не покажет, кроме как FOB производительности.
Уже после двукратного заполнения всего объема скорость всех SSD падает в разы. И часто навсегда… тому же SF да же TRIM не поможет.
9 прогонов по 32 ГБ — это почти по SNIA, после каждого прогона SSD начинает создавать тестовый файл в еще неиспользованной области (NAND, которую не нужно стирать), но после исчерпания свободных (подготовленных к записи) ячеек придётся включить сборку мусора и вот тут и становятся видно, на что реально способен SSD.
Методика SNIA решает эту проблему проще — дважды, последовательно заполняет всю емкость и переводит SSD в грязное состояние. После чего уже гоняет тесты, и тут вся кривизна и тормознутость реализации алгоритмов сборки мусора и выравнивания износа вылазит наружу… Сразу становится виден баланс между скоростью записи и чтения. Ну все хитрости типа Turbo Write или SLC КЭШ можно на время обойти и посмотреть на реальную производительность железки.
Методика SNIA позволяет обойти любые твики FW, коими сейчас все крупные вендоры только и занимаются, для достижения максимальных результатов в посовых беньчмарках.
Когда-то то же самое делали все производители HDD.
130 производителей SSD, а своими контроллерами, памятью и FW обладают только единицы… Вот голь на выдумки и хитра…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тестирование твердотельного накопителя OCZ Vector 180