Комментарии 34
Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.
Очень громкое заявление. А как насчёт обычного прямого вознаграждения? Намного более прогрессивные способы уже были придуманы и очень хорошо забыты. Абсолютно непонятно, зачем пропускать такой элементарный процесс, как вознаграждение за труд, через левое ухо искусственно насаждаемого аппарата интеллектуальной собственности.
Тема для отдельного материала. То, что вы пишете, было в СССР. Там были свои плюсы и минусы, но все-таки система лицензионных отчислений выгоднее, чем разовая премия в условные 150 р, ящик тушенки и путевки в санаторий под Звенигородом.
Для человека наличие дешёвого и доступного, например, инсулина для всех членов общества (в том числе для его родных, друзей), является куда более выгодным вознаграждением за труды, чем процент с каждой ампулы, которые из-за этого становятся абсолютно недоступными для большинства нуждающихся, и, следовательно, прекращающие играть свою первоначальную роль -- лечить людей.
Рентген отказался от всяких лицензий и выплат. Поступил так, как вы написали. В данном случае, последнее слово может быть и за изобретателем. Но не все такие щедрые, и не все страны могут позволить себе уровень медицины, как в Израиле. Ниже в канале публиковался материал про вакцину от СМА, пытались разобраться, почему она такая дорогая.
Теоретически, можно построить такую систему, в которой даже самые дорогие лекарства будут бесплатны, но тогда нужно платить больше налогов, условно: 10% доходов каждого гражданина идет на здравоохранения, 5% на исследования и т.д. Но опять-таки, это идеально для общества с низким уровнем коррупции и для стран, где профессии врача и ученого считаются престижными.
Марксистский комментарий.
Патентная система была прогрессивна для своего времени. Она возникла в те времена когда рыночные отношения развивались и капиталистическая система была ещё прогрессивной, то есть выполняла задачи уничтожения сословного общества и создания глобальной экономики. Основная польза от патентной системы - вовсе не вознаграждение авторов. Это мотивация для авторов не делать изобретения секретными, открыто публиковать описания технологий. Это делает передовую науку открытой и ускоряет новации. Это даже просто предотвращает утерю технологий от смерти секретодержателей.
Основная мотивация учёных и изобретателей - это любопытство и вдохновение. Деньги им нужны ровно настолько, что бы бедность не мешала работать. Конечно кто то может привести обратные примеры, но большая их часть на проверку окажется не изобретателями, а продавцами коммерционализировавшими то что ранее было открыто и разработано. В общем даже если результативные учёные чьей основной мотивацией являться деньги (достижение огромного богатства) - и есть, то они не нужны.
Изначально патентное право было создано что бы вознаграждать авторов, после оно реализовало свой потенциал открытия технологий. В современное регрессивное состояние, авторское право пришло потому что сформировано лоббизмом корпораций. Сейчас оно в большей степени тормозит прогресс, при этом часто не вознаграждая реальных изобретателей. Вместо них всё получают акционеры корпораций и топ-менеджеры.
тут еще проблема в том, что реально изобретательская деятельность перешла за рамки личного индивидуального труда в область труда а) коллективного б) промышленно вооруженного в) требующего промышленной организации. Иными словами, сидя дома личными силами почти ничего толкового изобрести не удается - это дело достаточно больших коллективов, с использованием значительного промышленного бэкграунда. Например, сделать изобретение, связанное с аэродинамикой, без аэродинамической трубы невозможно, а трубу даже средненькую, на кухне не соберешь - это дура размером в 9-этажное здание. И обслуживает ее целый коллектив, там просто датчики расставить и проверить толпа техников нужна, а одним обдувом не обойдешься.
То есть, надстройка в виде патентного законодательства ЯВНО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ технико-экономическому базису. В условиях, когда изобретения и технические решения делаются в процессе производства, патентовать отдельные узлы, части общего технического решения частным лицам, определенным каким-то образом как "изобретатели" - это значит. закладывать мину под весь процесс производства. Патентовать в такой ситуации можно только на корпорацию - а это значит, что изобретатель от изобретения остается отчужден (что в контрактах прописано - у меня например. четко прописано, что все программы которые я напишу на работе, есть собственность корпорации, даже если это мое уникальное решение производственной задачи, и нашел я его дома между ужином и сном, и попытайся я это запатентовать, то юристы корпорации четко укажут мне на мое место возле параши). И все разглагольствования про то, что патентное законодательство-де защищает вознаграждение изобретателя, есть сказка для легковерных. Законодательство наемного работника никак не защищает.
Изначально патентное право было создано что бы вознаграждать авторов, после оно реализовало свой потенциал открытия технологий. В современное регрессивное состояние, авторское право пришло потому что сформировано лоббизмом корпораций.
Всё-таки различайте патентное право от авторского.
Авторское право тоже изначально было создано не для вознаграждения авторов, а для защиты интересов издателей. Собственно, потому оно и называется Copyright - "право копирования". Но у него, несмотря на ползучее расширение прав правообладателей (не авторов, подчёркиваю - правообладатель может быть автором, конечно, но в большинстве случаев исключительное право у авторов отчуждается), есть существенное отличие - авторское право не запрещает сделать аналог самостоятельно.
Патентное право тоже не запрещает сделать именно аналог самостоятельно. Что авторское, что патентное однозначно запрещают прямое копирование, и (в случае патентного) очевидное замещение составляющих изобретения на ивестніе "заместители".
Патентное право тоже не запрещает сделать именно аналог самостоятельно.
Вот именно аналог и запрещает как раз.
Т.е. если двое независимо друг от друга изобрели одно и то же - тот, кто первый добежал до патентного бюро запрещает второму это изобретение использовать (кроме некоторых оговорок про то, что если вдруг так вышло, что тот уже начал его использовать до того, как первый получил патент - да и то с ограничениями).
Объезжается на кривой козе класса "это не то же самое, это немного, но другое" (полоски не вертикальные, как в вашем патенте, а горизонтальные, например), и для надёжности тоже получением патента. То есть разницей формально, а не по существу.
Если же двое независимо друг от друга сделали одинаковую вещь - то авторское право даёт каждому из них исключительное право на свою собственную вещь, они с ними могут делать что хотят без оглядки друг на друга.
Обьясните тогда, что Вы понимаете под словом "аналог". Для меня X аналог Y - когда Х делает то же, что и Y, то отличается от него, причем довольно существенно. Иначе X не аналог, а копия Y (или, например, ухудшенная/улучшенная копия).
Ссылка на случай, когда "двое независимо друг от друга сделали одинаковую вещь", мне совершенно непонятна, в контексте авторского права это невозможно. Это типа как Шекспир и еще какой-нибудь чувак написали абсолютно независимо одинакового "Гамлета".
ЗЫ. Видно, что правильное как минимум базовое понимание патентной системы у Вас есть, Но патенты - моя профессиональная сфера, и некоторые Ваши тезисы мне просто не ясны.
Ссылка на случай, когда "двое независимо друг от друга сделали одинаковую вещь", мне совершенно непонятна, в контексте авторского права это невозможно. Это типа как Шекспир и еще какой-нибудь чувак написали абсолютно независимо одинакового "Гамлета".
Теоретически это возможно в контексте авторского права. Это невозможно практически - т.к. на столь большом объёме текста и при бесспорно творческом характере работы (я тут даже не про презумпцию творчества, а фактическое состояние) при действительно независимой работе - совпадение нереально. Могут совпасть сюжеты (потому что у обоих не оригинальны, а основаны, например, на мифологии), могут совпасть некоторые имена, но тексты книг совпасть не могут.
Но когда два человека реализуют один и тот же алгоритм (да еще и с одного описания) - вероятность совпадения кода выше, но даже если код и разный (чем сложнее алгоритм - тем менее вероятно совпадения по причине тривиальности) - это может быть идентичным с т.з. потребителя продуктом. И тут авторское право не мешает двум авторам этих реализаций делать кому что вздумается со своими реализациями, хоть один будет продавать за 100500 денег, а второй выложит в опенсорс и бесплатно.
Но если алгоритм под патентом - то тут уже ой, ни первый, ни второй его реализовать не смогут без разрешения владельца патента.
Потому патент теоретически не защищает идеи, но фактически - патент это "право на идею" (ну или заявку на патент напишут так, чтобы она фактически охватывала идею реализации, а не конкретную реализацию).
И вот тут-то мы и подходим к определению "аналога"... Два разные реализации одного алгоритма - будут аналогами, но не копиями (код друг у друга никто не копировал ведь, "всё с нуля"). В авторским праве это допустимо, в патентном - нет.
Ну или с другой стороны - смартфоны в некотором смысле "аналоги" - тонкие с экраном и три кнопки сбоку, хотя инженерная начинка может быть совершенно разной. Но вот у "меня" патент на скруглённые края корпуса - и всё, другим приходится извращаться "скругляя их по-другому". Ну это хорошо если кто-то не запатентовал конструкцию "экран сверху, кнопки сбоку"... Или запатентовал?
одни из самых ужасных зол в мировой истории - патенты и авторское право, которые тормозят развитие человечества
Дело не столько в патентах как идее, сколько в деталях реализации. Во первых, длительность. Во многих областях нынче 20 лет и 2000 лет - вообще никакой разницы. Во вторых, возможность запатентовать квадрат и колесо в 21 веке. В третьих, право владельца патента творить с ним что угодно, хоть всем на зло.
Кто не согласен, почитайте, почему бум 3D принтеров пришёлся на 2012 год, хотя по устройству своему они проще матричных 2D принтеров.
Дело не столько в патентах как идее, сколько в деталях реализации.
Да как ни крути, другие способы трудно придумать.
Тут надо начать с начала - суть патента это "я публикую подробности своего изобретения, но за это N лет никто не может делать такое же". Что будет, если не опубликовать?.. Ну когда-то много веков назад были цеховые секреты, которые могли умереть вместе со знающими их мастерами, и что-то полезное таким образом могло сгинуть. Нынче не так сложно переизобрести заново.
Потому нынче патенты к изобретательской деятельности имеют мало отношения. Они нынче - средства защиты инвестиций. Т.е. "я потратил стопицот тыщ мильёнов на эти разработку и не хочу, чтобы кто-то другой сделал тоже самое за двести баксов и неделю общения с ЧатЖПТ, не говоря уж о том, чтобы тупо слизал у меня".
Возможно, есть один кейс, когда польза патентов несомненна - это когда мы обязываем кого-то раскрыть содержание своего изобретения. Например, в той же фарме - пациентов нельзя ни травить незнамо чем, ни продавать им пустышки за стопитоц денег. Те. если обязываем изготовителя раскрыть изобретение (т.е. применяем кнут), но логично в обмен на эту обязаловку дать пряник в виде временной монополии.
суть патента это "я публикую подробности своего изобретения, но за это N лет никто не может делать такое же"
верно
Что будет, если не опубликовать?.
будет коммерческая тайна или ноу-хау.
обязываем кого-то раскрыть содержание своего изобретения
не понял? раскрытие изобретения и так обязательно для получения охраны. Вы же сами об этом говорите, см. первую цитату.
не понял? раскрытие изобретения и так обязательно для получения охраны. Вы же сами об этом говорите, см. первую цитату.
Патентовать или не патентовать - дело добровольное. А вот если ставим перед выбором "или раскрываешь, или не продаёшь" - то логично в ответ дать охрану на N лет в порядке компенсации.
В остальных случаях и коммерческой тайны с ноу-хау хватит, тем более по факту они и так вовсю используются, и по факту патенты пишут так, чтобы чего-то в нём да не хватало для воспроизведения изобретения.
Что-то я вообще потерял нить. Патентная система хороша именно принципом "охрана взамен на раскрытие", без этого принципа это не патентная система.
Написать так, чтобы "чего-то не хватало для раскрытия" возможно далеко не всегда, Если такое у вас получится, например, в фарме - Вы от них миллиарды получите, не преувеличиваю. А то они бедные вынуждены со всякими SPC/PTE возиться.
В общем, Ваших гневных нападок на патентную систему я не понимаю. Она явно неидеальна, но примеров лучшей жизни без нее мы не знаем. На мой взгляд. она требует некоторого тюнинга в части сроков охраны, исключений и подобного, и будет адекватна.
Патентная система хороша именно принципом "охрана взамен на раскрытие", без этого принципа это не патентная система.
Она этим не хороша и не плоха, она просто такова.
Если такое у вас получится, например, в фарме - Вы от них миллиарды получите, не преувеличиваю. А то они бедные вынуждены со всякими SPC/PTE возиться.
На счёт фармы - есть дополнительное соображение. Этот как раз тот случай, когда есть мнение, что в плане "пользы для общества" изобретение не "может" раскрываться, а "должно" раскрываться - дабы можно было проверить и его безопасность, и лечебный эффект, а не верить на слово производителю. И потому это как раз тот случай, когда я не спорю с тем, что тут патентная система целесообразна.
В других случаях есть сомнения, т.к. что-то переоткрыть заново нынче куда проще, чем во времена, когда патентная система появлялась на свет.
А потому в этих случаях патентная система - это не средство "прокорма изобретателей", а средство защиты инвестиций, чтобы богатые (капиталисты) и дальше богатели, а бедные (изобретатели) и дальше беднели. Но это уже вопрос целеполагания и идеологии, не юридический.
Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.
В нынешних реалиях скорее их босса.
Проблема патентной системы в совершенно другом: она сама по себе не предполагает дополнительной компенсации для общества за предоставление защиты монополии. Такой компенсацией был бы безусловный переход в public domain не только патентуемого описания модели, но и конкретных реализаций.
Более того, патенты, описывающие полезные модели, для которых в процессе защиты не было даже попыток разработки реализации, должны пенализироваться. Ну, например, в виде конских штрафов (оборотных, но не менее очень большой суммы), накладываемых на лицо, которое владело этим патентом к моменту окончания срока действия. В случае, если держатель оказывается неспособен уплатить штраф, лицо, владевшее патентом до него обязано доказать, что это не было умышленным сбросом кабального актива перед экспирацией.
Аналогично, к программным моделям применяется правило обязательной заливки реализации патентуемой модели в некоторый закрытый репозиторий, поддерживающийся за счёт налогоплательщиков силами патентного ведомства. По истечении срока действия патента репозиторий с этой реализацией автоматически публикуется (опять же, на условиях public domain). Патент на программную модель, не содержащий реализации, не подлежит защите.
Скажете, что делать, если реализовать патентуемую модель у подателя патентной заявки не вышло? Два варианта:
тогда это не полезная модель, и, следовательно, автоматически применяется правило об отсутствии оснований для выдачи патента
во время действия срока защиты патента патентодержатель обязан незамедлительно заливать документацию по проводимым попыткам реализовать патентуемую модель, сопровождая ее документацией, характеризующей полученные результаты, объяснения, почему это не работает, какие предложены способы решения, как они имплементировались, каковы результаты, и так по кругу до самого истечения срока действия патента; держатель может подать заявку на досрочное аннулирование панента, не имеющего полезной модели, в этом случае патентное ведомство публикует извещение на портале. Все, кого патентодержатель вынуждал либо лицензировать данный панент, либо остановить разработку и распространение своих продуктов, нарушающих данный патент, могут подать заявки с приложением свидетельств такого поведения патентодержателя. Если патентодержатель не докажет, что свидетельства ложные или истолкованы неверно (в США есть принцип "вне разумных сомнений"), патентодержатель платит вышеозвученный штраф, уменьшенный на сумму, пропорциональную оставшему сроку защиты патента; подвергшиеся давлению держателя патента при этом имеют право подачи иска о возмещении внесённых в связи с этим давлением платежей или компенсации упущенной выгоды
Иными словами, общество заинтересовано в изобретениях. Заинтересовано настолько, что готово предоставить изобретателю монополию на эту полезную модель (в том числе, даже если третье лицо независимо разработает такую же полезную модель). Но общество так же заинтересовано и в том, чтобы данная полезная модель впоследствии фиксировалась в доступном обществу пуле изобретений, которые может использовать любой желающий, если это поможет избежать необходимости переизобретения. То есть, не допустить "откат" развития. И общество одновременно заинтересовано в том, чтобы реестр изобретений не был загажен мусорными полезными моделями, не представляющими из себя ничего, или в полезных моделях, регистрируемых для препятствия развитию. Например, если разработки Windows NT/XP защищались патентами (а там, наверное, очень мало кусков этих ОС не были покрыты с той или иной стороны патентами), то, очевидно, общество после истечения срока защиты хочет эти операционные системы получить в свободный доступ, чтобы разработчики, вроде ReactOS, могли воспроизвести эти наработки, улучшить их, исправить, если требуется, и предоставить любому желающему возможность установить на самый современный компьютер операционную систему, удовлетворяющую его потребностям (тут не надо путать с обязательностью раскрытия исходников деривативов, которые, со всей очевидностью, не могут быть покрыты патентами в заимствованной части, но, тем не менее, в силу public domain могут быть лицензированы в соответствии с положениями авторского права под любой лицензией на выбор автора производной работы).
Аналогично, к программным моделям применяется правило обязательной заливки реализации патентуемой модели в некоторый закрытый репозиторий, поддерживающийся за счёт налогоплательщиков силами патентного ведомства.
Вместо того, чтобы тратить на это деньги налогоплательщиков - проще вообще их запретить. Не просто "как в тех странах, где нельзя получить софтверный патент напрямую, но можно заехать на кривой козе", а совсем запретить.
Например, если разработки Windows NT/XP защищались патентами (а там, наверное, очень мало кусков этих ОС не были покрыты с той или иной стороны патентами), то, очевидно, общество после истечения срока защиты хочет эти операционные системы получить в свободный доступ, чтобы разработчики, вроде ReactOS, могли воспроизвести эти наработки, улучшить их, исправить, если требуется, и предоставить любому желающему возможность установить на самый современный компьютер операционную систему, удовлетворяющую его потребностям
Патенты там наверняка есть, ибо США - там можно и модно усиливать свои позиции на рынка программными патентами, а MS в состоянии себе их позволить.
Но проблема в том, что сюда вообще не надо приплетать патенты, они тут не нужны. Достаточно того, что они защищены авторским правом - то есть защищены на много десятилетий вперёд даже после того, как истекут связанные с NT/XP патенты.
Но общество так же заинтересовано и в том, чтобы данная полезная модель впоследствии фиксировалась в доступном обществу пуле изобретений, которые может использовать любой желающий, если это поможет избежать необходимости переизобретения. То есть, не допустить "откат" развития
В наше время переизобретение - куда менее сложное дело, чем на заре появления патентов...
Но если у вас есть много денег (очень много денег) - вы можете сделать нейросеть, которая будет
а) генерировать патенты,
б) генерировать патенты, позволяющие обойти существующие патенты.
Чую, скоро второе будет видом бизнеса, а первое - инструментом патентных троллей, а в итоге PatentGPT будет кормить и тех, и других, генерируя одним патенты, а другим - патенты, позволяющие обходить ранее сгенерированные им же патенты.
Вместо того, чтобы тратить на это деньги налогоплательщиков - проще вообще их запретить
Мы здесь с дивана сферическую идеальную патентную систему обсуждаем. Предлагаю для этих целей перейти в систему отсчёта сферической идеальной же демократии.
В этом случае "тратить деньги налогоплательщиков" означает и контроль этих налогоплательщиков в виде механизма, похожего, например, на закон "О свободе информации" в США, по которому в последнее время из гос. органов достали весьма обширный объем данных о внутренней кухне регуляций. Если же содержание этой системы будет финансироваться из частных фондов -- получим не работающую систему. Кто платит бабки, тот и танцует.
Если же этот механизм не создавать вообще, то это, во-первых, вымоет из патентной системы вообще все программные (интеллектуальные) разработки, тогда они навечно останутся закрытыми, поскольку институт авторского права не предполагает раскрытия и не должен, а во-вторых, это и демотивирует изобретателей, а мы же не хотим этого, ведь да?
Но проблема в том, что сюда вообще не надо приплетать патенты, они тут не нужны. Достаточно того, что они защищены авторским правом - то есть защищены на много десятилетий вперёд даже после того, как истекут связанные с NT/XP патенты.
Именно. И патентная система будет предлагать автору выбор:
ограничить защиту только авторским правом, но с возможностью нераскрытия реализации, зато независимый исследователь, повторивший полезную модель без подсматривания, защищён от запрета на воспроизведение
ограничить действие авторского права путём присоединения к институту патентной защиты (то есть, монополизировать решение), но с обязанностью передать по истечении как право использования запатентованной технологии, так и реализации в исходных кодах всем и каждому, зато гарантируется монополия на срок защиты изобретения патентом
Мы же помним, как каждая выпускавшаяся в 2000-х флешка, включая mp3-плееры, содержала в цене роялти за FAT? Вот. С предлагаемой системой либо все сторонние реализации (например, из ядра Linux) были бы законны, потому как не охранялись бы патентом, либо уже сегодня мы бы имели доступ к оригинальной реализации. То же самое касалось бы уже сегодня форматов .doc, .xls, .ppt и даже старых форматов AutoCad.
В наше время переизобретение - куда менее сложное дело, чем на заре появления патентов...
В этом нет сомнений, реализации FAT/exFAT появились в ядре, кажется, либо в начале 2000-х, либо даже в 1990-х. Не велика проблема. Проблема в том, что патент не гарантирует защиты для реверс-инженеров по истечении срока охраны. Даже сегодня по DMCA можно нарваться на иск от держателя исключительных прав на программную реализацию, если попробовать ее реверснуть и, тем более, поделиться результатами, даже если срок действия патента на лежащую в основе такой программы идею давно истёк.
Но если у вас есть много денег (очень много денег) - вы можете сделать нейросеть, которая будет
а) генерировать патенты,
б) генерировать патенты, позволяющие обойти существующие патенты.
Никаких проблем. Пусть ГПТ генерирует патентные заявки. Во-первых, само рассмотрение заявки облагается госпошлиной (уже сейчас). Во-вторых, долго ли протянет условный MS на штрафах за патенты, не содержащие полезной модели или содержащие полезную модель, которую невозможно реализовать (ну или реализовать возможно, но у автора идеи это не получилось, а у других лиц получилось, но они столкнулись с патентными запретами от автора идеи)?
Предлагаю для этих целей перейти в систему отсчёта сферической идеальной же демократии.
Ооо... Хорошо. Но тогда начнём с того, что под собирательным названием "интеллектуальная собственность" скрывает несколько явлений разной степени связности (или несвязности) друг с другом, как по форме, так и по содержанию (причём сходство по форме не всегда означает сходство по содержанию). А именно:
- Авторское право,
- Смежные права,
- Патентное право, с тремя подразделами
-- собственно изобретения,
-- полезные модели
-- промышленные образцы
- Секреты производства (ноу-хау),
- Средства индивидуализации (товарные знаки и знаки обслуживания).
И, например, несмотря на сходство защиты патентов и средств индивидуализации, к средствам индивидуализации претензии разве что в том, что их не может зарегистрировать обычный человек, не-ИП и не-ЮЛ, что открывает возможность злоупотреблений. Например, вы делаете, скажем, ядро Линукс, не продаёте его напрямую, что не даёт вам возможности зарегистировать tm, а потом кто-то регистрирует tm с тем же или сходным до степени смешения названием и "отжимает" у вас и название Линукс, и домен DNS заодно.
Хотя по сути идея-то товарных знаком понятна и полезна - негоже выдавать свои поделки за чужой известный бренд. Но даже малому бизнесу накладно каждый бздёх регистрировать как товарный знак, хотя крупняки это себе позволить могут. И "отжимать" не только у "физиков", но и у СМБ тем самым.
вымоет из патентной системы вообще все программные (интеллектуальные) разработки, тогда они навечно останутся закрытыми, поскольку институт авторского права не предполагает раскрытия и не должен, а во-вторых, это и демотивирует изобретателей, а мы же не хотим этого, ведь да?
В значительной части мира программные патенты и так запрещены, и в общем-то ничего, ИТ-индустрия не загнулась и не демотивировалась.
Во-вторых, ну и останутся закрытыми - ну и фиг с ними, загнутся как System V... А от переписывания AT&T UNIX на "то же самое, но без кодов AT&T" появилась BSD, а потом еще и Linux подвезли.
Так что скорее наоборот - отсутствие патентов в этой сфере стимулирует конкуренцию и развитие. Не нравится официальная реализация того-то и/или таких-то алгоритмов (кодеков, например) - при отсутствии на них патентов никто не мешает сделать свою, стабильнее, или адаптированную под другую платформу, и т.п.
С предлагаемой системой либо все сторонние реализации (например, из ядра Linux) были бы законны, потому как не охранялись бы патентом,
А если бы они не охранялись патентом изначально - то сторонние реализации были бы законны изначально. Да и в тех странах мира, где эти патенты изначально были недействительны - указанных проблем не наблюдалось. И не только с FAT, но и аудиокодеками, например.
либо уже сегодня мы бы имели доступ к оригинальной реализации. То же самое касалось бы уже сегодня форматов .doc, .xls, .ppt и даже старых форматов AutoCad.
Вот только нынче уже .doc, .xls и .ppt - уже legacy и актуально "постольку, поскольку". Актуальнее открытый (непатентованный) стандарт (хотя его название и может быть товарным знаком - это не мешает) - и пусть как хотят реализуют.
Опять же, даже с вашим подходом - никто не запрещает той же Microsoft не следовать собственным же спецификациям в своих продуктах, так что даже если у вас есть "официальная оригинальная реализация" тех же .doc - никто не обещал, что она будет работать так же, как работала в Word. Ну потому что там есть еще и ноу-хау, а это уже третий вид интеллектуальной собственности (помимо патентного и авторского прав).
Во-вторых, долго ли протянет условный MS на штрафах за патенты, не содержащие полезной модели или содержащие полезную модель, которую невозможно реализовать (ну или реализовать возможно, но у автора идеи это не получилось, а у других лиц получилось, но они столкнулись с патентными запретами от автора идеи)
Так смысл патентов нынче - это защита инвестиций, а не открытие информации.
Вообще подобные вашей идеи перекликаются с тем, что в США до 1989г. была другая система авторского права, не та, что в Европе и значительной части мира. В этой системе авторские права надо было регистрировать, подобно патентам. Не зарегистрировал или прощёлкал продление регистрации - и вот оно уже в public domain.
Но с 90-х годов США присоединились к Бернской конвенции (100 лет почти от неё бегали).
По сути вы предлагаете откат к американской системе, действовавшей до 90-х годов прошлого века.
Это конечно интересно, но надо же еще и понимать, почему они так долго (на самом деле еще с конца 18в) "уклонялись" от принятого в остальном мире подхода к авторскому праву...
- Авторское право,
Не имеет обсуждаемой здесь функции "монополизация идеи"
- Смежные права,
Не имеет обсуждаемой здесь функции "монополизация идеи"
- Патентное право, с тремя подразделами
-- собственно изобретения,
-- полезные модели
-- промышленные образцы
Все три схлопываются в одну: "полезные модели". Если изобретение не содержит полезной модели, оно не подлежит патентованию. Если изобретатель не может явить миру ни одной реализации -- изобретение не содержит полезной модели и снова не подлежит патентованию.
- Секреты производства (ноу-хау),
Защищаются другим законодательством, но не иеет обсуждаемой здесь функции "монополизация идеи", по крайней мере, покуда соблюдается правило: "секрет открыт независимо, без подглядывания"
- Средства индивидуализации (товарные знаки и знаки обслуживания).
Это вообще не имеет ничего общего с моделями, полезными или нет. Это всего лишь, как и написано, средства индивидуализации, маркетинговые вещи. Они защищают не модель, а знак, отождествляемый с тем или иным хозяйствующим субъектом. Который, к слову, совсем не ограничен в выборе использования патентованных или не патентованных решений при совершении операций на товарном рынке с использованием таких знаков.
В значительной части мира программные патенты и так запрещены, и в общем-то ничего, ИТ-индустрия не загнулась и не демотивировалась.
Тем не менее, говоря про житницу этих наших айтишечек, мы в первую очередь имеем в виду Silicon Valley. Не Сколково/Иннополис, не Франкфурт какой-нибудь, не Дели/
Нью Дели даже. А вот ее, кремниевую долину (плюс окрестные СанФраны и прочее).
Во-вторых, ну и останутся закрытыми - ну и фиг с ними, загнутся как System V...
А то так и вижу, что Qualcomm, Broadcom и даже Intel вдруг все поразорились. Но нет, живут и здравствуют. Исключительно по причине того, что их прошивки некому реверсить. Там, где народ мог бы и подключиться, реверс не имеет смысла.
Так что скорее наоборот - отсутствие патентов в этой сфере стимулирует конкуренцию и развитие. Не нравится официальная реализация того-то и/или таких-то алгоритмов (кодеков, например) - при отсутствии на них патентов никто не мешает сделать свою, стабильнее, или адаптированную под другую платформу, и т.п.
С одной стороны, да. С другой стороны, "сделать такую же, но лучше" невозможно, пока оригинальная не появилась. А без защиты патентом крупняк даже близко к этим исследованиям не будет приближаться, потому что а зачем? Миллионы долларов в R&D, затем Сеан, Ганс и Васёк вечерок посидели, реверснули, через недельку спилили своё решение, выкатили в паблик на ревью, им быстро насовали в кепку use_after_free, NPE, memory leak, те пофиксили, и вот, уже есть конкурирующая реализация, которая при этом еще и лучше.
Я еще раз замечу: обсуждается не цель создания цифровой анархии с лозунгами "Нет DMCA! Долой патенты! Уничтожим авторское право (кроме, конечно же, когда мне это право выгодно, хотя бы для строчки в резюме)!" Мы ищем некий баланс между защитой изобретателя и интересами общества, заинтересованном в этом изобретателе в не меньшей степени, чем в наследовании его изобретений.
Вот только нынче уже .doc, .xls и .ppt - уже legacy и актуально "постольку, поскольку".
И ведь вон как получается: в этих форматах до сих пор бегает весьма приличная часть "документооборота". Иной раз даже гос. органы не гнушаются выкатить документы в этих старых форматах. Не исключено, что 1C тоже до сих пор нативно поддерживает именно .xls. И тем не менее, свободные реализации (в том же OpenOffice/LibreOffice) всё еще не могут некоторые файлы открыть корректно без повреждения вёрстки. Пусть даже и в режиме "только для чтения", хотя это был бы неплохой выход в ситуации, когда нет большого желания тратить терафлопсы на, в общем-то, бесполезные антивирусы.
Опять же, даже с вашим подходом - никто не запрещает той же Microsoft не следовать собственным же спецификациям в своих продуктах, так что даже если у вас есть "официальная оригинальная реализация" тех же .doc - никто не обещал, что она будет работать так же, как работала в Word. Ну потому что там есть еще и ноу-хау, а это уже третий вид интеллектуальной собственности (помимо патентного и авторского прав).
Да, именно от таких приколов и должно защищаться общество при предоставлении изобретателю монополии: хочешь защиты -- плати исходным кодом, реализующим эту технологию. Не хочешь платить исходным кодом -- получи своё свидетельство об авторском исключительном праве и не смей даже близко приближаться к тем, кто, например, реверснул твой формат и реализовал его поддержку с техасским холдемом и крановщицами.
Так смысл патентов нынче - это защита инвестиций, а не открытие информации.
И я, например, голосовал бы за продолжение предоставления защиты этих инвестиций. Но с обременением, которое расписал выше.
Исключительно по причине того, что их прошивки некому реверсить.
Прошивки - сравнительно пограничный случай, их и не только в США можно патентовать, но - только вместе с железкой. Потому это и не "программный патент" в том виде, в котором его обычно имеют в виду.
Миллионы долларов в R&D, затем Сеан, Ганс и Васёк вечерок посидели, реверснули, через недельку спилили своё решение, выкатили в паблик на ревью, им быстро насовали в кепку use_after_free, NPE, memory leak, те пофиксили, и вот, уже есть конкурирующая реализация, которая при этом еще и лучше.
А, собственно, почему это обществу-то не выгодно-то?.. Обществу это вполне выгодно, т.к. те самые миллионы долларов на R&D в своё время у него и были взяты в той или иной форме.
Не хочешь платить исходным кодом -- получи своё свидетельство об авторском исключительном праве и не смей даже близко приближаться к тем, кто, например, реверснул твой формат и реализовал его поддержку с техасским холдемом и крановщицами.
Напоминаю, сейчас даже в США авторское право не требует регистрации. И даже при раскрытии сорсов защита авторским правом будет дольше, чем патентом.
Вы предлагаете вернуться в ситуацию "США до начала 90-х годов 20в"?
Хотя, если вспомнить, почему США еще в конце 18в пошло "своим путём" в области авторского права - то да, логично по-своему. Потому что они разрешили каперство, ну то есть узаконенное "пиратство". Не то, которое морское, а с которым сейчас активно борется медиабизнес и упомянутая вами же silicon valley. Наверное, кому-то такой подход будет выгоден, да :)
Прошивки - сравнительно пограничный случай, их и не только в США можно патентовать, но - только вместе с железкой
Можно немного контекста к этому утверждению? Я вижу это как именно способ ограничить производства конкурирующих железок через патент, в котором описывается софтверная составляющая обработки сигналов in-silico. Иными словами, через патенты на CPU microcode Intel может заблокировать производство чипов, совместимых с новейшими наборами CISC-инструкций. Конкурент, конечно, может обойтись без софтверной обработки, зашивая распаковку CISC в RISC в железе, но все же понимают, что это путь к банкротству, потому как баг в microcode исправляется рассылкой errata. А баг в реализации того же самого in-silico можно исправить только с помощью отзывной кампании. И в этом случае патент на прошивку -- самый обычный случай патентования.
те самые миллионы долларов на R&D в своё время у него и были взяты в той или иной форме
Но вложены были именно сюда. Потому что с помощью патентов инвестор мог и делал защиту этих инвестиций.
В сериале "Миллиарды" был эпизод, когда жена Аксельрода решила удариться в бизнес и попросила инвестирования у мужа. И тот ответил: ты не получишь на инвестиционном рынке (и, следовательно, от меня тоже) ни цента. Что у тебя есть? Сайт? Его за жалкий лям баксов скопируют, и даже лучше. Идея? Завтра эта идея растиражируется, появятся клоны, как грибы после дождя. Патентами хоть что-нибудь защищено? Вот были бы патенты -- можно было бы поговорить.
Это, конечно, сильно упрощённая модель инвестиций, но, я полагаю, она не врёт в главном: инвестиции бегут туда, где они защищены. Патенты эту защиту дают. Идея, первая реализация, слава и почёт -- нет.
Поэтому те самые R&D, которые случились в обсуждаемой цитате, не случились бы, не будь патентов (вернее, случились бы в другой сфере, да хоть той же BioMedTech, будь он неладен, не факт, кстати, что с пользой для общества, нынче там развитие какое-то чудное, вживляемые чипы, чтение мыслей и подобное, я, как представитель общества этого не хочу, оно не выгодно ни мне, ни обществу в целом). А софтверная отрасль в силу оттока инвестиций получила бы стагнацию. В чём здесь выгода для общества?
Напоминаю, сейчас даже в США авторское право не требует регистрации. И даже при раскрытии сорсов защита авторским правом будет дольше, чем патентом.
Я вынужден повторить, но с самого начала я утверждал: патентная защита в предлагаемом мной варианте обязывает передать исключительные права на сорцы в public domain по истечении срока защиты. Имя автора это не позволяет вымарывать. Но ограничивать использование, изучение, распространение -- уже запрещает.
Иными словами, через патенты на CPU microcode Intel может заблокировать производство чипов, совместимых с новейшими наборами CISC-инструкций.
Ну так наборы инструкций вполне патентуются.
Но вложены были именно сюда. Потому что с помощью патентов инвестор мог и делал защиту этих инвестиций.
Но не факт, что общество что-то потеряло бы, если бы они были инвестированы другим образом, и не факт, что они не были бы инвестированы именно туда, не будь там применён патент. Но другими лицами и из других соображений..
Примеров есть и такого тоже, и чем переизобретение становится проще - тем наоборот, становится менее интересно потребителю и даже вендору связываться с патентованными технологиями.
Я вынужден повторить, но с самого начала я утверждал: патентная защита в предлагаемом мной варианте обязывает передать исключительные права на сорцы в public domain по истечении срока защиты. Имя автора это не позволяет вымарывать. Но ограничивать использование, изучение, распространение -- уже запрещает.
А я еще раз напоминаю, что это мало чем отличается от авторского права в США до 90-х годов прошлого века. Которое требовало регистрации, депонирования, но позволяло "своим" легально "каперствовать".
Но не факт, что общество что-то потеряло бы, если бы они были инвестированы другим образом, и не факт, что они не были бы инвестированы именно туда, не будь там применён патент. Но другими лицами и из других соображений
Ну, такими темпами можно и вообще всю патентную систему выкорчёвывать. Без исключений. Ах, ткацкий станок? А откуда информация, что без патента его бы не создал кто-нибудь другой? Ах, книгопечатная машина? А какие доказательства, что однажды кто-нибудь не вжарил бы эквивалент сегодняшних пары миллиардов долларов в такую машину даже без патентов? Ну и так далее.
А я еще раз напоминаю, что это мало чем отличается от авторского права в США до 90-х годов прошлого века
Ну, мало и мало. Я ж не спорю. Будем считать, что я переизобрёл патентную систему США до 90-х годов. Но при этом целью имею всё же соблюсти баланс интересов общества и изобретателя. Критика приветствуется, желательно с контр-предложениями. "Это уже было" и "Лучше вообще запретить", наверное, тоже критика, но мне пока не доступен высокий и глубинный смысл такой критики. Наверное, чуть больше подробностей могли бы помочь мне понять такую позицию лучше. Желательно, чтобы главная установка: "баланс интересов" при этом сохранялась и соблюдалась.
Ну, такими темпами можно и вообще всю патентную систему выкорчёвывать. Без исключений.
А вот не надо экстремизма. Но не надо исходить из принципа "что хорошо для кошелька капиталиста - то хорошо и для общества" как из истины, не требующей доказательств. Капиталисту не нужны изобретения, не нужен и технический прогресс, ему нужен способ извлечения прибыли. Для этого достаточно стать монополистом, например.
А вот с точки зрения общества ситуация другая. Раз уж ссылаетесь на ту же фарму - то интерес общества в том, чтобы поставить фарму перед выбором "или раскрываешь формулу лекарства, или не продаёшь его вообще", потому что а) обществу не нужно плацебо за бешеные бабки, б) ему нужно быть уверенным, что лекарство работает и безопасно, в) в некоторых случаях обществу нужно выдать принудительную лицензию на изобретение. И если общество считает необходимым заставить изобретателя и раскрыть изобретение, и проверить его - то логично, что в ответ ему надо дать защиту.
Особенно если учесть, что оно почему-то с производителей дженериков требует меньше, чем с производителя нового лекарства...
Ах, ткацкий станок? А откуда информация, что без патента его бы не создал кто-нибудь другой? Ах, книгопечатная машина? А какие доказательства, что однажды кто-нибудь не вжарил бы эквивалент сегодняшних пары миллиардов долларов в такую машину даже без патентов? Ну и так далее.
А что, у Гуттенберга был патент?.. А у китайцев был патент? То есть Гуттенберг сделал печатный станок, спиратив его у китайцев?
Ну, мало и мало. Я ж не спорю. Будем считать, что я переизобрёл патентную систему США до 90-х годов. Но при этом целью имею всё же соблюсти баланс интересов общества и изобретателя.
Баланс интересов этой системы во время её появления заключался в том, что позволял издателям на территории США заниматься тем, что нынче в тех же США называется пиратством. Причём совершенно законно.
Капиталисту не нужны изобретения, не нужен и технический прогресс, ему нужен способ извлечения прибыли
Капиталист при этом готов в достаточно стабильной системе, позволяющей планирование на горизонте, например, 10 лет, вкладывать свои капиталы в те или иные начинания. В начинания, которые ему заведомо сулят только потери (дорогостоящий R&D, результаты которого будут скопированы в течение месяцев после выпуска им продукта, основанного на этих результатах), капиталист вкладывать не будет ни копейки.
Что хочет общество? Развития и прогресса. Как ты сам и говоришь, капиталисту эти материи напоминают "космические корабли бороздят Большой Театр". Как скрестить ужа с ежом? Сбалансировать интересы: ты, капиталист, нам развитие и прогресс, который мы без тебя в лучшем случае достигнем крайне неэффективно (мы все знаем, что государственное управление само по себе крайне неэффективно, даже в самых далёких от деспотий/тираний государственных системах), а взамен мы предоставим некоторую гарантию возврата инвестиций (впрочем, конечно же, не "просто заплатим по прейскуранту", а предоставим твоему капиталистическому коммерческому гению возможность развернуться, ошибиться и всё профукать тоже дадим возможность).
Баланс? Вполне, на мой взгляд.
Раз уж ссылаетесь на ту же фарму - то интерес общества в том, чтобы поставить фарму перед выбором "или раскрываешь формулу лекарства, или не продаёшь его вообще"
Это не совсем так. Тут получается пересечение границ регулирования. То, о чём ты пишешь — это уже область регулирования обращения лекарственных средств и препаратов. Патентной системы оно не касается. И, как пример, БАДы. Не хочешь раскрывать формулу и проводить длительные дорогостоящие исследования — просто не называй это лекарством. Проблема решена.
То же самое касается, к примеру, наркотических средств. Независимо от патентной системы сложные и тяжелейшие вещества из этой категории не то что производить, даже разрабатывать может быть уголовно наказуемым деянием. Не знаю, как в США, но в РФ вполне вероятно еще и за саму патентную заявку срок получить за распространение сведений о способах изготовления, если патентные заявки подлежат автоматической публикации. В общем, давай не будем отклоняться от темы патентного права. Там, в смежных регуляциях, можно всякого накопать, там вязко, иногда и мерзко и противно.
А что, у Гуттенберга был патент?.. А у китайцев был патент? То есть Гуттенберг сделал печатный станок, спиратив его у китайцев?
Хорошо, попрошу к моим вымышленным примерам добавить слово "условный, сферический в вакууме", если так будет проще избежать фактологических придирок, не имеющих большого значения в контексте этого обсуждения.
Баланс интересов этой системы во время её появления заключался в том, что позволял издателям на территории США заниматься тем, что нынче в тех же США называется пиратством. Причём совершенно законно.
Надеюсь, ты не хочешь сказать, что сегодня я могу подать на американскую компанию в американский суд за нарушение моего патента, выданного РосПатентом раньше, чем скопированный этой американской компанией патент был зарегистрирован в патентном ведомстве США, и, главное, американский суд удовлетворит все мои притязания? Если же нет, то что с тех пор поменялось в этой части в патентной системе США?
PS. Прошу прощения за долгий ответ, были проблемы с кармой.
Капиталист при этом готов в достаточно стабильной системе, позволяющей планирование на горизонте, например, 10 лет, вкладывать свои капиталы в те или иные начинания. В начинания, которые ему заведомо сулят только потери (дорогостоящий R&D, результаты которого будут скопированы в течение месяцев после выпуска им продукта, основанного на этих результатах), капиталист вкладывать не будет ни копейки.
Хмм.... Хороший такой горизонт планирования, не всякий капиталист может себе такой позволить.
Вообще же капиталист продаст верёвку и услугу по её намыливанию несмотря на то, что его же потом на этой верёвке и повесят.
Надеюсь, ты не хочешь сказать, что сегодня я могу подать на американскую компанию в американский суд за нарушение моего патента, выданного РосПатентом раньше, чем скопированный этой американской компанией патент был зарегистрирован в патентном ведомстве США, и, главное, американский суд удовлетворит все мои притязания? Если же нет, то что с тех пор поменялось в этой части в патентной системе США?
Нее, фишка в другом. Предположим, в начале 19в были компьютеры и для них писали программы (начало 19в выбрано для надёжности - после Гражданской войны в США уже частично начали признавать международные правовые принципы в области авторского права, но окончательно старую систему заменили лишь в конце 20в).
Ты написал программу в какой-нибудь Франции и получаешь себе спокойно деньги, продавая по всей Европе лицензии на неё. А в США её просто берут, копируют, и продают во всех лавках. Причём она там стоит дешевле, чем аналогичная программа, но американского авторства. А тебе не платят за это ни франка, ни доллара, ни даже желтым металлом. И это всё - абсолютно легально.
Ну или наоборот - запатентовал ты в 21в в США какой-нибудь алгоритм, аудиокодек или архиватор, например. Вот только в остальном мире его пользуют бесплатно, и только американцы, австралийцы и еще кое-кто как лохи платят тебе роялти. Ну разве что на железках, этот алгоритм реализующих, у тебя есть шанс что-то с остального мира получить. Хотя не, это реалии 20в, сейчас вообще не хотят связываться с патентованными алгоритмами.
И таки что, видеоконференцсвязь по всему миру сдохла из-за отсутствия инвестиций в США?
Монополия, которой фактически решается вопрос о необходимости вознаграждения интеллектуального труда, в целом редко приводит к хорошим экономическим последствиям.
Ну с монополиями оно обычно всегда всё хорошо, проблема лишь в том, что хорошо оно обычно только для монополиста...
Оправдана ли критика в адрес патентной системы?