Комментарии 146
И это будет абсолютно свободный рынок. Потому что за каждой CBDC стоит центральный банк. А за каждым центральным банком стоит суверен. И «в голове» у этого суверена мысль, что неплохо было бы откусить от пирога в 600 миллиардов долларов в год, кусочек побольше. Ну или, как минимум, «не отдать свое», то что есть уже сейчас.
Что понимается под "абсолютно свободным рынком" ??? Возможность проводить любые сделки, получать зп, платить налоги, в любой из таких CBDC ????
Если нет - то рынок будет такой же несвободный как и сейчас, без всякой конкуренции.
Возможность проводить любые сделки, получать зп, платить налоги, в любой из таких CBDC
Ну да, а почему нет?
А вы сейчас можете, скажем квартиру продать или купить за доллары? А почему нет?
В принципе, договор никто не запрещает составлять в любой валюте. Если у покупателя есть $, то почему нет?
в общем случае - запрещено!
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45458/9575e236ea35c7a2b1f8ce118c0ce12ea9f7cc98/
Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:
Что понимается под "абсолютно свободным рынком" ???
Это вроде "идеальной жидкости" в физике. Никто в глазах ее невидал, но пользуются повсеместно [физики].
А Вы хотите "абсолютно свободный"? Т.е. как во времена колонизации Америки? Хочешь рассчитывайся бобровыми шкурами, хочешь золотом, хочешь франками, песо или ещё какими фунтами. И как в тех местах сегодня?
Рассчитываться можно, как вариант, киловатт-часами. Вариант эквивалента энергии, на мой субъективный взгляд, кажется самым эталонным.
Допустим.
И вот у нас есть, к примеру, Россия с АЭС, независящими от погодных условий, и какой-нибудь чистый нетто-импортёр электроэнергии вроде Литвы.
Как по Вашему, чем закончится данный "эталонный" вариант?
Комиссия за передачу высокая, особенно на большие расстояния.
Норму потерь утверждает государство.
Суть не в этом. Мне нужна карточка Лукойла, например, на которой копятся не "баллы", а литры. Чтоб я мог "положить" на эту карточку 10000 литров бензина и через 10 лет, например, начать их тратить. Литрами.
Вы изобрели фьючерс.
Мне не нужен фьючерс. Мне нужен работающий "здесь и сейчас" инструмент для приобретения товара не на бирже, а на бензоколонке.
Для приобретения товара "здесь и сейчас" на бензоколонке существуют деньги.
Вы, видимо, за давностью обсуждения, потеряли его суть )
Сейчас существует механизм "инвестиций" в "голубые фишки" по типу фьючерса для бытовых условий. Достаточно оплатить по счетчикам газ, воду и э/энергию на годы вперед. Правда здесь возникает риск поломки/замены счётчика, при котором эти инвестиции могут быть утеряны.
Money, it's a crime (c)
Эльвира Сахипзадовна, перелогиньтесь. ЦБ внятно преимущества использования CBDC пояснить не смог, хотя из данной статьи прям предельно понятно как это необходимо и востребовано. Как минимум эмисионная прибыль растянута во времени, а расчеты деньгами - моментальны.
преимущества использования CBDC пояснить не смог
а как же борьба с коррупцией? Победим наконец
если вы возьмете большую-большую корзину и положите туда по одной штуке
всякого мыслимого товара, то стоимость такой корзины выраженная в ваших
деньгах должна, в идеале, оставаться неизменной вчера, сегодня, завтра.
Почему так? Это научное знание или интуитивное? Мир меняется, экономика не только растет, но и видоизменяется. Потребности людей изменяются.
До сих пор нет однозначного мнения, например, о том как должны вести себя накопления? Обесцениваться? Преумножаться? Сохранять свою ценность?
ага, хочется спросить, неужто там приводной ремень для ножного привода швейной машины, шестнадцатискоростной cd-привод или акция Автоваза должны иметь постоянную ценность?
Это то, что нам говорят два нобелевских лауреата по экономике. Это научно или интуитивно?
Ну эти два нобелевских лауреата весьма специфичных взглядов, и вряд ли остальные лауреаты разделяют их взгляды на идеальные функции денег, так что лучше бы вы поподробней расписали, как оно должно бы быть.
"в идеале" может быть для разных субъектов разным. Например, лично для меня, мои наличные сбережения, которые лежат под матрасом, лучше бы росли, или хотя бы не обесценивались.
Если же смотреть с точки зрения общества в целом, то оно будет выигрывать, если сбережения будут немного обесцениваться со временем (инфляция): это будет стимулировать людей (и компании) инвестировать свои накопления, а не держать их под подушкой, тем самым стимулируя экономическую активность, что увеличит количество благ для всех.
Но и слишком высокая инфляция тоже негативно влияет на экономику.
Ну, про стоимость много разных вопросов задать можно. Первый - в чем ее мерять? В конкретном благе (а тогда сразу вопрос - как сопоставлять разные блага?)? В необходимых (иначе - неустранимых) издержках на производство данного конкретного блага (типа затрат труда в трудовой теории стоимости)?
Вопрос не просто так, потому что одно и то же благо с течением времени может потребовать, ну, совершенно разных издержек на свое производство: технический прогресс идёт, однако. Один из наиболее ярких примеров - алюминий: чушка алюминия где-нибудь в 1880-м году требовала гораздо больших затрат на ее создание, чем четверть века спустя - после изобретения получения электролизом глинозема в криолите и появления дешевых источников электроэнергии (это - ещё одна цепочка изобретений и усовершенствований).
Так что, не знаю, интуитивно оно, или нет, но, в общем случае - неверно.
Ну это же классика. Стоимость меряется трудом
Я пробовал читать классиков, но так и не разобрался, как именно она измеряется и как решается различие в труде разной квалификации. Затык в том, что Маркс писал в середине XIX века для индустриальной Германии, а Ленин в начале XX для аграрной России, и между собой, а тем более даже с серединой XX века вот это все стыкуется примерно никак.
А Пифагор писал еще в... а он даже и не писал. Не всякая классика считается устаревшей. Да, сегодня у трудовой теории есть конкуренты. Самый главный из которых, теория предельной полезности. Но говорить, что она победила пока еще рано.
Нет никаких проблем в том, чтобы установить соответствие между квалифицированным трудом и неквалифицированным трудом. Просто считаешь коэффициент. Что тут может быть непонятного?
Вы троллите или серьезно? Если серьезно, то можно ссылочку на пример расчета, а главное - обоснование.
Трудовая теория стоимости достаточно стройная. У всего есть стоимость. Стоимость выражается в труде. И у труда есть стоимость. Она тоже выражается в труде. Самый низкоквалифицированный труд принимаем за единицу. Допустим, он стоит 0,8 единиц труда. Труд более квалифицированный стоит 1.2 единиц труда. Коэффициент 1.5.
Я не буду тут вдаваться в подробности, как возникает стоимость, и как сочетаются между собой ваши приверженности одновременно к трудовой теории стоимости (основе экономических воззрений марксистов) и к неолиберализму. Хотя мне тут есть что сказать - начиная с опровержений марксизма со стороны маржиналистов.
Мне сейчас важно, что вы таки имели в виду меновую стоимость , а не потребительную (т.е. само благо). Тогда мое возражение - а оно относится именно к меновой стоимости, чем бы конкретно она не определялась - остается в силе: оказывается, что меновая стоимость в течение времени не сохраняется. И это - принципиальное следствие технического прогресса (который вы, надеюсь, не отрицаете).
Ну и как в таком случае может быть справедливым тезис, на котором вы основыветесь - что деньги могут иметь неизменную покупательную способность?
Предлагаю мерять в джоулях.
Сначала появились независимые центральные банки.
Когда это произошло? Можно примеры заодно.
Независимые центральные банки, и в целом современная система денежного обращения сформировались в конце прошлого века. Подробнее лучше почитать в статье Has government any role in money
Там приводятся интересные исторические сведения. Например, в США был период т.н. "диких банков". Доллар мог выпускать (и выпускал!) любой банк. И не банк, да и просто любой человек. Что интересно, частные деньги в США до сих пор находятся в законном поле. Только обставлены такими условиями, что ни у кого нет желания их выпускать
В конце прошлого века это в 90-х годах двадцатого или все-таки девятнадцатого?
Например, в США был период т.н. "диких банков". Доллар мог выпускать (и выпускал!) любой банк. И не банк, да и просто любой человек.
Это было не только в США. Но если это уже было и "свои" деньги мог делать любой желающий, то отчего же это все прекратилось? В этом вся соль. Почему частные деньги не прижились?
У денег тоже «нет волос». Причем, в еще более выраженном виде. У них есть только одно «физическое» свойство. Условно его можно назвать «устойчивость». Оно означает, что выпущенные вами деньги обмениваются на товары всегда в одной и той же пропорции. Понятно, что стоимость товаров может колебаться относительно друг друга. Но если вы возьмете большую-большую корзину и положите туда по одной штуке всякого мыслимого товара, то стоимость такой корзины выраженная в ваших деньгах должна, в идеале, оставаться неизменной вчера, сегодня, завтра.
Нет, никакой "устойчивости" у денег нет. Если мы возьмем замкнутую экономику на острове, где постоянное количество денег, населения, постоянно выпускается одно и тоже количество товаров и услуг, то и там деньги не будут "устойчивыми".
Так, в один момент все начнут их сберегать на подарки к НГ/Рождеству (но не на счете, а в кошельке), и деньги станут ценнее, а цены просядут.
В другой момент начнется лето, все начнут тратить сбережения на ремонты, отдых, отпуск - цены немного возрастут (а деньги будут казаться менее ценными), поскольку спрос на товары и услуги увеличится, а сберегать в этот период мало кто будет...
Потом банки из конкуренции повысят ставку по вкладам, потом изобретут банковские карты и повысится скорость обращения денег...
То есть любые события, отличные от идеально-целлофановой истории, могут повлиять на ценность денег, как для всех, так и для отдельного человека, даже если их количество будет оставаться неизменным.
А свойств у денег много - это средство платежа, средство сбережения, единица для учета активов и пассивов...
В России закон о цифровом рубле отправили в свое время в переделку. И не просто так, а потому что решили добавить анонимные счета и возможность открывать счет цифровых рублей для нерезидентов.
Для нерезидентов возможность открывать счета в цифровых рублях есть. А вот никаких анонимных счетов в цифровых рублях нет. Если есть - дайте ссылку на законодательство.
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202307240024?index=1
глава 4, статья 30, п.19
Для меня, как для человека далёкого от финансового мира, всё это звучит бредово... Причём многие сентенции в статье как минимум спорны, хоть и выдаются как неоспоримый факт. На определённом историческом этапе, конкуренция и вправду была скорее положительной чертой почерпнутой из окружающей действительности, но неужели никогда не придёт время, когда люди отринут пустое соревнование друг с другом и не объединят усилия всего человечества во благо ему же!?
без конкуренции в принципе решить какая цель стоит усилий можно только волюнтаристски, расстреляв всех несогласных
На самом деле НЕТ!
В этом есть вера анархизма. Что возможно сотрудничество без насилия. Если посмотреть на развитие человеческой цивилизации мы видим, что со временем используются все более и более ненасильственные методы управления...
Конкуренция - это не самый эффективный способ управления. Сотрудничество гораздо лучше. Как доказал Кропоткин "Взаимная помощь как фактор эволюции". В том числе и для социальных институтов человечества.
В принципе, уже признается, что конкуренция внутри команды убивает командный дух. НО почему-то на все общество это правило не переносится и считается, что конкуренция универсальный метод управления.
Анархизм (точнее та часть, что анархо-коммунисты) верит, через развитие ненасильственных методов в производящих общинах (командах) мы постепенно сумеем их перенести и на все общество в целом. И общество станет свободной федерацией производящих общин, взаимодействующих с друг другом без насилия.
P|S Вышеприведенный фрагмент прошу воспринимать не как проповедь, а как изложение моего личного credo...
как ненасильственно решить, кому что делать? Капитализм предлагает через конкуренцию, коммунизм предлагал всем делать то что скажет план (а план высасывался из пальца вождя), что предлагает ваша анархия?
Мой анархизм это " не цель и даже не средство" и он редко покидает пределы моей головы...
Кропоткин же предлагал развивать экономику не сверху, а с низу. Это то, что сейчас пропагандируют как бережливый стартап. Кропоткин считал необходимым «перестать производить для неизвестных покупателей» и обратиться «к потребностям и вкусам» конкретных потребителей». А это типичная вытягивающая модель производства.
Т.е. небольшие производящие команды, которые кооперируются с друг другом. Просто когда речь заходит о стартапах, то они начинаются в интересах пользователя, а потом интересы пользователей предаются ради интересов инвесторов.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос? Так же я надеюсь, что Ваш вопрос не был риторическим.
Как-то так получается, что честным быть выгоднее в долгосрочной перспективе, а врать и обманывать выгоднее в краткосрочной. Люди редко загадывают и тем более планируют на десятилетия.
Получается "как-то так", потому, что к этому предрасполагает общество. Средний немец не более законопослушен среднего россиянина. Просто "орднунг" общества держит его в рамках. Да и средний японец не более трудолюбив, относительно среднего зулуса. Но ценности общества разные. И получается, то, что получается. Как-то так.
В 90-е Россия продемонстрировала всем замечательный "День свиньи" затянувшийся на десятилетие, когда отбросила общественные рамки СССР. Так что, прогресс общества - это прогресс общественных отношений.
Кропоткин писал добрые, немного наивные, но довольно сложные для понимания вещи. Анархисты в гражданскую исходили из упрощенного понимания "Если освободить людей, они самоорганизуются", но чаще получалось что-то типа банд или ватаг, и черного пара из-за попыток освободиться от всего подряд они творили больше, чем последователи иных идеологий. Нет никакой гарантии, что это не повторится, просто из-за упрощения теории.
Конкуренция нужна как начальный этап сотрудничества - понять сильные и слабые стороны друг друга. И далее на основе того кто в чем силен подстраивание друг под друга и партнерство. Или разбежались.
Поэтому постоянная конкуренция не эффективна. Поэтому же невозможно стать сразу партнерами. Как и быть ими постоянно - все меняется и периодически приходится заново проверять, кто как изменился и на что можно рассчитывать.
Если ваше утверждение верно, то из него прямо следует, что познание ограничено, то есть общество с экономикой является кантовской вещью в себе. И либо мы даём волю этой вещи в себе, либо что-то решаем чисто произвольно.
Практика показывает, что экономическая деятельность людей вполне себе познаваема, например, крупные торговые сети с помощью скидок вынуждают потребителей идентифицировать себя при каждой покупке. Очевидно, что делают они это не для развлечения, а чтобы сделать модель и прогноз, а не полагаться на идущие с огромной задержкой ценовые сигналы рынка.
Здесь бы я мог быть замечательный спор о природе познаваемого и непознанного и их диалектической связи, но я привел свое credo не для разжигания подобных споров...
Приведенный же вами пример, скорее, показывает несовершенство выталкивающей модели, где торговые сети конкурируют за клиента предлагая один и тот же товар. Признайте же, ситуация когда они совершенствуют не свою логистику, а пытаются гадать на сигналы рынка - не соответствует их роли. Они доставщики товара, а не брокеры на бирже. И, что еще хуже, часть сигналов они извлекают шпионя за клиентом...
Но для Вас это норма. "Улыбаемся и машем..."
Тот факт, что люди строят гипотезы относительно того, как поведет себя экономика при том или ином воздействии, ничего не говорит о познаваемости ее в принципе.
Скорее даже играет в сторону утверждения о том, что она не познаваема: гипотезы о поведении рынка работают примерно в 50% случаев, если говорить о направлении движения, и в единицах процентов, если говорить о точном предсказании.
Тот факт, что для предсказания поведения экономики часто метод Монте-Карло оказывается более точным, чем аналитические предсказания, так же является аргументов в пользу принципиальной невозможности познания ее поведения.
Приятно начинать спор с Нобелевским лауреатом, пусть и заочный.
Начнем с того, что все развитие денег в со второй половины двадцатого века было тем, что у денег отращивали "волосы". Разные законы про отмывание денег об этом. И на этих законах ловили владельцев миксеров криптовалюты. Провокация. Перевод в юридическую систему США и ордер на арест. Поднимите статьи.
Продолжим. Деньги это не только услуга, но и система управления. Мы имеем товары и если все обменивать по бартеру, то сложность сделки становится экспоненциальной, а с деньгами близка к линейной. Но это пока есть "всеобщий эквивалент". Будет 100500 валют и сложность возрастет.
Тут стоит добавить, что экономические законы они суровы и в отсутствии регулирования на свободном рынке победит одна валюта. Есть несложная математическая модель, которая это наглядно демонстрирует. И еще, в период кризиса - все уходят в кэш. А кэш - это самая ликвидная валюта. Так что мультивалютный рынок - он не устойчивый и нуждается в регулировании.
Заключить можно следующим. Идея хорошая... Когда каждый может нарисовать себе валюту и расплачиваться ей - это очень по анархически. НО если у пана-атамана для поддержки валюты нема золотого запасу - хлопцы начнут разбегаться!
Если сделать котлеты из мух, то отделить одних от других будет затруднительно.
Во-первых, идея частных денег Хайека применительно к эмиссии цифровых денег центральными банками годится так же как мухи для котлет. Почему нет? Много белка....
Во-вторых, вот прямо вижу как Барбадос с экономикой в 5000 раз меньше чем у США, с ростом ... с отрицательным ростом, как теперь говорят в 20% выпускает эти самые ЦДЦБ чтобы "отъесть себе кусок мирового пирога". Кстати, сколько по Вашему ему приходится по праву? Отделите котлеты Барбадоса от мировых мух, пожалуйста!
И это будет абсолютно свободный рынок.
Вот что криптовалюта животворящая вытворяет!
Деньги это особая всеобщая счётная форма общественных отношений, а не эквивалент калорий, блестяшек или бумажек.
Абсолютно! Деньги это всего лишь мера нашего труда. От чего автор плавно увел) в сторону каких-то "ушлых товарищей" которые тупо хотят откусить кусочек труда других, превознося свою важность и значимость. Какая разница кто они ЦБ стран или частники, суть одна. Эмиссия денег это примерно как изменения количества миллиметров в сантиметре. Где сантиметр это фиксированная величина равная труду, а миллиметр это единица измерения этого труда. И вот эмиссией денег этот труд обычно только обесценивается. Т.е. часть труда кто-то присваивает под всякими благовидными предлогами. И в этот момент мы переходим к общественным взаимоотношениям. А теперь подумайте о том что самое ценное что есть у человека это время и оно у всех примерно одинаковое. Почему время потраченное на работу оценивается абсолютно по разному?
Экономика растет. И это означает, что ей нужно больше денег. Отсюда эмиссия, а вместе с ней эмиссионный доход. Эмиссионер получает этот доход не просто так. Он его получает потому, что делает эту эмиссию правильно. Выпускает ровно столько денег, на сколько подросла экономика. И не больше и не меньше. Кроме того. если экономика временно падает, он изымает деньги из обращения. Если вам кажется несправедливым, что кто-то может выпускать деньги, а вы лично нет, то пожалуйста, вот вам свободный рынок. Выпускайте свои деньги и пробуйте решить описанные выше задачи лучше.
В этом смысл того, что говорит Хайек
т.е. Хайек смог просчитать рост / падение мировой экономики в безотносительнельно инфляции валют?
да, только проблемма безконтрольной эмиссии так и не решена, и тут тоже
Как же не решена? Решена. Вас будет контролировать ваш же шкурный интерес. Как только начнете выпускать денег больше, чем положено, потеряете свою долю рынка
Инфляция это удорожание всех товаров кроме товара "рабочая сила".
Потому что важно не что, а как. Можно мыть полы дяде за деньги 8 часов в день, а можно помочь за этот день ему увеличить доход на 10%. Как это на дядю повлияет - по разному, отсюда ценность и оплата за час разная.
Вы знакомы с трудовой теорией стоимости?
При чем тут она? Я отвечал на вопрос "Почему время потраченное на работу оценивается абсолютно по разному?" исходя из того, как я бы заплатил за эти 2 разные для меня по ценности услуги, хоть они и заняли бы одинаковое количество времени.
Согласно трудовой стоимости "ценность" часа рабочего времени (также, как и ценность любого другого товара) не зависит от его полезности
А вы считаете что время поломойки менее ценно чем время этого дяди? Или её дети хотят меньше кушать? И почему этот дядя сам не может помыть пол, да не за 8 часов а за час, например, раз он такой эффективный? Ценно время, а деньги всего лишь инструмент.
что ценно, а что нет, решают те кто платит свое время за чужое.
Да,и яне один так считаю и по факту так и есть сейчас в мире. Та же теория говорит что ценен товар, в данном случае услуга. Иначе мне должны платить просто за каждый час моего существования не зависимо от того, чем я занимаюсь.
Если ты наемный работник, то примерно так и происходит. Чем бы ты ни занимался, справедливая стоимость часа твоего труда эквивалентна количеству труда, которое необходимо затратить на то, чтобы обеспечить твою способность к труду
Слышали анекдот про мужика, который лет 20 жил в тайге. А потом вышел к людям, попал в супермаркет и с удивлением узнал что все это ему зачем-то надо)
Ценность товара, услуги зачастую очень преувеличена. Привет маркетингу)) Собственно автор и пытается продать некую ценность денег. При том что их суть - единица измерения труда. Ни кому же не приходит в голову продавать метр утверждая что его метр более точный чем другой))
Даже одинаковый труд тоже разный. Таже уборка - убирать могут в удобное либо неудобное для меня время, долго или быстро и от этого тоже зависит мое удобство - как скоро смогу воспользоваться помещением. А если я его сдаю и мне надо чтобы убрали имено между 2мя звездами, то это ценнее и выгоднее заплатить больше, чем профукать клиента. А труд для исполнителей вроде одинаковый - одна и таже квартира. Хотя разные исполнители потратят разное время на это и сделают услугу разного качества. Так что метры везде точно разные
Вот! Смотрите если кто-то тратит больше времени на такую же услугу или товар, то и стоить он будет дороже.А тот кто работает эффективно будет выигрывать в конкуренции. Остальное всего лишь предмет договоренности. Либо договорились, либо нет. Качество тоже может быть предметом договоренности
Вы же понимаете разницу между "будет" и "в теории должен". Теория хоть и пытается как то описать модель денег, но в данном случае не работает. Товар не будет стоить дороже, будут больше затраты одного из ресурсов на него (время) больше, чем у других. Но при этом это время дальше конвертируется в другой ресурс. И получается что вроде теория про деньги, а на самом деле там смешивается несколько ресурсов. Поэтому теория и не работает. Это как пытаться натуральными числами выразить число Пи.
Но линейки и рулетки при этом все же продаются
Ни кому же не приходит в голову продавать метр утверждая что его метр более точный чем другой))
Приходит. Метровая линейка с поверкой будет стоить дороже китайской рулетки именно потому, что метр на ней более точно соответствует эталонному метру. А метровый штангенциркуль - ещё дороже.
люди в массе своей связывают появление CBDC с процессом какого-то «закручивания гаек»
потому что это оно и есть, возможность проследить все движения всех средств в произвольный момент времени, отсутствие анонимности наряду с борьбой с наличностью создает вполне антиутопичную картину.
Вкупе с готовящимся соц. рейтингом будет вобще пушка.
Красивая пропаганда CBDC. Спасибо, но нет...
Первая — это исчезновение инфляции. И дефляции тоже. Тут все просто. Никто не захочет пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные.
Интересно почему пропадет? Просто потому? С чего новые деньги окажутся стабильными?
Никто не захочет пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные.
Да, а откуда возьмуться стабильные деньги? :) Почему они неожиданно окажуться стабильными?
Я ж вроде задал вопрос, не?
Из конкуренции
Ну, я прям вспоминаю младореформаторов и "силу рынка" :)
А какой механизм? Ну вот к примеру сейчас. Есть валюты, есть инфляция. Есть конкуренция в части использования для накопления. Банально в чем хранить сбережения. Инфляция конечно фактор принятия решения, как и ожидания курсовых скачков либо их отсутствия. Но это никак не препятствует наличию инфляции.
Т.е. уже сейчас в мире фиатных денег конкуренция есть, а инфляция никуда не делась. Более того, в части расчетов также имеет место быть конкуренция. На уровне "государственных" сделок, да и частных тоже, если между контрагентами разных стран. Но всме равно инфляция прекрасно "имеет это все в виду"
Опять же, если мы примем за причину инфляции избыточную эмиссию, то получается что делаешь эмиссию - провоцируешь обесцениваение. Не делаешь - а зачем тогда все?
Ну сорри. Типа расчет на то, что кто-то будет умный и четко попадет ровно в "золотую середину". А если нет? Практика то показывает, что нет. Мир финансов нестабилен, все меняется, иногда ежеминутно
не захочет, заставим.
Закон Грешема - плохие деньги вытесняют из оборота хорошие. Если у вас дешевеющий коин и более стабильный, вы стремитесь расплатиться дешевеющим, а стабильный оставить в качестве подушки на чёрный день.
К «закручиванию гаек» все привыкли. И мы легко можем объяснить, зачем это надо. Тем удивительнее тот процесс, старт которого можно наблюдать сегодня. В этом процессе также легко прослеживается логика «откручивания гаек». Это те самые 600 миллиардов эмиссионного дохода. И, что интересно, выбора тут особого нет. Ты либо участвуешь в конкурентной борьбе, либо отказываешься участвовать. В первом случае ты сам откручиваешь гайки и получаешь свой кусок пирога. Во втором, гайки откручивают за тебя, и эмиссионного дохода ты не получаешь, т.е. остаешься ни с чем.
Чтобы получать эмиссионный доход, надо обладать неким "весом", иначе твои деньги будут эквивалентны по ценностями деньгами из игры "Монополия". Сейчас, в виду отсутствия некоторой универсальной меры ценности, как золото, таким весом может быть некий "экономический" размер.
Есть вариант криптоденег, в основе которых лежит, как я понимаю, договоренность всех участников, что мы все совместно поддерживаем их обменную и накопительную функции. Но тогда под ними лежит "экономический" все тех, что участвует в процесс. Fixme :)
Но если так, тогда "вес", как раньше, как сейчас, и как в будущем позволяет диктовать правила и иметь доступ к "гайкам". Условно на упрощенном примере алгоритма работы санций. Санкции ведь не вводятся против "редиски" напрямую. Нет такой силы. Санкции вводятся по принципу, кто контрагент "редиски", то не может быть моим "контрагентом". И все получают выбор, ты с "редиской", или с тем, у кого "доступ к гайкам". Если "редиска" и "властитель гаек" плюс минус равны, то можно делать разумный выбор, так как да, полпирога - это плохо, но можно хотя бы выбрать половину. Но если разница на порядок, то прочти никто не выберет десятую долю.
Поэтому, как по мне, чуда нет. Если вы ноль - ваши частные деньги пригодны только для игры в монополию. Если нет - тогда есть варианты. Но размер этого "если нет" очень сильно больше размера обычного человека
Автор сурово упростил и структуру денег и механизмы ценообразования.
Идея конечно интересная, но совершенно не стыкующаяся с реальностью.
Нет. Деньги это информация. Сообщение неопределенному кругу лиц о том, что вы обладаете заслугами перед обществом
Из того, что количество денег коррелирует с заслугами перед обществом, никак не следует, что деньги - это чисто информация о заслугах перед обществом. И корреляция эта, кстати, очень слабая.
Скорее личной успешности с точки зрения истории социальных взаимодействий, причем не только личной, но и наследственной.
- Деньги это долги. Нет долгов — нет денег.
- В капитализме деньги = количество произведенной пользы.
- Устойчивости нет, потому что инфляция (печатный станок) это способ залезть каждому в карман, даже тем кто "заработал до конца жизни". Отнимать по 5-10-15% в год чтобы люди шевелились в попытках сохранить прежний уровень жизни. Ну и размазывать на всех "долг". Напечатал, сделал дороги, а заплатит тот, кто держал деньги под подушкой. Удобно. Такая то форма налога, от которой не убежать.
Инфляция исчезнет как только появится способ ее избегать
Банкноты заменили металл и бумажки, привязанные к металлу, только благодаря поддерживаемой государством монополии на эти банкноты.
Тогда фьючерсы, опционы и куча других финансовых инструментов это талоны на талоны на водку из анекдотов.
Плохо то, что фьючерсы торгуются как самостоятельный товар и расчетных/товарных по ним сильно меньше 100%, пропорционально спекулятивности актива. На нефть, например, около 1%.
Я согласен с мыслью, что деньги как инструмент задумывались для обмена товарами и услугами, и сейчас у этого инструмента чудовищно низкий КПД из-за сделок без товара или с фиктивным товаром.
Акции тоже спекулятивный элемент, если речь идет не о мажоритарных акционерах: дивиденды не гарантируются, единственное обещание — место где-то в конце очереди в случае банкротства компании. Облигации более честные, но они, имхо, и не сильно изменились по внутреннему содержанию за два века, в отличие от тех же акций.
Золото до недавних пор (зубное протезирование и электроника) ничем не отличалось от бумаги. Бесполезный сам по себе металл, про который люди (явно или неявно) договорились, что его можно обменять на любой товар. Принципиальных отличий от бумажных денег - никаких, кроме защиты от подделки (золото можно добыть, но невозможно подделать) и большей сохранности (не портится от воды, сложно испортить огнем).
Аналогично и с драгоценными камнями: все, что вы можете с ним сделать - это резать стекло или шлифовать пылью металл.
Примеры различных блокадных городов показали, что золото обесценивается так же, как бумажные деньги: буханка хлеба в обмен на золотые сережки, которые год назад стоили месячную зарплату.
Как быть с теми странами или в те периоды когда инфляция менее 1% в год?
Крипта это не деньги. Это электронные билеты МММ.
исчезновение инфляции. И дефляции тоже. Тут все просто. Никто не захочет
пользоваться обесценивающимися деньгами, если есть стабильные
Если вы хотите сохранить средства в товарах то вам придется мириться с потерями из-за усушки/порчи/устаревания/краж.
С безинфляционными деньгами проблема не исчезнет, ее просто надо перевалить на кого-то другого со всеми вытекающими.
Деньги должны эмитироваться одним банком, что сегодня мы и имеем. все цб подчиняются невидимой руке рынка. вся разница между ними в том что каждый должен поддерживать существующую экономическую ситуацию в стране. конечно это не одни цб решают, а все институты государства вместе. к примеру, если невидимая рука решит что китай должен стать мировой фабрикой, то институты сша начинают выдавливать бизнес за пределы америки. т.е. становится дешевле производить в китае, в итоге никто не виноват, просто в рынок не вписались.
так что без рассмотрения существа невидимой руки писать об экономике бессмысленно
Что такое деньги - это ветер
Биржи вновь балуют с флюгерами
Всех не убедить, что адекватна ваша схема
С цифрой и фиатными деньгами...
Это вечный и, по большей части, не приводящий ни к чему спор (полезность в том, чтобы встряхнуть какие-никакие познания и послушать умных собеседников). По той очевидной причине, что экономические законы суть не абсолютны. И раз уж, изначально, были манипулятивные ссылки на авторитет - Нобелевский комитет, то можно припомнить (не со зла, конечно), что премии по экономике охотно вручались учёным за противоположные суждения (в свою очередь, сам сошлюсь на Роберта Шиллера, чьи лекции слушал - тоже не последний человек в экономике по мнению тех же Нобелевских ребят...). "Большинство право, даже если оно не право" - это знает любой биржевой трейдер (даже если он впитал всё экономическое знание человечества - откровенно заблуждающаяся толпа растопчет его и, если он не присоединится к ним, или, как минимум, не отойдёт в сторонку, то будет гордо лежать во прахе всей своей учёности). Поэтому, если большинство убедили (упросили, обманули, заставили), что Рафаэль Вангогович Пикассо - величайший художник, то любая цветная тряпочка его авторства, даже её эскиз, выполненный окурком шедевромейкера, будут стоить мильоны деняк (причём нехило приростая ежегодно; куда там вашему экономическому росту...). Вывод или просто напоминание: деньги, не лучше и не хуже тряпочек - имеют и цену и ЦЕННОСТЬ... (и тебе, биток, спасибо за урок).
- И ты прав и ты прав.
- Но, учитель, вы же противоречите себе?
- И ты тоже прав
Что такое деньги