Комментарии 53
Было бы классно подробней расписать про "козлов". Хотя мы в глубине души все примерно это понимаем, но живые Use Cases было бы классно почитать. Да и вообще живых примеров как ошибались при найме.
если ты задаешь вопрос не козел ли ты, то ты не козел
Вот тут интересная история неудачного найма, было бы интересно почитать что-то еще, на эту тему, чтобы учиться на чужих ошибках :)
Там по ссылке у человека из статьи крыша подтекает. Не сильно. Но на сколько-нибудь сложной работе у него не получится. Сразу на собеседовании этого не выяснить. Да и по работе не сразу понятно.
Есть у меня и лично знакомый такой человек.
Вполне себе живет, в дурке не запрет. Другим людям не вредит. Но адекватность в оценке реальности снижена, уровень понимания того, что происходит в жизни - на уровне школьников 12-14 лет.
То есть за хлебушком может легко сходить, шифер на своем доме легко переложит. И даже устроится на работу может. И высшее образование получить смог. И работал пусть не на профессиях требующих особо высокого интеллекта, но нормально работал и годами.
Недавно обострилось. И вот уже его буквально через неделю отовсюду гонят, он думает, что этого притесняют. Но никакому работодателю не нужен сотрудник с текущей крышей, который по работе управляет опасным оборудованием. А он это не понимает.
Со стороны вы пообщавшись с ним тоже ничего не поймете сразу.
Да, при длительном разговоре вылезут необычные утверждения про внешний мир и отношения с людьми. Но их вы можете объяснить его политическими взглядами и т.п..
И только при многодневном общении вы поймете, что человек рассказывает вам о ситуациях, которые как ему кажется происходили - но вы то видели, что ничего подобного не было.
Я понял, когда он мне 10 раз уверенно рассказывал, что такую то и такую то конкретную вещь я лично ему лично говорил. После чего начал присматриваться, анализировать, в том числе и в ретроспективе.
И если раньше он рассказывал мне про невозможные ситуации, я думал, что у него просто взгляд на жизнь такой, излишне пессимистичный, что, по его словам, у него ничего не получается по работе.
Но после того, как увидел, что произошедшая на моих глазах ситуация была трактована им прямо как обратная, при том, что никакой трактовки иной и быть не может, тут глаза и раскрылись.
К чему я это? К тому что:
Неадекватность далеко не всегда можно понять сразу
Неадекватность в общем то не мешает работать. Но на простых работах.
Видите ли, опыт последних трёх лет дал мне понимание, что
уровень понимания того, что происходит в жизни — на уровне школьников 12-14 лет.
отлично коррелирует с высоким интеллектом, уровнем сеньор+ в разных областях деятельности, в особенности в ИТ, насыщенной социальной жизнью, сложными работами.
А эксперименты с ИИ дали представление о причинах — что загружено в голову, на основе того и генерится реакция на события либо слова. Просто это происходит ещё более однозначно (с некоторым разбросом), чем представляли ранее.
И общий принцип — "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" обеспецивает эту самую загрузку в мозг всякого разного, что большинство не осмысляет и мало контролирует. С другой стороны, если всё входящее верифицировать — работать-то когда. И вот тут вступает мировоззрение, которое формируется в детстве, которое крайне сложно изменить в дальнейшем, и с формированием которого нынче беда на большей части земного шарика.
Один в один. У меня был работник. Который в принципе выполнял свои функции норм. Были странности (в его случае с гендерной идентификацией), но это никоим образом не влияло на ход мыслей и рассуждения работника (который можно сказать был на позиции менеджера).
Странности проявились в стрессовых ситуациях, когда рабтник проявил как мне кажется излишне эмоциональную реакцию.
А в один прекрасный день он вообще исчез. Пишет в сообщении что находится на другой работе, через день звонок с истерикой.
У меня собеседований гораздо меньше. Наверное, около сотни, не считал. Но я пришел, во многом, к похожим выводам.
За 10 лет у руля и более сотни собеседований я пришел к очень простым выводам кто такой сотрудник:
Это человек, пытающийся извлечь как можно больше денег владельца прикладывая как можно меньше усилий
Это человек, который не задумываясь бросит дело и работу если ему что-то взбредёт в голову, а с электронной трудовой даже приходить не надо: больничный на 2 недели и по факту без отработки
Любой даже самый толковый сотрудник должен рассматриваться как временное явление в жизни компании
Исходя из вышесказанного, мой подход следующий:
максимальное время на собеседовании - 30 мин моего времени (этого более чем достаточно если понимаешь что тебе нужно), а для линейного персонала - не более 15 мин.
решение о приеме принимается сразу на собеседовании, без перезвоним и подумаем
А бизнес у вас благотворительностью занимается?
решение о приеме принимается сразу на собеседовании,
Т.е. вам наплевать на мнение людей, которые с ним будут работать?
максимальное время на собеседовании - 30 мин моего времени
15 минут человек рассказывает о себе, 15 минут вы рассказываете о компании. Потом вы сразу принимаете решение, правильно?
Добрый день, не благотворительностью. "Наплевать" - это эмоции. Он не рассказывает о себе (есть резюме), мы не рассказываем о себе (есть сайт). 15 минут я задаю вопросы, разные вопросы.
Он не рассказывает о себе (есть резюме)
В одностраничном резюме нет никаких подробностей, как правило. Цель резюме - пройти первичный фильтр HR.
мы не рассказываем о себе (есть сайт)
Поскольку не только вы собеседуете кандидата, но и кандидат вас, 15-30 минут вы будете отвечать на вопросы кандидата и рассказывать о себе. На вашем сайте ни слова не написано про проект, на который вы берете именно этого человека, про то, какие конкретно он будет исполнять обязанности, про то, как у вас организована работа в команде и еще много вещей, которые следует выяснить на берегу. Чтобы потом не было необходимости увольняться с больничным без отработки. Если кандидат вопросов не задает, это как раз тревожный звонок о том, что ему пофиг на работу. Обычно, специалисту не пофиг. А значит это либо хреновый специалист, который готов цепляться за все подряд, либо человек просто пришел за оффером и работа ему не нужна.
15 минут я задаю вопросы, разные вопросы.
У вас там блиц-викторина? Вы кого набираете?
За 10 лет у руля и более сотни собеседований я пришел к очень простым выводам кто такой сотрудник
за 20 лет работы на разных работаз я пришел к еще более простым выводам
1) работодатель это человек пытающийся сделать так чтобы вообще не платить бабло, а сотрудники работали 24/7 за идею
2) работодатель уволит вас в ту-же секунду как ему чтото взбредет в голову, и только ТК РФ его чуть чуть придерживает от такого… что крайне печалит владельцев любого бизнеса
3) любая работа должна считаться временной, и самая лояльная и отличная контора может окуклится и кинуть вас на последнюю зарплату
и главное, сотрудник зачастую страдает сильнее от козлячества работодателя просто в силу того что компании зачастую более устойчивы и у них сильно больше денег для выживания (за исключением молоденьких стартапапов)
===
а ваш подход довольно знаком и… мм… токсичен я бы сказал, ваше объяснение это звоночек к тому что нельзя идти в контору под ваше руководство, мне довелось работать в такой конторе где один из топ-руководства считал что ВСЕ проблемы конторы были по вине сотрудников которые очень ленивые и не хотят выполнять его странные требованияю
По 4 часа на собеседование? Помножаем на 1000 собеседований, и получаем, что этому человеку просто некогда заниматься основной работой со своим коллективом. Откуда ему тогда знать, насколько он впишется/будет дополнять коллектив, ведь ему некогда с ними общаться?
В следующие два-четыре часа воспоминания о вашей беседе начнут стираться
То есть собеседование на 4 часа, за это время ты узнаешь все, вплоть до цвета трусов, но это все для того, чтобы буквально сразу о нем забыть? Может не нужно тогда 4 часа, если тебе по факту нужно всего несколько заметок?
Я обычно выделяю еще полчаса после собеседования на то, чтобы привести в порядок заметк
У него правда навалом свободного времени, большинство из которых он проводит на собеседовниях. Кажется, он все же HR, а не тимлид.
Дайте кандидату знать, что хотите всё задокументировать как можно лучше, чтобы он не думал, что вы параллельно занимаетесь чем-то еще у себя на ноуте – это может показаться невежливым.
Что за бред? Если после каждого моего слова за мной будут что-то там записывать, то я неплохо так очкану и буду пытаться тщательнее выбирать слова, а не пытаться передать смысл того, что хочу сказать. И как в таком случае работает фильтр на козлов, если ваш разговор пишется как стенография? Я уж молчу, что собеседуемый гораздо сильнее будет напряжен. Ладно так напрягаться полчаса, но 4 часа? Вы шутите? Это отбор в ФБР и проверка на стальные нервы?
Похоже что человек провел 1000 интервью, но ничему не научился...
Мда...
По 4 часа на собеседование? Помножаем на 1000 собеседований
Я вот в статье нашел следующие фразы:
"Последние десять лет я занимался наймом сотрудников и формированием команд для стартапов"
"Продолжительность собеседования варьируется от полутора часов в стартапах и до четырех-пяти в крупных компаниях."
и наконец "Собеседования, которые я проводил в стартапе, длились полтора часа."
Что не так? Человек прямо говорит, что стал техническим лидом, и перешел к формированию команд. Прямо сказал, что нанял 150 человек, и да, для найма на одну позицию обычно рассматриваешь довольно много кандидатов.
И почему вас бросает в крайности? Делать заметки о кандидате и писать стенографию - для вас нет разницы?
И как в таком случае работает фильтр на козлов, если ваш разговор пишется как стенография?
Он работает очень легко ;)
И почему вас бросает в крайности? Делать заметки о кандидате и писать стенографию - для вас нет разницы?
Так меня и не бросает в крайности. Вот посмотрите:
хотите всё задокументировать как можно лучше
Задокументировать как можно лучше - вовсе не тоже самое, что делать заметки о кандидате. Конечно, люди по-разному всё документируют, но здесь очевидна бОльшая связь со стенографией.
Человек прямо говорит, что стал техническим лидом, и перешел к формированию команд... что нанял 150 человек, и да, для найма на одну позицию обычно рассматриваешь довольно много кандидатов
Так а в чем противоречия в моих словах? Он почти всё свободное время занимается хантингом, рассматривает довольно много кандидатов, чтобы отсеивать козлов, и тщательно всё документировать. Я не увидел в статье ничего про 150 человек, но даже если он набрал 15 команд по 10 человек, то не забываем что в командах ещё есть текучки, а значит ему для стабильности нужно будет нанять ещё грубо от 10 до 30%.
И когда ему заниматься фичами, когда заниматься стартапом, бизнесом и командами? Он почти превратился в HR). Я уже молчу, что он успевает только нанимать сотрудников, а поработать с ними даже не успевает, а значит как он понимает - нанял ли он в итоге козла, или нет? Что если в итоге его методика не работает, но он просто об этом не знаешь, ведь он с ними не работает? Что если у него "прицел" сбился?
Вот это вот всё у меня и вызывает сомнения...
> И как в таком случае работает фильтр на козлов, если ваш разговор пишется как стенография?
Он работает очень легко
Не соглашусь. Собеседование - это всегда стресс. Даже для довольно раскрепощенных это стресс. Я уж молчу про разработчиков, лучшие из которых чаще всего оказываются интровертами. Записывай за ними каждое их слово, и голова начнет думать уж точно не про алгоритмы и код, а переключится на странные мысли "зачем они за мной всё записывают? в чем прикол? неужели они потом наше 4-часовое интервью будут переслушивать ещё 4 часа? Надо теперь очень аккуратно выбирать слова". Ну ведь это правда очень странно. В итоге кандидат будет ещё сильнее напряжен (следующие 1.5-4 часа, да), а интервьюер получит супер-ложное представление о кандидате.
Такую проверку проходят не то что "не козлы", а неплохие такие терпилы, я вовсе не уверен, что такой фильтр вообще отсекает козлов.
Я не увидел в статье ничего про 150 человек, н
Так перечитайте статью еще раз, там это прямо говорится
И когда ему заниматься фичами, когда заниматься стартапом, бизнесом и командами?
1000 интервью по вашему должно занять 10 лет чистого времени (рабочего)?
Ну давайте теоретически посчитаем.
40 часов в неделю, 52 недель в год, ну минус 4 на отпуск, получаем 1920.
То есть если заниматься только интервью, как пишет автор, по полтора часа в среднем, он справится за год.
Размазываем на 10 лет, и получаем что он занимается интервью всего лишь 10% своего рабочего времени. Никаких проблем с техническими задачами.
Если после каждого моего слова за мной будут что-то там записывать, то я неплохо так очкану...
А я вот постоянно всё записываю. Нанимать мне не приходилось, а наниматься - да. И если у меня несколько собеседований, как я потом отличу сорта команды сбербанка, с которыми я поговорил? Кто-то не записывает? Ну, могу только позавидовать великолепной памяти.
Я и на совещаниях пишу, особенно когда речь идёт о перспективных планах. Потом в своих заметках часто нахожу полезные нюансы. То что во время совещания мог и пропустить мимо ушей (не был готов это воспринять), а просто зафиксировал. А потом увидел и использовал. А когда другие потом переспрашивают, это мне кажется странным: чего переспрашивают, ведь уже обсуждали и что-то там решили.
И конечно, я не записываю дословно, я стараюсь выхватить смысл и его зафиксировать. Часто это даже не текст, а схема со стрелочками. Уверен что и собеседующие не слова твои записывают, у них какие-то свои значки о том как ты справился с тем или иным вопросом.
Я и ВУЗе так лекции писал: кратко суть плюс значки и стрелочки для сокращения письма. Очень мои лекции любили наши троечники: "У тебя всё очень кратко и по делу....". Как раз то самое чтобы сдать несколько предметов в день.... на троечку :)
Очередная статья ни о чем :(
Я не очень согласен.
Знаете, практика довольно часто очень скучна, рутинна, задокументирована и все идёт по накатанным рельсам и алгоритмам. В обычной жизни нет кликбейтных вещей, нет волшебных таблеток, но это всё часто бывает в статьях, но эти "ну, это же само собой"-вещи в итоге на практике всё равно реализуются не всеми, хотя я уверен, что все прекрасно знают "как надо".
А я согласен. Зря потратил 10 минут. Волга впадает в Каспийское море, в котором меньше воды, чем в этой статье.
Статья, - вода.
Так скучно, после сотен собеседований возникают вопросы масштабирования, креативности и глубины интервью, страх выработать "паттерны", скука от слабых кандидатов, необходимость поднятия уровня пре-скрининга и куча других проблем.
Такое ощущение, что авторы статей об интервью - роботы
"Я принимаю каждого 10го и даю абстрактные причины найма, чтобы не уйти в утиль"
тысячи часов убить на интервью и сидеть тратить время на задачки не стало мучительно больно? как там 880-ое решение алгоритма который видели уже 400 раз?
А чего вдруг появится "креативности и глубины интервью и страх выработать "паттерны" " - если вакансии все стандартные, без мега глубин и задачи все сплош по патеррнам.
С чего вдруг появится желание написать код для обработки финансовых показателей, если можно обойтись счетами или Excelем?
Делать одно и то же тысячи раз скучно, не эффективно и не развивает вас. Аргумент в том, что статьи на тему "как я имитировал робота" ничего не привносят
Паттерны плохи, по крайней мере, тем, что можно и не узнать ничего другого, что за рамки этих паттернов выходит.
Можно навостриться и всю жизнь собеседовать только React мидлов, но зачем? К тому же технологии и подходы устаревают, в любом случае.
Так скучно. Те же самые if else, те же самые { }, те же самые окошки IDE, которые видели тысячи раз. Не скучно?
И да, чтобы выбрать кандидата на работу, где нужно работать (а в стартапах где все с нуля надо поднять, зачастую это именно так), среди вайтишников, резюме которых составлено лучшими рекомендологами мира и которые умело обходят рекрутеров, в среднем надо искать одного из десяти, кто знает, или реально умеет учиться.
Я за все время собеседований, могу вспомнить всего несколько реально интересных вопроса:
1)Что читаешь и что нового узнал за последнее время
2)Вопросы по систем.дизайну (хотим сделать систему А, нужно набросать архитектуру, рассказать плюсы и минусы)
3)Вот тебе фрагмент кода, найди в нем потенциальные проблемы и расскажи почему
К сожалению минусов в процессе найма я отметил очень много:
1)Затянутый процесс. Это простительно для FAANG учитывая поток людей туда и их бюджеты, но когда стартап говорит, что процесс состоит из 6 этапов....
2)ЗП вилка это строгий секрет, только после прохождения всех этапов. В чем смысл тратить время друг друга ?
3)Пожалуйста расскажите HR-ам что значат те магические слова в их вакансиях...проведите лекцию часа на 2-3...Реально несколько раз встречались вопросы "Ваш опыт работы с JSON ? А с XML ?"
4)Слишком высокие требования, если ваша компания клепает формочки и шлепает круды, нет смысла спрашивать про космические технологии и проблемы уровня гугла и амазона. Такому человеку у вас будет просто дико скучно и он уйдет .
5)Полное игнорирование soft-skills ...мы смотрим тех.часть и если все ок, то вперед ...Огромная ошибка
6)Дрочка на алгоритмы. Тут ключевой вопрос, что и зачем мы хотим проверить ? Пока, все что я вижу, это проверка на то, порешал кандидат условный leetcode или нет.... На этом основание делать какой-то вывод, фатальная ошибка. Свыше 90% разработки, это конструктор лего на несколько человек, где куда важнее умение искать информацию, понимание принципов работы и взаимодействия кубиков и работы в команде, а не вызубренные навыки.
> Тут ключевой вопрос, что и зачем мы хотим проверить ? Пока, все что я вижу, это проверка на то, порешал кандидат условный leetcode или нет.... На этом основание делать какой-то вывод, фатальная ошибка. Свыше 90% разработки, это конструктор лего на несколько человек, где куда важнее умение искать информацию, понимание принципов работы и взаимодействия кубиков и работы в команде, а не вызубренные навыки.
правильно пишете, но полезно иметь в виду контекст этого перевода - автор оригинала Daniel Rizea из google, пишет о своем опыте в подобных компаниях, на мой взгляд довольно аккуратно, другое дело что никогда не пошел бы туда работать, типа faang совершенно не привлекает, не интересно там, знаю достаточно проработав 30+ лет в us начиная с digital, там было приятно работать, к сожалению таких компаний всегда было немного, выбирая профессию по-новой вероятно выбрал бы bioinformatics
ps
провел/участвовал в примерно 300 интервью только в us
Сам прошёл сотню собеседований. Сейчас бы статью написал с классификацией контор. Один раз 3 часа мариновали вопросами. Больше никогда так не соглашусь. Вообще, любой нормальный опытный программист желает максимально быстрого собеседования. Как по-вашему собеседуют на "тёплое место" своих родственников или знакомых? Вот. На одном проекте, на котором я проработал какое-то время, когда не хватало фронтенд разработчика, мне задали вопрос: ангуляр знаешь? Я кивнул головой. Вот, примерно так.. А иначе, кому нужен вообще мой книжный опыт на пет-проектах? Мне кажется, в богатых странах и компаниях никому в голову не придёт собеседовать человека 4 часа. Есть нехватка спецов, желающих кодить не так много. Мариновать - это чисто российская-китайско-индусская фишка, для "своих", так сказать. И "домашние задания" давать. Почему-то, ни разу не слышал, чтобы, например, дантиста попросили поставить тестовую пломбу, или риелтора провести тестовую сделку с недвижимостью. Я, правда, не уверен есть ли у китайцев и индусов такое сейчас. Но, по идее, когда *слишком много* людей, то можно любые требования выдвигать(в российском варианте, на самом деле, не слишком много, а просто экономика слабая - немного вакансий и точек роста).
Из личного опыта : процесс собеседований в Европе куда более долгий чем в РФ...куча этапов и обратную связь ждёшь неделями.
Сталкивался с тем, что диалог с компаниями начинался с ссылкой на тест на 60-90 минут (описание проекта, зп, релокационный пакет, формат сотрудничества) всё потом, сначала тест.
Из плюсов найма в РФ нет странных вопросов про пол, сексуальные предпочтения, национальность, отношение к ЛГБТ+ ...Несколько раз сталкивался и всегда вопрос :"Какая вам разница?"
На одном проекте, на котором я проработал какое-то время, когда не хватало фронтенд разработчика, мне задали вопрос: ангуляр знаешь? Я кивнул головой. Вот, примерно так..
Если бы на этом же проекте искали специалиста с рынка подход к собесу был совсем другим.
Дело не в том что "тут собес другой", а втом что вы уже работаете в компании и выгоднее вас привлечь на фронт чем оставлять на текущем месте.
Так это даже в рамках одного проекта скорее исключение. Для компании выгодно использовать мой труд по одному профилю до упора. Тоесть не вкладывать. А так, получается что они с определённым риском для себя снизошли, так сказать. Я бы, разумеется, предпочёл бы оказаться в таких условиях, когда вообще могу выбирать с чем работать. Даже если у меня околонулевой уровень знаний. Я же знаю, что мне надо. Но это больше похоже на сценарий фантастического фильма типа "Я - легенда", в котором почти все люди умерли.
Для компании выгодно использовать мой труд по одному профилю до упора.
Да, конечно. Но редко когда бывает равномерная загрузка специалистов всех профилей: бэк, фронт, аналитика.
Регулярно возникали ситуации когда вот прямо сейчас бэковых задач не очень много, а фронтовики зашиваются и их можно разгрузить забрав более "простые" задачи. (Или наоборот.)
И это полностью соответствует "использовать до упора".
Тоесть не вкладывать.
Так они и не вкладывают: в ситуации выше фронтовика/бэкера нужно ещё найти, прособесить, трудоустроить, проонбордить и прочая, а бэкер/фронтовик уже есть и даже частично простаивает.
Более того компания даже экономит:
новый человек вполне может хотеть получать больше чем уже трудоустроенный
профиль нагрузки перекособочен временно и скоро перекосится в другую сторону и свеже-нанятый окажется без нагрузки
процесс введения нового сотрудника очень не быстрый и эффект будет отложенным, а существующий сотрудник начнёт давать профит сильно раньше, пусть профит и будет первое время более слабым
А так, получается что они с определённым риском для себя снизошли, так сказать.
И риска никакого нет - пока бэкер ковыряет фронт вполне может идти поиск настоящего фронтовика. (Или наоборот)
Вообще, любой нормальный опытный программист желает максимально быстрого собеседования.
Дык это же смысл собеседования: понять хотя бы начерно что вы опытный.
Или нужно просто на слово поверить?
На одном проекте, на котором я проработал какое-то время, когда не хватало фронтенд разработчика, мне задали вопрос: ангуляр знаешь?
На котором вы уже проработали какое то время.
Мне кажется, в богатых странах и компаниях никому в голову не придёт собеседовать человека 4 часа. Есть нехватка спецов, желающих кодить не так много. Мариновать - это чисто российская-китайско-индусская фишка, для "своих", так сказать. И "домашние задания" давать. Почему-то, ни разу не слышал, чтобы, например, дантиста попросили поставить тестовую пломбу, или риелтора провести тестовую сделку с недвижимостью.
У агентов по недвижимости еще жестче.
Их берут на стажировку. И там они проводят полноценные сделки с недвижимость. Но их могут выпнуть в любой момент.
В каждой профессии свои особенности.
никому в голову не придёт собеседовать человека 4 часа.
Рядомого миддла - да.
А вот потенциального тим-лида-архитектора и пр. ключевого сотрудника - можно и потщательнее проверить.
@MetaMurza рынок США на порядок больше конечно, но визовая политика "лотерейная" удручает . Еще Азия...Так же самая Малайзия
Если читать очень внимательно, можно заметить, что статья состоит из воды на 90 %
Жаль, что в статье не приведена инструкция как за 1.5 часа собеседования между техническими вопросами определить, что кандидат козел.
На моей практике люди "козлы" могут вполне себе вежливо общаться час-два на интервью. Даже после трудоустройства какое-то время. А потом отпускают "внутреннего козла" в пляс.
Отношение к разногласиям, способность их разрешать. Неплохо бы узнать позицию кандидата в таких ситуациях. Он настаивает на том, чтобы прийти к какому-то согласию, легко уступает, ведет себя агрессивно?
Ограниченная формулировка.
Зависит же еще и от того насколько важен для конкретного человека конкретный оспариваемый аспект.
Вот все говорят, что проверяют умение мыслить, решать проблемы, работать в команде и т.д.
Так какого хрена во всех вакансиях тупо перечислен стек? Вот тут фреймворк нужен опыт 5 лет, тут библиотеке 3 года, поэтому хорошо бы года 2 уже с ней работать...
У меня 10 лет опыта и хотелось бы сменить сферу деятельности (типа в моб. приложения попробовать), а то что-то подвыгорел. Но как открою вакансии, так всем надо тупо условные 5 лет опыта какого бы ни было фреймворка. Да изучу я его за время испытательного, не впервой. Но как-то даже откликаться страшно
Не знаю, по итогу и о чем. Я бы скпзал, сто либо автор не склонен все струтктурировать, либо у него было настроение просто писать как пишется. И потом сразу опубликовать :)
Про козлов да, но к сожалению они маскируются. Но точно надо их увольнять
Из своего опыта, лениво счиьпть, но наверное кандидатов 50 было самвх разных должнлстей. Я под позицию выделяю 5-6 основных скиллов/умений/качеств и под них пишу вопросы
После собеседования ставлю оценки, потом кандидаты сравниваются. Легко сказать, что этот тут лучше или хуже и видится картина
Как минимум я пвтаюсь понять, почему этот учше того
Меня расстраивает когда я как кандидат на собеседовании наблюдаю как кто-то из интервьюеров начинает улыбаться без видимых на то причин. Скорее всего параллельно в чатике между собой обсуждают. По мне так это неуважение. Обычно после собеседования сразу становится понятно, будешь ли ты работать в этой компании или нет. Это видно либо по отсутствию большинства вопросов со стороны эйчара и тех. специалистов, либо по самим вопросам и ответам на них. Зачастую в самой вакансии не указаны отсекающие критерии, и только на собеседовании становится понятно что например отсутствие опыта руководством большим количеством специалистов критичное требование для данной вакансии. После таких провальных собеседований, уже нет желания откликаться на другие позиции в этой же компании. Не совсем ещё понимаю для чего нужны собесы по полтора часа? Может это для программистов актуально?
Ну это ж херня полная. Собеседование можно провести за 20-30 минут. Частичную картину знаний уже можно понять по тому, как человек рассказывает чем он занимался на прошлой работе. Дополнив это пятью -десятью техническими вопросами можно составить полную картину. Логические задачки и головоломки это маразм. Куда важнее тест на "козла" и социальные качества.
за 20-30 минут едва успеваешь пробежать по резюме человека, пытаясь уточнить чем он занимался. А потом задаешь технические вопросы и охреневаешь что на самом-то деле ничего не знает, все поверхностно.
Я провел сотни интервью, и скажем для интервью с мидлом/сеньором считаю что надо час-полтора. Полтора как раз совсем хорошо, чтобы не бежать галопом и успеть опросить по всему стеку которые нужен в проекте.
Я проходила собеседования только соискатель, и у меня не такой большой опыт. Но по моему мнению первое чему должен научиться человек, для того чтобы их успешно проходить - это умению "втирать". Хорошо подвешенный язык, и хорошая подготовленность к собеседованию - 90% успеха.
Чему я научился после проведения тысячи собеседований: часть первая