Комментарии 55
Мне 70 литров соляры в баке не всегда хватает на выезд в места далёкие от цивилизации. Приходится ещё и в канистрах запас брать.
Ну пусть даже 70 литров. Литр соляры, с учётом КПД ДВС, можно считать 6 КВт*ч. На самом деле, если учитывать обогрев салона - то больше. Отсюда жду электромобили с АКБ хотя бы на 400 КВт*ч.
Дизтопливо имеет энергоёмкость порядка 12.5 кВт-ч/кг, что, при КПД ДВС 20%, соответствует 2.5 кВт-ч/кг выполненной работы. Для литий-воздушных аккумуляторов обещают энергоёмкость до 1.8 кВт-ч/кг, что при КПД электродвигателя 90% даёт 1.6 кВт-ч/кг выполненной работы (литий-ионные в 3-5 раз менее ёмкие). 70 литров дизтоплива (55 кг) соответствуют литий-воздушной АКБ массой 86 кг, или литий-ионной массой порядка 400 кг (разумеется, без массы обвязки и корпуса). Вполне обозримые цифры.
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
КПД ДВС 20%
С каких пор КПД современного дизельного двигателя стал меньше 45-50%? У тихоходных автомобильных дизелей еще десять лет назад КПД был ~55%, но это уже фуры, а не легковой автотранспорт. Даже у атмосферных дизелей КПД в интервале 40-45%.
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
Пруф? И теслы трак около 100 КВт*ч. И это в четыре раза меньше, чем реально необходимо.
С каких пор КПД современного дизельного двигателя стал меньше 45-50%?
Возможно, тут я не вполне точно перевёл energy efficiency. Из Википедии:
Even when aided with turbochargers and stock efficiency aids, most engines retain an average efficiency of about 18–20%.[49] However, the latest technologies in Formula One engines have seen a boost in thermal efficiency past 50%.[50]
У нынешних электромобилей АКБ уже больше 100 кВт-ч, и это литий-ионные.
Пруф? И теслы трак около 100 КВт*ч.
https://ev-database.org/cheatsheet/useable-battery-capacity-electric-car
Да, это меньше чем вы хотите, но я потому и упомянул литий-воздушные. Есть надежда что через пару-тройку лет что-то пригодное к массовому производству с ними получится.
Возможно, тут я не вполне точно перевёл energy efficiency.
Там вообще не о КПД двигателя речь, а об "For typical US driving, the resultant overall efficiency of the engine is about 20%.". Причем речь идет во-первых, о бензиновых двигателях, во-вторых, об экологии и неэффективной работе ДВС в пробках.
https://ev-database.org/cheatsheet/useable-battery-capacity-electric-car
Странная подборка. Если смотреть сразу на первое место VinFast VF 9 Extended Range, то обнаруживаем 120 КВт*ч со следующей сноской:
= estimated value. Average energy consumption and range based on moderate drive style and climate. Real-life values may differ significantly./
В любом случае, это очень мало. Особенно с учетом форы, которую я дал на обогрев салона.
Где 55% КПД у легковых? Это только у крупных дизелей, например, корабельных. А ещё ДВС расходует топливо даже когда тяга не нужна (светофоры, пробки, спуски на автомобилях со всеми КПП, кроме механики), что ещё сильнее снижает эффективность.
Где 55% КПД у легковых?
А я так и указал:
КПД был ~55%, но это уже фуры, а не легковой автотранспорт
У легкового автотранспорта:
45-50%
Берем даже нижнюю границу. 12.5 КВт-ч/кг * 0.45 / 95 * 100 = 5.9 КВт*ч
Поправочные 5% я взял исходя из 95% КПД электродвигателя, даже не учитывая потери в проводах и КПД АКБ.
А ещё ДВС расходует топливо даже когда тяга не нужна (светофоры, пробки, спуски на автомобилях со всеми КПП, кроме механики), что ещё сильнее снижает эффективность.
Это компенсирует весьма полезный расход тепловой энергии на отопление салона, не учитываемый в КПД ДВС.
В обсуждаемом случае передвижения по бездорожью, нет ни пробок, ни светофоров, а спуски совершаются на скорости 3-5 км/ч, при которой от рекуперации всё равно толку не будет.
Вопрос к КПД остаётся. Где вы нашли легковые автомобили с КПД 45-50%? Редкий бензиновый двигатель, машин с которыми большинство на дорогах, превысит 35, да даже 30%. На 2015 год средний КПД двигателей Toyota был 23% (КПД классической конденсационной ТЭС - 30%, ТЭЦ - до 43%). Максимальный - у Toyota Prius - 38%. За счёт степени сжатия 13-14. У большинства бензиновых двигателей она меньше 11 даже сейчас. И то это значение КПД достигается в узком диапазоне оборотов. Возможность нормально реализовать мощность на самых эффективных оборотах дадут, пожалуй, только электропередача, гидропередача и вариатор. И это одна из причин использования первых двух на тепловозах. У классических ступенчатых КПП обороты двигателя плавают будь здоров. И тяговая характеристика вследствие этого и переключений с большой разницей в передаточных числах выглядит как пила. Идеальная при этом - гиперболическая. Кстати, АКПП за счёт своего сложного устройства тоже отжирает немало мощности.
Помимо этого, много энергии просто "вылетает" в выхлопную трубу. Навряд-ли даже с печкой удастся выжать с бензинового двигателя более 50-60% КПД. А это, кстати, как раз КПД парогазовой установки на современной ТЭЦ. При средних потерях в электросетях России 10% КПД падает до 45-54%. При этом ТЭЦ не простаивает на светофорах, не требует прогрева во дворе перед каждой поездкой, и обеспечивает город горячей водой даже летом. В ЦФО печка толком не нужна 4-5 месяцев в году. А ещё в энергосистеме есть ГЭС и АЭС. Кстати, по железной дороге. Ещё в СССР для энергосистемы с ГЭС и ТЭЦ (парогазовых установок тогда, насколько я знаю, не было) считали, что среднеэксплуатационный КПД тепловоза примерно равен оному у электровоза с небольшим преимуществом в сторону последнего. С учётом КПД его и контактной сети.
На севере, конечно, ДВС на данный момент это беспроигрышный вариант. А вот на югах электро уже может спокойно кататься. В общем случае, рекуперация работать будет, и как минимум не теряя в КПД мы избавимся от вони на дорогах. Вообще, я думаю, что будущее за водородными авто. Топливные элементы уже сейчас показывают весьма неплохие результаты КПД, а водород даже с использованием электричества можно производить прямо у электростанций, тем самым убирая потери в ЛЭП. Сразу отпадает так же проблема утилизации батарей. При этом в самом авто мы пользуемся всеми преимуществами электропривода - отсутствием КПП, хорошей тяговой характеристикой, наличием рекуперации (можно в ионисторы). Также последняя экономит колодки. На старых поездах и ГЭТ, где не было рекуперации в сеть, двигатели всё равно переключали в генераторный режим и просто рассеивали энергию в тепло на тормозных резисторах.
Где вы нашли легковые автомобили с КПД 45-50%?
Тут. Естественно речь идет о КПД ДВС в гибридном автомобиле.
Mercedes еще в 2017 представил двигатель с КПД 43%
Возможность нормально реализовать мощность на самых эффективных оборотах дадут, пожалуй, только электропередача, гидропередача и вариатор.
Для легковых автомобилей, всё же более перспективна гибридная силовая установка с электроприводом.
Помимо этого, много энергии просто "вылетает" в выхлопную трубу.
Это как? Я на своей L200 спокойно могу взяться рукой за выхлопную трубу при заведенном двигателе. Ну да, теплая. Но далеко не горячая.
На той же Тесла жидкостная система охлаждения электродвигателей и АКБ. Объем заливаемого антифриза 15 литров. И, естественно, радиатор, ничуть не уступающий в размерах моему. Так что я, уподобляясь Вам, тоже могу сказать, что на электромобилях тоже "много энергии просто "вылетает" в окружающую среду" )))
Навряд-ли даже с печкой удастся выжать с бензинового двигателя более 50-60% КПД.
Исходя из того, что некоторые дизельные автомобили оборудуются дополнительными обогревателями салона, в холодное время года тепла от двигателя, наоборот, не хватает для обогрева. Например, L200 при -30 за бортом, хоть час её прогревай, но больше +10 градусов в салоне не будет, пока не включишь рециркуляцию.
Ну ладно, пусть даже 50-60% КПД. Но если энергия соляры какая была на НПЗ, такой остается и в топливном баке, то с электроэнергией всё не так просто. Например, КПД ГАЭС не 70-75%. Потери в ЛЭП до ГАЭС и от неё - еще 5-10%, КПД зарядного устройства 95%, АКБ - 90-95%, электродвигателя - 95%. Что там получилось? Потери по минимуму 25+5+5+5+5=45%. И вышли на тоже самое, даже считая, что вся энергия для ночной зарядки электромобилей вырабатывается солнечными батареями и накапливается на ГАЭС.
Лично мне кажется более привлекательными воздушно-алюминиевые батареи. Во-первых, высокая емкость, позволяющая проехать до 2 тыс. км. Во-вторых, алюминиевые аноды при транспортировке и хранении энергию не теряют. В-третьих, технологически замену алюминиевых анодов можно производить за время даже меньшее, чем тратится сейчас на заправку на АЗС. Да, есть ряд нерешенных проблем, но перспективы выглядят действительно заманчиво. И зеленая энергетика оказывается при деле, поставляя энергию на производство алюминиевых анодов, которые хранить можно десятилетиями.
Мне 70 литров соляры в баке не всегда хватает на выезд в места далёкие от цивилизации.
Ну значит вам, для ваших задач, электрокар не подходит. Однако большому проценту городского населения нужен запас хода на день во много раз меньше, так что в их задачи электрокар вполне укладывается. И чем больше электрокаров в городах (сиреч местах огромного скопления людей), тем более чистый воздух все в тех-же, в местах огромного скопления людей. То, что загрязнения выводятся из города куда-то в другое место вполне норм, ибо это позволит снизить количество заболеваний и смертей для всяких людей из группы риска. Все в тех-же местах огромного скопления людей. :)
Вопрос, где, насколько быстро и насколько часто их все заряжать, если хотя бы 20% авто в городе станут электрическими. И где трансформаторы и линии на всё это хозяйство.
Трансформаторы и ЛЭП - это еще мелочи. Куда сложнее вводить новые мощности генерации. Поэтому в Норвегии, где избыток дешевой гидроэлектроэнергии, электромобили очень хорошо продаются. А в Нидерландах, лидирующих в ЕС по стоимости электроэнергии, остается только ждать завершения строительства двух новых АЭС.
Тем не менее в Нидерландах много электромобилей по причине нулевого налога. На среднестатическое бензиновое авто там налог порядка 500-1000 евро в год, на дизель ещё в два раза больше.
Так в том то и дело, что несмотря на мощное экологическое лобби и конские налоги на ДВС, доля электромобилей в общем парке в Нидерландах в два раза меньше, чем в Норвегии. Потому что пока строящиеся две АЭС не запустятся, заряжать новые электромобили тупо не чем.
Как следствие, стоимость электроэнергии достигла уже 0.5 Евро за 1 КВт*ч, а соляра стоит 1.8 Евро за литр, что в пересчете - 0.3 Евро за 1 КВт*ч. То есть, свыше 1 Евро экономии с литра. У меня средний годовой пробег свыше 20 тыс. км. при среднем же расходе 8 литров соляры на сотню. Итого, даже 2.5 тыс. Евро налога в год оставляют сейчас дизель в Нидерландах рентабельным. Доигрались. Остается или выходить из ЕС, чтобы ввести свои повышенные пошлины на углеводороды, или смириться и ждать 2035 года, когда планируется завершить строительство двух АЭС. А если бы в Голландии были российские морозы, то подобная экологическая политика потерпела крах уже давно.
Ну значит вам, для ваших задач, электрокар не подходит.
Так я и могу говорить только о своих задачах. Да, для меня странно иметь личный транспорт и не использовать его для выезда вдаль от цивилизации.
Однако большому проценту
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли "большой процент" тех, кто не желает выезжать на природу на личном транспорте? Может они желают, но возможности им этого не позволяют?
И последнее уже неплохо коррелирует с соотношением продаж автомобилей и электромобилей. Для Европы, где вдаль от цивилизации на личном транспорте выбраться сложно - это соотношение одно. Для менее плотно заселенных стран, как Россия, США или Канада, где, наоборот, вдаль от цивилизации выбраться просто - соотношение совсем другое.
То, что загрязнения выводятся из города куда-то в другое место вполне норм, ибо это позволит снизить количество заболеваний и смертей для всяких людей из группы риска.
Очень спорное утверждение. Сродни тому, что если вывозить мусор подальше от города, то его не надо перерабатывать. Планета маленькая. Где не гадь - всё равно к тебе вернётся.
Да, для меня странно иметь личный транспорт и не использовать его для выезда вдаль от цивилизации.
Какой пафос.. Вдаль от цивилизации нужно путешествовать пешком или на каяке. Дорога для городского авто, это и есть та самая цивилизация от которой вы на машине врядли уедете.
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли "большой процент" тех, кто не желает выезжать на природу на личном транспорте? Может они желают, но возможности им этого не позволяют?
Не надо демагогии. Я объездил пол европейской части РФ и пол Европы со Скандинавией. Мне ни разу в голову не приходило какие-то канистры с собой брать. Заправки повсеместно. Вы в Африке живёте?
А что касается процентов, посмотрите на процент городских авто, которые просто не доедут туда, где нет заправок и сравните с процентом авто, подготовленных для бездорожья.
Езжайте на Горный Алтай, реально был в месте, где следующая заправка почти через 500 км, и был вопрос, будет ли она открыта (благо в багажнике было 2 канистры емкостью по 20 литров каждая).
Какой пафос..
Вот уж точно )))
Вдаль от цивилизации нужно путешествовать пешком или на каяке.
Вот когда Вы сами умудритесь совершить путешествие по Колымскому тракту пешком тогда продолжим дискуссию. А если Вы еще умудритесь пройти эти 4 тыс. км. за две недели отпуска обычного смертного, я, возможно, с Вами даже соглашусь )))
Не надо демагогии.
Вот именно )))
Я объездил пол европейской части РФ и пол Европы со Скандинавией. Мне ни разу в голову не приходило какие-то канистры с собой брать. Заправки повсеместно.
Ну если обязательно Европа, то попробуйте сунуться без канистры, например, на Военно-Осетинскую дорогу. Только не забудьте зарегистрироваться в МЧС, чтобы не остаться там навеки.
Если нет опыта, то лучше начните с поездки от Межгорья до Малореченского, через крымский хребет. Там хотя бы до цивилизации будет не более 10 км по горам по прямой, что позволит в случае чего эвакуироваться пешком всего с одной ночевкой.
Вот когда Вы сами умудритесь совершить путешествие по Колымскому тракту
Мне до него несколько тысяч километров по прямой. Только на всю голову отмороженный, поедет в такой ситуации туда на машине.
Ну если обязательно Европа, то попробуйте сунуться без канистры, например, на Военно-Осетинскую дорогу.
И туда тоже ехать несколько тысяч км на машине - полный идиотизм.
У вас примеры из реальности будут? Без демагогии и пафоса. Нормальные люди на такие расстояния на самолёте путешествуют. Если им там им охота в перди исключительно на авто, они берут на месте машину в аренду. А теперь, внимание, вопрос: почему бы им в этой ситуации не иметь у себя дома тот же электромобиль в качестве личного авто?
Мне до него несколько тысяч километров по прямой.
Это Ваши проблемы. Мне то что до того, что у Вас нет возможности доехать до таких мест? )))
Так это не только мне, а подавляющему большинству людей. Вы - представитель меньшинства, но зачем-то делаете далеко идущие выводы про большинство на основании сврего нерепрезентативного случая.
Сейчас тут какой-нибудь аксакал появится и скажет что нужен конь, потому что на своём ведре вы до действительно прекрасных мест не доедете никогда.
что у Вас нет возможности доехать
Не нужно путать желание и возможность. Возможности нет у вас, например, до Исландии на авто доехать. А у любого вменяемого человека есть возможность долететь до того же Алтая или до Скалистых гор и там 100500 возможностей пеших, водных и даже автомобольных маршрутов на арендованых авто. Пока тесла в гараже постоит на время отпуска.
Возможностей нет у вас, т.к. вы привязали себя к конкретному автомобилю и вынуждены ездить по Колымскому тракту туда-сюда, убеждая себя, что именно такая скучная жизнь и нужна всем.
Так это не только мне, а подавляющему большинству людей.
Вы можете доказать, что "подавляющее большинство людей" не имеют возможности добраться до тех мест, где "путешествовать пешком или на каяке" нельзя, а на автомобиле можно?
Возможности нет у вас, например, до Исландии на авто доехать.
Паромную переправу Хиртсхальс - Сейдисфьордюр разве закрыли?
Странно, а билеты продают. Откуда у Вас эта информация?
на арендованых авто.
Не понял, Как это согласуется с обсуждаемым утверждением?
Вдаль от цивилизации нужно путешествовать пешком или на каяке.
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли "большой процент" тех, кто не желает выезжать на природу на личном транспорте? Может они желают, но возможности им этого не позволяют?
Для большинства населения Европы и США природа это лес/река/гора, где до ближайшей заправки километров 50 максимум, а не тундра, куда канистры нужно с собой везти.
Вы опять откуда-то взяли очередное "большинство". Откуда?
Потому что даже географически в большей части Европы нет мест, куда необходимо везти с собой канистру. А если брать по плотности населения, то в тундрах и дальних фьордах живет исчезающе малое количество людей. Поэтому большинству никакие канистры с собой никогда не нужны.
Потому что даже географически в большей части Европы нет мест, куда необходимо везти с собой канистру.
С этим я согласен.
А если брать по плотности населения, то в тундрах и дальних фьордах живет исчезающе малое количество людей. Поэтому большинству никакие канистры с собой никогда не нужны.
А вот это утверждение требует доказательства, так как подразумевает утверждение, что у человека, проживающего городе, не может возникнуть желание отдохнуть в месте с низкой плотностью населения.
У человека может возникнуть. И даже у двух человек или у десяти. Но у большинства оно не возникает, а если и возникает, то полностью удовлетворяется этапом "поискать в интернете машину, на которой можно поехать в тундру" или поездкой в тот же Южный Тирол или даже Исландию. Если бы желание ездить по действительно диким местам было бы хотя бы у четверти населения Европы, то мы видели бы огромные количества внедорожников в дальних местах (и те места очень быстро перестали бы быть дикими). Но мы толп внедорожников нигде не видим.
А так-то конечно есть какое-то количество людей, которые ездят по неизвестно где.
у большинства оно не возникает
Откуда Вы взяли опять это "большинство"?
Если бы желание ездить по действительно диким местам было бы хотя бы у четверти населения Европы, то мы видели бы огромные количества внедорожников в дальних местах (и те места очень быстро перестали бы быть дикими).
А вот на это влияют вполне объективные причины. Если взять РФ, то подавляющее большинство россиян финансово не могут себе позволить приобрести внедорожник. Надеюсь, Вы в курсе соотношения доходов среднего россиянина и стоимости внедорожника, который можно приобрести не осваивая заодно профессию автомеханика.
А вот, например, в США, где люди побогаче, а стоимость владения автомобилем ниже, внедорожники как раз продаются намного лучше остальных автомобилей. В прошлом году тройку лидеров рынка США заняли Ford F-Series, Chevrolet Silverado и Ram Pickup - относительно недорогие рамные внедорожники.
Но мы толп внедорожников нигде не видим.
Там, где не ведут против внедорожников политическую борьбу и бюджет домохозяйств позволяет - как раз видим. Так что не путайте желание и возможности.
Откуда Вы взяли опять это "большинство"?
Потому что это большинство не ездит в тундру. Очень просто.
Чтобы поехать на внедорожнике в дикие места совсем необязательно этот внедорожник покупать. Так же как и те, кто покупает внедорожники, совсем необязательно ездят на них с запасной канистрой по диким местам.
Там, где не ведут против внедорожников политическую борьбу и бюджет домохозяйств позволяет - как раз видим.
Что видим? Толпы внедорожников в тундре? Нет не видим. Вы подменили тезис - я о продажах вообще ничего не говорил. В Германии в 2023 году 40% продаж новых автомобилей - SUV. Вы думаете, их покупают, чтобы ездить по переченной местности? Так почему же тогда не ездят?
Так что не путайте желание и возможности.
Не путайте свои представления о желаниях других людей с тем, что происходит на самом деле. Все ваши аргументы основываются только на одном тезисе - "я так думаю".
Потому что это большинство не ездит в тундру. Очень просто.
Я уже указал выше, что это точно говорит об отсутствии возможностей туда поехать, но никак не связано с желанием.
Большинство не летает на частных самолетах. Следует ли из этого, что у большинства нет желания на них летать?
Вы подменили тезис - я о продажах вообще ничего не говорил.
Я лишь ответил на вопрос. Вы спросили "видим ли мы толпы внедорожников [вне мегаполисов]" (явно демагогический тезис про тундру я исключил)? Да, в США видим. 42% всех поездок в отпуск в США совершаются на автомобиле. А какие автомобили продаются в США я указал выше.
В Германии в 2023 году 40% продаж новых автомобилей - SUV.
Я не забыл предоставить доказательство своего утверждения. А Вы? )))
Вы думаете, их покупают, чтобы ездить по переченной местности? Так почему же тогда не ездят?
Потому что паркетники, о которых Вы ведете речь (первые три: Tesla Model Y, Volkswagen T-Roc и Toyota Yaris Cross), для этого не предназначены. Как Вы представляете себе ту же Tesla Model Y даже на обычной грунтовке с ее клиренсом чуть более 16 см?
Все ваши аргументы основываются только на одном тезисе - "я так думаю".
Вы в зеркало посмотрели? )))
Пока все мои аргументы, которые были - это статистика продаж автомобилей в США. А вот Вы уже который раз говорите о каком-то "большинстве", которое неведомо откуда взяли )))
Все, что я утверждаю, что оценку желаний населения можно произвести только путем репрезентативного опроса. Всё остальное будет оценкой, ограниченной сверху возможностями. А потому ну никак не может быть репрезентативной.
Да, в США видим. 42% всех поездок в отпуск в США совершаются на автомобиле.
В отпуск куда именно? По хайвею во Флориду или по бездорожью через Канаду в Аляску?
Я не забыл предоставить доказательство своего утверждения. А Вы? )))
Забыл на самом деле :) https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/suv-neuzulassungen-deutschland-gesamtjahr-2023-daten-zahlen/
Потому что паркетники, о которых Вы ведете речь (первые три: Tesla Model Y, Volkswagen T-Roc и Toyota Yaris Cross), для этого не предназначены.
Конечно не предназначены. Люди не хотят ездить по пересеченной местности, потому и не покупают автомобили, которые для этого предназначены. О чем я и говорю. Тем не менее, они покупают не дешевые малолитражки, а автомобили класса выше среднего по приличной цене. Т.е. говорить о том, что у них нет возможности поехать куда-то далеко нельзя.
статистика продаж автомобилей в США.
Которая вообще никак не связана с тем, где покупатели хотя проводить свободное время и отпуск. Я думаю, в любой момент времени на круизных лайнерах (не самый дешевый вид отпуска) значительно больше пассажиров, чем людей, которые в это же самое время ездят по буеракам.
А вот Вы уже который раз говорите о каком-то "большинстве", которое неведомо откуда взяли
Уже несколько раз написал откуда взял - это то самое большинство, которое покупает внедорожники и НЕ ЕДЕТ на них в дремучие леса.
Зайдем с другой стороны - если вы считаете тезис "большинству тундра не нужна" неверным, то значит верен другой тезис - "большинство людей хотят ездить в тундру с запасной канистрой". Почему вы уверены, что это так? Подтверждение моему тезису видно в любой дикой местности - отсутствие значимого количества туристов. У вас - только предположения, основанные на данных, которые к этому утверждению никак не относятся.
оценку желаний населения можно произвести только путем репрезентативного опроса.
Не в данном случае. Чтобы понять, что большинство людей предпочитает автомобиль, а не велосипед или трамвай, никакой опрос проводить не надо. И так видно. Так и здесь: отпуск на действительно дикой природе не такое уж и дорогое удовольствие даже по сравнению с круизом, и тот, кто покупает себе Tesla Y, точно может его себе позволить. Однако мы не видим массовости такого отпуска.
В отпуск куда именно?
Не важно. Вы сами построили вопрос таким образом, что иной ответ на него дать было нельзя.
Люди не хотят ездить по пересеченной местности, потому и не покупают автомобили, которые для этого предназначены.
То есть все же люди не хотят летать на частных самолетах и поэтому их не покупают? )))
Которая вообще никак не связана с тем, где покупатели хотя проводить свободное время и отпуск.
Вопрос был о наличии внедорожников за городом. Так как большинство продаваемых автомобилей в США - внедорожники, а за город на интервале в несколько лет владения автомобилей выезжает явное большинство, то ответ и получили )))
это то самое большинство, которое покупает внедорожники и НЕ ЕДЕТ на них в дремучие леса
У Вас одно "большинство" основывается на другом "большинстве", но совершенно не ясно, откуда все же это "большинство" взялось ))
Зайдем с другой стороны - если вы считаете тезис "большинству тундра не нужна" неверным
А с чего Вы взяли, что я считаю его неверным? Я считаю, что эта гипотеза не доказана. И это совсем разные вещи.
И так видно.
После столь явного признания себя демагогом, мне остается только с Вами распрощаться. )))
Вопрос был о наличии внедорожников за городом.
Вы опять подменили тезис. Вопрос был о количестве людей, которые хотят ездить в далекие дикие места, что им нужна запасная канистра с бензином. А не про внедорожники за городом, продажи этих внедорожников и на чем люди вообще ездят в отпуск.
за город на интервале в несколько лет владения автомобилей выезжает явное большинство,
С этим тут абсолютно никто не спорил. То есть вообще никто не утверждал обратного.
Вы даже в самом начале смухлевали процитировав только "большому проценту", который вдруг превратился в "не желает выезжать на природу на личном транспорте", хотя в цитируемом комментарии речь шла о том, что большому проценту городского населения достаточно запаса хода электричек. Про природу там вообще не было речи. Так что кто еще тут демагог...
Я вас наверно сильно удивлю, но в штатах исторически данными давно пикапы занимают первые строки в продажах. Например форд ф серии достаточно долгое время был самым продаваемым авто в штатах и совсем немного по объему продаж только в штатах уступал продажам по всему миру лидера в лице короллы. По статистике каждую минуту круглосуточно продавалась как минимум одна машина. В лучшие годы более 900 тысяч в год только в штатах, только одной модели пикапа от Форда. А ещё есть конкуренты.
Причём ездят на них как раз не в дебри или говны, а в супермаркет по хайвею. И не таскают канистры в кузове, хотя расход там ого-го.
Я вас наверно сильно удивлю
Не удивите. Я в курсе. Но таким оголтелым воинствующим догматикам, как @Dolios такое писать нельзя, так как потом потребуется подбирать пруфы для каждого слова.
Причём ездят на них как раз не в дебри или говны
Вообще ни разу за время эксплуатации? Доказать сможете? Заодно с пояснением, зачем переплачивать за тяжеленную раму и зачем лишать себя комфорта и усложнять вождение, передвигаясь на рессорах.
И не таскают канистры в кузове, хотя расход там ого-го.
А это тоже попрошу доказать, так как канистры в кузовах пикапов в США видел собственными глазами. Не скажу, чтобы часто, но я и сам канистры с собой вожу всего раз в год.
Зачем покупают? Просто потому как могут. Менталитет такой с давних лет что машина должна быть большой (это как в РФ - что обязательно седан, а не хэтч или сарай).
А для тех, кто живёт в пригороде идти за городом в своем доме - вариант удобный. Можно в супермаркете закупаться всем чем надо и не думать куда запихнуть телик на 70". Место для парковки есть, машина большая, "безопасная" (стереотип такой есть что большая машина это гораздо безопаснее чем обычные пузотёрки). Насчёт управляемости - для 9 из 10 водителей там это вообще неизвестные слова. Расход топлива - он по сути только последние годы начал как-то влиять, и то даунсайзинг с турбинами и до них дотянулся. Но ещё много решает цена покупки. Сейчас ф150 от 36.7к долларов, а его соплатформенник экспидишен от 55.5к долларов. Т.е. на ровном месте почти 20к разницы. Вот и ответ в популярности, за цену обычного пузотера купить "большую" машину.
Вы доказательств не привели вообще. А рассуждения о менталитете, заставляющем регулярно на скорости ловить козлящий зад, доказательством ну никак не являются.
У меня есть свои подозрения, почему внедорожники в США так популярны. Но у меня нет ни цели, ни времени, ни желания искать подтверждения своим подозрениям. Поэтому о своих гипотезах я и не пишу.
Ford F-Series, Chevrolet Silverado и Ram Pickup
А теперь надо рассказать, сколько из них продаются на полном приводе. В изначальном своём состоянии они никакого отношения к внедорожникам не имеют.
Можно поинтересоваться, откуда Вы взяли "большой процент" тех, кто не желает выезжать на природу на личном транспорте?
У меня опять же нет никакой статистики, кроме личного пузыря общения, но большая часть людей даже из тех, кто любит выехать на природу, понимает под этим поездку на дачу в пригород или вообще в парк. Количество людей, посещающих Горный Алтай, как вы могли заметить, находясь на Горном Алтае, существенно меньше численности городского населения РФ. И не потому что не могут, а потому что идея потратить те пол дня, которые в неделю остаются от работы и домашних дел на поездку в глушь -- не очевидная. В общем, вы расширяете свой довольно специфический юзкейс на неоправданно большие группы людей, мне кажется.
У меня вот машина, на которой теоретически можно ездить в глушь. Выехал на ней за пределы крупного города (считая шоссе между двумя близко расположенными крупными городами и субурбию вокруг них их частью), ну, может, ноль раз.
нет никакой статистики, кроме личного пузыря общения
Вам не кажется, что эта фраза сходу вступает в противоречие с следующей же?
большая часть людей даже из тех, кто любит выехать на природу, понимает под этим поездку на дачу в пригород или вообще в парк
Или речь о большей части исключительно Вашего личного пузыря общения?
Количество людей, посещающих Горный Алтай, существенно меньше численности городского населения РФ.
Алтай - около миллиона ежегодно. Но я же не только об Алтае говорю. Страна очень большая. Даже в Европейской части я знаю десятки мест, куда без запаса топлива в канистре соваться рискованно. Даже в соседних с Московской областью регионах.
вы расширяете свой довольно специфический юзкейс на неоправданно большие группы людей, мне кажется.
Довольно серьезное обвинение. И где я это делал?
а вы не думали, что через 10-15 лет эти автомобили, а в частности, их батареи нужно будет утилизировать? Советую почитать про утилизацию любых батарей ( в них всех входит литий) и подумать, какие страны могут позволить себе это делать и как это будет сказываться на экологии и здоровье населения, о котором вы говорите.
Вот кстати интересно, насколько эффективен будет электромобиль в вашем случае. Я не знаю, куда вы ездите - но очень может быть что месить грязь и ездить медленно по сопкам на электро будет сильно выгоднее. В гористой местности он будет полпути заряжатся, а в грязи не нужно будет держать высокие обороты ради момента - он есть всегда, с 0 оборотов.
Другое дело что электромобиля, который можно было бы подготовить к длительному оффроаду, особо и нет. Не на Тесле же ехать, а и Вы наверно на чем то крузакоподобном катаетесь. Эх, взять бы какой нибудь Kia EV9, поставить резину AT, лифтануть, и посмотреть куда он доедет в соревновании с крузаком...
В гористой местности, чтобы ему полпути заряжаться, надо полпути подняться в подъем. Чтобы доехать до "за город", надо в обычном городе уехать минимум за 50км(а в каком-то городе только его проезжать по пробкам 50км). И потратилась треть заряда, а природы не видно ещё.
Банальное. Новосибирск - Горно-Алтайск. 400км между городами. Популярный маршрут у Новосибирцев и Алтайцев.
На бензинке от города до города одна заправка(по окончанию пути и то "дозаправка", чтоб дальше по Алтаю ездить). И 5-6 часов пути при скоростях местами более 100км/ч.
На электричке кто не ездил, те в Барнауле(200км) стоят час заряжаются. При этом скорости до 90км/ч, чтоб дотянуть до зарядки. Что на Тесле, что на китайцах новых щас. Ну и маршрут поэтому 7-8часов занимает.
Электрички вариант для города если дом-работа стабильный маршрут. Как только изменения в маршруте и нет зарядок, то очень, очень не комфортно ехать и подглядывать на показатель заряда аккумулятора. А это по сути привязывание себя к городу, если нет второй машины нормальной("нормальная"- это сел и поехал далеко и не думая)
И да. Это всё при езде в уютных условиях. Кондиционер, печка ли...
В гористой местности он будет полпути заряжатся
На асфальте рекуперация даёт определенные преимущества. На бездорожье - точно нет. Не те скорости. Технически проблема рекуперации на низких скоростях сейчас не решена, если, конечно, не считать рекуперацией обогрев окружающей среды резисторами.
в грязи не нужно будет держать высокие обороты ради момента
Вы точно мне отвечаете? Или слово "соляра" Вам ни о чем не говорит?
Вы наверно на чем то крузакоподобном катаетесь
У меня утилитарный L200, так как я, с одной стороны, живу в деревне, а с другой, не хочу покупать пропуск на каждый въезд в пределы ТТК в Москве.
Соляры бывают разные :-) с L200 наверно нужно F-150 электрический сравнивать ( хотя можно просто сравнить цену и успокоиться:-) ), как далеко и где они смогут проехать.
По лесным тропкам, по твердой земле, рекуперация при спуске с горы будет вполне себе работать. Как торможение двигателем - где работает одно, будет работать и второе. Если ехать через чистое поле - конечно, ни о какой рекуперации мы не говорим.
И вы не подумайте, я не электро-фанатик, я просто люблю мысленные эксперименты. Мне любопытно, когда же наступит время, где электро сравняется с двс. Думаю что это время еще не наступило, но когда нибудь наступит обязательно. Поэтому слежу за новостями. Ну и в целом, мы где то близко к этому моменту - у моего ренжа запас хода 600 по трассе и 500 по городу, а у условного Мустанга Мак Е - 600 по городу и 500 по трассе. Поэтому мне очень любопытно, что будет происходить с ними на оффроаде - тут никто ничего еще не мерил.
Соляры бывают разные
Какая бы ни была соляра, биодизель или еще что-то, но любой дизельный двигатель достигает своего максимального момента до 1500 оборотов. Поэтому Ваше утверждение
держать высокие обороты ради момента
выглядит, как минимум, откровенно ошибочным
По лесным тропкам, по твердой земле, рекуперация при спуске с горы будет вполне себе работать. Как торможение двигателем - где работает одно, будет работать и второе.
Если Вы знаете способ рекуперации, как при 200 км/ч, так и при 3-5 км/ч, на которых в бездорожье осуществляется спуск под уклон, то на продаже этой технологии сможете стать миллиардером. На электровозах рекуперативное торможение прекращается на скорости уже ~10 км/ч, переключаясь на резисторное, так как повышение напряжения генерации становится нерентабельным.
когда же наступит время, где электро сравняется с двс
А с чего Вы взяли, что оно вообще наступит? Для реактивной авиации альтернатив ДВС вообще не видно. Для судов - только в очень ограниченной области применения.
500 по трассе - это на скорости не выше 80 км/ч?
Китайцы кроме как в демпинг больше ни во что не умеют. Не цену на аккумуляторы нужно снижать, а удельную энергоемкость повышать и расширять температурный диапазон. Никому нахрен на уперлись ваши электроавтомобили половину массы которых составляет аккумуляторная батарея и 50% энергии которой в зимнее время расходуется на самоподогрев. По какой цене бы его не втюхивали фуфло останется фуфлом!
Китайцы с дуру поставили не на того коня, теперь страдают.
Зачем излишне гиперболизировать? Батарея составляет не половину, а 20-30% веса авто, и зимой на самоподогрев уходит так же не половина, а 10-20% энергии, если вы не собрались просто стоять на месте в -25°С. Я вот даже в пробках стою, но в целом зимой пробег на одном заряде падает процентов на 20% максимум.
Тем временем китайские производители и правительство Китая тоже инвестируют в разработку твердотельных батарей, чтобы догнать лидеров сектора
Так-то китайские производители и есть лидеры сектора. Пока тойота теоретически рассказывает, что они сделали одну батарейку в лаборатории на которой кто-то когда-то может быть проедет 1200 км, если она пойдёт в серию, директор NIO проехал 1000км на серийной NIO ET7. Батарейку сделал как раз CATL.
Правозащитные организации:
- В Африке дети вынуждены работать в шахтах ради выживания. Давайте лишим их работы!
Будущее электромобилей: аккумуляторы, которые меняют правила игры