Комментарии 85
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Большинство «прогнозов» здесь — заявления тех же экономистов о технологии, которая является для них прямым конкурентом. Смахивает на простой вброс, чтобы отвернуть потенциальных инвесторов и покупателей. Естественно, такой «прогноз» не сбывается.
А заявления журналистов вообще никогда не следует рассматривать всерьёз.
«Ракета никогда не сможет покинуть атмосферу Земли.»
— «New York Times»
А заявления журналистов вообще никогда не следует рассматривать всерьёз.
20 лет назад я пришел к родителям и попросил 10к зелени на открытие компьютерного клуба. Тогда мне родители сказали, что не найдутся те идиоты, которые предпочтут играть в клубе, нежели дома.
Надеюсь предсказание о появлении ии к 40 годам сбудется.
«Никому не понадобится большее 637 Кб оперативной памяти для персонального компьютера. 640 Кб должно хватить всем.»
— Билл Гейтс
Не могли бы вы уточнить, о чем именно он говорил? В каком контексте? Каким именно образом Microsoft ограничивала доступную оперативную память?
Встречный вопрос: А сколько Вам лет?
А вам? Вы хотите познакомится?
Мне достаточно для того чтобы помнить himem.sys
И вообщемта столкнуться лично с ограничением в 640k
ни и вот, для информации http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
И вообщемта столкнуться лично с ограничением в 640k
ни и вот, для информации http://www.computerworld.com/article/2534312/operating-systems/the--640k--quote-won-t-go-away----but-did-gates-really-say-it-.html
По второй ссылке утверждается, что Гейтс опровергает авторство цитаты. Так почему же? Может, все же потому, что ограничение на 640К памяти — аппаратное, и поэтому разработчик ОС к ней отношения не имеет?
Цитата из статьи:
Так причем же Гейтс?
Цитата из статьи:
Gates said that 640KB limit was caused by the processor design
Так причем же Гейтс?
Так никто и не говорит что Microsoft ограничило память.
Цитата из статьи:
in defense of the just-introduced
Цитата из статьи:
in defense of the just-introduced
Полная цитата из статьи:
Я позволил себе выделить некоторые, на мой взгляд важные слова. Короче, уж больно старательно и категорично Гейтсу приписывается цитата, авторство которой он сам отрицает.
Here's the legend: at a computer trade show in 1981, Bill Gates supposedly uttered this statement, in defense of the just-introduced IBM PC's 640KB usable RAM limit: «640K ought to be enough for anybody.»
Я позволил себе выделить некоторые, на мой взгляд важные слова. Короче, уж больно старательно и категорично Гейтсу приписывается цитата, авторство которой он сам отрицает.
Вы задали вопрос «как МС ограничивала доступную оперативную память? » так, будто кто-то утверждал, что МС ограничивала. Чего (утверждения) не было. Говорил БГ это или нет — другой вопрос.
Я думаю что тут странная ситуация: скорее всего он действительно сказал что-то на эту тему, но сам уже точно не помнит, что.
Просто, с одной стороны, по меркам тогдашних микрокомпьютеров, 640K было, условно говоря, «бесконечно круто», а с другой — на той самой PDP-10, на которой Билл Гейтс свой первый Бейсик писал было больше памяти! И не потому, что кому-то денег было девать некуда!
Так что очевидно, что Билл Гейтс для «серьёзных» задач нужно будет больше, но для всех существующих программ для микрокомпьютеров 640K хватало.
Просто, с одной стороны, по меркам тогдашних микрокомпьютеров, 640K было, условно говоря, «бесконечно круто», а с другой — на той самой PDP-10, на которой Билл Гейтс свой первый Бейсик писал было больше памяти! И не потому, что кому-то денег было девать некуда!
Так что очевидно, что Билл Гейтс для «серьёзных» задач нужно будет больше, но для всех существующих программ для микрокомпьютеров 640K хватало.
Очень сомнительно, чтобы на PDP-10 было больше 640К памяти. По тем временам, мегабайт – это был нормальный объём памяти для мейнфрейма. Я бы навскидку предположил, что у средней PDP-10 физически было порядка 64 килобайт. Там была 18-разрядная адресация, и, скорее всего, физически невозможно было вставить больше 256К. Я неправ?
Очень сомнительно, чтобы на PDP-10 было больше 640К памяти.Уже самая первая модели имела 256килослов, это 1152KiB (36-битные слова, не забываем, да?). Последующие поддерживали ещё больше.
Там была 18-разрядная адресация, и, скорее всего, физически невозможно было вставить больше 256К. Я неправ?Вы неправы. В те времена мир был устроен совсем иначе, чем сейчас. PDP-11 со своей 16-битной архитектурой и байтовой адресацией поддерживала до четырёх мегабайт. PDP-10 с 18-битной — до четырёх мегаслов. Да, блин, даже для C64 с 8-битным процессором и 16-битной адресацией выпускался блок расширения памяти на 512KiB!
Это сейчас все обленились, а тогда — дополнительная память была нормой! А с учётом того, что первой операционкой, созданной в Microsoft, был не DOS, а совсем даже Unix (пусть и «ненастоящий»). Ну не нужно считать Билла Гейтса идитом, да?
640K — это был тогда «шик-блеск». CoCo поддерживал до 512K (с банками, как иначе), C128 — те самые пресловутые 640K (128K встроенной + 512K в REU) и т.д. и т.п. То, что IBM PC поддерживал 640K без того, чтобы использовать все ухищрения и ещё больше — через «окно». И я думаю Билл Гейтс что-то на эту тему и сказал. А из этого сотворили бог знает что…
Я говорю не об адресации, а о физически устанавливаемом объёме памяти. Я понимаю, что такое страницы, но сама память была очень дорогой для массового применения. Я ж говорю, на мейнфреймах 24-разрядная плоская адресация позволяла с 1964 года адресовать до 16 мегабайт, но на практике до таких величин доходили очень редко, и 1-4 мегабайта были нормой для обычных условий.
Вы правы, конечно, в том отношении, что надо считать не килобайтами, а килословами, раз в PDP-10 адресовались слова.
Вы правы, конечно, в том отношении, что надо считать не килобайтами, а килословами, раз в PDP-10 адресовались слова.
Я говорю не об адресации, а о физически устанавливаемом объёме памяти.Я о ней же. Только на самые первые модели PDP-10 и PDP-11 ставилось столько памяти, сколько они могли адресовать.
На более новые и мощные модели ставилось больше памяти, чем они могли адресовать и применялись всякие трюки.
Конечно для мелких заказчиков делались и малые модели, но речь не о них.
Я ж говорю, на мейнфреймах 24-разрядная плоская адресация позволяла с 1964 года адресовать до 16 мегабайт, но на практике до таких величин доходили очень редко, и 1-4 мегабайта были нормой для обычных условий.Обычные условия потихоньку менялись, однако. И несколько мегабайт памяти в 1981м году (когда появилась первая IBM PC) экзотикой уже не являлись — и Билл Гейтс лично работал на таких машинах! А в 83м — появилась IBM 370 с 31-битной адресацией…
Довольно подробно это объяснено здесь:
http://lurkmore.to/640_%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D1%82
http://lurkmore.to/640_%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D1%82
Да что такого страшного в этих 640кб. Вполне могу себе представить, как во время обсуждения какой-нибудь перфекционист настаивал на поддержке большего объёма в ОС, а Билли его осадил своим — «да всем хватит 640кб, не парься, чувак». Абсолютно нормальная история.
На заре андроид-приложений я настаивал, что никто не будет качать приложение весом 25+мб. Но разделения по архитектурам в сторе или не было, или релизеры не озаботились… Мне объяснили, что нет технической возможности уменьшить бандл, на чём история встала на паузу, пока не стали собирать раздельно по архитектурам.
Линус, вон, как видно из статьи на лурке, тоже понимает, что бывают технические ограничения.
На заре андроид-приложений я настаивал, что никто не будет качать приложение весом 25+мб. Но разделения по архитектурам в сторе или не было, или релизеры не озаботились… Мне объяснили, что нет технической возможности уменьшить бандл, на чём история встала на паузу, пока не стали собирать раздельно по архитектурам.
Линус, вон, как видно из статьи на лурке, тоже понимает, что бывают технические ограничения.
а Билли его осадил своим
После чего Билл позвонил в Intel и сказал: парни, не надо менять карту первого мегабайта ОЗУ ваших процессоров, мы подумали, и решили, что нам хватит. Так?
Да поймите, наконец, 640К — это аппаратное ограничение, ОС к этому отношения не имеет.
Линус, вон, как видно из статьи на лурке, тоже понимает, что бывают технические ограничения.
Лурк, безусловно, авторитетный источник знаний. И как, Линусу приписывают цитату
И что в нём аппаратного? Аппаратное начиналось с мегабайта (16*64k), а DOS делил этот мегабайт по-честному, оставляя лишь 640k пользователям, независимо от реально использованной на потребности ОС памяти. Это было именно произвольное ограничение, заложенное в ДОС.
Это было именно произвольное ограничение, заложенное в ДОС.Нифига ж себе шуточки. Изначальное «произвольное» ограничение IBM PC — было в 256K, потом его расширили до 512K, а потом и до 640K — после чего упёрлись-таки в видеопамять с адреса B000 (MDA). Причём тут DOS?
Вы заблуждаетесь. 1 мегабайт — аппаратное ограничение микропроцессора, 640кб — аппаратное ограничение компьютера IBM PC. Пользователям в дос никогда не было доступно 640кб, а меньше и определенно в зависимости от реально использованной на потребности ОС.
Так я и говорю, Билли, с большой вероятностью, возражал против затрат человекочасов на потенциальную возможность, что Intel увеличит объём памяти. Какой-то чувак предложил, а давайте, мол сделаем поддержку более чем 640кб в нашей системе. И Билли такой, «да зачем тратить время, 640кб всем хватит». А фразу взяли и вырвали из контекста.
А на лурке есть вполне себе ссылка на первоисточник. Сходите, посмотрите, полезно. Репутация источника не отражает его информационный статус, да. На лурке принято приводить пруфы, за это и любим.
P.S. И вообще, что за внезапные словесные нападения?
А на лурке есть вполне себе ссылка на первоисточник. Сходите, посмотрите, полезно. Репутация источника не отражает его информационный статус, да. На лурке принято приводить пруфы, за это и любим.
P.S. И вообще, что за внезапные словесные нападения?
ЭВМ — это 100 квадратных метров площади, 25 человек обслуживающего персонала и 30 литров спирта ежемесячно!»
Заместитель министра радиопромышленности СССР Николай Горшков, 1980 г.
Зачем на Хабре этот баян с просторов интернета. К тому же частино фейковый, например, широко известно что Гейтс никогда не говорил фразу про 640 кб.
Мы тут в паре веток выше на эту же тему спорим, присоединяйтесь.
А я думал, не найдётся и пары человек, которые решат "блеснуть" вот этими своими познаниями в данной области.
Не, ну правда. Мне кажется, что холивары на эту тему куда боянистее самой цитаты. Даже если Гейтс не говорил этого ему следовало это сказать. Я не понимаю, чего он открещивается… :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надеюсь, что следующее высказывание будет в аналогичной статье будущего:
«Невозможно будет построить корабль, который двигался бы быстрее скорости света» — учёные XX-XXI веков.
«Невозможно будет построить корабль, который двигался бы быстрее скорости света» — учёные XX-XXI веков.
Вполне нормальные ожидания. Если не закрывать глаза на очевидные доказательства несостоятельности СТО, к примеру эффект Допплера в астрономии.
А чем вас не устроил эффект Доплера? Он вроде потому и возникает что свет имеет ограниченную скорость.
Эффект Допплера возникает из-за изменения скорости волн. Скорость волн меняется поэтому частота (цвет) звезд меняется. По СТО он меняться не может так как Це это константа. Почему эффект появляется в астрономии конечно объяснили, но какое-то совсем не убедительно. Если интересно читайте "фиговые листки теории относительности".
Вы путаете разные виды скорости. Это всё равно что сказать что лодки плавать не могут, потому что для движение по дороге нужны колёса.
Релятивистское замедление времени (очень хорошо проверенное экспериментально на туче всего — от ускорителей, до прямой проверки) даёт тот же самый эффект Доплера — и с ним наблюдения замечательно согласуются. Если вы не можете соответствующую формулу осилить — то это не значит что теория, с помощью которой рассчитывается полёт всех космических аппаратов — неверна.
Я видел много «опровергателей» СТО и других физических теорий. Они все устроены по одному и тому же принципу: берётся из 100500 опытов, которые были проведены за долгие годы и дёргается один или два опыта, которые с СТО (или другой физической теорией) не согласуются. После чего изобретается «супертеория», которая из обьясняет. На просьбу обьяснить как эта теория обьясняет остальные 100490 опытов (которые существующая теория обьясняет) — обычно следует какой-то невразумительный ответ…
Релятивистское замедление времени (очень хорошо проверенное экспериментально на туче всего — от ускорителей, до прямой проверки) даёт тот же самый эффект Доплера — и с ним наблюдения замечательно согласуются. Если вы не можете соответствующую формулу осилить — то это не значит что теория, с помощью которой рассчитывается полёт всех космических аппаратов — неверна.
Я видел много «опровергателей» СТО и других физических теорий. Они все устроены по одному и тому же принципу: берётся из 100500 опытов, которые были проведены за долгие годы и дёргается один или два опыта, которые с СТО (или другой физической теорией) не согласуются. После чего изобретается «супертеория», которая из обьясняет. На просьбу обьяснить как эта теория обьясняет остальные 100490 опытов (которые существующая теория обьясняет) — обычно следует какой-то невразумительный ответ…
То есть аргументов у вас нету? Как обычно со сторонниками СТО пространные рассуждения о том что "за нас уже давно подумали.
У вас ошибка в суждениях, скорость волны не меняется (если опустить всякие гравитационные эффекты и тому подобное), скорость волны постоянная всегда, а вот частота как раз меняется…
Цвет определяет частота (или длина) световой волны, а эффект Доплера проявляется в том, что если объект движется в сторону наблюдателя (или наоборот удаляется от него), то длина волны «сжимается» (или соответственно «разжимается»), поэтому частота смещается в другой цветовой спектр, а скорость света всегда остаётся постоянной (опять же, если не рассматривать гравитацию)
Цвет определяет частота (или длина) световой волны, а эффект Доплера проявляется в том, что если объект движется в сторону наблюдателя (или наоборот удаляется от него), то длина волны «сжимается» (или соответственно «разжимается»), поэтому частота смещается в другой цветовой спектр, а скорость света всегда остаётся постоянной (опять же, если не рассматривать гравитацию)
Гравитация — это уже ОТО. В тех местах, где гравитация есть СТО неприменима — и тут нет ничего страшного.
Нормальным людям это 100 раз повторять не нужно, а Фомам неверующим — это всё равно не поможет.
Нормальным людям это 100 раз повторять не нужно, а Фомам неверующим — это всё равно не поможет.
Если бы вы хотя бы разобрались как скорость волны влияет на частоту… А то в вашей вселенной скорость это одно а частота это другое и никак с ней не связана ))
Аргументы против чего?
Против вот этого?
Против вот этого?
Почему эффект появляется в астрономии конечно объяснили, но какое-то совсем не убедительно.Если теория предсказывает эффекты правильно (а вы сами признали, что она это делает правильно) — то её «убедительность» никого не волнует. От слова «вообще».
«Баловаться с переменным током – пустая трата времени. Никто никогда не будет им пользоваться.» — Томас Эдисон
Здесь вообще стоит отдельно сказать о противостоянии Эдисона и Тесла, чтобы контекст был понятен
«В то время, как с теоретической и технической точек зрения, телевидение выглядит реалистично, я не верю в его коммерческий и финансовый успех.»
К сожалению не смог найти первоисточник, но вроде как между Зворыкиным и XXX бизнесменом завязался разговор, в те далекие, суть которого можно передать фразами:
XXX — 'И что, каждая домохозяйка сможет увидеть рекламу моего товора вот так просто, стоя на кухне?'
Зворыкиным — 'Да'. Я это о фразе: коммерческий и финансовый успех
Лошадь была, есть и будет, а вот автомобиль – лишь новая мимолётная блажь.
Об этой цитате еще вспомнят, когда на Земле закончатся углеводороды))
Вот моё предсказание: интернет – это как сверхновая. Сначала – яркая вспышка, а к 1996-му – чёрная дыра всеобщего забвения.
вот тут как раз хранится истина)
вот тут как раз хранится истина)
Профессор Мюнхенского университета Филипп Жолли в 1878 году посоветовал молодому студенту Максу Планку не посвящать свою жизнь физике, говоря, что «в этой области почти всё уже открыто, и всё, что остаётся — заделать некоторые не очень важные пробелы»
"Правительство России в течение ближайших нескольких лет добьется снижения ставки по кредитам, выдаваемых российскими банками, до 6% годовых". Сентябрь 2009 года, ВВП.
У MS-DOS не было ограничения в 640 K!!!
В архитектуре IBM PC XT были заложены ограничения.
ОЗУ было максимум 640 Kb!!!
Далее шли всякие зарезервированные области адресации вплоть до ROM BIOS.
Для XT машин с установленным VGA контроллером и широко известным в узких кругах драйвером 736.sys можно было (только для текстовых режимов) «подключить» 64+32 Kb видеопамяти VGA контроллера к имеющимся 640 Kb оперативной памяти и получить 736 Kb адресуемой из DOS оперативной памяти.
В архитектуре IBM PC XT были заложены ограничения.
ОЗУ было максимум 640 Kb!!!
Далее шли всякие зарезервированные области адресации вплоть до ROM BIOS.
Для XT машин с установленным VGA контроллером и широко известным в узких кругах драйвером 736.sys можно было (только для текстовых режимов) «подключить» 64+32 Kb видеопамяти VGA контроллера к имеющимся 640 Kb оперативной памяти и получить 736 Kb адресуемой из DOS оперативной памяти.
Бедный Билл Гейтс. Он войдёт в историю, как человек, чьи слова постоянно выдёргивали из контекста. Сначала про 640 K, потом про то, что он этого не говорил. Что же было «на самом деле»(tm)? :)
Мысленно вернёмся в начало 80-х. IBM выпускает свой PC XT. В качестве процессора они используют 16-битный Intel 8088. Этот процессор мог адресовать до мегабайта памяти. Но в это же адресное пространство надо впихнуть BIOS, фреймбуфферы нескольких считающихся стандартными видеоадаптеров и прочую периферию.
Программам осталось 640 K. Беспокоило ли это кого-нибудь? Не очень. Первая версия версия PC XT имела вообще 128 K памяти и была на голову выше стандартной поставки конкурентов. Да и кто там был? Atari 800 с 48 K? Spectrum с 48K? Apple II и Commodore 64 с угадайте каким количеством памяти? :)
Конечно PC XT уступал им в графическом плане да и цена была не малой, но так он изначально и не позиционировался, как компьютер для дома.
Таким образом это ограничение было немногим сильнее, чем последующее использование процессоров 80386SX, с 4 M памяти, при теоретическом пределе в 16 M (4G для 80386DX). Но ведь мы достигли и превысили эти пределы. Да, но это сейчас, не тогда.
Появилась у PC XT и собственная киллер-фича. Lotus-1-2-3, это Excel времён DOS. Программа была прожорливой и требовала 192 K минимум, что отсекало её для всех домашних компьютеров. Вам нужен был UNIX, VMS или… PC с DOS.
Вторая половина 80-х. Commodore пытается выпускает на рынок версию со 128 K, IBM PC XT получает второе «издание», в котором память уже можно добить до полных 640 K.
И вот наша фраза. 640 K хватит кому угодно. Можно ли сказать, что это не правда? Конечно нет. Имея преимущество в разы, PC XT действительно мог выполнить любую программу для микрокомпьютера. Было ли в этой фразе утверждение, что этот предел — на все времена и никогда не понадобиться больше? Разумеется нет.
Но начались 90-е, 640K начали тяготить пользователей, а архитектура не предусматривала больше. Появились трюки, вроде XMS, EMS (изначально пришедшие с отдельных плат расширения (EMS), т.е. желание впихнуть побольше появилось до того, как она начала устанавливаться штатно). OS/2 и Windows 2.1x начали использовать защищённый режим, чтобы работать со всей доступной памятью, появились VCPI и DPMI… Впрочем это уже совсем другая история.
Что до пользователей, то получив внезапно головную боль со всеми этими технологиями, они начали на все лады склонять Билла Гейтса, имевшего неосторожность сказать когда-то, что 640 K памяти хватит всем…
Мысленно вернёмся в начало 80-х. IBM выпускает свой PC XT. В качестве процессора они используют 16-битный Intel 8088. Этот процессор мог адресовать до мегабайта памяти. Но в это же адресное пространство надо впихнуть BIOS, фреймбуфферы нескольких считающихся стандартными видеоадаптеров и прочую периферию.
Программам осталось 640 K. Беспокоило ли это кого-нибудь? Не очень. Первая версия версия PC XT имела вообще 128 K памяти и была на голову выше стандартной поставки конкурентов. Да и кто там был? Atari 800 с 48 K? Spectrum с 48K? Apple II и Commodore 64 с угадайте каким количеством памяти? :)
Конечно PC XT уступал им в графическом плане да и цена была не малой, но так он изначально и не позиционировался, как компьютер для дома.
Таким образом это ограничение было немногим сильнее, чем последующее использование процессоров 80386SX, с 4 M памяти, при теоретическом пределе в 16 M (4G для 80386DX). Но ведь мы достигли и превысили эти пределы. Да, но это сейчас, не тогда.
Появилась у PC XT и собственная киллер-фича. Lotus-1-2-3, это Excel времён DOS. Программа была прожорливой и требовала 192 K минимум, что отсекало её для всех домашних компьютеров. Вам нужен был UNIX, VMS или… PC с DOS.
Вторая половина 80-х. Commodore пытается выпускает на рынок версию со 128 K, IBM PC XT получает второе «издание», в котором память уже можно добить до полных 640 K.
И вот наша фраза. 640 K хватит кому угодно. Можно ли сказать, что это не правда? Конечно нет. Имея преимущество в разы, PC XT действительно мог выполнить любую программу для микрокомпьютера. Было ли в этой фразе утверждение, что этот предел — на все времена и никогда не понадобиться больше? Разумеется нет.
Но начались 90-е, 640K начали тяготить пользователей, а архитектура не предусматривала больше. Появились трюки, вроде XMS, EMS (изначально пришедшие с отдельных плат расширения (EMS), т.е. желание впихнуть побольше появилось до того, как она начала устанавливаться штатно). OS/2 и Windows 2.1x начали использовать защищённый режим, чтобы работать со всей доступной памятью, появились VCPI и DPMI… Впрочем это уже совсем другая история.
Что до пользователей, то получив внезапно головную боль со всеми этими технологиями, они начали на все лады склонять Билла Гейтса, имевшего неосторожность сказать когда-то, что 640 K памяти хватит всем…
чем последующее использование процессоров 80386SX, с 4 M памяти, при теоретическом пределе в 16 M (4G для 80386DX)
Эмм это почему 16? ЕМНИП, в 286 был лимит в 16, нет?
У 286го был лимит в 16MiB и у 386SX был такой же. Ибо он был сделан специально чтобы обвязку от 286го использовать. А потом были ещё странные истории (скажем чипсет 430TX поддерживал вроде бы и больше, чем 64MiB, но только первые 64MiB кешировались… так что можно было добавить в систему памяти и получить замедление работы).
Потому что у SX адресные линии были урезаны до 20 бит. Причину уже огласили.
Хоть я и считаю важность Джобса переоцененной, но тут мне кажется он был прав
«Продажа музыки по подписке – это идея, обречённая на провал. Я думаю, даже второе пришествие по подписке успеха не добьётся.»
— Стив Джобс в интервью «Rolling Stone».
Слушайте, ну это уже просто за гранью. И Apple Music и Google Music — работают по подписке. Цимес тут ещё и в том, что сам же Джобс всё это организовал для Apple.
То что вы сами этими сервисами не пользуетесь не обозначат что миллионы пользователей, которые ими пользуются в природе не существуют.
То что вы сами этими сервисами не пользуетесь не обозначат что миллионы пользователей, которые ими пользуются в природе не существуют.
Любой прорыв в той или иной области способен перевернуть все с ног наголову. Так что бессмысленно загадывать то, что будет через 20 лет, не говоря уже что будет через 50-100 лет. Люди делают прогнозы на основании современных технологий и трендов, а это бессмысленно, как те же футуристы из 60-х, у которых межпланетные космические корабли с монохромными ЭЛТ экранами.
Герберт Уэлс «Машина времени», самый интересный прогноз который я читал, книге больше 100 лет.
Все в мире будет сходиться к единому сервису. Такая тенденция очень явно выражена уже как лет 5. Единая система оплаты любого товара, единый сервис по всей развлекаловке. Глобализация, в общем.
Вы отстали от жизни. Ка раз «последние как лет 5» глобализация дала задний ход. Это 10 лет назад покупка гамбургера в Москве проходила через процессинговый центр где-нибудь в Северной Дакотте. Сейчас это уже не так. И чем дальше в лес — тем больше будет подобных примеров.
Как и в стародавние времена Вавилонская башня начала разрушаться до того, как её достроили…
Как и в стародавние времена Вавилонская башня начала разрушаться до того, как её достроили…
я имею в виду развлекаловку типа музыки, фильмов, игр и пр.
И снова мимо. Как раз аз последние 5 лет глобальным сервисам очень сильно начали «выкручивать руки». Google Play платит налоги в соответствии с Российскими законами, Google Mail переносит датацентры, чтобы личные данные жилетей Евросоюза не утекали в США, а GOG не продаёт в Германии Wolfenstain 3D в соответствии с немецкими.
Да, всё пока происходит не так, чтобы уж очень быстро, но… вы матан изучали? У максимума функция меняется очень медленно — а мы как раз несколько лет назад прошли «пик глобализации».
Да, всё пока происходит не так, чтобы уж очень быстро, но… вы матан изучали? У максимума функция меняется очень медленно — а мы как раз несколько лет назад прошли «пик глобализации».
«Ракета никогда не сможет покинуть атмосферу Земли.»
— «New York Times»
«ENIAC включает в себя 18000 вакуумных ламп и веси 30 тонн. Компьютеры будущего вполне могут иметь лишь 1000 ламп и весить тонны полторы.»полностью согласен: через пару лет такие и появились. Ведь это утверждение не отрицает ничего.
— «Popular Mechanics»
«Мобильные телефоны совершенно неспособны заменить обычные линии связи.»Так и есть: на сегодняшний день практически все мобильные телефоны зависят от наземных (подземных) линий связи, т.к. базовые станции «общаются» друг с другами и ЦОИ по проводным каналам. Может выражение и станет ошибочным, но через несколько (десятков) лет.
— Марти Купер, изобретатель
«Вот моё предсказание: интернет – это как сверхновая. Сначала – яркая вспышка, а к 1996-му – чёрная дыра всеобщего забвения.»Хорошее предсказание провавала пузыря дот-комов! Сроки не совсем точные, но суть верная. Потом пошел новый виток с 2000х, но, по крайней мере, первый провал прдесказан верно.
— Роберт Меткалф, основатель 3Com, изобретатель Ethernet.
Хорошее предсказание провавала пузыря дот-комов! Сроки не совсем точные, но суть верная. Потом пошел новый виток с 2000х, но, по крайней мере, первый провал прдесказан верно.Меткалф говорил не о проблемах «пузыря» (через это почти все новые технологии проходят), а о том, что Internet «развалится под собственной тяжестью». Этого не случилось и не случится, хотя ощущение того, что всё находится на грани коллапса возникает регулярно. Это нормально и это не лечится. Просто никто не хочет ничего менять пока жизнь не заставит…
P.S. Он, вообще-то, своё предсказание честно съел (вернее выпил) в 1997м… Вот все бы так, кто предсказывают всякую чушь делали — глядишь кто-нибудь и несварение желудка бы заработал…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самые худшие технологические прогнозы за последние 150 лет