Комментарии 44
Способы ловить стресс изобретают постоянно, но далеко не все из них дают повторяемый результат или позволяют нормально калиброваться. Вот этот явно у разных людей будет плавать.
Что интересно, именно реакция покраснения кожи — один из критериев теста Войта-Кампфа из "Бегущего по лезвию" — там это описывалось как "Capilary dilation of the so called blush response")
да, насколько я знаю, по запросам к нам за камерами, но в итоге мы такие изделия отказались поставлять, утверждается, что метод обьективен и в достаточной степени точен, там есть ньюансы, любая камера не подойдет
ps: оттенки кожи не самое главное, важно почти все
Вот такие подходы «Если испытуемый скажет «не знаю», «не могу» — полиграфолог его поправит и попросит дать бинарный ответ. С ним не надо спорить. » при малейших неточностях в вопросе будут выдавать еще больше ложных срабатываний.
Предположу, что за консультациями к Михаилу приходит большой процент нечистоплотных людей (больше, чем некоторое среднее число нечистоплотных к числу хороших работников на всем рынке), что еще уменьшает точность полиграфа. А теперь вспоминаем про самую нижнюю границу в 55% — с этими методами ее легко может загнать ниже 50%, т.е. подбрасывание монетки будет давать лучше результат, чем все эти пляски с бубном.
Если среди допрашиваемых есть хотя бы 5% подготовленных профессионалов заведомо проходящих тест положительно, а точность теста всего 55% — совершенно очевидно что среди пострадавших будет больше невиновных, чем правильно идентифицированных.
Ибо это вмешательство во внутреннюю жизнь. Составление психопортрета.
А вот насчет тренинга не более, чем за сутки до проверки на полиграфе.
Наводит на интересные мысли об отложенном программировании.
То есть, чего человек не знает, то он не выдаст.
Об игре мафии, было интересно.
Я играю в нее достаточно давно. Правда в чаще в онлайн варианте.
Уу, как всё запущено…
Чувак сам говорит про высокий процент false positive срабатываний. Сам учит, как добиться always negative результата. То есть открытым текстом утверждает, что технология нерабочая.
И параллельно открытым же текстом говорит, что полиграф — он не для ловли лжецов, а чтобы остальных держать в тонусе. То есть наличие полиграфа = отсутствие лояльности компании к сотрудникам. Как после такого разжёвывания быть лояльным к компании — непонятно.
Пока работник работает и в целом все хорошо, он лоялен к компании, хотя никогда об этом не думает. Как только компания бесцеремонно заявляет, что не считает работника лояльным до тех пор, пока он это как-то особо не докажет, работник сам усомнится в собственной лояльности. Дальше работник может прогнуться, если ему тактически важно сохранить работу, но лояльным этой компании он наверняка не останется, от чего наниматель рискует получить те самые проблемы, с которыми он предполагал превентивно разобраться.
Большая продажная презентация.
Как-то в одной фирме — большом системном интеграторе устраивался на работу, потребовали пройти тест на полиграфе, я отказался.
Не так давно учредителей этой конторы объявили в розыск, а фирма легла на бок. Видимо, полиграф не очень помогает
Работал когда-то в фирме, где тестировали всех и вся, вплоть до уборщиц (сам я пришел туда до введения полиграфа). Результат — сейчас фирма борется за выживание.
Законно ли отказать в приеме на работу, основываясь на результатах исследования на полиграфе? Т.е. может ли компания открыто заявить, что отказала, т.к. результаты исследования неудовлетворительные?
Я, конечно, не откажусь от полиграфа, но этот день будет последним в такой компании ибо я уже не смогу доверять людям,
которые решили, что внезапно можно не доверять мне.
Случился инцедент с утечкой критичных данных? Пусть полиция занимается, это их работа, а не полагаться на субъективное мнение полиграфиста, которому может показаться, что ему противодействуют.
А потом результаты вашего тестирования (если решат, что что-то нашли) разойдутся по hr-ским чатикам с блэклистами.
Гуляющий с незапамятных времён файлик про украинских it-шников даёт понять, что HR — существа беспринципные, и готовы любые личные данные сливать налево-направо.
Контора, действительно, не будет просто так платить псевдобезопаснику
Не факт. Люди, принимающие такие решения, могут быть успешными бизнесменами и в целом отлично работать на руководящей должности, но оставаться круглыми идиотами в других сферах. Из-за этого и возникает более чем обычный конфликт, когда адекватный в целом руководитель внезапно сам лезет в область, в которой некомпетентен, либо нанимает некомпетентного исполнителя, неэффективность которого не в состоянии оценить. Поэтому вполне может быть, что контора думает, что не просто так платит, а на самом деле это всего лишь глупость или некомпетентность кого-то, кто в силу положения может принимать такие решения — шарлатаны всех мастей чутко реагируют на подобный платежеспособный спрос и с радостью окажут востребованные услуги.
Возможно, чтобы «детектор лжи» лучше работал, нужно сначала вводить «сыворотку правды». (сарказм) Ну а вообще, такое впечатление что оба этих термина скорее маркетинговые, чем реальные. Полиграф звучит слишком сухо, мне это больше напоминает биометрический анализатор стресса.
Ибо данные снимаются с организма человека.
А статья мерзенькая. Вся вот эта идеология «люби подчиняться, иначе ты получается преступник». Действительно мент по жизни, очень точно сформулировал человек про себя.
Хотя, есть такие гуманитарные предметы, к которым особенно не надо готовиться – например, социология. Там поболтать можно с преподавателем, и во время обсуждения ты даже можешь что-то сам придумать и попасть в десятку, как говориться.
Вот оно то. А я то готовился ночами как дурак. Сидел учил направления, представителей, кучу определений и прикладной информации. И так все 4 года. А нужно то было с преподавателями просто языками чесать. Век живи — век учись.
Человек 13 лет посвятил защите порядка и ловле преступников и теперь помогает тем, кто "на другой стороне". Зачем абсолютно честному человеку платить 100 тысяч рублей за 5 часов подготовки? Человек, который ни в чем таком не замешен, и волноваться не о чем. А каждое волнение потом грамотный полиграфолог изучит отдельно. погрузится в него, узнает причины.
Например, если отец был пьяница, то испытуемый может волноваться при вопросах про алкоголизм. Но это нормальное, естественное волнение. А если пройти тренинг и перестать волноваться на таких вопросах — вот это и станет подозрительным. Ведь часто испытуемый не знает. что на него есть "в папочке", и одинаковая реакция на вопросы уже послужит сигналом.
И еще, я не согласен, что это "экзамен". Это разговор, беседа. На экзамене есть правильные ответы, здесь их нет. Конечно, не стоит рассказывать на интервью, как вы весело встретили Новый год, а потом жалели об этом, но это и так понятно.
Человек 13 лет посвятил защите порядка и ловле преступников и теперь помогает тем, кто «на другой стороне».
Это еще что. Куда хуже — адвокаты, которые помогают преступникам. А еще производители оружия, потому что оружием убивают людей.
Зачем абсолютно честному человеку платить 100 тысяч рублей за 5 часов подготовки?
Затем, что если абсолютно честный человек по каким-то причинам вынужден играть с шулерами, ему лучше подготовиться к нечестной игре.
Человек, который ни в чем таком не замешен, и волноваться не о чем.
Да, товарищ майор.
А каждое волнение потом грамотный полиграфолог изучит отдельно. погрузится в него, узнает причины.
То есть «мяу». ©
Например, если отец был пьяница, то испытуемый может волноваться при вопросах про алкоголизм. Но это нормальное, естественное волнение. А если пройти тренинг и перестать волноваться на таких вопросах — вот это и станет подозрительным. Ведь часто испытуемый не знает. что на него есть «в папочке», и одинаковая реакция на вопросы уже послужит сигналом.
Вы не знаете, что для кого послужит сигналом. И сигналом чего. Вот вам и предлагают пройти какое-то обучение по этому вопросу.
И еще, я не согласен, что это «экзамен». Это разговор, беседа.
Это, в большинстве случаев, способ психологического давления. Испытуемый должен пребывать в перманентном опасении, что о чем-то нежелательном с точки зрения испытующего обязательно станет известно. С точки зрения испытующего, видимо, это дисциплинирует и помогает предотвратить какие-то нежелательные действия испытуемого.
На экзамене есть правильные ответы, здесь их нет.
Ответом, который будут расценивать как «правильный» или «неправильный», будет ваша физиологическая реакция на вопросы, а не что вы скажете.
Конечно, не стоит рассказывать на интервью, как вы весело встретили Новый год, а потом жалели об этом, но это и так понятно.
А если вас об этом спросят? И вы непроизвольной физиологической реакцией дадите не тот «ответ», который, как вам кажется, хлтел бы увидеть испытующий от идеального, с точки зрения испытующего, испытуемого?
Как я обучаю людей проходить проверку на детекторе лжи