Comments 24
совокупное богатство экономики
Вторая статья за неделю где упомянут этот термин.
Что это такое? Сколько это в рублях или долларах?
PS
Первую статью кстати снесли из за срача который она вызвала.
PPS
По труду медианная зарплата в России должна быть не 35 тысяч, а 140 тысяч рублей.
Интересно как вы это высчитали?
140 тысяч рублей умножаем на 72 миллиона трудоспособного (в реальности их 82 млн.) населения и на 12 месяцев = 121 триллион рублей.
У нас извините весь ВВП 120 триллионов. И общий фонд оплаты труда может составлять только часть ВВП. В настоящий момент это 50%
Зарплаты не могут превышать ВВП.
опять шизофазические коммуняки разбушевались, уж они то точно знают кто заслуживает какого поощрения, а рынок "слеп". слышали уже, "отнять и поделить" называется. У любого подхода выравнивания доходов есть жирный минус - снижается награда за конкуренцию, дальше думайте сами
рынок - это отрицательный отбор. У кого сильнее админ ресурс, у кого меньше моральные нормы, тот и выигрывает.
рынок - это как раз таки положительный отбор, на все остальное есть антимономпольный комитет и полиция, единственная альтернатива рынку - плановая экономика, как раз там и процветает кумовство и прочий блат, потому как выбор делает не потребитель, а чиновник в высоком кабинете, как хорошо она работает мы уже видели и сейчас уже есть математические доказательства невозможности построения плановой экономки, которая была бы лучше свободного рынка
антимонопольным службам нет никакого смысла гнобить монополии. Гораздо выгоднее сотрудничать с ними к обоюдной прибыли, что мы и наблюдаем. Математические "доказательства" получены в 30-е годы в отсутствие компьютеров, причем на гранты олигархоза.
То что в конкретной стране плохо работают госорганы, не дает никаких очков тем кто говорит "дайте государству больше экономической власти и тогда заживем".
Плановая экономика это и есть одна большая монополия, математические доказательства ущербности планирования есть и здесь даже на хабре разбирали. Если кратко то задача планирования слишком сложная математически, и никакой прогресс в комьютерах и методах вычисления не делает ее решение легче(привет ОГАС). А по человечески если рассуждать никакой мотивации делать чиновнику за Вас лучший выбор нет. Никакой, даже самый умный человек не мог предсказать развитие компьютеров, даже Билл Гейтс однажды сказал "640 Кбайт должно быть достаточно для каждого", благо не он решал вопросы в комитете по планированию, а рынок, который умнее любого чиновника, так как выражает интересы всех потребителей, истинная экономическая демократия
но те же 102 человека, только долларовых миллионеров с совокупным состоянием, пусть, $10 млрд и $490 миллиардов в виде лишних $7000 к зарплате 70 миллионов человек — намного лучше.
...но только на один месяц.
490 миллиардов долларов хватит ровно на один месяц зарплат в 7000 долларов для 70 миллионов трудоспособного населения. В реальности их 82 миллиона человек, но это уже мелочи.
Через месяц зарплаты снова возвращаются к 30 тысячам рублей потому что миллирдеры закончились)
Сможет ли миллион обезьян с пишущими машинками заменить одного Шекспира?
Нет. Понадобится миллион шекспиров чтобы найти те гениальные сточки в куче печатного мусора. А собрать в единое целое сможет только Тот Самый Шекспир.
P.S. Мне кажется или на самом деле философы теснят айтишников из хабра?
Связь профессии с возрастом практически линейная (карьерный рост, изменение заработка, накопление опыта). Но вот отношение к карьере, профессии, их месте в жизни и жизни вообще с годами может меняться нелинейно, иногда на прямо противоположное. Это вы и наблюдаете.
Один из моих главных текстов этого года, «Что такое дружба после 30? (Теория взрослой жизни)», я бы на Хабре 20-летним не написал, а 20-летние его бы не поняли. Люди остаются собой и при этом меняются — это нормально. Это часть жизни. Описать и зафиксировать людей в форме постоянного набора интересов стремятся только маркетологи — которым эту аудиторию нужно «продавать» и «покупать». Это им нужно, чтобы монетизируемая аудитория всегда оставалась неизменной, а то маркетинговые киты переделывать, сейлзы запаникуют, настройки продаж собьются.
А людям это не нужно. И вопросы повзрослевших айтишников будут отличаться от вопросов айтишников молодых, даже если они остаются айтишниками.
Слово "философы" в данном контексте я читаю с негативной коннотацией. Если прав, то вынужден к нему присоединиться: проблема не в круге вопросов, а в уровне дискуссии.
В данном случае это чистой воды диванные разговоры, потому что модели бессмысленно обсуждать без формул, например. Ну и пинать предыдущие модели бездоказательно -- тоже как-то несимпатично.
Если ограничиться вот прямо первым абзацем, я не думаю, что классическая экономика не может объяснить "растущее неравенство", ведь ровно это и происходило при развитии капитализма, например. Ничего нового. Ну а уж если сравнить с каменным веком, где, видимо, почти все равны были, то и подавно.
При нехватке квалификации специалистов экономика продолжит работать, производя менее качественный продукт, при нехватке массовых работников целые сектора экономики могут быть неспособны эффективно функционировать.
Нигерия - 210 млн человек, ВВП - 432 млрд, 2000 на человека, 90% - доход от нефти, 70% населения живут за чертой бедности. Израиль - 9 млн человек, ВВП 400 млрд, 44 000 на человека, бедности практически нет. В Азиии и Африке еще до хрена нищих перенаселенных стран, в Европе - много небольших по населению, но богатых стран. Кажется, Ваш тезис - ложный.
Не читал, но осуждаю. Читайте конституцию свободы Хайека, что бы понять зачем нужны багатые люди.
Надеюсь автор честно заблуждается, а не отрабатывает госзаказ.
И что удивительно - в этом процессе
Участие принял каждый из нас.
Кто-то филонил на рабочем месте,
А кто-то выкачивал нефть и газ.
Бедные бедны в потому что недостаточно постарались, чтобы зарабатывать. А богатые — достаточно.Если это не сарказм, то следует помнить, что у формулы успеха есть ещё две неотъемлемые составляющие: это талант и удача. Ну и отсутствие серьёзных проблем со здоровьем, конечно.
развитие экономики в интересах общества оценивается по совокупности не одного фактора богатства, а двух: богатство + распределение.Вспомнилось высказывание одного известного российского экономиста-современника: "Богатств в нашей стране достаточно для каждого. Проблема в том, что они неправильно распределяются".
Все верно (хоть и излишне многословно), но есть одна проблема - люди, находящиеся на вершине пищевой цепочки в нашей людоедской модели общественного устройства никогда, ни за что и ни при каких обстоятельствах добровольно не пожертвуют даже 1 копейку из того, что они считают своим "честно заработанным" в пользу более справедливого распределения богатств между людьми и более честной модели экономики. Перераспределение может быть только принудительным, за это в принципе и отвечает государство. Не в нашем случае, конечно. В нашем случае оно гребет под себя и плодит долларовых миллиардеров.
Проблема не в сверхбогатых - проблема в бедных.
Существует т.н. "ловушка нищеты" - гуглите кому не лень.
бизнес может пожертвовать сотрудничеством с сетью салонов с тысячей продавцов, чтобы сохранить команду инженеров, но любой бизнес пожертвует командой инженеров, если речь будет идти об отказе от всех продавцов
Вы смешали проектную работу и операционную. Получилась фигня. Потом вы долго доказываете, что фигня - это плохо.
Экономика как целое: холистический подход vs частная перспектива