Комментарии 135
Результаты экспедиции Эддингтона 1919 года показали, что гравитация действительно способна изгибать солнечный свет из-за влияния массивных объектов. Это было первое наблюдение, подтвердившее теорию Эйнштейна.
Не совсем так, гравитация способна отклонять свет и в Ньютоновской теории, если свет считать потоком лёгких частиц. Но расчёты по ОТО дают вдвое больший угол отклонения, чем при расчёте по стандартной формуле всемирного тяготения. Именно это расхождение и стало одним из подтвеждений.
Не совсем так, гравитация способна отклонять свет и в Ньютоновской теории, если свет считать потоком лёгких частиц.
Можно также экстраполировать результат, что гравитационное ускорение не зависит от массы тела, на безмассовые фотоны. Только ОТО не так работает, и эксперименты подтверждают.
Пожалуй, можно сказать, что результат с ускорением ломается уже в СТО (т.е. на больших скоростях, но ещё в слабых гравитационных полях) по исключительно динамическим причинам - изменяется второй закон Ньютона для привычных (трёхмерных) сил и ускорений, в общем случае ![\vec F = d\vec p/dt = \gamma m_0 \left[ \vec a + \gamma^2 \left( \vec v \cdot \vec a \right) \vec v/c^2 \right]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/138/9a9/862/1389a9862db4741c6d615abf0408b583.svg)
(
- импульс, 
- масса покоя, 
, 
). Сила сонаправлена с ускорением только если ускорение параллельно или перпендикулярно скорости, и коэффициенты пропорциональности в этих двух получаются разные. (Тут, кстати, можно ещё заметить, что определение переменной массы движущегося тела как 
не спасёт второй закон Ньютона и поэтому может вводить в заблуждение.)
Именно так. А если почитать отчет Эддингтона, то не составит труда убедится, что лорд слегка притянул эксперимент.
Почему все так любят ссылаться на экспедицию Эддингтона и утверждать что она подтвердила ОТО, несмотря на анализ погрешностей этого эксперимента, показывающий что они превышали наблюдаемую величину? Соответственно, подтверждением ОТО этот эксперимент не является просто в силу недостаточной точности.
Решил посмотреть на погрешности (их не так часто пишут, действительно) и ваш тезис что-то не подтверждается.
В оригинальной публикации один из результатов измерений смещения приводится как 
угловых секунд (стр. 42/331). В более современной интерпретации пишут, что стандартное отклонение тут скорее 0.18 угловых секунд (стр. 22/176). Теория относительности предсказывает 1.75 угловых секунд, ньютоновская гравитация - в два раза меньше.
Другие результаты имеют большую погрешность (а один даже значительное отклонение, которое объяснили оптическими дефектами, как я понял), но один вышеприведённый уже достаточно убедителен.
arxiv.org/pdf/1105.3456v1.pdf
Чего там мог намерять Эддингтон (с учетом имевшегося у него телескопа и фотопластинок) неплохо разобрано здесь: http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm
Аналогичный анализ видел и на других ресурсах. Главная идея: ни телескоп, ни фотопластинки, ни методика измерений не обеспечивали субсекундной точности. Мало того у Эддингтона получилась, фактически, единственная фотопластинка на основе которой он сделал вывод. О каком среднеквадратичном можно говорить, если нет массива данных?
Очень интересно, должен признать, что сомнения крайне разумные, особенно касательно разрешающей способности и зернистости; моих познаний в измерительных техниках, к сожалению, не хватает, чтобы их однозначно подтвердить или развеять (не похоже, что развенчания обвинений в фальсификации, приведённые в английской Википедии, их затрагивают).
Анализ можно уточнить с использованием параметров телескопа и пластинок из публикаций, которые я давал выше. В Принсипи использовался, судя по всему, 13-дюймовый астрографический телескоп, в Собрале использовались апертуры 8 дюймов и 4 дюйма. В лучшем случае это даёт примерно 0.4 угловые секунды по критерию Рэлея. Для первых двух телескопов использовались пластинки 16х16 см на фокусном расстоянии 3.43 м, для последнего - 10х8 дюймов на фокусном расстоянии 19 футов. Угловая секунда соответствовала примерно 17 и 28 микрометрам соответственно.
Ваше утверждение насчёт единственной фотопластинки, кажется, не подтверждается, но вопрос о том, как можно получить хоть какие-то данные с учётом вышеупомянутых факторов, совсем не тривиальный.
Все говорят о том, что отсутствуют нарушения СМ. Это экспериментально установленный факт, с которым глупо спорить. Но что, если есть достаточно строгие наблюдения, говорящие о существовании полей, не укладывающихся в модели, описываемые СМ?
Допустим, есть какой-то уникальный случай, описанный в литературе. Сам случай был достаточно надежно исследован и достаточно подробно описан. Но повторно наблюдать и исследовать его невозможно. Чисто условно -- допустим, в какой-то лаборатории был биологический объект (БО, условно говоря, некоторое млекопитающее), способный визуально воспринимать магнитное поле ("видеть" поле магнита). Экспериментаторы выяснили, что эта способность была связана с тем, что БО производит активное лоцирование магнитов с помощью некоторого излучения, генерируемого его организмом. Причем это излучение (волновой процесс) не является акустическим или электромагнитным, т.к. может быть заблокровано листом плотной бумаги. Сегодня доступа к этому БО нет и неизвестно, сохранилась ли у него эта способность.
Возникают вопросы.
Во-первых, стоит ли обращать внимание на подобные сообщения, или же отворачиваться от них, т.к. они не укладываются в рамки существующих моделей?
Во-вторых -- если принять, что данное сообщение соответствует реальности, то как это должно повлиять на СМ? Ведь, по сути, здесь речь идет о существовании некоторого поля, не описанного в СМ. Достаточно ли однократного уникального наблюдения, чтобы создать модель этого неизвестного волнового процесса или, по крайней мере, сформулировать вопросы для экспериментальных исследований? Какими должны быть эти вопросы?
Так-то и похождения Иисуса Христа подробно описаны. Но воду в вино до сих пор превращают по старинке - дрожжами, сахаром и перегонкой.
))
Но Иисуса не исследовали с помощью современной аппаратуры )) В рамках вашей метафоры -- это было бы эквивалентно сообщению, что вода, обработанная ним, вызывает такие же изменения в ЭЭГ, как и принятие 50 грамм алкоголя ))
Так в рамках точности существующих записей, согласно времени их создания — так и есть )
И это именно тот предел, в который упирается описанная ситуация — шо-то как-то было, повторить нельзя.
С помощью современной аппаратуры один доктор людям воду в банках заряжал и вполне мог их убедить, что это вино и вызывать у людей опьянение не выходя за рамки существующей науки. Вот и недостающее поле - информация. Думаю, девушка из приводимой статьи эту информацию не осознанно получала от сидящего рядом экспериментатора на фото - зрачки, мимика, голос, дыхание, если исключить версию о банальной утке и рассматривать это как реально проведенный эксперимент в котором забыли исключить "эффект умного Ганса".
Чтобы критиковать статью, желательно ее хотя бы прочитать. Тогда критика будет содержательной и, может, даже конструктивной.
Попытайтесь объяснить раздел 8 (Опыты с дифракционной решеткой) на основе вашей модели ("ученый глазами-мимикой-голосом подсказывал девочке"). При этом учтите, что сам ученый не знал, где должны находиться минимумы-максимумы, т.к. длина волны, излучаемой девочкой, зависела от ее состояния, и результаты опытов были воспроизводимы при разных положениях решетки (горизонтальное или вертикальное).
Я вам деликатно напоминаю, что судя по всему девочка сама писала статью. Что ей захотелось, то и написала..
Первый автор, кстати, если это он, специалист не в физике, и не в физиологии, и даже не в фокусах, а в компьютер сайенс и обработке изображений.
Ну, это сегодня можно быть"специалистом в компьютер сайенс" и не знать основ физики. А раньше человек, возглавляющий кафедру физики атмосферы/физики атмосферы и математической геофизики, должен был как минимум хорошо знать физику в объеме технического вуза. По крайней мере достаточно, чтобы суметь поставить элементарный физический эксперимент и проконтролировать его результаты. Опыты с дифракционной решеткой ставятся даже в старших классах средней школы.
Как говорится, "И лжецу нужна хорошая память". Если бы девочка врала, она быстро бы запуталась в показаниях, и это бы стало очевидно. Но результаты опытов были воспроизводимы в разное время. Так что контроль был. А знаний 5-классницы явно недостаточно для постановки и описания опытов, описанных в статье.
>>Но результаты опытов были воспроизводимы в разное время.
Это вам кто рассказал? Методология в статье прописана удивительно погано, как уже несколько раз вам указывали, и я не вижу там что-то про статистику и повторы экспериментов. Это кстати вообще больная тема советских физиков, они всегда умели считать, но никогда не умели в статистику. По крайней мере сплошь и рядом с этим встречаюсь.
И да, глобально. Я правильно понимаю, что опираясь на одну удивительно сомнительную публикацию из девяностых вы пытаесь указать на дыры в стандартной модели?
Я говорю о том, что есть сообщение о некоем наблюдении, которое мы сегодня не можем воспроизвести. Соответственно, у нас есть 2 выбора: игнорировать его или принять, что наблюдения были достоверны и попытаться придумать способ воспроизвести явление, но на другой экспериментальной базе.
С другой стороны, если мы действительно согласны, что явление было, мы можем попытаться придумать теорию, его описывающую. А на основании этой теории мы можем придумать эксперименты, подтверждающие или опровергающие ее. Вон, сколько есть теорий темной материи и экспериментов по ее обнаружению, при том, что на данный момент это чисто воображаемая сущность.
Если мы займемся построением теории, которая бы описала неизвестный волновой процесс, о котором говорит Пытьев, мы, теоретически, можем выйти на необходимость в существовании дополнительных полей, на данный момент не описанных СМ. И, может, мы выясним, что для взаимодействия с этими полями нужен не БАК, дающий энергии в Тэвах, а своего рода "резонанс" с осцилляциями соответствующего поля. Но для того, чтобы прийти к подобным (или другим) выводам мы должны начать с признания факта существования неизвестного явления.
Насчет статистики: Вы взяли дифракционную решетку и датчик освещенности (фоторезистор), с помощью которого регистрируете минимумы и максимумы интерференционной картины. Вы берете решетку с периодом Х1, и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду. Вы берете решетку с периодом Х2 и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду.
Вопрос: какая статистика и по какому критерию необходима, чтобы убедиться, что фоторезистор исправно работает?
Если мы займемся построением теории, которая бы описала неизвестный волновой процесс, о котором говорит Пытьев
- Пытьев говорит про электромагнитную природу этих явлений.
- Вы затруднились дать ответ на вопрос, какие сведения из статьи говорят о неизвестных неэлектромангнитных полях. Что конкретно вы хотите описать этой теорией?
Пытьев все четко излагает. Он говорит о связи наблюдаемых явлений с электромагнитными процессами.
"12. О «сопутствующем электромагнитном излучении».
В серии экспериментов по обнаружению электромагнитного СВЧ излучения из области, светящейся вокруг магнита, получен отрицательный результат для диапазона 5—15 мм. В этих экспериментах предполагалось, что частоты генерируемого Н.А. излучения и сопутствующего электромагнитного процесса, порожденного взаимодействием опорного излучения с веществом в магнитном поле, равны. Длины волн опорного излучения контролировались с помощью дифракционной решетки, но для определения его частоты необходимо знать скорость его распространения. Поскольку для измерений использовалась весьма чувствительная аппаратура, авторы склонны считать, что этот результат свидетельствует о том, что скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света.
Авторы признательны профессору Ю. А. Пирогову за организацию измерений СВЧ излучения и плодотворные обсуждения. "
------------------------------------
Для справки:
Пирогов Юрий Андреевич
МГУ имени М.В. Ломоносова, Физический факультет, Отделение радиофизики, Кафедра фотоники и физики микроволн, профессор, с 30 октября 1961
доктор физико-математических наук с 1991 года
профессор по специальности № 01.04.03 радиофизика с 18 марта 1993 г.
------------------------------------
Если "скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света." -- то может ли "излучение Н.А." иметь электромагнитную природу? Очевидный ответ -- нет. Ведь ее излучение распространялось в воздухе, где скорость света практически такая же, как и в вакууме.
Если бы Н.А. излучала именно направленное электромагнитное излучение с длиной волны 5-15 мм, то "весьма чувствительная аппаратура" смогла бы его зафиксировать. но не смогла. Или вы будете спорить с профессором радиофизики, считая, что он не способен разобраться с аппаратурой для измерения СВЧ?
Следовательно, "излучение Н.А." имеет не-электромагнитную природу. Пытьев не делает на этом акцент, чтобы не дразнить гусей. Но "имеющий уши да услышит".
В серии экспериментов по обнаружению электромагнитного СВЧ излучения из области, светящейся вокруг магнита, получен отрицательный результат для диапазона 5—15 мм.
Как проверка небольшого диапазона частот показывает отсутствие любых других частот?
В микроволновке волны ещё длиннее, но при попадании на фольгу они порождают искры видимого света.
Если "скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света."
Нет никаких доказательств, по которым можно считать это утверждение истинным и делать из него далеко идущие выводы. Непонятно, как вообще чувствительность аппаратуры связана со скоростью излучения.
Или вы будете спорить с профессором радиофизики
Утверждения в данном обсуждении делаете вы. Я спорю с вашими утверждениями, а не с его. У вас либо есть аргументы, либо нет, при этом вы вполне можете их брать в исследованиях профессоров.
Кто именно говорит спорные вещи, это не научный аргумент. Научный аргумент это воспроизводимое описание эксперимента.
Если бы Н.А. излучала именно направленное электромагнитное излучение с длиной волны 5-15 мм
Если предполагать излучение от нее, то оно совершенно точно было электромагнитным, так как блокировались металлическим кольцом. С металлом кольца оно значит взаимодействовало, а с металлом прибора нет?
Но "имеющий уши да услышит".
Угу, а имеющий фантазию да нафантазирует)
Вы намекаете на то, что Иисус был главным самогонщиком?
Если нет предмета эксперимента, то какие могут быть экспериментальные исследования? Исследования чего вообще? Исследовать-то нечего, нету объекта, нету ничего.
Вообще-то я имел в виду конкретную публикацию. Т.е. исследование было. Меня же интересует не вопрос о предмете исследования, а выводы, которые можно попытаться сделать на основании опубликованных данных. Если говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда" -- все понятно, забыли и идем дальше.
Но если принять, что проведенные наблюдения реальны и полученные результаты -- достоверны, то как их можно интерпретировать? Какую теорию можно построить на основании этих данных? Если не получается -- то каких данных не хватает? Какие эксперименты (реальные или мысленные) можно было бы поставить, чтобы воспроизвести хотя бы в принципе то уникальное наблюдение?
Т.е. я подхожу к вопросу как человек, которого заинтересовало наблюдение уникального феномена, и которому хочется понять, можно ли его соглаовать с современной научной картиной мира.
Для начала хорошо бы увидеть публикацию (и оценить ее качество). Если вы о фальсифицируемости - то СМ очевидно фальсифицируема.
Сама статья была опубликована в Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1995, №2.
Вот ссылка на копию этой публикации в сети:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161280.htm
Там речь идет об испытуемой, которая утверждала, что может "видеть" поле постоянного магнита. Автор статьи провел ряд достаточно интересных и, я бы сказал, изящных физических экспериментов, с помощь. которых убедился, что, во-первых, феномен имеет место, а во-вторых -- что там задействованы достаточно интересные физические эффекты.
Меня это исследование интересует именно с физической точки зрения. Оно было проведено профессионалом, с использованием научной аппаратуры и с акцентом именно на физическую сторону явления, что довольно редко в данной области. Поэтому и интересно. Как говорится, интересно понять, "а как это устроено". Кстати, я бы предпочел придерживаться дискуссии именно с точки зрения физики явления, а не какого-либо другого аспекта. Как говорится, без фанатизма.
Вообще, с точки зрения физики, магниторецепция уже довольно хорошо разобрана (https://www.ks.uiuc.edu/Research/cryptochrome/), и даже на людях пытаются пробовать (https://nplus1.ru/news/2019/03/18/magnetoreception). А та статья из вестника выглядит мутновато (читал по диагонали), но пишут, что ее разгромили там же на психологии в МГУ (https://ctac.livejournal.com/27038.html)
Рекомендую прочитать текст внимательно, может, даже с карандашом в руках.
К сожалению сам текст плохо структурирован, его бы подрихтовать с литературной точки зрения. Поэтому, чтобы выцепить именно содержательные моменты, надо приложить некоторые усилия. Но лично я, когда читал статью, получил чисто удовольствие. Человек подошел к проблеме именно как ученый-физик, придумал методы (опять же физической) верификации явления, не прошел мимо нетривиальных эффектов и сумел их исследовать.
Что касается "разгрома", написанного психологами -- он всего лишь демонстрирует, что подход одной науки не работает в другой. Где вы видели, чтобы иощность излучения или сопротивление измерялось с двойным слепым контролем? Физик имеет дело с точными измерениями и однозначной интерпретацией результатов эксперимента. Поэтому претензии психологов к физическому эксперименту, скажем так, неадекватны.
>> Физик имеет дело с точными измерениями и однозначной интерпретацией...
Простите, но "АХААХХАХАХАХАХА". Физик имеет дело с погрешностями на погрешностях, на которые вляют кривые руки и погода на Марсе. И выцепить из шума данные, а данные потом интерпретировать - вот это основной квест.
Ну и самая большая проблема биологических, а тем более экспериментов включающих в себя людей - воспроизводимость. Если её нет эксперимент аккуратно берется и кладется в помойку.
Спойлер - это именно тот случай.
Физик имеет дело с погрешностями на погрешностях, на которые вляют кривые руки и погода на Марсе.
Вот интересно, когда мы меряем напряжение цифровым вольтметров с точностью до 5 знаков -- где тут "погода на Марсе"? ))
Не стоит путать сверхточные измерения сверхмалых величин с измерениями, где отношение сигнал/шум намного больше единицы. В данном случае эффект был хорошо наблюдаем и четко фиксировался. В статье (если ее читать внимательно, как принято читать научную литературу, а не по диагонали) это подробно описано, так же как и критерии воспроизводимости эксперимента (с данным субъектом) . Я же предлагаю -- давайте общаться как люди, знакомые с физическим экспериментом. Поэтому критика по принципу "я Пастернака не читал, но осуждаю" -- не наш метод ))
Если у кого-то есть конкретные замечания к постановке эксперимента и интерпретации результатов -- очень интересно узнать. Реально интересно. Но лично я таковых не имел, после того, как внимательно прочитал текст.
Кстати, я не пытаюсь насильно втянуть кого-либо в дискуссию. Каждый имеет право на личное субъективное мнение. Но если найдется кто-то, кто сможет адекватно проинтерпретировать описанные в статье результаты и указать, как они соотносятся с СМ (или как могут ее изменить) -- было бы интересно.
У этого эксперимента одна проблема которая его убивает.
В эксперименте участвовал только 1 (один) человек.
Когда исследуется какой-то физиологический/психологический/медицинский феномен (а мы здесь говорим именно о таком) исследуются даже не сотни, а тысячи и, иногда, миллионы людей. Человек - очень сложная система. Разными коллективами, в разных странах, иногда разными методами. Потом разные исследования компилируются, пишутся мета-анализы и в итоге делается какое-то заключение.
А ещё люди склонны врать. Просто откровенно врать, выдавать желаемое за действительное и подгонять результаты. Иногда они делают это даже подсознательно, без злого (да и без доброго) умысла. Отсюда многократные и сложные процедуры ослепления всех действующих участников.
Вы рассуждаете вообще, не прочитав текст, который критикуете. Типа "А, это все ерунда, не верю, в топку". Ни одного аргумента, привязанного к тексту, при том, что в статье даны ответы на многие ваши вопросы. Приводите доводы, аппелирующие к уровню популярных интернет-сайтов. Не хотите читать первоисточник -- так кто же вас заставляет? Имеете право, но это -- не научная дискуссия. Скорее, троллинг.
Кстати, если бы вы таки прочитали статью, то узнали бы, что испытуемая могла воспринимать ("видеть") электромагнитное излучение в сантиметровом диапазоне. И могла видеть дифракционную картину этого излучения, указывая минимумы и максимумы. Как она могла бы "подгонять" эти результаты?
Поэтому я и говорю -- психологу не стоит критиковать физические эксперименты.
Я честно открыл и посмотрел эту статью. Так вот. Она просто не оформлена так, как принято оформлять научные статьи. Это поток текста.
Сначала как правило идёт описание проблемы, литературный обзор. Это автор, попытался сделать, ок. Правда по честному в обзоре должны быть не только доводы в пользу идей автора, но и другие варианты.
Дальше, обычно, идёт описание методик, разъясняется почему они используются, почему именно они. Ограничения, границы применимости, чувствительность, воспроизводимость. Здесь же методики и результаты перемешаны.
Конечно когда мы используем рутиные методы это все можно скипнуть. Но когда мы говорим об уникальном исследовании.. Ну нет. Чтобы быть убежденным я хочу увидеть подробнейшее описание каждого шага.
Откуда взялась именно эта испытуемая. Как именно она была отобрана из популяции людей. Какие критерии включения в эксперимент. Исключения?
Какие именно задавались ей вопросы. Как именно они задавались. Кто задавал? Человек? Этот же человек проводил обработку результатов? Другой человек?
Почему были взяты эти магниты. А эти частоты? Что за магниты? Самарий кобальт? Бариевый феррит? Неодим железо бор?
Как была устроена маска, которой закрывали глаза испытуемой. Как контролировалось что она ничего не видит?
В хороших экспериментальный работах обычно сама работа занимает страниц двадцать и ещё страниц сто (и это далеко не предел) занимает сапплемент, где описываются всевозможные мелочи по поводу постановки экспериментов. И это в работах где используются более менее стандартные подходы.
Бумажная маска и картонная дифракционная решетка. В статье (сложно писать про это серьезно), написано, что все это работает только если магнит освещен. Другие материалы и приборы (электромагниты? Непрозрачное ведро на голову? "настоящие" дифракционные решетки? Источники света с разной длиной волны?) видимо в МГУ не доступны.
Принимая во внимание пол, имена и инициалы авторов, рабочая гипотеза должна быть такой: https://www.youtube.com/watch?v=NUeNzCBqhu8
Как было сказано в статье, бумага могла блокировать способность к видению. При "подсветке" СВЧ-полем бумага была бы прозрачна. Это -- некоторое указание на природу феномена.
Кажется, я понял вашу проблему -- вы ставите под сомнение сам факт существования явления, и пытаетесь найти аргументы, доказывающие, что имели место подтасовки, ошибки экспериментаторов и (само)обман. Но ответы на эти сомнения (которые возникают в самом начале и вполне естественны, я сам задавал подобные вопросы, когда читал в первый раз) присутствуют в тексте статьи. Т.е. автор сначала убедился в реальности явления (для этого я бы положил перед испытуемой три одинаковых металлических бруска, два из которых были намагничены в противоположном направлении, а третий -- не намагничен), и попросить указать, где какой. Или вообще положить эти бруски в одинаковые коробки. И провести штук 10 таких экспериментов. Если каждый раз ответы будут правильные, то дальнейшее тестирование ни к чему и двойной слепой контроль тут даром не нужен. Точнее, если магниты будет выкладывать человек, который сам не знает, где что -- то это и будет тот самый слепой контроль. Эта проверка может занять от нескольких минут до нескольких дней, если мы хотим еще проверить устойчивость эффекта.
В статье указывается другой метод проверки -- испытуемая должна была указать ориентацию магнита. Этого тоже вполне достаточно для проверки эффекта. Интересно, кто может указать, где у магнита северный полюс, а где -- южный, глядя на магнит хоть с маской, хоть без маски?
Источники света с разной длиной волны -- зачем? Там же сказано, что для проявления феномена требовалась подсветка электромагнитным излучением как таковым. Поэтому они провели исследование (с разными длинами волн) и выяснили, что подсветка сантиметровым излучением, которое невозможно увидеть глазами, тоже работает, и в дальнейшем использовали его. Это исключает возможность жульничества, т.к. "угадать" дифракционную картину для данных длин волн невозможно. Если сомневаетесь -- попробуйте.
При чем тут материал магнита, если было установлено, что роль играет напряженность магнитного поля? Это все равно, что спрашивать о цвете краски, которой напечатан текст.
Кстати, вы не дочитали до того места, где описывается, какими "глазами" испытуемая воспринимала магнитное и электромагнитное излучение. Эти "глаза" не совпадали с физическими. Может, именно из-за этой особенности было возможно данное явление. Можно предположить, что мы все обладаем подобными "глазами", но, т.к. они у нас находятся внутри головы, мы не можем их использовать.
По-хорошему, тут я бы поставил вопрос так: каким образом можно было бы воспроизвести эти исследования на субъекте, у которого нет столь явного проявления такой способности? Это дало бы возможность набрать статистику и заняться по-настоящему серьезным изучением данного феномена.
Но мы ушли довольно далеко от первоначальной постановки вопроса: Если принять, что данные, приведенные в статье, соответствуют действительности, как это может повлиять на нашу физическую модель мира? Ведь один из результатов -- это обнаружение неизвестного волнового процесса, который не совпадает ни с электромагнитным, ни с акустическим излучением.
Если принять что данные, приведенные в Сильмариллионе соответствуют действительности, как это поменяет наше представление о географии, металлургии, биологии и геологии.
я бы положил перед испытуемой три одинаковых металлических бруска, два
из которых были намагничены в противоположном направлении, а третий --
не намагничен), и попросить указать, где какой. Или вообще положить эти
бруски в одинаковые коробки. И провести штук 10 таких экспериментов.
Если каждый раз ответы будут правильные, то дальнейшее тестирование ни к чему и двойной слепой контроль тут даром не нужен
И, возможно, оказалось бы в итоге что вы не достаточно хорошо контролировали собственную мимику / немного по-разному предьявляли экземпляры испытуемой / что-то говорили в процессе и ваш голос немного менялся и т.п., и на самом деле суть феномена совсем в другом. Методика двойного слепого тестирования придумана не просто так.
Ребята могли легко заработать кучу денег https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди , но видимо лень было подобрать.
Где эта женщина? Давайте повторим эксперименты.
Идея реально замечательная, но тут есть ряд препятствий. Во-первых,, как известно, наиболее сильно способности проявляются (если вообще проявляются) у детей в период полового созревания. Грубо говоря, в интервале 10-15 лет. Что, скорее всего, имело место и в данном случае. Потом они могут ослабевать или вообще исчезать (не обязательно, но достаточно часто). Во-вторых, сегодня эта уже взрослая женщина может просто не хотеть участвовать в подобных экспериментах. Например, хотя бы из-за реакции окружающих. Достаточно посмотреть на обсуждение здесь. Мне карму понизили на 2 пункта просто за то, что кому-то не нравится сам факт обсуждения подобных вещей. В-третьих, правильнее было бы начать с установление контакта с Пытьевым. Если кто и знает о дальнейшей судьбе этой женщины, то это он.
Ну и, наконец, результат этих новых экспериментов вряд ли даст дополнительную информацию о природе феномена. По крайней мере, предположения о возможных результатах мы можем высказать на основании уже опубликованной статьи. Сам Пытьев достаточно подробно все исследовал и, с моей точки зрения, собрал максимум возможной информации. Если кому интересно -- можно поискать в Сети, там есть и его более ранние препринты, и более поздние публикации об этом феномене.
С моей точки зрения, лучше всего было бы пытаться не искать эту женщину или людей с так же сильно проявленной аналогичной способностью, а подумать, как можно было бы выявить аналогичные механизмы (пусть и в намного более слабой форме) у обычных людей. Ведь физиология у всех нас одна и та же. И, если кто-то способен слышать ультразвук, то, чисто теоретически, способность слышать эти частоты (как способность наших слуховых сенсоров) имеетс у многих. Другое дело, что осознание сигналов этих сенсоров может не происходить. Но где-то в нервной системе эти сигналы вполне могут отображаться, и их можно пытаться выловить.
Так же и здесь. Да, у той девочки "внешние глаза" находились вне головы и, по сути, она воспринимала магнитное поле этими полевыми структурами. Соответственно, мы можем попытаться смоделировать ее феномен, например, предлагая человеку внимательно глядеть на электромагнит и включать/выключать ток через него, например, раз в секунду. Если в сигналах организма (например, в ЭЭГ) вдруг появятся сигналы, коррелированные с протеканием тока в электромагните, мы получим некоторую отправную точку для исследований. Тогда можно будет двигаться дальше, пытаясь воспроизвести опыты Пытьева. Особенно интересно будет, если удастся найти тех, у кого будет генерироваться "подсветка" из центра лба, как у той девочки. Тогда можно будет всерьез заняться иззучением природы того неизвестного излучения, которое она генерировала.
>>Ну и, наконец, результат этих новых экспериментов вряд ли даст дополнительную информацию о природе феномена....
то есть, Вы утверждаете, что феномен невозможно исследовать дальше? Или что автор поставил безупречные эксперименты, которые невозможно улучшить?
Главные сомнения в наличии эффекта и отсутствии фальсификации. Я не верю, что это явление существует в том виде, в котором его описал автор. Мне надо убедиться в этом самостоятельно.
Из общих соображений: этим "глазам" все равно понадобилась бы некоторая энергия для работы (особенно для подсветки). Эту энергию можно было бы взять из "нашего" мира - тогда должен существовать механизм передачи энергии, какое-то явление, которое обязательно проявилось бы где-то еще (вот даже массу нейтрино измерили). Или энергия берется из "потустороннего" мира. Тогда достаточно наличия механизма обмена информацией (хотя в мозге информация все равно записана и обменивается через энергию, можно было бы предположить какой-то механизм обмена информацией без обмена энергией, правда, другие термодинамические проблемы всплывут). Излучение должно еще как-то взаимодействовать с магнитными полями из "нашего мира" (допустим какую-нибудь смену поляризации в магнитном поле) . Но тогда надо предполагать более сложную суть этих "глаз" - приходим к той самой "сущности в виде гномика", энергетически автономной, способной найти, с кем обмениваться информацией, полу-разумной? Да много чего навыдумывать можно (но все равно предполагаем, что не могут одновременно все законы физики нарушаться).
Почитайте Лю Цысиня, "ЗТТ" или "Шаровую молнию". Там тоже неплохо и подробно описаны эксперименты (особенно в "ШМ"). Однако это всего лишь фантастика, к нашему миру эти описания отношения не имеют.
Причем это излучение (волновой процесс) не является акустическим или электромагнитным, т.к. может быть заблокровано листом плотной бумаги.
Ведь, по сути, здесь речь идет о существовании некоторого поля, не описанного в СМ.
А откуда такой вывод, собственно? Свет это электромагнитное явление, и его можно заблокировать листом плотной бумаги.
Природа излучения, генерируемого испытуемой, была (и осталась) неизвестна. В частности, была определена его длина волны (сантиметры), но не скорость распространения (частота). Для электромагнитного излучения с этой длиной волны бумага была бы прозрачна.
Я говорил про ваш вывод "не является электромагнитным, т.к. может быть заблокировано листом плотной бумаги", что неверно. Даже в этой статье написано "Создается впечатление, что рассматриваемое экстрасенсорное восприятие магнита непосредственно связано с электродинамическими процессами".
Также там написано "Оказалось, что и в самом деле без освещения объекты в магнитном поле не «видны». Также выяснилось, что для восприятия объекта в магнитном поле достаточно «освещать» его СВЧ радиоизлучением. В эксперименте использовался генератор СВЧ 25—38 ГГц". То есть дело не только в излучении испытуемой. Причем его наличие никак не доказывается, это просто предположение.
Отлично, у нас возникает достаточно рациональная дискуссия, с цитатами и четкими аргументами.
В статье говорится, что механизм, скажем так, "не-визуального" восприятия объектов был связан с двумя процессами: а) электромагнитным излучением, которое должно "подсвечивать" наблюдаемый объект, и б) с некоторым (не-электромагнитным) излучением, генерируемым телом испытуемой. И восприятие становится невозможным, если отсутствует электромагнитная компонента, о чем и говорит приведенная вами первая цитата.
Я же говорил о том, что в тексте называется "опорной волной" -- это излучение генерировалось определенными зонами на теле и могло блокироваться бумагой, стеклом или пленкой. "В значительной мере сама возможность локализации областей основана на том, что лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение». Этот факт позволил выделить области, экранирование которых бумагой существенно затрудняло, ослабляло либо полностью прерывало «видение». "
То есть дело не только в излучении испытуемой. Причем его наличие никак не доказывается, это просто предположение.
Похоже, вы пропустили раздел "Области приема и излучения". Обратите внимание: "Поскольку на лоб сигнал от магнита мог попасть только сквозь трубу, причем минуя дифракционную решетку, кажется правдоподобным, что область лба является только излучающей " Также о наличии излучения говорит то, что "лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение»."
был связан с двумя процессами
б) с некоторым (не-электромагнитным) излучением, генерируемым телом испытуемой
Нет. Второй процесс это предположение, которое никак не доказывается.
Я же говорил о том, что в тексте называется "опорной волной" — это излучение генерировалось определенными зонами на теле и могло блокироваться бумагой, стеклом или пленкой.
Но там нет доказательства, что оно генерировалось. Это принимается за истину, и с учетом этого делаются выводы из результатов экспериментов.
Области приема и излучения
Там конструкция описана недостаточно подробно и нет схем. Из того что написано, все результаты можно объяснить и тем, что излучение приходило из окружающей среды, а девушка его просто воспринимала.
Также о наличии излучения говорит то, что "лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение»."
Это может говорить и о том, что он блокировал воспринимаемое излучение.
При этом проверка, что СВЧ-излучение фактически проникает через используемую бумагу без искажений там тоже не описана, и похоже не проводилась. Может быть она работает как матовое стекло, в целом свет проходит, а изображения конкретных предметов рассеиваются.
При этом мы точно знаем, что обычный свет через бумагу не проходит, и при его использовании для освещения магнит тоже не виден.
Из чего можно сделать вывод, что бумага блокирует излучение от магнита.
Выглядит так, что некоторое электромагнитное излучение из среды взаимодействует с полем магнита, вызывая "искры" на некоторой частоте, а излучение от искр входит в резонанс с нейронами девушки, вызывая их реакцию.
Мне кажется, это можно повторить и без девушки, сделать матрицу очень чувствительных элементов с возможностью настройки на разные частоты, освещать магнит и получать изображения с матрицы.
Если бы можно было аоспроизвести без испытуемой -- бло бы отлично. Но вряд ли ))
Чтобы схему эксперимента, надо немного напрячь воображение. Там все было описано, только словами, объем статьи ограничен, поэтому рисунки старались минимизировать. Не забывайте, что это было до эпохи интернета, и персонаьные компьютеры были табу.
Теперь мысленно воспроизводим схему. Субъект сидит на стуле, перед ним располагается бумажная труба (тубус), через которую он наблюдает магнит. Тубус не касается лица (где-то в 10 см от лица). Если конец тубуса, ближайший к магниту, закрывают стеклом или прозрачной пленкой (чтобы сохранить условия освещенности), то магнит перестает быть "виден".
С другой стороны, "видение" магнита осуществляется из областей, находящихся вне тела (см. рисунок в статье). Поэтому "блокировка" видения с помощью стекла на конце тубуса не должна влиять на восприятие. Но она может повлиять на излучение, исходящее из области лба, которое ограничивается тубусом. Таким образом, мы выясняем, что область лба является источником излучения "подсветки". И эта "подсветка" -- не электромагнитной природы, т.к. уже известно, что длина волны этого излучения находится в районе 3-5 см (см. опыты с дифракционной решеткой).. Для электромагнитного излучения с такой длиной волны бумага, стекло и пленка будут прозрачны и не должны блокировать видение.
Если бы, как вы предполагаете, "подсветка" была вызвана каким-то сторонним излучением, не связанным с исследуемой, то ни тубус, ни стекло на его конце не должны были бы блокировать видение, т.к. они не могли бы повлиять на источник "подсветки".
Если хотите, можете нарисовать эту схему, чтобы было понятнее, что и как.
Если конец тубуса, ближайший к магниту, закрывают стеклом или прозрачной пленкой, то магнит перестает быть "виден".
Там написано "Полностью восприятие прекращалось, если один конец трубы прижимался ко лбу, а противоположный, в котором находился магнит, закрывался прозрачной пленкой или стеклом". Из этого непонятно, магнит был внутри трубы или прсто прикреплен к другому концу снаружи, пленка была между магнитом и человеком или с дальней от человека стороны магнита. При этом независимо от того, с какой стороны магнита была пленка, это не противоречит варианту "излучение приходит из среды и отражается от магнита", в одном случае оно блокируется до попадания на магнит, в другом после.
С другой стороны, "видение" магнита осуществляется из областей, находящихся вне тела
Там нет никаких доказательств, что это именно так. Методика определения с учетом описанных искажений в восприятии магнита при приближении к нему руки, выглядит как полная ерунда с погрешностью измерений больше 100%. Изображение магнита воспринимается не глазами, поэтому критерий "так же, как при восприятии глазами" нерелевантен. Попробуйте посмотреть на горизонтальный стержень и слегка надавить на глаз, стержень уедет в сторону, и можно намерять, что у вас точка восприятия где-нибудь возле уха.
Для электромагнитного излучения с такой длиной волны бумага, стекло и пленка будут прозрачны и не должны блокировать видение.
Нет. Я уже приводил пример, матовое стекло пропускает видимый свет, но изображение предметов блокирует.
то ни тубус, ни стекло на его конце не должны были бы блокировать видение, т.к. они не могли бы повлиять на источник "подсветки".
Чего это вдруг?) Тубус был изготовлен из бумаги, она совершенно точно не пропускает видимый свет, и некоторые другие частоты. А стекло не пропускает ультрафиолет.
Обратите внимание: "При этих условиях восприятие практически не отличалось от непосредственного восприятия магнита, находящегося на таком же расстоянии от Н. А. и так же освещенного. " Т.е. магнит не мог помещаться внутри трубы, иначе он не был бы освещен. Т.е. магнит был расположен на противоположном от наблюдателя конце трубы, но между ним и трубой было какое- то расстояние, которое позволяло освещать магнит видимым светом и/или СВЧ и вставить между магнитом и трубой стекло или пленку.
Я согласен, что текст написан не очень гладко, не всегда хороший ученый является также и хорошим техническим писателем. К тому же, из-за ограничений на объем статьи, могли быть сокращения текста, ухудшающие его читабельность. Но, если внимательно читать текст, то можно восстановить детали, о которых явно не сообщалось.
Насчет "глаз вне тела" -- см. рис. 7 в статье. Вы его, похоже, пропустили. Там же описано, как именно было установлено, что это именно те облсти, из которых осуществляется "видение".
матовое стекло пропускает видимый свет, но изображение предметов блокирует
Оно не блокирует изображения, а рассеивает свет, "размывая" изображения. Блокирует -- значит, не пропускает, т.е. погружает во тьму.
Вы несколько потеряли нить: с помощью тубуса доказвается, что область лба является источником "опорной волны", которая должна подсвечивать магнит вместе с СВЧ излучением. Рассеяние этого излучения (из области лба) не должно было бы влиять на видение, т.к. даже в этом случае оно бы отражалось от объекта и "видение" бы работало. Если бы эта волна была ультрафиолетом, как вы предполагаете, то, действительно, окружающего излучения было бы вполне достаточно, чтобы не нарушать "видение". Но это не так.
С другой стороны, опыты с дифракционной решеткой показали, что длина волны этого излучения никак не соответствует ультрафиолету или видимому свету.
Обратите внимание: "При этих условиях восприятие практически не отличалось от непосредственного восприятия магнита, находящегося на таком же расстоянии от Н. А. и так же освещенного. " Т.е. магнит не мог помещаться внутри трубы, иначе он не был бы освещен.
У меня вопрос о том, что именно означает "эти условия". Там это не описано, а гадать если бы да кабы мне неинтересно.
Насчет "глаз вне тела" — см. рис. 7 в статье. Вы его, похоже, пропустили. Там же описано, как именно было установлено, что это именно те облсти, из которых осуществляется "видение".
Прочитайте пожалуйста внимательно то, что я написал. Я писал именно про этот рисунок и это описание.
Оно не блокирует изображения, а рассеивает свет, "размывая" изображения. Блокирует — значит, не пропускает, т.е. погружает во тьму.
В контексте наблюдения предмета это не имеет значения. Предмет сквозь экран не наблюдается.
Вы несколько потеряли нить: с помощью тубуса доказывается, что область лба является источником "опорной волны"
Не доказывается. Если излучения из области лба нет, а оно приходит из среды, то результаты будут точно такие же.
Если бы эта волна была ультрафиолетом, как вы предполагаете
Я не предполагаю, что волна была ультрафиолетом.
С другой стороны, опыты с дифракционной решеткой показали, что длина волны этого излучения никак не соответствует ультрафиолету или видимому свету.
Я говорил про ваш вывод "они не могли бы повлиять на источник подсветки". Он неверный, могли бы, примеры я привел.
Длина волны этого излучения (в пределах нескольких сантиметров) соответствует длине волны использованного СВЧ. Не было проверено, насколько хорошо это СВЧ проникает через бумагу. Если бумага играет роль матового стекла, то через нее можно передавать например радиосигнал с амплитудной модуляцией, но не четкое изображение предмета. Так же как через матовое стекло можно наблюдать изменения яркости света в комнате.
У меня вопрос о том, что именно означает "эти условия".
"Н.А. наблюдала магнит сквозь трубу, направленную на лобную область, причем ближний к Н.А. конец трубы находился на расстоянии порядка 10—15 см от лба. "
Я писал именно про этот рисунок и это описание.
Я не понял, что именно вы написали про этот рисунок.
Предмет сквозь экран не наблюдается.
Экран не блокировал области наблюдения предмета.
Я не предполагаю, что волна была ультрафиолетом.
Тогда зачем вы говорили, что ультрафиолет блокируется (а он именно блокирцется) стеклом? Это -- высказанное предположение о природе излучения.
Если излучения из области лба нет, а оно приходит из среды, то результаты будут точно такие же.
Совершенно верно, так должно было бы быть, если бы вы были правы, но было не так. При блокировании излучения из области лба "видение" пропадало.
Не было проверено, насколько хорошо это СВЧ проникает через бумагу.
то, что бумага радиопрозрачна на СВЧ, хорошо известно. См., например, file:///L:/del/issledovanie-radioprozrachnosti-materialov-primenyaemyh-pri-izgotovlenii-posudy-dlya-mikrovolnovyh-pechey.pdf :
"Характерной особенностью микроволн является то, что они отражаются металлическими поверхностями, проходят через стекло, фарфор, ситалл, пластмассу, бумагу и дерево."
В качестве примера -- у вас дома работает Wi-Fi, для которого ни деревянные двери, ни стекла не являются преградой. Также в смартфонах 5-го поколения собираются использовать частоты в области 60 ГГЦ, что выше, чем 25-38 ГГЦ, использованных в исследованиях.
Если бумага играет роль матового стекла, то через нее можно передавать например радиосигнал с амплитудной модуляцией, но не четкое изображение предмета.
))))
1) Бумага не играет роль матового стекла.
2) ЗАЧЕМ через бумагу передавать "четкое изображение предмета"?? Куда передавать? От лба к магниту?
Плафон лампы в вашей комнате довольно сильно рассеивает свет и не дает четкого изображения источников света внутри лампы. Это сильно мешает вам видеть то, что вокруг вас?
"Н.А. наблюдала магнит сквозь трубу, направленную на лобную область, причем ближний к Н.А. конец трубы находился на расстоянии порядка 10—15 см от лба. "
Я же вам уже написал, что именно мне непонятно из написанного в статье. Какой смысл приводить цитаты, если во всей статье нет нужной информации?
Я не понял, что именно вы написали про этот рисунок.
Хреново намеряли. Объяснение в комментарии выше. Восприятие происходит нейронами внутри тела.
Экран не блокировал области наблюдения предмета.
Ну как это не блокировал, в статье написано, что и стекло и лист бумаги блокируют наблюдение магнита.
Тогда зачем вы говорили, что ультрафиолет блокируется (а он именно блокируется) стеклом?
Я говорил про ваш вывод "они не могли бы повлиять на источник подсветки". Он неверный, могли бы, это был один из примеров.
При блокировании излучения из области лба "видение" пропадало.
Если вы говорите про закрывание лба листом бумаги, то это тоже объясняется блокированием входящего излучения.
Давайте конкретно, какой именно эксперимент доказывает, что излучение было от человека, и самое главное почему. То есть должна присутствовать фраза "Если бы излучение было извне, то не происходило бы X".
Если бы излучение было от человека, зачем вообще тогда нужна была подсветка СВЧ?
то, что бумага радиопрозрачна на СВЧ, хорошо известно. См., например
Вы игнорируете то, что я пишу, какой смысл в такой дискуссии? "Радиоволна" с амплитудной модуляцией это аналог светомузыки через матовое стекло. Яркость света это амплитуда. Вы можете через матовое стекло наблюдать светомузыку, но не предметы в комнате.
В качестве примера — у вас дома работает Wi-Fi, для которого ни деревянные двери, ни стекла не являются преградой.
Во-первых, частота Wi-Fi в 6-10 раз меньше, чем в эксперименте, во-вторых, Wi-Fi это импульсный сигнал. Импульсы света, как я уже сказал, можно наблюдать через матовый (рассеивающий) экран, это не означает, что через него можно наблюдать конкретные предметы.
Плафон лампы в вашей комнате довольно сильно рассеивает свет и не дает четкого изображения источников света внутри лампы. Это сильно мешает вам видеть то, что вокруг вас?
Если я поставлю плафон перед лицом, как в эксперименте, то конечно помешает.
Бумага не играет роль матового стекла
Потому что вы так сказали?)
ЗАЧЕМ через бумагу передавать "четкое изображение предмета"?? Куда передавать? От лба к магниту?
От магнита ко лбу, естественно. Испытуемая же видела магнит, это объективный факт (будем считать), значит совершенно точно была передача информации в этом направлении.
Кстати, еще один аргумент в пользу того, что там что-то не так измерили, это нарисованные изображения полей и описание воспринимаемых образов. Длина волны в 1 см не может давать такую точность.
"Как оказалось, магнитное поле настолько хорошо «подсвечивает» объекты, что отчетливо «видна» структура их поверхности, рисунок и прочие подробности".
Я таки нарисовал схему эксперименты, а то так вы до скончания века будете ходить по кругу ))
Схема нарисована информации, приведенной в тексте статьи.
Как видно из схемы, бумага блокирует излучение из центра лба. Для того, чтобы "видение" работало, необходимо одновременное наличие двух видов излучений: 1) электромагнитное (от видимого света до СВЧ), и 2) "подсветка", исходящая из центра лба. Если блокируется излучение из центра лба (бумага), то видение не работает, картинка исчезает. Если электромагнитное излучение достаточно слабо (полная темнота), то видения тоже нет. В темноте присутствует ИК-излучение, но, как я понял, оно не дает возможности видеть. Хотя это странно. Скорее всего, мощности естественного потока ИК не хватает для нормального "видения".
Восприятие картинки происходит из областей, находящихся вне головы (см. рис. 7 в статье). Поэтому бумага/стекло/пленка, помещенная перед тубусом и блокирующая "подсветку", не блокирует излучение, отраженное от магнита, которое может достигать "внешних глаз". Она только убирает "подсветку", именно поэтому "видение" прекращается. Так и было выяснено, что центр лба является источником "подсветки".
Картинки в статье нарисованы весьма условно, чисто качественно. Это не чертежи с миллиметрами. Разрешающая способность определялась с помощью дифракционных решеток и она, кстати, зависела от состояния организма. Скорее всего, картинка, которую девочка "видела" выглядела как разноцветное "серебристое свечение", связанное с магнитным полем. Для этого разрешабющей способности в 1-3 см вполне достаточно. Ведь "видение" в обычных условиях накладывалось на картинку, воспринимаемую физическими глазами.
Я постарался все подробно объяснить. Или еще не все?
Я таки нарисовал схему
Ну так и что из того, что вы нарисовали? В тексте статьи не указано, так оно было или нет.
Там написано "противоположный, в котором находился магнит, закрывался прозрачной пленкой или стеклом (необходимо было сохранить условия освещения)". Для вашей схемы это не имеет смысла, магнит находится снаружи трубы и всегда освещен.
Как видно из схемы, бумага блокирует излучение из центра лба.
Зачем в этой схеме излучение из центра лба? Может быть просто бумага рассеивает излучение СВЧ? Да, оно проходит сквозь бумагу, но рассеивается. Свет от лампочки тоже сквозь бумагу видно.
Или может не СВЧ, а более высокой частоты. Как искры видимого света от фольги в микроволновке.
Или может там какие-нибудь нейтрино вылетают, их и задерживает бумага.
По описанию ощущений и условий возникновения это похоже на северное сияние.
Для того, чтобы "видение" работало, необходимо одновременное наличие двух видов излучений
От того, что вы повторите это 10 раз, это утверждение не станет верным. В статье необходимость второго излучения никак не доказывается, а просто постулируется.
Если блокируется излучение из центра лба (бумага), то видение не работает, картинка исчезает.
Если вы глазом посмотрите в трубу на вашей схеме, вы тоже не увидите магнит. По вашему, это означает, что из глаз человека идет какое-то излучение?
Восприятие картинки происходит из областей, находящихся вне головы (см. рис. 7 в статье).
Еще раз повторю, по описанию эксперимента там много погрешностей, поэтому измерения положения с такой точностью некорректны. Измерения основаны на предположении экспериментатора, что визуальное и экстрасенсорное восприятие должны давать одинаковый наблюдаемый размер, и ничем не подтверждено, что это не иллюзия восприятия.
Там прямо так и сказано "Подчеркнем еще раз, что найденные области не следует буквально понимать как области восприятия".
Она только убирает "подсветку", именно поэтому "видение" прекращается.
Или лоб является областью восприятия, и она убирает отраженное от магнита излучение. Результат будет тот же самый.
Ответьте пожалуйста на вопрос из моего предыдущего комментария, который вы проигнорировали — какой эксперимент доказывает, что излучение было от человека, а не снаружи из среды. Какие результаты нельзя объяснить гипотезой "излучение приходит снаружи, а лоб является областью восприятия"?
Почитайте, как определили области, которые соответствуют "внешним глазам" с помощью "блокирующих" магнитиков. Когда магнитик помещали в соответствующую область, девочка переставала "видеть" соответствующим глазом. Если бы областью восприятия был лоб, то блокировка происходила бы при приближении магнитика к этой области, и видение было бы "одноглазым", а не стереоскопическим, причем с "расширенной" базой.
"Более того, как оказалось, любой предмет, помещенный в одну из найденных областей, «ослеплял» Н. А. на один «глаз»"
Согласен, не обратил внимания на этот момент. Выглядит как будто действительно восприятие идет через эти области. Но про них написано очень мало, а это ведь самое главное.
Это, впрочем, не доказывает, что в этих точках восприятие именно происходит, как вы говорите, а не просто сигнал проходит через них.
Кроме того, даже если считать, что из области лба происходит какое-то излучение, оно явно имеет электромагнитную природу, так как блокируется металлическим кольцом, поднесенным ко лбу.
Но про них написано очень мало, а это ведь самое главное.
Согласен. Но делать сильный акцент на такой крамольной вещи, да еще в журнале для психологов -- себе дороже. Как говорится, "имеющий уши -- услышит". Не забывайте, что в (пост)советской научной среде сам факт подобных исследований уже вызывает косые взгляды, а тут -- еще и заявление о том, что существуют какие-то неизвестные поля, да еще и с их помощью можно видеть магнитное поле.
а не просто сигнал проходит через них
А что происходит, когда "сигнал просто проходит" через глаз или ухо? Мы воспринимаем соответствующую информацию о мире.
Вы еще не дочитали. Когда к этим точкам подносили объект (магнитик), эффект был такой, как если бы что-то подносили к глазам, т.е. объект "увеличивался". Это как раз и свидетельствует, что там происходило именно восприятие (как в микрофоне), а не просто пропускание сигнала (как в пустой трубке, по которой идет звук).
Насчет металлического кольца -- все гораздо интереснее. Его влияние не указывает на "чисто" электромагнитную природу феномена, а указывает на его связь с электромагнитным полем. Скорее всего, "неизвестное" поле, исходящее из лба, имеет и электромагнитную компоненту. НЕ состоит из электромагнитного поля (ЭМП), а имеет его, как свою составную часть.
Т.е. мы знаем, что электромагнитное поле имеет электрическую и магнитную составлящую, а тут -- проявляется еще одна составляющая, о которой мы ничегоне знаем. Причем эта "третья" составная часть обладает другими свойствами (например, другой скоростью распространения и по-другому взаимодействует с веществом). Это мое предположение может оказаться совершенно неверным. Но для его проверки нужно иметь возможность проводить эксперименты, а для этого -- придумать хоть какую-нибудь модель процессов, чтобы построить эксперимент.
Может, если бы каждый человек мог генерировать и воспринимать подобные поля, как мы это делаем со звуком и светом, то мы давно уже научились бы с ними работать и сделели бы соответствующую аппаратуру. Ведь все или почти все измерительные приборы начинались как "продолжение" наших органов чувств.
Но наличие "третьей" компоненты ЭМП (или независимого неизвестного поля), с которой, допустим, работала девочка, по идее, должно указывать на существование частиц, не описанных в СМ. Отсюда -- и вопрос, с которого началась эта длинная дискуссия.
А что происходит, когда "сигнал просто проходит" через глаз или ухо? Мы воспринимаем соответствующую информацию о мире.
Ну так восприятие же происходит не на поверхности уха, а дальше.
То есть например при снятии ЭЭГ измерения полей производятся на поверхности головы. Возможно у нее было сильное электрическое поле, которое в этих точках выходило на несколько сантиметров дальше. Излучение от магнита взаимодействовало с ним, но само восприятие происходило в нейронах, которые порождали это поле.
Вы еще не дочитали. Когда к этим точкам подносили объект (магнитик)
Про магнитики по вашей ссылке ничего нет. Как и про увеличение.
эффект был такой, как если бы что-то подносили к глазам, т.е. объект "увеличивался".
Ну так когда вы к глазам подносите линзу, изображение тоже увеличивается, это же не значит, что восприятие происходит в точке линзы.
Скорее всего, "неизвестное" поле, исходящее из лба, имеет и электромагнитную компоненту. НЕ состоит из электромагнитного поля (ЭМП), а имеет его, как свою составную часть.
В статье нет никаких фактов, которые на это указывают.
а тут — проявляется еще одна составляющая, о которой мы ничего не знаем.
Не проявляется. Все описанные проявления имеют электромагнитную природу.
Но наличие "третьей" компоненты ЭМП (или независимого неизвестного поля), с которой, допустим, работала девочка, по идее, должно указывать на существование частиц, не описанных в СМ.
А отсутствие не должно. А поскольку наличие ничем не доказано, предполагаем отсутствие. Зачем нам выдумывать.
Перечитайте раздел "Об интерпретации восприятия сознанием"
Да, там Пытьев пишет, что "Подчеркнем еще раз, что найденные области не следует буквально понимать как области восприятия. Речь идет об областях, которые интерпретируются сознанием как «глаза» при стереовосприятни. " Но тут гораздо проще применить принцип Оккама -- предположение, что эти внешние "глаза" как раз и были "органами восприятия" -- самое простое. Другое дело, что его надо доказывать, но это уже невозможно. Я бы попробовал добиться ситуации, когда бы девочка "видела" объекты, находящиеся за спиной. Или "смотрела" вбок, когда голова направлена прямо. Это могло бы дать ответ на то, привязан ли механизм восприятия к физическим глазам или действительно "глаза вне тела" являются органами восприятия. Но поезд ушел.
Короче, как и положено любому пионерскому исследованию, оно порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но и стимулирует к дальнешим исследованиям.
Перечитайте раздел "Об интерпретации восприятия сознанием"
Про магнитики там ничего нет. Как и про увеличение. Как и про доказательства неизвестных полей.
Но тут гораздо проще применить принцип Оккама — предположение, что эти внешние "глаза"
Принцип Оккама — не придумывать "внешние глаза", если можно объяснить существующими явлениями. Информация совершенно точно передавалась в голову девушки, так как она описывала свои ощущения словами. И проще такую передачу объяснить выступающим полем, чем виртуальными нейронами, парящими в пространстве.
"Как было отмечено ранее, значительная часть стеклянного стержня, торец которого прижат к одному из полюсов магнита, воспринимается Н.А. как ярко светящаяся. " Т.е. магнит был, он "подсвечивал" стержень, который в данном случае выступал как концентратор поля.
"Стержень, помещенный вдоль линии пересечения найденных горизонтальной и одной из вертикальных плоскостей, воспринимался Н.А. точно так же, как если бы он был виден при обычном восприятии, будучи направленным в левый или правый глаз. Эти эксперименты позволили определить искомые области восприятия «анфас». "
Это говорит о "масштабировании" при приближении/удалении стержней.
Я согласен, что текст статьи оставляет двусмысленности, но разрешить и х мы не сможем. Например, я считаю, что "точно так же" означает, что если стержень находился на расстоянии 1 м, то он "виделся" меньше, а когда был на расстоянии 10 см -- то больше. Аналогично обычному зрению. Иначе не было бы "точно так же".
И проще такую передачу объяснить выступающим полем
Здесь мы говорим точно об одном и том же. Да, это "выступающее поле" (точнее -- его локальный максимум или какая-то "полевая структура") и было "органом восприятия", ответственным за "видение". Т.е. внешние поля, действующие на эти зоны-"глаза" меняли их состояние, и его изменения воздействовали на участки мозга, связанные с генерацией поля, формирующего эти зоны. Тут суть -- в том, что за восприятие сигналов отвечали внешние полевые структуры (разумеется, связанные с нервной системой), а не непосредственно клеточные структуры тела.
Т.е. магнит был, он "подсвечивал" стержень, который в данном случае выступал как концентратор поля.
Ну а где тут указание на неэлектромагнитные явления?
Это говорит о "масштабировании" при приближении/удалении стержней.
Ну так это свойство любого наблюдения предмета.
я считаю, что "точно так же" означает, что если стержень находился на расстоянии 1 м, то он "виделся" меньше, а когда был на расстоянии 10 см — то больше.
Что это означает, там написано явно — "как если бы он был виден при обычном восприятии". То есть так же, как глазами, без сдвигов и искажений.
Т.е. внешние поля, действующие на эти зоны-"глаза" меняли их состояние
Но это не какие-то особые "зоны-глаза", это просто зоны где есть поле. Оно есть и при обычном измерении ЭЭГ, просто эти зоны меньше.
Тут нет никаких тайных неэлектромагнитных явлений.
Тут суть — в том, что за восприятие сигналов отвечали внешние полевые структуры, а не непосредственно клеточные структуры тела
За измерение ЭЭГ отвечают такие же структуры. Они не внешние, их источник внутри, как раз эти клеточные структуры. Так же как у электрического ската, электричество действует снаружи, но порождается внутри.
"Полевая" -- потому, что сформирована из некоторого поля (излучения, генерируемого организмом), а не из вещества. "Структура" -- потому, что локализована в пространстве в определенной области возле тела и выполняет функции "видения" или, по крайней мере, связана с ними.
Дал ссылку на локальный файл и не заметил. Вот ссылка на статью в Ленинке:
https://cyberleninka.ru/article/n/radiopogloschayuschie-konstruktsii-na-osnove-kompozitsionnyh-vlagosoderzhaschih-voloknistyh-materialov-rastitelnogo
Чисто количественное возражение ко всем вашим построениям: вы заявляете редкий феномен (других носителей вы предъявить не можете, вероятность 1/8000000000). Чтобы надежно доказать что-то скептику, вам нужно провести как минимум 400000000 разных тестов (p-value 0.05). И это только для того чтобы начать в серьез рассматривать эту работу.
нет, увы эта попытка изучения ЭСВ лишь демонстрирует насколько легко можно ложно интерпретировать совпадения и случайности. Очень подозрительно что по времени это исследование совпало с волной эзотерики "нового взгляда на психику " типа НЛП, холотропного дыхания и т.п.
Вы не могли бы привести пару-тройку цитат из статьи, которые бы подтверждали ваш тезис? А то получается "Я Пастернака не читал, но обвиняю!"
Вам известно о подтверждении выводов этого " эксперимента" в другой лаборатории и другими исследователями ? Мне- нет. Все выводы изложенные в публикации-ошибочны
Одной из основных областей оказалась центральная часть лба размером порядка 3—5 см по горизонтали и 3—4 см по вертикали. В несколько меньшей степени с «видением» оказались связаны области висков и макушки, области на груди вблизи чакр Анахата и Манипура.
Публикация содержит исключительно выводы автора. Там нет ничего полезного про эксперименты.
Что такое "полезное" в данном случае? Очень просто - сухое и лишённое любых соприкосновений с автором описание реальности. То есть сначала сухо, без выводов, предположений, намёков и вселяющих оптимизм многозначительных экивоков, описываем контекст - где, кто, как сидит, что расположено рядом, на каком расстоянии, какой толщины, из какого материала, ну и т.д, со всеми подробностями, включая схемы и фотографии. Потом описываются действия. Сначала экспериментатора, его предложение сделать что-то, указания, подсказки, кивки головой и прочие доступные для восприятия БО действия. Затем реакция БО. Подробно. С фотографиями. А лучше с видео и хорошим звуком, что бы морзянку пяткой экспериментатора заметить, ну или вибрирующий стол, реагирующий на нервное почёсывание снизу ногтями эжкспериментатора.
И это ещё пол дела. Вторая часть - от фокусников. Да, именно эти эксперты развлекательного жанра могут определить подвох, ибо сами его неоднократно создавали. Поэтому мало того, что они обязательно должны прокомментировать подобные "исследования", но ещё и сам автор обязан написать в своём исследовании пару глав о том, как он собрался ловить за руку именно намеренный обман. Какие меры принял? Как их реализовал? Со всеми подробностями, что бы вменяемый критик мог легко указать пальцем на некомпетентность экспериментатора.
Но экспериментаторы обычно стесняются подробно излагать все детали. Тут либо лень, что есть признак халтурщика и такие эксперименты безжалостно отправляются в топку, либо страх за разоблачение, ну или хотя бы за психологически неприятную критику, и тогда таким пугливым опять нет места в настоящей науке - либо ты доказываешь своё мнение, не стесняясь и не опасаясь уколов критики, либо ты пишешь для себя и своей бабушки, которой очень нравится читать сказки на ночь..
Ну и по теме статьи. Похоже на какую-то синестезию между магниторецепцией и синестезией. Это если конечно, объект исследования вообще реален.
Вообще-то синестезия немного из другой оперы, это когда типа цвет ощущается как вкус, там, как я понимаю, не идет речь о восприятии детальных образов.
Если говорить собственно о восприятии -- как я понял, "видение" магнитного поля осуществлялось полевыми структурами, находящимися вне головы (см. соответствующий рисунок в статье). Я подозреавю, что подобные структуры могут быть у всех нас, но, из-за того, что они "втянуты" внутрь головы, мы не можем их задействовать. А тут они смогли активно функционировать.
О, ещё одна вещь в этой статье которая смущает.
Девушку зовут Н. А. Один из соавторов статьи некая Н. А. Анциферова. Совпадение?
*Соловьёв.png*
Если для вас не очевидно - испытуемый не может быть соавтором работы. Никогда.
Ещё одно. Это точно научная работа? В смысле она была опубликована? Как-то у меня упорно не получается найти её в РИНЦ, где помои подобного рода обычно индексируются без проблем.
Ну и да, учёные - злые и косные люди. Если встречается что-то экстраординарное оно требует экстраординарных доказательств, прежде чем оно будет восприниматься как нечто объективно существующее.
Достаточно обычная практика в СССР -- человек, сделавший существенный вклад в исследование, включался в публикацию. Просто знак уважения. Например, лаборант, который проводил расчеты. Это все индивидуально было. Иногда включались и те, кто не делал никакого вклада (типа начальник лаборатории или директор института).
Ссылка на публикацию в Вестнике МГУ была приведена перед ссылкой на копию этой публикации в сети. Поищите в библиотеке, может, найдете этот выпуск. Там точно была эта статья, я ее читал, когда она только появилась.
Кажется вы не совсем осознали проблему... Если у ученого появляется личная заинтересованность в правильном результате - в этот момент наука кончается. Как бы это не было грустно.
Если лабораторная мышка и соавтор работы это одно лицо - наука не просто кончились, наука взорвалась на миллион кусочков, утонув во всех возможных биасах и когнитивных искажениях.
Вы только что подтвердили, что это - фантастическая история, а не исследование. Вы молодец.
это точно не "сущность в виде гномика"? https://www.youtube.com/watch?v=VT3OfQXLOHM
она просто признаёт своё бессилие перед ними
Не своё, а организаторов науки. Хотя да, взять вину на себя и прикрыть зад начальника - почётное дело.
Science изучает закономерности в природе, а не всю доступную природу
Конечно. Но изучение ведётся с какой-то целью. Цель типа "выявить неизвестное науке излучение" есть штука крайне важная. Но важна она для науки, а не для начальства. Из-за этой разницы мы и имеем массу упущенных (для науки, разумеется) возможностей. Ну а оправдание о непознаваемом полностью оставим именно им - ленивым и жадным вышестоящим.
Отсутствие критики объективного недостатка - не научный подход. Надеюсь, мой научный подход вы всё же одобрите :)
А ошибка в самой первой фразе "если принять, что наблюдения реальны". Так это и надо доказать прежде всего, повторив опыт. Показать, что результаты повторимы, что они не объясняются какими то внешними факторами, не указанными в описании опыта, в конце концов, что это не фальсификация. Затем убедиться, что, действительно, никакие существующие теории это не объясняют. И только потом говорить о том, что это новый, необъясненный факт, который требуется исследовать.
А иначе я могу заявить, что пока мне не объяснят факт хождения по водам (он же описан и Христос историческая фигура), современная картина мира не научна.
Подробно описан - это не "мамой клянусь, своими глазами видел", а серия экспериментов по природе этого "излучения". Чем излучается, с чем взаимодействует, с чем не взаимодействует. Каков механизм восприятия излученного.
И да, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
Перед всем научным сообществом уже почти сотню лет стоит благородная цел «сломать» обе уважаемые теории, найти воспроизводимые эксперименты нарушающие или дополняющие их.
Так что, если есть желание вложить время в построение эксперимента на основе описанной выше информации - welcome.
Чаще всего в той самой «академической среде» таких энтузиастов не находится - обидно потратить жизнь на слухи про какую-то зверушку, которая смогла, а ты нет.
Не мы такие, жизнь такая ?♂️
Мы не понимаем, как рассчитать поведение гравитации на высоких энергиях, на мелких масштабах, рядом с сингулярностями, или когда квантовые частицы проявляют свои квантовые свойства.
А с шаровой молнией уже разобрались? Она как бы ближе чем интерференция черных дыр.
А с шаровой молнией уже разобрались?
Как то стали забывать как и про НЛО с появлением камер у всех на телефонах. Но это мнение из интернета
Нужно быть осторожнее с поиском теории всего, так как это может доказать гипотезу симуляции, после чего эта симуляция может быть выключена.
Не исключено, что в систему встроен скрытый защитный механизм, который может каким-то способом блокировать или замедлять попытки отдельных "ботов" найти такие доказательства. Например не исключено, что Джордано Бруно очень сильно приблизил эволюционировавший разум к тому, чтобы этот разум встал на правильный путь поиска доказательств гипотезы симуляции, после чего сработала защита и девиант был нейтрализован. Но защита, похоже, не идеальна.
Проблема в том, что этот механизм не может полностью остановить процесс поиска доказательств, только замедлить. Примерно как при падении можно раскрыть парашют и замедлить падение, но полностью остановиться нельзя.
Например известно, что слишком умные люди с повышенным IQ в среднем имеют меньше детей. Причем этот факт начал проявляться только после научно-технической революции. Это может быть свидетельством работы механизма замедления поиска доказательств, так как мы слишком близко подошли к правде.
Так же нужно внимательно следить за теми, кто находится на переднем крае поиска доказательств - например учеными, которые работают на БАК или LIGO. При превышении определенного порога, там могут начать происходить различные аномалии: вроде повышенного уровня депрессий, самоубийств и несчастных случаев.
слишком умные люди с повышенным IQ в среднем имеют меньше детей.
Объясняется тривиально - умным людям банально страшно за то, что будет с детьми, особенно если их больше одного.
Примечательно, что об этом писали и Стругацкие в "За миллиард лет до конца света"
При превышении определенного порога, там могут начать происходить различные аномалии: вроде повышенного уровня депрессий, самоубийств и несчастных случаев.Был такой фантастический рассказ… Но не Стругацких.
Например известно, что слишком умные люди с повышенным IQ в среднем имеют меньше детей.Эту предрасположенность нужно иметь не только с рождения, но и реализовать ее, а на это тратится много времени и усилий. Это такой социо-культурный тренд, кот. усиливается со временем.
Так же нужно внимательно следить за теми, кто находится на переднем крае поиска доказательств — например учеными, которые работают на БАК или LIGO. При превышении определенного порога, там могут начать происходить различные аномалии: вроде повышенного уровня депрессий, самоубийств и несчастных случаев.Эээ… не сочиняйте. Чем сложнее оборудование, тем больше проблем с ним, с поддержанием его работоспособности. Проблемы с психикой из-за когнитивных перегрузок, как с ростом объемов информации, так и ее содержания, связанного с ее отвлеченностью. Эволюция не предусматривала таких нагрузок, и поддержания такой деятельности, эти проблемы должны решать сами люди — использовать ИИ, ВР, нейроинтерфейсы, и др. технологии, чтобы поддерживать темпы развития.
В исследованиях психики и философских изысканиях могут работать защиты от перегрузок связанных с углубленной саморефлексией, также выработанных эволюционно. Да, философов-питекантропов и любителей трепанации черепов из пещер, с целью понять — а что там происходит в голове? эволюционный отбор не поддерживал, и они не выживали, а выживали в основном те племена, кот. такие практики не одобряли, а наоборот запрещали. Отсюда корни разных табу, религиозных взглядов, и защитные механизмы на всех уровнях, передающиеся, как наследственно, так и в социо-культурном слое.
Читал в инете анонимную статью одного молодого учёного о том что гравитация существует только на Земле, в космосе всё как-то иначе. Да и статей с критикой Эйнштейна полно.
"мы ещё ни разу не видели ни одного экспериментального факта, нарушающего либо Общую теорию относительности (ОТО) Эйнштейна, либо Стандартную Модель (СМ) физики частиц"
Уже нашли частицы тёмной материи? Нет? Тогда её существование остаётся гипотетическим, и вся её масса является огромной поправкой к ОТО, без которой теория нарушается, начиная с галактических масштабов.
СМ основана на КТП, которая предсказывает почти планковскую плотность энергии вакуума. Но Вселенная ещё не схлопнулась в чёрную дыру от такой энергии, если её пересчитывать по формуле E = mc^2. И этот экспериментальный факт существования Вселенной показывает, что КТП тоже не без греха, и основанная на ней СМ где-то имеет трещину.
Видимо, эта трещина проявляется в нерабочих вариантах квантовой теории гравитации, в гипотезах о гравитонах как квантах гравитационного поля. А гравитационным полем может быть просто расширение и равноускоренное движение плотного квантованного вакуума в сторону материи, которая постоянно поглощает его кванты (ликвидирует их, выводит их в особое измерение - неважно). Тогда искривление геометрии пространства и замедление времени, описанные в ОТО, являются лишь следствием этого процесса. А поскольку вакуум испытывает ещё и космологическое расширение, то его дополнительный поток в галактики сообщает их звёздам дополнительное центростремительное ускорение. Оно и объясняет плоскую шкалу вращения галактик без участия несуществующей тёмной материи.
Кстати, в эффекте Казимира внешний вакуум с большей плотностью энергии постоянно расширяется в зазор между металлическими пластинами, где плотность его энергии постоянно меньше, и сжимает их. Что как бы намекает...
Уже нашли частицы тёмной материи? Нет? Тогда её существование остаётся гипотетическим, и вся её масса является огромной поправкой к ОТО, без которой теория нарушается, начиная с галактических масштабов.
Тёмная материя действительно одна из фундаментальных проблем современной физики. Дело усложняется тем, что к ней чувствительна не только динамика галактик (кривые вращения со скоростью, выходящей на константу), но и их формирование, и ряд космологических измерений. Кривые вращения довольно часто пытаются объяснить модифицированной гравитацией; я даже где-то видел утверждение, что полный анализ в рамках ОТО с учётом асимметричности структуры галактик практически убирает необходимость в тёмной материи. Но в рамках этих альтернативных теорий не так часто объясняют другие наблюдения, и я склонен предполагать, что это их слабое место. Принимать новую модель, не имеющую убедительного преимущества в интерпретации всех имеющихся данных, вряд ли стоит.
СМ основана на КТП, которая предсказывает почти планковскую плотность энергии вакуума. Но Вселенная ещё не схлопнулась в чёрную дыру от такой энергии, если её пересчитывать по формуле E = mc^2. И этот экспериментальный факт существования Вселенной показывает, что КТП тоже не без греха, и основанная на ней СМ где-то имеет трещину.
Насколько я знаю, это предсказание плотности энергии вакуума основано на допущении, что известные нам сейчас теории работают примерно до планковских масштабов (в частности, энергии). Нынешние точные эксперименты/наблюдения порядков на 15 ниже, поэтому этот шаг практически не обоснован. Границы применимости теории не обязаны быть очевидны внутри неё; например, из (нерелятивистского) уравнения Шрёдингера не ясно, что оно не будет описывать реальность при релятивистских скоростях.
Но даже если поставить "отсечку" на более скромных энергиях (проверенных сейчас), плотность энергии вакуума получается на 60 порядков выше, чем плотность тёмной энергии из космологических наблюдений (уже хотя бы не 120). Эта проблема часто считается одной из крупнейших в физике. Однако в принципе некоторые не учтённые вклады могут быть и отрицательными, так что она не обязательно свидетельствует о противоречии в проверенной части физики.
А подскажите, в качестве этой дополнительной массы, для объяснения которой нужна темная материя, не могут выступать фотоны, летящие через пространство галактик? Их же много во Вселенной, и они переносят энергию. Это противоречит каким-то расчетам?
Фотоны не подходят по нескольким ключевым свойствам - они двигаются со скоростью света и имеют релятивистское положительное давление (т.е. сравнимое с плотностью энергии). Быстрое свободное распространение размывает мелкомасштабные структуры, и давление предотвращает гравитационный коллапс. Из наблюдений не похоже, что это происходит так часто, поэтому обычно предполагается холодная (т.е. с маленькими тепловыми скоростями) тёмная материя (массивные частицы).
Кроме того, плотность энергии фотонов сегодня известна и она почти на три порядка ниже, чем плотность обычной материи (в то время как тёмной в ≈5 раз больше привычной). Наибольший вклад вносит реликтовое излучение, света звёзд примерно в 10 раз меньше.
(По похожим причинам известные три поколения не-стерильных нейтрино вряд ли могут отвечать за всю тёмную материю - их слишком мало и они слишком лёгкие при том, что их температура должна быть близка к температуре реликтового излучения.)
Моя модель гравитации философская, построена на анализе готовых физических данных. Их накоплено и для создания такой модели, и для её проверки.
Когда гравитацию усиливает энергетически плотный вакуум, расширяющийся в сторону материи, то это работает и на удержание звёзд в галактиках, и на ускоренное комкование первичной материи.
Я не понимаю, почему так трудно выбрать одно из двух взаимно исключающих утверждений: материя снижает плотность энергии вакуума или повышает её. Оставлять её неизменной она не может, поскольку по ОТО материя влияет на геометрию пространства-времени, которое является не абстракцией, не пустотой, а реальной средой с физическими свойствами - плотностью в том числе. Только энергия этой среды не пересчитывается в гравитирующую массу, а проявляется как антигравитация - стремится к расширению.
Мысленно задайте в плоском пространстве равносторонний треугольник из лазерных лучей с реактивными двигателями, чтобы каждый луч смотрел на двигатель соседнего луча. Поместите в центр треугольника массивное тело. И внешнее пространство начнёт к нему расширяться, изгибая лучи лазеров в риманов треугольник с большей суммой углов и с меньшей площадью. Это наглядная связь геометрии в ОТО с плотностью вакуума в КТП.
Если есть космологическое расширение вакуума и периодическое его движение в гравволнах - с индикаторами того и другого движения в виде скоплений галактик и зеркал интерферометра, то есть и гравитационное движение вакуума с индикаторами в виде свободно падающих тел. Такая у меня философия (и снижение кармы её не изменит).
Вы столько лет продвигаете на хабре свою "философию", что могли бы уже получить физическое образование и написать хотя бы одну маленькую формулу, в которую можно подставить циферки и сравнить предсказания лямбдаCDM с вашими.
Сейчас доступны курсы по физике от МГУ, MIT, да практически от любого крупного вуза. Бесплатно.
Спасибо за совет, но мне достаточно считать себя хорошим философом и без специального физического (и философского) образования. Я за разделение труда. И если у физиков проблемы со стыковкой ОТО и КТП, то моя философия могла бы помочь им в этом. Видимо, я до сих пор не вышел на таких физиков.
По-моему, я достаточно овладел индукцией, дедукцией и методом исключённого третьего, чтобы, используя научные данные о мире, понимать природу гравитации, эволюцию материи, будущее Вселенной. Возражений по существу почти не бывает. Своё несогласие проще выразить другим способом, хоть это и вредит развитию науки.
Так нет существа-то. Для физика. Физика не разговаривает на русском языке, как и на английском, китайском или арамейском.
Язык физики это математика. На другие языки физику переводят упрощая и сокращая, чтобы как-то получше зашло людям без соответствующего образования.
Пока ваши слова не изложены на сухом, не допускающим двойного трактования, математическом языке, со всеми его цифрами, буквами и странными закорючками, ваши слова не имеют никакого смысла от слова совсем.
Не соглашусь. Смысл события, явления,процесса можно описать разными языками, включая математический язык. Если полагаться только на последний и описывать им явление с непонятным смыслом, то можно получить монструозную теорию, далёкую от реальности. Типа суперсимметрии. Может просто не хватить "странных закорючек" для количественного выражения искомого смысла. Поэтому бывает лучше сначала выразить его на качественном уровне, словами.
Физики тоже умеют пользоваться словами для представления сущности процесса. Мне доводилось спорить с ними на общем для нас языке - и здесь, и в Живом Журнале.
Например, с астрономом Алексеем Моисеевым по поводу движущих сил в скоплении Ланиакея. Он предпочитает традиционное объяснение: нашу местную группу галактик разгоняет до высокой скорости масса материи скопления Шепли перед местной группой и отсутствие материи в супервойде сзади неё. Согласно моим представлениям, если вычесть из массы Шепли тёмную материю, а расширяющееся пространство супервойда наделить движущей силой, то наблюдаемый результат будет тот же. Это же как заменить спереди пружину, работающую на сжатие (притяжение), на пружину сзади, работающую на растяжение (отталкивание). Ведь мы же не думаем, что при космологическом расширении Вселенной улетающие от нас скопления галактик притягивает к себе материя за горизонтом событий?
Конечно, рассуждения о смысле важны. Но для утверждения новой теории необходимы конкретные проверяемые предсказания, иначе она вполне может оказаться не имеющей отношения к физической реальности, вне зависимости от её внутренней красоты и стройности.
Разделения труда - это, безусловно, хорошо и правильно, особенно когда вам достаётся меньшая часть. Вы нередко используете интересные аналогии, но после этого практически переходите к утверждениям вроде "если подвести под это дело мат.модель, всё прекрасно сойдётся", хотя на эти "детали" спокойно может уйти намного больше времени и сил - даже на воспроизведение уже известных результатов, а ведь хотелось бы получить и что-то новое. Поэтому не стоит удивляться, что физики не приходят в восторг от ваших идей.
Я всё надеюсь на повторение истории с Максвеллом, который в поиске природы гравитации решил просчитать "теневую теорию гравитации" Лесажа. Он математически доказал, что толкущиеся в пустоте "лесажёны" должны иметь такой импульс для "гравитационного приталкивания" двух тел друг к другу, что будут вызывать их разогрев и расплавление. То есть теория оказалась неверна, и вопрос остался.
Есть более ранний пример математической проверки другой, астрономической теории, которая оказалась верна. Это гелиоцентрическая теория Коперника. Она давала худшие предсказания положений планет, чем теория Птолемея с поправками в виде эпициклов. Кеплер ввёл менее красивые, чем сферы, эллиптические орбиты планет, и всё наладилось.
Моя философская теория гравитации предсказывает отсутствие во Вселенной тёмной материи. Она описывает принцип действия гравитации на квантовом уровне: кванты материи - фотоны - постоянно ликвидируют кванты вакуума, перемещаясь на их место давлением этой среды. Количество квантов вакуума, ликвидируемых фотоном в единицу времени, выражается как его частота/энергия. Поскольку внешний вакуум расширяется и движется в сторону фотона, то это проявляется как его гравполе.
А поскольку из фотонов образуются кварки (проверка: аннигиляция кварков), а из тех - другие частицы с массой покоя, то и гравполе массивных тел тоже проявляется как расширение и равноускоренное движение вакуума в материю массивных тел. Поскольку вакуум - энергетически плотная среда, то он в своём движении сообщает одинаковое ускорение телам разной плотности (проверено Ньютоном).
Более того, такое представление гравитации является частью эволюционной модели мира (пятимерного мультиверса), основанной на общем законе эволюции материи (моя последняя здесь публикация). В модели говорится, что в вечном и бесконечном сверхпространстве из вселенных одного масштаба пространства-времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба - кванты их вакуума и кванты их материи. Квантами материи, фотонами, являются вселенные с полной внутренней эволюцией - разумные вселенные.
Всю эту фантастику можно доказать двумя фактами. Из модели следует, что фотоны, как разумные вселенные, вынужденные для выживания в плотной среде постоянно ликвидировать давящие на них кванты вакуума, будут их ликвидировать в меньшем количестве, оказавшись в менее плотной среде. То есть - в гравполе массивного тела. И это выразится в снижении их частоты/энергии. Что мы и наблюдаем на примере фотонов, излучаемых цезием в атомных часах. Если на орбите gps их частота равна 9192631775 Гц, то на поверхности Земли она равна 9192631770 Гц.
Второй известный факт подтверждает другое предсказание модели: разумные вселенные имеют не только внутреннюю мгновенную связь, но и внешнюю - между собой и их системами (кварками). Доказывается путём введения пары фотонов в запутанное состояние и наблюдением нелокальной корреляции их спинов.
Да, в качестве доказательств я использую давно известные факты, предсказанные частными физическими теориями - ОТО и КМ. Но ведь строю я свою общую философскую теорию не на этих фактах, а на других научных знаниях о мире. А предсказание отсутствия тёмной материи будет доказано в других научных экспериментах.
Пишу вам об этом подробно, поскольку узнал, что вы занимаетесь космологией. Возможно, вы имеете данные о количестве тёмной материи в галактиках, полученные в рамках LCDM-модели. Можно сопоставить эти данные с расстояниями между галактиками, их нахождением в центрах и на краю скоплений. Может получиться зависимость первого от второго, которая подтвердит ненужность тёмной материи. Как указывают на это зависимости Тали-Фишера и Фабер-Джексона.
Хотя… как сказать. философам можно позволить то, что нельзя физикам.
Спасибо за ссылку, но с рыковским эфиром, даже кристаллическим, у меня большое расхождение. С некоторых пор я перестал использовать термин "эфир" в обозначении пространства. Применяю "физический вакуум", чтобы подчеркнуть высокую плотность этой среды. Понимаю, что выражение её энергии через виртуальные частицы есть математическая абстракция, дань неопределённости Гейзенберга, но это удобный способ для описания взаимодействий реальных частиц со средой и между собой.
В моей философской модели, непригодной для таких расчётов, вакуум состоит из взаимно сжатых вселенных предыдущего масштаба пространства-времени. Причём они постоянно образуются в нём, что служит причиной его космологического расширения (источником тёмной энергии).
Философам, как и физикам, нельзя быть нелогичными в своих суждениях, и обязательно иметь привязку своих теорий к реальности, к фактам. У моей модели таких привязок две: снижение частоты фотонов в гравполе и нелокальная корреляция запутанных фотонов. И если я где-то нарушил логические связи в построении модели и в её проверке, то пусть оппоненты меня поправят.
Вы заметили, что приводите примеры из неблизкого прошлого, когда данных было значительно меньше и теории были более интуитивными? К тому же сейчас трудно оценить, насколько близко к принятому в то время уровню формализовали свою теорию Фатио и ЛеСаж.
Фотоны являются квантами не материи вообще, а конкретно электромагнитного поля. Пары фотонов могут превращаться в пары частиц-античастиц, обладающих зарядом, но это не уникальное для них свойство.
Доказать отсутствие тёмной материи крайне непросто из-за огромного спектра предложенных гипотез, чем она может быть.
Насколько я знаю, теории, убирающие тёмную материю, часто сталкиваются с проблемой, что её количество относительно обычной материи сильно отличается в разных галактиках. Зависимость Талли-Фишера и соотношение Фабер-Джексона действительно указывают на некоторую связь между количеством тёмной и обычной материи, но в среднем и для определённых типов. В отдельных галактиках других классов (например, ультра-разреженных карликовых) наблюдаются значительные отклонения.
Хотя я не эксперт по структуре галактик, я (пока) работаю на ещё более крупных масштабах, где они рассматриваются лишь как точки, отслеживающие плотность.
Я просто предложил идею новой зависимости (с её обоснованием) - количества тёмной материи в галактических гало от расположения галактик в их скоплениях. Зависимости количества ТМ от масс галактик уже есть, и новая зависимость покажет эквивалентность движущей силы расширяющегося межгалактического пространства силе притяжения гипотетической ТМ. Если принято считать, что расширение пространства между скоплениями движет их друг от друга, то почему его расширение между галактиками не может сдвигать их звёзды к галактическим центрам?
Это приблизило бы науку к пониманию природы гравитации и к созданию её новой теории, стыкующейся с КТП. Пока такой теории нет даже на интуитивном уровне.
это не вполне обоснование, это просто ненаучные рассуждения, даже до попытки объяснения от этого еще очень далеко. Я, честно говоря, даже суть особо не смог уловить, от жонглирования умными словами рябит в глазах... Извините...
Да всё нормально. Вы хоть честно признались, что суть особо не уловили и потому моё обоснование восприняли как "ненаучные рассуждения". Я отвечал физику-космологу, для которого мой текст понятен. Если вы укажете на конкретное непонятное место в моих комментариях к этому посту, я поясню, в чём суть сказанного.
Подробное описание моей модели мира есть у меня в блоге в Живом Журнале.
Язык физики это математика. На другие языки физику переводят упрощая и сокращая, чтобы как-то получше зашло людям без соответствующего образования.В чем тогда язык самой физики? Тут вы не правы, это сильно упрощенное представление. Первичны концептуальные модели физических теорий, вторичны их формальные представления. Вот пример концептуальной модели классической механики, основанной на эмпирическом опыте, и множество формальных реализаций, которые эквивалентны в силу того, что должны соответствовать ее концептуальной модели:
законы Ньютона;
лагранжев формализм;
гамильтонов формализм;
формализм Гамильтона — Якоби.
На самом деле их больше, и могут быть придуманы еще.
Для КМ таких формализаций девять, на самом деле также больше. Не стоит их путать с интерпретациями, это авторские трактовки концептуальной модели КМ, кот. основывается на эмпирических фактах. Примером теории, кот. такую самостоятельную концептуальную модель не имеет, и является чисто математической теорией, является ТС, кот. разрабатывается уже более пятидесяти лет, и конца ее подтверждения не видно, даже с выбором конкретного варианта. Это напоминает ваше представление о физической теории.
Разработка физической теории начинается с экспериментальных результатов, кот. не объясняются уже существующими теориями, и кот. требуют новых представлений, не сводящихся к предыдущим. Это обязательный момент, иначе новая теория не будет содержать ничего нового в сравнении со старыми, и не иметь предсказательной силы. Затем после формулировки концептуальной модели, напр, для СТО это были следующие утверждения:
1. Принцип относительности – во всех ИСО все физические явления протекают одинаково
2. Принцип инвариантности скорости света – скорость света в вакууме не зависит от движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех ИСО.
разрабатывается формализм, как это было в случае классической механики, или дорабатывается существующий, как было в случае СТО. И этих формализмов может быть много, важно чтобы они удовлетворяли требованиям концептуальной модели теории. Проблема ТС, как раз в том, что из-за отсутствия концептульной модели невозможно выбрать такой формализм, и они разрабатываются в зависимости от представлений конкретных авторов. Кстати, это не так плохо, т.к. стимулировало развитие мат. методов, кот. могут быть востребованы в перспективе в разных областях.
Насчет того, что «мы ещё ни разу не видели ни одного экспериментального факта, нарушающего ОТО или СМ», то этого добра сколько угодно: от непонятных резонансов и осцилляций до того, что пытаются объяснить черной энергией и черным веществом.
Три сигмы считаются достаточными. А в случае с черными сущностями, как к таким гипотезам ни относись, сигмы мало уместны, тут своего рода принципиальное расхождение, именно противоречие и на других масштабах.
Ну а если про сигмы, то подозрительно уверенно ведет себя свободный протон, упорно сохраняя барионное число, хотя и разные комбинации CPT разумно считались в свое время незыблемыми.
Весьма возможные осцилляции нейтрино тоже никак не объясняются, того гляди, как бы с самим электронами, мюонами и таонами какой неприятности не случилось…
Нет, конечно, физика не кончилась.
Три сигмы считаются достаточными.
Я тоже слышал, что в физике высоких энергий скорее пять, но в других областях может быть иначе. В космологии, например, нет чётко сформулированного порога из-за того, что в моделях хватает упрощений, которые можно подвергнуть сомнению.
А в случае с черными сущностями, как к таким гипотезам ни относись, сигмы мало уместны, тут своего рода принципиальное расхождение, именно противоречие и на других масштабах.
Материя и энергия обычно называются тёмными, а не чёрными. Их введение не является красивым и окончательным (фундаментальным) объяснением расхождений, но до принципиального противоречия вряд ли дотягивает - существование частиц/полей с нужными свойствами не исключено тем фактом, что мы их пока не смогли найти/рассчитать.
Весьма возможные осцилляции нейтрино тоже никак не объясняются, того гляди, как бы с самим электронами, мюонами и таонами какой неприятности не случилось…
Осцилляции нейтрино были предсказаны из наличия масс у нейтрино, с собственными состояниями масс, не совпадающими с собственными состояниями слабого взаимодействия с другими лептонами (электроном, мюоном и таоном). Эффект подтверждён экспериментально, и это далеко не свежее открытие (на передовом крае науки уже ищут дефицит нейтрино известных трёх поколений при осцилляциях - потенциальные превращения в стерильные нейтрино, не взаимодействующие с лептонами, откуда их название). Однако величины масс нейтрино и точный механизм, их генерирующий, действительно пока не ясны.
Конечно, физика далеко не кончилась, но совсем не очевидно, где ключ к прорыву. Впрочем, было ли раньше? Вряд ли на стыке XIX-XX веков кто-то мог предсказать, что из мелких нестыковок в "почти завершённой" физике - прецессии перигелия Меркурия и фотоэффекта - вырастут два революционно новых раздела - теория относительности и квантовая механика.
Касательно тёмных сущностей хотел бы уточнить.
Многие кандидаты в тёмную материю являются частицами за пределами Стандартной модели (например, WIMP, аксионы или стерильные нейтрино), и в этом смысле они противоречат комбинации СМ+ОТО. Но не все, вроде как, например, первобытные чёрные дыры не обязательно требуют новой физики.
А по поводу плотности тёмной энергии на курсе по квантовой теории поля (КТП) была дискуссия с лектором, Мэтью Шварцем, и он сказал, что с точки зрения ОТО + СМ она больше всего похожа на контрчлен.
В большинстве КТП возникают бесконечности/расходимости при интегрировании диаграмм Фейнмана высших порядков с циклами, и расходится обычно из-за неограниченно больших импульсов виртуальной частицы. Эти бесконечности можно устранить ренормализацией/перенормировкой, которая вводит контрчлены. Значения контрчленов не предсказываются теорией, их нужно калибровать измерениями. Поэтому если плотность тёмной энергии является контрчленом, её значение не должно никого удивлять.
Даже теория с такими точными предсказаниями, как квантовая электродинамика, не лишена контрчленов. Но их в ней конечное число - достаточно сделать некоторое количество измерений и потом можно предсказывать всё остальное.
Квантовая гравитация (построенная на уравнении Эйнштейна) не ренормализуема, что значит, что в ней нужно бесконечное количество разных контрчленов. Лектор был убеждён, что это не следует считать противоречием между квантовой теорией и гравитацией. В режиме низких (относительно планковской) энергий бесконечности и контрчлены не важны, и предсказания получаются, но они выглядят как классические.
Один из других примеров не ренормализуемых теорий - уравнение Шрёдингера, если в нём начать раскладывать кинетическую энергию в степенной ряд относительно импульса. Тоже возникает бесконечное число независимых контрчленов, но в пределе малых скоростей они не важны и теория имеет предсказательную способность. Его получилось обобщить до Лоренц-инвариантного уравнения Дирака. Аналогично для гравитации желательно ультрафиолетовое (т.е. высокоэнергетическое) дополнение. И кандидаты в такие теории уже есть (например, теория струн), но с данными для их калибровки и проверки пока туго.
Многие кандидаты в тёмную материю являются частицами за пределами Стандартной модели (например, WIMP, аксионы или стерильные нейтрино), и в этом смысле они противоречат комбинации СМ+ОТО.Противоречит теории или теориям, если измерения в экспериментах достоверно противоречат их положениям, как например, фактическим, неожиданным результатом экспериментов Майкельсона-Морли было установление постоянства скорости света (теоретически это предсказывалось в элм. теории, но считалось скорее ее недостатком, включая самим Максвеллом), что в прямую противоречило положениям классической механики. А еще раньше опыты Галилея по измерению скорости падения тел разной массы, неожиданным фактом которых было установление независимости их ускорения от их массы, противоречили положениям физики Аристотеля о пропорциональности скорости падения массе. Хотя есть сомнения, что Галилей проделывал это именно на Пизанской башне)
Забавно, но история, в какой-то степени может повториться, если сообщения об обнаружении вимповского ветра подтвердятся. Но тут проблемы с прозрачностью эксперимента, возможными погрешностями в подсчете. Может введение нового детектора прояснит ситуацию.
Введение гипотетических частиц для объяснения ТМ это попытки ad hoc решения проблемы, aka эфир нашего времени. Что будет, если они не будут найдены? Да ничего, хотя утверждается, что это закроет некоторые области возможных решений, полной уверенности в достоверности этого нет. Можно продолжать изобретать подобные частицы, и проводить эксперименты по их поискам надеясь на удачу. Либо использовать все более мощные телескопы разного типа и базирования для поиска астрофизических аномалий взаимодействия ТМ с обычной материей, особенно там где ее много. Аномалии которые невозможно объяснить без привлечения определенных представлений о ТМ. Такие единичные наблюдения уже были для вимпов и аксионов, см. в конце текста. Нужно набирать статистику.
Интереснее другой исход — все наблюдения, эксперименты и объяснения, включая модификации теорий гравитации, потерпят неудачу, и ТМ останется исключительно гравитационным феноменом, подчиняющимся закономерностям ОТО. Что это будет означать? Видимо, намекать на необходимость пересмотра представлений о пространстве и времени. Какие еще аргументы в этом направлении имеются? Немало. Всевозможные физические эксперименты и исследования также пока не обнаружили какую либо структуру пр. и времени, их зернистость, дискретность, квантованность, и тд, вплоть до 10^−48 м. для пространства, и до 10^−19 сек. для времени. Зернистость не была обнаружена в экспериментах Holometr (о чем речь) и поиску квантовой пены (пр-временной ткани Вселенной по выражению Д. Уиллера), вплоть до планковских масштабов, и некоторых других. Это конечно не пределы измерений, ко всем этим экспериментам имеются претензии по адекватности постановки и достоверности результатов. Тем не менее их совокупный отрицательный результат уже может служить некоторым предиктором отсутствия такой структуированности. Интересно, что и биология подсказывает возможное отсутствие феноменологического пространства и времени. За 4 с лишним миллиардов лет эволюция выработала только косвенные способы их восприятия, в отличии от других физических воздействий, например, света или звука, с помощью специфических рецепторов. Возможно пр. и время являются полезными эволюционно выработанными иллюзиями, и могут трактоваться как когнитивные эффекты восприятия человека (подробнее на эти темы). Аналогично тому как раньше воспринимали движение Солнца по небосводу, и трактовали его как движение вокруг Земли с последствиями для теоретического описания в виде эпициклов и дифферентов в системе Птолемея.
Некоторые теоретики предприняли попытки в той или иной степени избавиться от представлений о пр. и времени в физических теориях, особенно их основаниях, и выводить их как эмерджентные феномены теорий, как предельные свойства аналогично действию принципа соответствия. К подобному склоняется известный физик-теоретик, автор петлевой теории гравитации, К. Ровелли в отношении времени. Не исключено, что в перспективе эти представления изживут себя полностью, и будут снесены, как строительные леса вокруг сооружения новой фундаментальной теории. Но это потребует выработки совершенно новых концептуальных представлений взамен классических, выработанных эволюционно, и закрепленных практикой применения в различных областях жизни.
А по поводу плотности тёмной энергии на курсе по квантовой теории поля (КТП) была дискуссия с лектором, Мэтью Шварцем, и он сказал, что с точки зрения ОТО + СМ она больше всего похожа на контрчлен.Конечно профессора своим ученикам не скажут, что это костыли в теориях, а именно контрчлены) А как быть с феноменом ускоренного расширения Вселенной? Сингулярности в физических теориях говорят только о том, что существуют некоторые пространственно-временные масштабы, где эти теории не могут дать адекватного описания. Для этих областей пока нет эмпирических данных, чтобы распространить на них теоретические модели. Когда появляются, или подтверждаются экспериментально теоретические предположения, как в случае ультрафиолетовой катастрофы, то сингулярности исчезают сами собой. С другой стороны сингулярности в теориях могут служить предикторами поиска новых феноменов. Сингулярности в некоторых решениях уравнений ОТО считались недостатками теории, и Эйнштейн сожалел об этом. Однако благодаря им было предсказано существование ЧД и Большого взрыва, но что происходит глубже ОТО описать уже не может. Пенроуз предложил закрыть это принципом космической цензуры, но это трудно доказуемо. Другой вариант решения — ограничение значения некоторых параметров, например, ограничение скорости тел скоростью света, кот. предотвращает сингулярности в СТО, для той же массы, но не для безмассовых частиц. В КТП это пока контрчлены.
Конечно профессора своим ученикам не скажут, что это костыли в теориях, а именно контрчлены)
Подход был довольно практическим: у КТП есть проблема, так её придумали решить, оно пока работает во многих случаях. Не спорю, что выглядит не изящно.
А как быть с феноменом ускоренного расширения Вселенной?
Результаты с контрчленами совершенно реальны, их значения просто нельзя предсказать без калибровки. Плотность тёмной энергии, вероятно, является пока единственным измеряемым проявлением этого члена, поэтому её неоткуда предсказать.
Сингулярности в физических теориях говорят только о том, что существуют некоторые пространственно-временные масштабы, где эти теории не могут дать адекватного описания.
Отсутствие сингулярностей в некотором режиме не доказывает, что теория будет точна в этом случае. Например, Планк устранил оригинальную (классическую) ультрафиолетовую катастрофу квантованием излучения, но это же не значит, что его распределение верно для произвольно высоких энергий.
С другой стороны сингулярности в теориях могут служить предикторами поиска новых феноменов.
С этим не спорю.
Другой вариант решения — ограничение значения некоторых параметров, например, ограничение скорости тел скоростью света, кот. предотвращает сингулярности в СТО, для той же массы, но не для безмассовых частиц. В КТП это пока контрчлены.
В КТП тоже можно устранять бесконечности, передвигая верхний предел интегрирования по промежуточному импульсу на некоторое конечное значение. Но это вроде бы эквивалентно контрчленам математически, и предсказать подходящую "отсечку", не прибегая к калибровке измерениями, обычно тоже не получается.
Результаты с контрчленами совершенно реальны, их значения просто нельзя предсказать без калибровки.Это реинкарнация космологической постоянной Эйнштейна — у него немало таких предвидений. Он исходил из физических соображений вводя ее, из стационарности Вселенной, и в некотором смысле был прав. Поэтому возмущает несколько формальная мотивировка — «она больше всего похожа на контрчлен». Вряд ли реальность так работает, чтобы удовлетворить представления профессоров) Другое дело, что ее значение не согласуется с оценками плотности вакуума в квантах, это может быть связано с несколькими причинами или недостаточностью эмпирического материала.
Такой формальный подход, без привлечения физического смысла, создает иллюзию понимания, не задает направление поиска, а лишь стимулирует дальнейшую формализацию. Это демонстрирует, напр, ТС, которая исходно не основывалась на эмпирических посылках не сводящихся к предыдущему опыту. Согласен с мнением Ли Смолина о том, что это отвлекало материальные и людские ресурсы от поиска других решений, без должной физической мотивации.
Например, Планк устранил оригинальную (классическую) ультрафиолетовую катастрофу квантованием излучения, но это же не значит, что его распределение верно для произвольно высоких энергий.Для произвольно высоких энергий потому как эта формула не для реальных тел, а для идеализации в виде абсолютно черного тела. Это прямо таки хрестоматийный пример раскрытия сингулярности, которая присутствовала в законе Рэлея. Он также относилась к этой идеализации. Планк сделал физическое предположение на основании спектроскопических наблюдений о дискретности уровней излучения, и устранил сингулярность. Но это решение по прежнему было для идеализированного случая. В этом польза и коварство идеализаций) По поводу их применимости в физике, особенно так называемых бесконечных идеализаций, развернулась целая методологическая дискуссия.
Спасибо за интересное обсуждение. Хотел набросить карму, но Хабр сказал низя — нет публикаций. Набросайте что-нибудь по теме, если время найдется, или хотя бы переводец сделайте. Удачи!
" ее значение не согласуется с оценками плотности вакуума в квантах, это может быть связано с несколькими причинами "
По-моему, главная причина - неизвестность природы гравитации. То есть неизвестно, что кроется за искривлением метрики пространства-времени материей. Все понимают, что за этим стоит воздействие материи на физический вакуум, материя каким-то образом меняет его свойства, но математически выразить это воздействие до сих пор не получается. И даже на уровне идеи его выразить - тоже никак, я об этом не слышал. Может, поэтому поиск идеи механизма гравитации здесь не приветствуется?
Вряд ли реальность так работает, чтобы удовлетворить представления профессоров)
Как и кого-либо другого, можно только говорить, что мы достаточно хорошо догадываемся, чтобы интерпретировать доступный опыт.
Другое дело, что ее значение не согласуется с оценками плотности вакуума в квантах, это может быть связано с несколькими причинами или недостаточностью эмпирического материала.
Аргумент с контрчленами был как раз об этом, я думаю. Для вычисления плотности квантового вакуума надо учесть все поля/взаимодействия (хорошо бы гравитационное тоже). Интегралы по диаграммам Фейнмана с циклами будут расходиться, и придётся применить отсечки/размерную регуляризацию/добавить контрчлены. В любом случае процедуру устранения бесконечностей нужно откалибровать, для чего у нас, вероятно, недостаточно независимых измерений, особенно если не использовать значение плотности тёмной энергии из космологических наблюдений. То есть на текущем уровне теорий и экспериментов независимой оценки плотности вакуума из КТП, похоже, и нет.
Также не очень понятно, что делать с сильным взаимодействием, для которого теория возмущений почти никогда не работает.
Есть вполне измеряемый эффект Казимира, но там важна только разница плотности энергии вакуума внутри (между пластинами) и снаружи, а абсолютное её значение как раз и должно соответствовать космологической постоянной.
Нет, конечно, физика не кончилась.
Коллаж по материалам из сети.
Фундаментальная нестыковка двух отличных теорий: гравитация и квантовая физика