Комментарии 74
Кстати про ключи активации всегда было интересно: какой они реально имели смысл до массового распространения интернета? Ну пиратам надо было файлик с одним ключом на всех к установочному файлу приложить, а задумка в чем была? Как это должно было помочь в борьбе с пиратством?
Если ключ утек -- известно кому по голове стучать. Но таки да, ключи покупались картами.
Утекшие ключи включались в блеклисты по внутренним метками или прямо в лоб что мешало обновлять софт.
В остальном... В случае хорошей системы ключей -- гарантировали продажу одной копии (:
Помню Windows XP, там сзади писались коды для активации, на коробке.
Без интернета не было проблем, а если был интернет, то во время установки его отключаешь. А потом прописываешь в hosts адреса и все.
А потом когда стал интернет, и нужны были обновление все делалось через DreamSpark и прочие студенческие штуки.
Те кто от ВУЗа занимался были:
1) продажные, то есть могли сливать ключи
2) не особо компетентные, то есть благодаря соц инженерии можно было написать и получить аккаунт с кучей ключей.
Поэтому ключи за 100-200 рублей было без проблем получить. Ну щас схема работает, насколько мне известно.
Какой смысл ставить замок в дверь? Он тоже защищает только от сквозняка и честного человека...
Чтобы нельзя было незаметно для всех войти и нужно было потратить время. Ваша аналогия скорее подходит для других способов защиты от пиратства - например активации по интернету.
А просто ключ активации без интернета - это как поставить всем замки с одинаковыми ключами.
Вы дольше ключ из кармана доставать будете чем профессионал откроет замок. В ютубе там вбейте взлом замков... LockPickingLawyer какой-нибудь.
То есть у вас по этой причине замка нет?
Есть, от сквозняка и честного человека... если профессионал захочет он зайдет быстрее чем ключ к софту руками вводить. А если совсем чуток пошуметь это делается мгновенно и даже профессионалом быть не надо. Это уже без чьих-то видео - сам менял заклинившую сердцевину замка.
Поставьте хорошую дверь и замки с высокими охранными качествами типа evva mcs. И тогда вскрытие вашего жилища будет как минимум очень и очень долгим и шумным.
https://www.youtube.com/watch?v=VYZ_FU_OwZM
https://www.youtube.com/watch?v=c32UiKv042I
Будет несколько дольше, чем вскрыть замок из Ашана за 200 рублей - конечно, но это точно не будет громко. Наоборот, нужна тишина и звукосниматель, например гитарный. Если такой замок необходимо вскрыть, специалист просто купит себе пару этих личинок и потренируется пару дней
Бывают забавности.
Держал авто на охраняемой стоянке, как-то захожу - обнаруживаю внутри закрытой машины пробки от пивных бытылок и забытую открывашку. Охранник - ничего не видел, ничего не знаю. Авто кстати вскрывается просто, но нужен специнструмент. Убрал авто со стоянки, ибо а смысл. Потом сломался замок, в сервисе сказали, что починить сложно. Ну и несколько месяцев машину не закрывал. Ничего не произошло. )))
Ничего не произошло
В современных машинах красть особо нечего. Раньше была возможность достать музыкальную коробочку. А сейчас они встроенные все.
Крадется все: руль, планшеты, блоки управления, спидометры, кнопки, подушки безопасности, встроенные видеорегистраторы.
В Америке эпидемия краж деталей с автомобилей. Раз в неделю вижу видео про самые разнообразные колхозы для защиты от воров, включая наваривавание колючей проволоки и колодезного люка на днище.
Не только, ещё от скучающего хулигана.
Для стран без контроля смысла никакого.
А для мест, где можно было добраться до юр. лица и проверить используемое ПО - ключ это чисто юридический момент. Это как с машиной, оставили открытой с ключём в замке и на ней кто-то уехал, то доказать угон(злой умысел) будет намного сложнее. А если машину завели слепком вашего ключа(полученного нелегальным путём) или сломали замки, то тут все прозрачно для суда и органов.
Краткое содержание статьи.
Сейчас я расскажу о методах защиты и взлома программ то, что все и так давно знают.
---
ИМХО статья хорошо подходит для какого-нибудь Яндекс-Дзена.
Краткое содержание статьи:
<placeholder>
В случае заказа сервера с Windows у RUVDS вы получаете лицензионную ОС и вам не нужно ни дополнительно платить за неё, ни искать способ её активации. С виртуальными серверами от RUVDS вы сразу сможете приступить к работе...
Статья хорошо подходит для рекламного баннера справа от.. а, погодите, действительно.
Сейчас я расскажу о методах защиты и взлома программ то, что все и так давно знают.
т.е. подрастающее поколение не читает хабр ?
или для чтения хабра надо сдавать экзамены на какие то базовые знания?
Про nocd было прочесть удивительно, насколько помнит мой склероз - nocd это в основном было замена jnz на jz в файле, после чего программе становилось все равно есть ли диск в приводе. Откуда собственно и такое название.
самые клевые защиты были в играх - когда в процессе, внезапно всплавал какой-нить вопрос из документации. Можно было угадать, можно было знать, можно было взломать
Ну, или пасхалки в виде неожиданных глюков или внезапно становящихся непроходимыми уровней, да...
Я так Doom 3 не прошёл в доинтернетовские времена. В одной версии не грузилась вторая половина игры. Некоторое время спустя нашёл другую версию, а там баг был уже перед адом.
Ну, или пасхалки в виде неожиданных глюков или внезапно становящихся непроходимыми уровней, да...
ЕМНИП такое было в Delta Force: Black hawk down. Начинались баги, затем они накладывались на последующие баги, затем еще и еще, после чего вылет со стиранием всех сейвов остается только Мангуста (и то, он обнуляется)
В итоге с матами приходилось ресетать всё к какой-то там матери
Краем уха слышал (т. е. могу ошибаться) что все эти баги - были не просто так, а заложены специально )))
Ну раз статья такая...не самая серьезная, то и пошутить можно
Самая верная защита от пиратства
Ребят, Вы на айтишном форуме. тут люди знают что такое патч и кейген. Немало тех кто их создавал )) ну уж а применяли все
На счёт рисков: и там и там вопрос доверия.
У меня на работе (очень крупный и серьёзный бизнес) установка обновлений и ПО иностранного из официальных источников ЗАПРЕЩЕНЫ без дополнительной апробации специальными людьми (ну и со ФСЭК взаимодействуем). Потому что в нынешних геополитических реалиях можно и с обновлениями словить что то незадекларируемое.
При этом проверка ПО на незадекларированные возможности (и уязвимости -если вашу компанию ломанули из за бреши в специфичной программе- такая себе радость, как и если, например, лицензионный антивир положил сервер оракл вместе с корпоративной информационной системой), даже при легальной покупке происходит очень редко (только специальное сертифицированное ПО, например для работы с информацией составляющей гос тайну). Да и разработчики чаще всего занимаются позицию "поставляется как есть-as is" Никаких претензий если-что к нам.
То есть ставить непроверенное ПО в систему критичную в целом опасно. И в этом плане доп рисков от пираток я не особо вижу. Надо только понимать от кого раздача, где она размещена и т.д. Пользоваться, так сказать, заслужившего доверия источниками. Ну и проверять ПО тоже никто не запрещает- в простейшем случае в virualbox развернуть винду и поставить для начала туда. В идеале проследив нет ли аномальной активности (файлы, сеть, реестр)
вы получаете лицензионную ОС
которая ставилась с тех же (с точностью до md5sum) MSDN образов, что и трофейная ОС.
вам не нужно [...] искать способ её активации.
не надо ничего искать, все уже найдено.
в крайнем случае можно работать и без активации.
ps: Microsoft - спонсор мирового ковидла и правительства США. платя деньги Microsoft (... дальше продолжать ?)
"Софт от пиратов всегда работает потому что им нечего терять кроме репутации"
Вы не поверите. В феврале 1999-го купил диск с Высоцким. Да, обычный такой диск с mp3. Их продавали на каждом углу. Слушал песни, был такой довольный, знаете ли.
26 апреля 1999 у меня перестал работать компьютер. Оказалось, что пираты добавили в "autorun" вирус "Чернобыль". До сих пор не понимаю их мотивы.
Они и не знали. Тупо подхватили и растиражировали.
Он же вроде классический вирус, заражал . exe файлы. Вот и у них заразил, когда они диск записывали.
С "Чернобылем" у меня веселая история была. Работал я тогда в одной конторе. У всех компы на 95-98 винде. Рассорился я с руководством и уволился, какраз за несколько дней до 26 апреля. И еще момент, 26 апреля - мой день рождения. В общем когда 26 апреля все компы в конторе грохнулись на меня весьма активно наезжали, что это я отомстил... Позже конечно масштабы "Чернобыля" и его происхождение прояснились.
Вот, вот! Все кто с ним столкнулись - офигели. Он одной командой в легкую форматировал диски (HDD). И пострадавших были миллионы.
Не диски же, а флешку биоса грохал
В зависимости от версии или только таблицу размещения файлов на дисках грохал диски или еще и биос зачищал, были слухи еще про разновидность, которая прошивку жесткого убивала
Были еще слухи, что он диски в CD-приводе раскручивает, а потом резко так привод открывает, так что диск от туда на всем ходу вылетает, и что у одного пацана так диск вылетел и прям по шее, чуть голову не отрезало.
Разные слухи, в общем, были.
Также были слухи, что очень редкие версии недокументированными командами микрокод процессоров уничтожали и процессоры в кирпич преращались. А особо редкие экземпляры разгоняли процессор и ещё путём срыва регенерации оперативной памяти адски повышали нагрузку, что приводило к возгаранию блока питания и пожару. Вот какой ад творился. ;)
Если завтра выпускается игра —
Это значит, что у нас она пройдена вчера.
Три часа утра. Под музычку кейгена
Мы поем и пляшем. Да, было офигенно!
Скучно как-то в современном мире стало пиратить. Смысла нет. Можно ночь проковыряться для того, чтобы получить програму, которая стоит пол-дня твоей работы.
А статья днище донское. Нормальные пираты зачастую делали куда более продвинутые инсталляторы чем корпораты, делали более надёжные и не зависящие от окружения сборки, да банально за счёт нормального архивирования могли делать инсталлятор раз в десять меньше оффициального. Так что софт от известных и провереных пиратов как правило более качественный чем от оффициального производителя. Отдельные команды даже патчи выпускали.
Другое дело что пиратство от особого вида искусства перешло в разряд особого вида заработка на встройке рекламы и другого дерьмеца. Сейчас непроверенный крэк или сборка скорее всего подарят вам майнер, рекламный переход на автозагрузку а то и браузер "Амиго", даром что он умер. Просто его забыли выпилить из конфига генератора инсталляшки.
Отличается ли пиратское ПО от оригинального? В большинстве случаев ничем не отличается, но может иметь дополнительные полезные фичи. Пиратство это отключение проверки подлинности а не изменение продукта.
Опасно ли пиратское ПО? Да, опасно, так как парадигма поменялась в сторону заработка копеек неэтичными методами.
Стоит ли пользоваться пиратским ПО? Да, стоит, даже если у вас есть лицензия, но только в том случае, если в этих конкретных пиратах вы уверены.
Спасибо! Есть что почерпнуть для себя!
Забыли еще упомянуть portable-софт, который запускается сразу в песочнице.
А по делу- удобно использовать "тихие" инсталляторы, которые идут вместе с пиратским. Опять же не критично - можно использовать проги 10-15-20 летней давности без ущерба, но они уже должны выкладываться в свободный доступ самими разработчиками как утиль. Какое то время применял только софт в состоянии beta тестирования, так пользовался "такой" восмеркой, когда только была на выходе, винраром бета, и триальными. жить было можно. Если б разработчики добавляли больше функционала в инсталляторы, а не только рекламы...Вообщем сценариев много...
Помнится во времена Windows XP был один интересный генератор ключей. А интересен он был тем, что те ключи, которые он генерировал принимались при онлайн активации. Баг, насколько я помню, был в том, что изначально XP передавала то ли часть ключа, то ли какой-то хэш, затем в SP1 они это пофиксили и сгенерированные т.о. ключи уже не принимались, однако можно было установить чистую XP, активировать, а затем накатить SP1. В последующих редакциях Windows естественно подобного бага уже не было (во всяком случае известного мне).
можно было установить чистую XP, активировать, а затем накатить SP1. В последующих редакциях Windows естественно подобного бага уже не было (во всяком случае известного мне).
Накатить чистую Win7, применить Loader by DAZ и обновить до Win10 — тоже было популярным путем получения "лицензионной" win10 :)
Как бы согласен со всем изложенным. Не пойму, почему столько холивара вокруг этой темы. Во первых, те у кого есть бабки покупают лицензионное ПО. Второе, те кто озабочен экономией и качеством софта, выбирает линукс. Я за второй вариант. Он убивает 155 зайцев.
Linux также выбирают еще из-за безопасности. Все программы на Linux с открытым исходным кодом.
Linux также выбирают еще из-за безопасности
Выбирали, пока Linux был мало кому нужной зверушкой. По приросту угроз для GNU/Linux-based дистрибутивов - 1-ое место в прошлом году.
Все программы на Linux с открытым исходным кодом
Это неправда и уже очень давно.
Было у линуксов 100 угроз. Стало 200. Прирост 100%. Было у виндоусов 1000 угроз, добавилось ещё 100, прирост 10%. Виндоусы, конечно же, намного безопаснее!
А так-то вы бы повнимательней присмотрелись к источнику аналитики да и вокруг оглянулись. Даю подсказку: согласно оригиналу этой желтухи на линуксах за год появилось 1,928,293, как они это обозвали, malware samples. Штош, значит на восемь компуктеров с никсом приходится не менее чем один вирус. Да... Вон оно как... Пойду своих проверю, а то у меня как раз восемь компуктеров под присмотром...
Хотя подождите! Это же только за прошлый год! За последние три так и вовсе к пяти приближается! А значит каждый второй заражён!!!1111
Короче, не читайте советских газет перед едой.
Моя любимая фраза для запудривания мозгов придирчивому, но недалекому клиенту: "Разработка выполнена с использованием программного обеспечения, идентичного лицензионному"
В 21 век нас продвинули люди, которые за свою работу получали деньги, что давало и людям и организациям мотивацию эти разработки вести.
Эта, как вы говорите, проказа- создала все то, что мы видим, особенно в плане ИТ-сектора. Intel проказа? AMD? Arm? Nvidia? Apple? Micosoft? Red Hat? Google?Amazon?Эти компании за очень короткий срок толкнули человечество далеко вперед. Не нравится Microsoft -пользуйтесь Linux/FreeBSD. А пользоваться их продуктами каждый день, и рассказывать какие они хреновые -лицемерие.
сама идея коммерческого "лицензирования" совершенно противоречива, за нее горой стоят коммерцанты и ее ненавидят все абсолютно потребители
это мягко говоря неправда.
пока вы пользуетесь ПО на уровне "контент для лежания на диване" - всем пофигу на лицензии, даже тем самым "коммерсантам". тот самый пресловутый Микрософт - что он сделал, ну или хотя бы попытался - для борьбы с пиратскими копиями своих продуктов у физлиц? да ему вообще пофигу, он OEM-то по условно-бесплатной цене продает в неограниченных количествах.
а вот когда вы вылезаете в область где результат работы предусматривает ответственность, от материальной до уголовной - ВСЕ сразу хотят лицензию. речь не идет о "безопасности" или там возможной вредоносности - нужен просто факт того, что кто-то официально подтверждает соответствие работы ПО декларируемому. Вам никто не даст, начиная с вашего-же начальства, запихать даже открытое ПО на какую-нибудь АСУ ТП могущую город-миллионник в астрал отправить, или выполнить инженерный рассчет на ворованном комплексе для какого-нибудь небоскреба в даунтауне - лицензия при этом нужна именно что потребителю.
хотите оставаться в первой категории? да кто вам мешает, условнобесплатные андроиды и "ютуб" придумали именно что коммерсанты. попадете во вторую - сами первый же побежите лицензию искать и футболить тех, кто даже официальный договор на соответствие ТУ подписать не захочет. это разные подмножества, и они нифига не пересекаются
Вам никто не даст, начиная с вашего-же начальства, запихать даже
открытое ПО на какую-нибудь АСУ ТП могущую город-миллионник в астрал
отправить, или выполнить инженерный рассчет на ворованном комплексе для
какого-нибудь небоскреба в даунтауне - лицензия при этом нужна именно
что потребителю.
Это тоже не близко к правде.
Когда бизнес зависит от ПО, которое защищено каким-либо способом защиты, которое работает через лицензирование у производителя, особенно если эту лицензию нужно продлевать, то бизнес будет тратить деньги на эту лицензию, не потому, что это то, что даёт подтверждение «соответствия работы ПО», а прост потому что это ПО приносит бизнесу деньги, и поддержка этого ПО часть взаимоотношений между потребителем и производителем ПО. То есть добавление возможностей, исправление ошибок ПО, то что нужно потребителю в кратчайшие сроки. За это он готов платить. Упрощая, пользователь платит за «комфорт». Как только потребитель переходит на самоподдержку, то есть он сам добавляет новые возможности, или исправляет ошибки, то необходимость в лицензировании для этого потребителя тут же отпадает. И нет ни единой причины почему потребителю стоит продолжать покупать лицензию, кроме возможного штрафа за использование нелицензионного ПО. При чём штраф этот может затребовать только суд. Производитель ПО же может только обратиться в правозащитные органы для взыскания штрафа. То есть принудить физически пользователя не использовать нелицензионное ПО производитель ПО не может.
По факту, лицензирование ПО - это один из вариантов принуждение пользователя платить за продукт. И в этом нет ничего плохого. Но врать о том, что это как-то влияет на соответствие не нужно. А уже тем более писать о том, что кто-то не даст «говно-материалов» накидать в конечный продукт, или не даст использовать «говно-инструменты» для создания конечного продукта. Пока это «говно» приносит деньги, оно будет использоваться, а там уже не важно, лицензионное оно или нет
дело не в "защите" или "приносит деньги" - ПО деньги не приносит, продают результат его, ПО, работы. И никакой "защиты" от несанкционированного использования по факту и нет, и даже этим никто особо не занимается
речь идет о том, что если ПО - это настоящее ПО а не что-то уровня калькулятора или печатной машинки - человек не способен проверить работу этого ПО и результат, априори результату его работы доверяют. А для такого доверия нужны какие-то основания, особенно если возникают существенные риски
По факту, лицензирование ПО - это один из вариантов принуждение пользователя платить за продукт
вы, простите, с надзорной и контрольной деятельностью дело имели? это когда вы приносите чиновнику результат рассчета или техкарту на АСУ ТП - а он у вас бумажку требует и не одну - что этот рассчет и этот техпроцесс соответствует тому что написано? ему на самом деле все равно на результат работы ПО и где вы его взяли - ему нужна подпись и печать уполномоченных лиц что оно соответствует. Вы, как представитель эксплуатации - таким уполномоченным лицом не являетесь, у вас лицензии нету. И кто кого тут принуждает?
нет ни единой причины почему потребителю стоит продолжать покупать лицензию
расскажите это Технадзору когда он вам завод остановит потому что на АСУ ТП рекколонны на тысячу тонн отравы в день нету нотариальной копии лицензии разработчика. Или в госэкспертизе можете с экспертами пообщаться за "вымогательство разработчиков программы рассчета экологического вреда" когда вас там завернут, причем при авансовой оплате.
пользователь платит за «комфорт»
вы все еще в первой категории - "за комфорт" вы платите когда условнобесплатную OEM копию Windows покупаете, что бы вам Стим не выкатил требование обновления или там HDCP на телевизор нормально работало. И даже сам Микрософт в общем-то не настаивает что бы их покупали
возможного штрафа за использование нелицензионного ПО
вот, вы радикально не понимаете ситуации о которой я говорю - никто вам "штраф за ПО" не будет выписывать - вас нафиг остановят, влепят оборотный штраф на юрлицо еще и дело заведут, как минимум административное на должностных лиц(причем это лицо вовсе не админ/программист/айтишник) - за невыполнение условий лицензирования объекта/работ
Пока это «говно» приносит деньги, оно будет использоваться, а там уже не важно, лицензионное оно или нет
развлекательный и вообще потребительский контент денег не приносит по определению - это чисто расходы и по факту все равно какой там источник его получения. Просто можно "покупать" абибас, а кому-то нужен оригинал.
А то, что приносит деньги - так получается что нужна в первую очередь "бумажка", результат без нее - никому не нужен. Даже позорная 1С - налоговой не нужен отчет без листа со сведениями о лицензии, и платят - именно за этот лист, остальное и в бесплатных гуглдокс можно сделать
человек не способен проверить работу этого ПО и результат, априори результату его работы доверяют. А для такого доверия нужны какие-то основания, особенно если возникают существенные риски
Вы здесь пытаетесь что-то мне объяснить, но не вдаётесь в конкретику. И я не совсем, возможно, верно интерпретирую ваши слова. Как я это понимаю с ваших слов. Бизнес продаёт результат работы ПО. Именно этот результат необходимо подтвердить для потенциального покупателя. И здесь есть несколько направлений этого подтверждения. Вы выбрали направление, когда бизнес ссылается на то, что результат был произведён на определённом ПО, и это ПО соответствует неким требованиям потенциального покупателя. То есть «качество» результата зависит от «качества» ПО. И чтобы ссылаться на «качество» ПО, это самое ПО должно быть заверенно производителем ПО. В качестве такого документа выступает лицензия.
В таком описании есть логика. Только проблема, которую я вижу, и транслирую на вас, в том, что подтверждение «качества» результата работы через «качество» ПО - это перекладывание ответственности. За «качество» результата деятельности бизнес несёт ответственность сам. И сам должен отвечать на соответствие результата требованиям потенциального покупателя.
Если же рассматривать вопрос, что само ПО выступает неким продуктом, который потенциальный покупатель хочет использовать. И он хочет получить некое подтверждение «качества» этого ПО, то здесь лицензирование роли не играет, так как само лицензирование не решает проблему подтверждения. Лицензия - это не договор. Лицензия - это право или разрешение на использование
подтверждение «качества» результата работы через «качество» ПО - это перекладывание ответственнос
Сама суть лицензирования - это и е что перекладывание ответственности. И никаких "других" лицензий - в природе не существует.
должен отвечать на соответствие результата требованиям потенциального покупателя
Это невозможно в современном производстве - слишком сложные техпроцесса, дикое количество ноу-хау, сапплай Чейн всякие и так далее. Просто есть ситуации когда ответственности за использование например печатной машинки - нет, а есть - когда на эту машинку особист раз в час посмотреть приходит.
Лицензия - это не договор.
А можно свои собственные термины не вводить и не использовать? Тема в общем формализована, ничего нового в ней нет и так далее.
Перечитайте мой первый комментарий - вы непонятно с чем спорите, Я вполне ясно высказался
Вот вам конкретный пример - никому не нужен не лицензированный СолидВоркс или Текла - у вас госэкспертиза в первую очередь лицензию на них попросит, а только потом - будет собственно рассчет смотреть. А называть ПО - печатную машинку - ну такое, комплект Виндоус+оффис и так по факту условно бесплатный. И то что есть полностью бесплатные аналоги - микрософт вовсе не беспокоит, Энтерпрайз от них - это совсем другое
а он у вас бумажку требует и не одну - что этот рассчет и этот техпроцесс соответствует тому что написано
Я, возможно, понял о чём вы. У вас ошибка в суждениях. Лицензирование, которое вы пытаетесь описать в своих комментариях, это не то лицензирование, котором написано в статье. То есть вы верно пишете о необходимости подтверждения некоторых действий, результатов деятельности, требований, или наоборот отсутствие требований, и тд. Это всё относится к защите. Да. Но не к защите ПО, о чём статья. А к защите собственной жопы. Когда некий потребитель должен нести ответственность за свою деятельность, но при этом он не может проконтролировать работу других, от результата которых зависит результат работы потребителя. Лицензирование в этом ключе механизм распределения ответственности за счёт наложение требований к работе других. То есть, если некто получил лицензию - право на выполнения некой деятельности, то он соответствует требованиям, и результат его деятельности будет в рамках требований. И в последствии, когда будет «разбор полётов» лицензия лишь документ подтверждающий, что выбор был сделан в соответствии с требованиями. Это всё бюрократия.
Лицензирование ПО, то о чём описано в статье, это не потребитель накладывает требования на производителя ПО, типа «дай мне такое ПО, чтобы я мог на нем дела делать». А наоборот, производитель ПО накладывает требование на потребителя, ограничивая право на использование ПО. Требование очень простое - «заплати мне за работу». И покупая лицензию потребитель, получает право на использование ПО. Другого там не подразумевается
Мне кажется своим комментом вы развернули старый и довольно бессмысленный холивар - "Пираты" против "Копирастов". На самом деле и те и другие - не рыцари в белых плащах.
Лично я полностью согласен, что 'сама идея коммерческого "лицензирования" совершенно противоречива', и полагаю, что письмо Б.Гейтса сильно деформировало процесс разработки ПО. Разработка ПО имеет ряд существенных отличий от сочинительства музыкальных или литературных произведений. Это даже безотносительно СССР, или Япония, или Гондурас.
Другие же просто не видят иных методов привлечения денег в индустрию, кроме принятой сейчас по дефолту. Презрительно называть их "коммерсантами" я думаю не комильфо.
Полагаю, что теневая область "пиратства" может поспособствовать формированию иных методов финансирования, которые устроят потребителей и разработчиков (не путать с держателями прав!). А с появлением таких методов уже стоит думать и о легализации. Но может не значит должна. Сейчас пиратство достаточно неприглядно коммерциализуется.
Я понимаю ваш настрой, статья действительно очень односторонняя, но фраза " Пиратство продвинуло нас в 21 век. " неверна даже в масштабах СССР. Как альтернативу можно пофантазировать про развитие СССР и пост СССР в рамках парадигмы GNU + юниксы.
А вообще версии с патчами иногда лучше) Как пример те же игры без denuvo тратят меньше ресурсов, и соответственно работают быстрее и плавнее. Опять таки, если патч удаляет эпизодическое стучание в инет, то огромное ему спасибо. Даже в современном мире, иногда инета нету, например отключили свет в доме, через который идет провод, в результате комп с лицензиями начинает подтормаживать. Разработку без инета вести можно, давно есть виртуалки на домашнем компе, а вот остальное страдает.
Обновления это отдельная боль. Везде идет тезис о том какие обновления хорошие, как они закрывают уязвимости, что-то оптимизируют и добавляют отдельные функции. А на деле уязвимости закрывают, вот только этим их заодно показывают, и не факт что про них до этого знали. Оптимизации зачастую теоретические, т.е. что-то что длилось 0.01с начинает длиться 0.0001с, что вроде пара порядков, и все же время обновления значительно превышает выгоду, а пользователь разницу не заметит. Ну а изменения интерфейсов и прочее, про то как их любят - "Дуров верни стену", в общем нужны далеко не всем, и привычный интерфейс лучше чем продуманный. Хорошие же апдейты вечно продают. Типа новой версии винды, или дополнения для игры. А еще с новой версией может что-то исчезнуть. Как пример музыка из-за окончания лицензии на нее, или проигрывание определенного формата, тоже из-за юридической возни. Конечно это не призыв не обновляться.
В статье забыли упомянуть про мерзкий starforse.Не забуду, как мне приходилось отключать свой свеженький sata dvd-rw привод и подключать старый ideшнный, потому что эта дрянь отказывалась распознавать честно купленный лицензионный диск по другому. После этого принципиально не покупал игры если использовался starforse для защиты.
Как пираты боролись с разработчиками и что не так с пиратскими копиями ПО