Комментарии 84
Скажите, а вы ёлочные игрушки делаете? У вас ведь для этого есть вообще всё.
Здравствуйте коллега! Нарочитые игрушки не делал, но иногда, во время тренировок получается такое, что и правда, хоть на елку вешай. Однако, стеклодувная работа тут простейшая, а упор должен быть на оформление - серебрение, роспись. И потом, мой электролизер, все таки не позволяет долгое время работать крупным горячим пламенем, а баллонный кислород запланировал на весну, когда сойдет снег и будет дорога.
Я тут вчера попытался сделать шарик в качестве сувенира уезжающему коллеге, увы даже фото сделать не успел, хотя не могу сказать, что получилось очень хорошо. Прямо скажем, шарик вышел кривой. Не хватает мне практики. Думаю, что и боросиликатное стекло всё же неподходящий для этого материал, но другого у меня нет. Серебрянных растворов у меня не было, но зато был галлий, который я покупал чтобы проверить одну идейку. Галлий смачивает стекло и формирует, как оказалось, неплохое зеркало. Тоже этот момент хотел проверить. Думаю попробовать до Нового года сделать ещё, может получится лучше. А вообще, для обычного (в смысле, не боросиликатного) стекла кислород вроде бы не нужен для такой работы? По крайней мере в старой советской книжке 44-го года издания про кислород ничего не было сказано, там вообще воздух в горелку мехами нагнетали.
Да, мелочей полно, и для, казалось бы, самый незатейливых операций нужен изрядный навык. Очень осложняет дело обучение только по книжкам, без живого наставника. Некому подсказать самых простейших очевидных вещей, доходить до которых приходится самостоятельно, перепортив кучу дефицитного ныне стекла. На ровность и аккуратность фигур очень влияют все предыдущие операции начиная с резки - ровный рез, симметричные усы-державки у "пульки" или ручки с пробочками, плавное и равномерное вращение в одну сторону заготовки в факеле, ее горизонтальное и перпендикулярное положение факелу, степень разогрева, вращение при раздувании.
Что касается кислорода - все таки, хотелось бы факел погорячее, мое ходовое платиновое стекло без него размягчается, формуется, но не "течёт", его не удается "накопить" в неком месте для выдувания более или менее крупного шарика с заметной толщины стенками. Раньше легкоплавкое стекло было широкодоступно и дешево, тугоплавкое применяли только в обоснованных случаях. Стёкла свинцовые, к примеру, очень легкоплавкие, с ними можно работать и газовоздушным пламенем, но и тут чуток кислорода в дутье не повредило бы - чтобы свинец из окиси не восстанавливался.
А что за книга? У меня есть распространенные в интернете Легошин, Зимин, Веселовкий, Голь. Если что-то иное и в электрическом виде, сделайте милость, пришлите!
Да, вы правы, в книге говорится именно про свинцовое стекло (где б его взять тут на чужбине?). Книга весьма легко ищется в сети, это "Ёлочная игрушка" авторы: Лапковский, Овешкова, Данилевский.
Спасибо, посмотрю! Мне давно, по случаю досталось немного трубок свинцового стекла диаметром 10 мм на распродаже материалов от разорившегося неонового производства. Свинцовое стекло (хрусталь) технически, обычно использовалось в баллонах пальчиковых радиоламп. Это хорошо видно по характерным потемнениям на отпаянном штенгеле и иногда в штампованных донышках с выводами - тот самый восстановленный свинец. А больше и не знаю где его применяли.
Нашел и пролистал по диагонали. Очень интересно, спасибо! Обратите внимание, что стеклодувная горелка даже не на газу, а не что иное как февка оригинальной конструкции, нечто среднее между ювелирной "паяльной трубкой" и классической настольной "пушкой". Прелесть что такое!
А знаете, надо бы нам как-то обнародовать такого рода старую спецлитературу - по стеклодувству и конструированию-изготовлению ЭВП. Есть широко известные видео аналогичных забав коллег, но именно книг академических и старых, не скупящихся на технические подробности. Решено! В ближайшее время постараюсь сделать некую статью-заглавие со ссылками и краткими пояснениями на то что у меня уже есть, а там и интересующиеся и сочувствующие подтянутся! Интересно, что по технологии производства ЭВП есть масса книг бумажных, не доступных для скачивания.
Я буду вам очень признателен за такой труд! У меня, к сожалению, времени не хватает на тщательное изучение литературы. Его вообще мало на что хватает. Думаю, что я смогу почерпнуть много интересного из ваших источников.
Вообще, было бы здорово написать новую книгу, скажем про ЭВП, ориентированную на современные реалии и некоторую кустарщину производства, обобщая свой опыт и опыт предыдущих поколений. Я на такое, конечно, не решусь, т.к. своего опыта пока с гулькин нос и теорию я знаю так-себе. Но может быть потом..
Нас тоже часто спрашивают, - чем вы там в деревне занимаетесь??? А то и подсовывают некий горелый прибор, "посмотреть", с изумительным, - всё равно тебе делать нечего... Ха! Времени тоже, натурально, не хватает.
Труд будет не такой большой и небесполезный всем, в том числе и мне - наконец окультурю свои залежи. Облегчает дело возможная постепенность - можно начать с малого и редактировать-дополнять по мере времени, сил и появления новых экземпляров.
Что касается написания книги-обобщения своей, то я в себе пока не чувствую достаточно опыта и знаний для этого, и потом, по электровакуумному делу есть масса литературы подробнейше освещающая все тонкости промышленного производства. Тут есть где покопаться и самодельщику, да и едва ли техническая мысль в этой области сильно шагнула вперед с тех пор. Опять же, мы с вами, увы, не придумываем ничего радикально нового. А вот некие записки, в разрезе приобщения юношества к техническому творчеству и интересному досугу, пожалуй. Кружок физики-химии-"умелые руки"-электроники. Показать, заинтриговать.
Организационно-практическое всем - мне удобнее всего размещать материалы такой библиотеки на Яндекс-диске. Никто не против?
Я считаю, что проблема как раз в том, что советские книги ориентированы на развитое промышленное производство. Порой заглянешь туда и подумаешь, а как же я это буду делать в моей-то кустарной мастерской? У некоторых энтузиазм от этого поугаснет, если не изчезнет. Подробные источники, уверен, есть, но все ли их найдут? Кроме того у большинства (я не был исключением до определённого момента) бытует мнение, что лампы это что-то безумно сложное и вообще, брось ты заниматься всякой ерундой. Я бы, если бы собрался писать, написал об адаптации промышленных технологий к условно бытовым реалиям. Как построить токарный станок для стекла, например (я пока метаю сделать что-то побольше той мелочи, что использую сейчас) и т.п. Подробные инструкции как сделать триод, ЭЛТ, газоразрядную лампу именно в условиях кустарного единичного производства. Я не думаю, что такие руководства существуют. Я, по крайней мере, не видел. Да, сейчас я это не осилю, опыта нет. Но потом, может быть. Заметки, разумеется, хорошо, это необходимо делать, я, тоже записываю результаты своих экспериментов. Надеюсь, что позже это всё же выльется во что-то более серъёзное.
Почему мне вообще кажется что стоило бы написать книгу, ведь есть интернет и куча видео? Потому что интернет вещь непостоянная. То, что легко искалось 10 лет назад, сейчас найти проблема, т.к. всплывает куча мусора, разгребать который умаешься. Какие-то сайты умирают, каналы удаляют. Тот же ютуб, вроде, размышлял об удалении коммерчески невыгодных аккаутнов. В общем, нестабильно это всё.
Так и есть. Наши забавы будут иметь своей целью изготовление весьма упрощенных вариантов ЭВП иначе, придется у себя в миниатюре скопировать "Светлану" или "Рефлектор", а в литературе описан подход промышленный. Но основные процессы при этом те же самые и можно считать, исчерпывающе максимальные. Т. е. - насколько далеко зайти по этой тропе, зависит от нашего терпения, оснащенности, степени увлеченности. И конечно от финансирования работ. Изучая такие книги, стоит уже себе представлять базовые, минимально нужные работы и по возможности, уточнять и совершенствать их. Еще для нас могут быть очень полезны любые технические заметки, статьи, книги времен становления электровакуумного дела, а это 1920-е, 30-е годы, когда все это делалось иногда, крайне простыми средствами. Даже фотографии старых ламп, в том числе и осветительных, могут пригодится - удается подсмотреть интересные идеи по конструированию электродных систем.
А вообще, давайте мы доберемся до изготовления приличных на вид, более или менее работоспособных экземпляров, всячески их опробуем и обмерим и тогда подумаем о мемуарах : )
Пропан в баллонах привозной, дороги зимой нет.
Газгольдер же, если не для отопления, а для технических нужд - Вам одной заправки самой маленькой бочки не то что на сезон, а на несколько лет хватит. Хотя учитывая, как Вы уже вложились усилиями в альтернативный вид топлива, Вам уже и не надо :)
Это да, но газ конечно удобнее - не нужно следить за свежестью бензина и подстраивать краники, управление горелкой упрощается. Но пары бензина погорячее пропан-воздуха и позволяют худо-бедно работать даже и так. Количество газа - мои работы периодические и не столь частые как хотелось бы, должно хватить и запаса на зиму из пары-тройки заполненных 50-л баллонов - у нас в последнее время наладили удобную их доставку прямо к дому, да и магистральный газ как будто-бы в скором будущем обещают.
И гремучего газа туда!
Уровень вашего подхода восхищает.
Горелку Карпова можно как декор элемент интерьера использовать. Вид у нее что надо.
О да! - красавица, моя-моя прелесть, моя любовь!
Советских птушников пытались научить пользоваться бензиновой паяльной лампой, где надо было дуть ртом через трубочку в пламя бензиновых паров выходящих из металлической баночки с бензином?
Компрессор:
Бывают масляные и безмасляные. В первом случае нужен или общий масловодоотделитель, или специализированные (для масла и воды отдельные). Для второго немного проще. Ещё, я бы поставил бы любой обычный воздушный фильтр. Всяко бывает.
Можно объединить два воздушных накопителя: пусть один с бензином, а второй просто воздух. В идеале, воздух после компрессора входит в штатный накопитель, принудительно охлаждается и уходит в бензиновый (часть конденсата останется в штатном накопителе, где он не мешает).
Не забываем проводить ТО: слив конденсата (а он будет обязательно!); для масляных компрессоров регулярно проверяе том уровень масла, доливаем и регулярно! меняем полностью; в идеале сразу после покупки и регулярно раз в 2-3 года разбираем компрессор, инспектируем, собираем (если компрессор работает постоянно и раз в год).
Не помешает принудительный обдув компрессора и накопителей.
Я бы объединил в жёсткий блок компрессор и бензин. Всяко бывает.
Шланги:
_ В магазинах под термином "силикон" может подразумеваться любой гибкий шланг из силикона, полиуретана, пвх. Как правило мягкие и прозрачные. Кстати, мягкий силикон легко и непринуждённого может раздуть, и очень сильно :)
_ ПСы. Редактор с планшета - унылое ...
Спасибо! Специальный масляный фильтр имеет смысл ставить если в воздушное дутье подмешивается кислород, иначе эти мельчайшие капельки не мешают, их и не замечаешь. С кислородом же в факеле "пушки" все время будут небольшие взрывы. Конденсат из ресивера конечно сливаю. Воздушный фильтр - хорошо, но бензин в таком карбюраторе может быть даже и с грязью и с мусором, на работе это никак не отражается. В системе также нет никаких тонких сопел и капилляров. Объединять "бензин" и компрессор как раз не стоит - кроме прочего - рядом окажутся горячие части и вероятное искрение. Прорыв воздушного шланга ни грозит вообще ничем - его выходная трубка в карбюраторе погружена в жидкость. Разве что через приоткрытый байпас немного попадет паров в помещение. Жидкое топливо, в отличие от газа в баллоне, будучи разгерметизированным, спокойно себе лежит в емкости.
Шланги не раздувает - редуктор на компрессоре отрегулирован на 1.5...2 Атм. Их разве что иногда срывает с гладких медных трубок "гребенок" если ничем не закрепить поверх. Тогда приходится обвязывать мягкой медной проволокой. На патрубках горелок есть "елочки" и держится хорошо.
В остальном согласен! : )
Там пролетает не чистое масло, а водно-маслянно-воздушная эмульсия.
Точно! У меня на другом маленьком самодельном компрессоре стоит жестко свинченная группа - фильтр-редуктор и маслоотделитель. В колбе фильтра на донышке есть специальная подпружиненная пупочка, которая после сброса давления сливает уловленную воду. А масло, соответственно, вторым прибором фильтруется.
Респект вам и уважуха! И хотел спросить - если вы смастерили электролизёр для гремучьки, то почему не задуматься вы про "правильный" электролиз - источник кислорода?
Спасибо! О "правильном" электролизере конечно задумывался, однако, свою конструкцию выбирал не по идейным соображениям, а из экономии. Прибор же с разделением газов потребует почти в два раза больше материалов, сосудов для обработки полученных газов. Преимущества же, при тщательном и крепком изготовлении, не очевидны - все равно газы смешивать и сжигать, разве только удастся получить слегка окислительный факел. Брать от электролизера только кислород, на мой вкус, затея довольно расточительная. Он одного электричества жрёт как свинья помои...
Электролизёр ладно. А концентратор кислорода?
И еще вспомнил. В своём детстве, когда купить компрессор нельзя было в принципе, все пользовались компрессорами от холодильных агрегатов. Кто какой мог достать. Производительность там так себе , а вот бесшумность на уровне
Да, после ковида концентраторы, как будто бы, стали доступными и это хороший вариант для небольших горелок и для квартирно-балконных условий. Наш французский коллега dio_eraclea так работает. Самодельный воздушный компрессор на базе холодильникового у меня есть. Да, он очень хорош своей тишиной, но воздуха дает маловато, для небольшой горелки и будет при этом почти постоянно работать.
Супер, как всегда :)
В плане температур — интересно, реально ли в любительских условиях сделать 3D-печать обычным стеклом в нормальном разрешении (или при требуемых для достаточной текучести температурах сопло само расплавится давно) %)
Какой-нибудь асбестовый столик, снизу механически, через тяги и валы, управлять координатами и подачей (как Хрюшей, Каркушей и Степашкой, из-под стола), отдельной линией питать (или горелкой греть) финишный подогреватель экструдера (плавящий стекло до текучести), а в целом систему накрыть той самой печкой-ящиком с нагревателями, чтобы поддерживала минимальную температуру, при которой изделие не полопается после наплавления слоя (как я понимаю — где-то на грани начала размягчения стекла?)
Спасибо!
Что касается стеклянного 3Д принтера, надо полагать, в стекольной промышленности накоплен достаточный опыт в смысле материаловедения и конструирования, можно было бы изучить и заимствовать его. Сопла, заслонки, вероятно керамика, соответствующие огнеупоры и т. д. Однако, признаться, мне сложно придумать применение таким готовым изделиям, где не используются все достоинства стекла, зато мы натурально имеем все его недостатки - дорогие, тяжелые, толстостенные, непрозрачные (более или менее рифленные). Стекло хорошо для дешевого массового производства и для колб приборов, хим. посуды. И там и там давно и с успехом работают автоматы, а то и ЧПУ. Разве только как трудную но интересную техническую задачу?
На лист стекла напечатать ручку, "уши" для крепления, ребра жесткости, декор?
Да, разве что декоры-сувениры приходят в голову. Вазы да кувшины всякие. Но только из прозрачного стекла это будет не очень большой ассортимент. Многоцветный принтер?
Многоцветный принтер расплава стекла, имхо, технологически крайне сложно. А вот напечатать химическую лабораторию? Сейчас химик - экспериментатор собирает "франкенштейна" из колб трубок и спец. приборов, а наверное, было бы здорово напечатать проточную схему под конкретную реакцию, минимизируя сочленения и объёмы.
Толстостенное и неоднородное стекло будет трудно нагревать, отмывать, наблюдать за происходящим внутри. Стандартные же элементы штампуются автоматом почти так же, как это делает и стеклодув. И потом, кажется, химики, медики все больше переходят со стекла на пластики.
Нельзя просто так взять и заменить бэтч-реакцию на флоу. Реактор идеального смешения (бэтч) и идеального вытеснения (флоу) работают совершенно по-разному и при одинаковых вводных химия там совершенно разная. Не говоря уже о том, что для большинства гетерогенных реакций флоу не особо применима.
Плюс, собрать даже очень сложную установку на шлифах и фланцах - это полчаса времени. А тут - сконструируй, замоделируй, распечатай, отожги, проверь качество. А ещë неразборность это чаще минус, чем плюс.
Спасибо за профессиональный ответ! Кстати, обзорная статья по подобным аспектам химической технологии, ИМХО, тут очень зашла бы.
сконструируй, замоделируй, распечатай, отожги, проверь качество.
Можно идти через библиотеку стандартных модулей, каждый из которых заменяет не всю установку, а какую то её консервативную часть. Тогда "сконструируй, замоделируй" делается один раз, "распечатай, отожги" инкапсулируется в принтер, "проверь качество" - один раз разрабатывается методика (на модуль или класс модулей).
интересно, реально ли в любительских условиях сделать 3D-печать обычным стеклом в нормальном разрешении (или при требуемых для достаточной текучести температурах сопло само расплавится давно) %)
На выставке какой-то показывали прототип. Печатал. Разрешение фиговое (по сравнению с обычными принтерами), но печатал.
99% будет разрушение при охлаждении. Если простой пластик коробит... Если только стёкла подбирать.
И вид будет так себе. Сплошные волны. Это первое что в голову приходит
А второе - сколько ЭТО будет кушать энергии и какие габариты иметь. Про скорость печати я вообще молчу. А про используемые материалы - тем более. Как результат - цена.
А третье - я сильно сомневаюсь что подобное возможно. Вы предлагаете над раскаленным за 1000 градусов стеклом прецизионно перемещать нечто, из чего будет литься расплавленное стекло с температурой под 1400. Чем вы его выдавливать будете, как минимум? Напомню, что силиконовая изоляция работает до 250, кратковременно до 300. Фторопласт разлагается при 260.
Работа будет разрушаться совсем не обязательно, следует только предусмотреть ее выдержку при температуре отжига, чтобы она выровнялась по толщине работы, и очень плавное ее охлаждение. Но конечно, процесс будет долгим, а конструкция принтера несколько отличной от привычной. Опять же, стекло не обязательно нагревать до жидкотекучести, довольно его размягчения и оно начнет слипаться. Мелкие частички разогреваются быстрее крупных - процесс печати, вероятно, может быть подобен некому горячему напылению. Существуют широко распространенные сорта цветного художественного стекла с одинаковым КТР и достаточно легкоплавкие - для т. н. фьюзинга. Они преотлично сплавляются при 740 Цельсия. Силиконовая изоляция и фторопласт не единственные термостойкие материалы, а в стекольной промышленности накоплен изрядный опыт конструирования разного рода механизмов и приборов для работы с его, стеклом, расплавом. Но таки да, работу прозрачную, тонкостенную, быстро и дешево, получить таким образом будет сложновато.
Экструдер сложен уже тем, что там стеклянная крошка должна нагреваться до мягкости, а в сопле — вообще до жидкости. На этом фоне проблемы «чем выдавливать» кажутся довольно скромными — пара карданов от головки до вала, уходящего в «столешницу»…
Расплавить стекло в сопле - говно вопрос. Проблема не в этом. Когезии не хватит. Не просто так при сварке стекла обе части нагревают до размягчения.
Ну и вопрос из чего вы кинематику будете делать под такие температуры? Чтобы оно имело шанс не треснуть, в камере ~500 С надо.
И правда -- к подогретому но еще твердому стеклу, размягченное можно только временно прилепить. Это место стыка потом приходится дополнительно пропаивать узким горячим факелом, тщательно последовательно проплавляя края обеих деталей.
Приходит в голову вариант холодной печати из стеклянной пыли со связующим и последующим спеканием напечатанной работы. Стекло, надо полагать, должно быть "коротким", чтобы изделие не оплывало, плюс точный подобранный термопрофиль спекания. Но материал едва ли будет напоминать привычное прозрачное тонкостенное стекло. Остается понять зачем это нужно?
Я понимаю, что вы намекаете на керамическую 3Д- печать. Но стекло, увы, не керамика, оно текучее. Если керамику можно спечь без плавления, и она будет оставаться ригидной, то со стеклом такой фокус не выйдет.
И в мыслях не было! Фантазировал по ходу и именно о стекле, но таки да, получилась, натурально -- керамика.
Понятно, спасибо.
Керамика тоже так себе в плане технологичности.
Печатать полчаса (сопло обычно для неё минимум 1 мм, детали несложные, флоу огромный), сушить пару суток, запекать сутки в хитром цикле. Если глазуровать – ещё плюс операция.
Пробовал, видел, повторять лишний раз не стану точно :)
На правах автора, напомню, что исходная тема была -- оборудование домашнего рабочего места для любительских стеклодувных работ. Это место для медитации и отдыха, где о производительности и технологичности даже говорить смешно. То есть, какие-то меры по их повышению предпринимать можно и нужно, но рассчитывать на заметные результаты не стоит. Ручная работа на горелке, по крайней мере со стеклом платиновой группы (высокий КТР, чрезвычайная склонность к растрескиванию), тоже крайне нетехнологична -- после любой более или менее сложной операции беги укутывай работу в базальтовое одеяло для замедленного остывания и жди хотя бы пол часика. Отжиг в печи -- почти сутки, а при изготовлении, например, того же практического ЭВП, хорошо бы отжечь еще и собранную гребешковую ножку. Словом, процесс очень и очень длительный и многостадийный, тренировка внутреннего Дзена... Сильно выручает групповое изготовление ряда одинаковых деталей, опять же, тренировка. Но главное -- получение удовольствие от самого процесса! : )
Погодите-ка. Вы перезаправляете баллоны, исходно предназначенные для изобутана, пропаном. Правильно понял?
Да. Но не полностью конечно. Примерно на половину - у меня тут не поход, лишь бы не сломать. А таких маленьких портативных баллончиков держу несколько штук. Как появляется полный пропановый баллон 50 л - вверх тормашками его, и через переходник заливаю маленькие. Потом храню их на улице и меняю рабочий по мере расходования.
Полностью или не полностью вообще не играет роли. Покуда в баллоне есть вещество в жидкой фазе, над этой жидкой фазой будет газовая фаза этого вещества, которая и создает давление внутри баллона, потому как газ подобен пружине.
Давление этого газа вообще не зависит от количества жидкой фракции в баллоне! Оно зависит только от давления насыщенных паров конкретного вещества при конкретной температуре — а это табличные величины.
Если из баллона выпустить какую-то часть вещества (хоть газовую фазу сверху, хоть жидкую снизу), давление в нем не уменьшится: по принципу Ле Шателье с поверхности жидкой фазы испарится ровно столько вещества, сколько нужно, чтобы вернуть прежнее давление в баллоне. Только когда в баллоне не останется жидкой фазы, а останется только газовая, то есть нечему будет кипеть, выпуск газа наружу будет приводить к снижению давления.
Так вот:
Давление насыщенных паров при разных температурах разное, но какую температуру ни возьми, у пропана она в разы больше, чем у изобутана!
При температуре +25°C давление внутри любого баллона с изобутаном будет 3.4 атм, а внутри любого с пропаном — 9.5 атмосфер.
Рассчитан ли туристический баллон для изобутаном на давление в 10 атмосфер? Может и рассчитан, ведь уже при температуре +65°C давление в том же баллоне с изобутаном уже составляет примерно те же 9.5 атм. Но рассчитан ли он на проран? Нет, потому что с пропаном при той же температуре давление внутри баллона будет уже 24 атмосферы.
В общем, заряжая пропан в тонкостенный туристический баллон, вы играете в опасную игру, подвергая баллон действию кратно более высокого давления на постоянной основе.
Вот как? Понял, спасибо что не поленились!
Немного вас успокою. Как человек, оставивший как-то раз перезаправленные пропан-бутаном бутановые баллоны разных производителей на солнце, убедился что делали их не дураки. У них разворачивается шов горловины или днища. И газ спокойно стравливается.
Спасибо! В принципе, я не очень переживал - многолетняя личная практика и опыт описанный в сети массой народа, говорит о достаточной безопасности таких экспериментов, но в помещении больше одного баллончика не храню и от солнца прячу!
Как будто бы выход газа наружу сам по себе не страшен. Как раз взрыв/возгорание газо-воздушной смеси, образовавшейся после разгерметизации баллона и есть основной страх, а не то, что жестяной баллончик лопнет как граната.
От вентиляции зависит. И от наличия открытого пламени.
Слесари входные краны в квартирах меняют без перекрытия домовой магистрали. Окна- двери нараспашку. Старый кран открутили, пробку в трубу, зафиксировали и готовят резьбу на трубе. После пробку вынули, и новый кран накрутили. Какое-то количество газа в в квартиру безусловно попадает, но до взрывоопасных 2% очень далеко.
Но больше всего меня потрясла врезка патрубка в работающий газопровод низкого давления. Ацетиленовой горелкой. Это было завораживающе.
В бытовых баллонах пропан-бутан, там чуть пониже давление. Хотя выше конечно, чем на чистом бутане
Давление этого газа вообще не зависит от количества жидкой фракции в баллоне!
В теории — да, а для практических целей нужно уточнить: это только пока жидкая фракция не заполнила все 100% объёма (у неё совершенно свинский коэффициент расширения). После этого границы применимости теоретической модели заканчиваются и получается гидроудар, которой рвёт вообще всё. Поэтому заполнять надо осторожно (у меня пара хороших зажигалок из-за полной заливки таки треснули).
Скорее всего бытовым баллонным газом, там бутана процентов 70, а то и больше. Пропаном его все по инерции называют.
Силиконовый шланг весьма эластичен и при необходимости может быть одет на штуцер много толще положенного – с подогревом конца шланга, предварительно растянув и смочив его внутри.
Если шланг размягчается от нагрева, то скорее всего это ПВХ шланг :)
Он размягчается, но слегка, совсем не как ПВХ. Это к примеру, если нужно сильно растянуть конец, чтобы насадить его на крупный штуцер, можно предварительно погреть феном и он становится чуть эластичнее. Хотя, хотя... Черт их этих современных пластиков знает!
НИКОГДА "хрусталь" не использовался в ЭВП ! Как правило, С-52.
Не увидел главного - муфельной печки. Без отжига изделие не живёт. Рано или поздно треснет.
Самая лучшая горелка - водород-воздух. Можно водород-кислород, но сложнее работать. Используется обычная ацетилен-кислород, сопла # 0, 1.
Тренироваться лучше купив стеклянных трубочек С-52, ф5-10 мм, и палочек ф2-3 мм, сначала сваривать встык, потом тройник, потом сгибать ( с сохранением сечения).
Там ещё нужен набор мелких приспособ, типа резиновых шлангов, стеклореза, пробок и т.д.
Если интересно - велкам в личку.
Поверю на слово специалисту. Однако, что же там темнеет? С-52 - с окисью бария, а не свинца. Это он восстанавливается?
Электропечь, но не муфельная есть - https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/771616/ Распределение температуры, вероятно похуже чем у муфеля, но особо ответственные работы можно обматывать алюминиевой фольгой.
Мелкие и крупные приспособления изготавливаю по ходу дела, спасибо.
А что можно рассказать про кварцевое стекло?
Есть задача - из стеклянного капилляра диаметром 1 мм вытянуть хвост диаметом 0.1 мм. Была мысль сделать кольцевую микрогорелку, но руки пока не дошли.
Обычная горелка пропан-кислород (водород-кислород), тонкое острое пламя. Закреплена стационарно. Работать в темных очках! Ультрафиолет! Капилляр в двух руках. Греется середина. Растягивается. (Кварцевое стекло очень "короткое", т.е. очень короткий диапазон от твердого до жидкого. Работать очень непросто, т.к. пластичная фаза "короткая"). Смотришь результат, материшься, выбрасываешь. И так по новой, пока не получится!
Посмотрите еще у Стронга в "Технике физического эксперимента" есть подробно об изготовлении и работе с кварцевыми нитями, может быть удастся что-то оттуда применить? Но в целом, все как и сказал коллега выше.
Реально ли с таким оборудованием методом последовательной наплавки получить кварцевое стекло нужного размера? Условно что-то похожее на диск несколько см толщиной и диаметром несколько десятков см? И чтобы особо без пузырьков внутри.
Горелками? Не уверен, но можно попробовать. Кабы не кварц и его рабочие температуры, лучше бы здесь подошла технология спекания в печи, этакий технический аналог фьюзинга. Коллега пробовал таким образом, в печи, сплавлять заготовки для телескопной оптики.
Зачем вся эта хрень с бензином, почему не православный водород?
Ток же в розетке есть?
Заливай воду в гидролизер, вот и вся расходка.
И не воняет.
Хрень с бензином или баллонный пропан, нужны оттого, что электролизер такой мощности будет очень большим и дорогим. И ток из розетки будет, пардон, жрать как свинья помои. Да и не нужен обычно для стекла такой горячий огонь, его как раз, парами бензина, в специальном аппарате-промывалке, и приглушают до удобоваримого состояния. А вот подмешивать немного гремучего газа в пропан-воздушное (или пары бензина в воздухе) пламя, полезно - повышает температуру и оборудование сравнительно небольшое и экономное. А в чистом виде электролизерный газ питает маленькую паяльную горелку. Бензин попахивает только при заправке карбюратора, а это при таких размерах бывает нечасто.
Водородное пламя очень острое, с обычным и даже боросиликатным стеклом на нем неудобно работать.
Во истину так! Платиновое стекло (увы, высокий КТР) даже подогревая большим мягким факелом охватывающим почти всё сечение трубки и почти до начала размягчения стекла, дополнительно грея небольшой участок маленьким кислород-водородным факелом, в большинстве случаев не удается избежать термоудара. Подмешивая же в гремучий газ пары бензина -- будьте любезны! Подогревать то же капризное стекло можно только слегка, в коптящем пламени, и смело паять электролизной горелкой.
Водород-кислород - да, водород-воздух - нет!
Пропан-кислород, пропан-воздух - копоть. Чуть зазевался и алга, попал в зону восстановительную, и прощай чистый стык, углерод в стекле. Кстати, этим и объясняются артефакты на колбах эвл.
Оборудование домашней стеклодувной мастерской. Огневое оснащение