Комментарии 103
ВзятьСделать опенсорсный продукт.Доработать продукт иПонять что ваш труд используют бесплатно и попробовать построить бизнес на нём (например, выпустить облачное решение или организовать внедрение и поддержку для корпораций).Сделать форк опенсорсного продукта уже под новой, коммерческой лицензией,
чтобы никто не мог с ними конкурировать.чтобы окончательно обнаглевшие облачные провайдеры перестали отнимать ваш хлеб
В ответ на смену лицензии на ElasticSearch корпорация Amazon не пошла на переговоры, как того ожидали разработчики Elastic, а просто форкнула ElasticSearch, выпустив аналогичную систему OpenSearch под оригинальной лицензией Apache 2.0.
Вот гады! Нет чтобы под проприетарной лицензией свой форк сделать.
я не уверен, можно ли такое спрашивать, поэтому заранее прошу извинить за некорректный вопрос.
но может ли компания RUVDS похвастаться коммитами в опенсорсные проекты или открытием своих наработок? или хотя бы финансовой поддержкой каких-то проектов?
или история про другое и хостинги сюда не подходят?
я ожидал увидеть это как часть рекламы, мол они плохие, они эксплуатируют сообщество, а мы корпорация добра хорошие, коммитим и донатим в опенсорс, покупайте наши виртуалки =)
Имхо, компании молодцы.
Не понял о чём статья. Исходные лицензии позволяют форки и смену лицензий - значит вся вина не на компаниях, а на авторах софта, которые выбрали такую лицензию изначально. У Столлмена не забалуешь, там всё строго.
Ну как бы понятно, что капитал будет хватать всё, что плохо лежит, и посылать всех, у кого нет достаточной силы. Поэтому приватизация капиталом продуктов коммунистического мировоззрения удивления нисколько не вызывает.
Вызывает удивление наивность сторонников "свободного программного обеспечения". Во всех этих GNU и прочих подобных явно написано: вы должны всё отдать, чтобы капитал получил больше денег. Это ваша обязанность.
Вы сами согласились, что теперь плакать?
чтобы капитал получил больше денег
Как будто это что-то плохое.
Аккумулировать деньги - это основная экономическая функция капитала.
Дом сгорел?
Как будто это что-то плохое.
Сжигать дом - основная катастрофическая функция пожара. А сколько пожар приносит рабочих мест, пользы обществу! Можно же новый дом строить, иногда даже целый квартал! Вы должны быть благодарны пожару.
А если серьёзно: если есть пострадавшие, то это плохо. И в данном случае, судя по описанию в статье, пострадавшие есть. Игнорировать их и не видеть в этом ничего плохого это как-то бесчеловечно, не находите?
А кто пострадал от того, что капиталист взял открытую или свободную программу и стал зарабатывать на ней деньги?
Я лично таких не знаю. Но в статье описаны, правда весьма невнятно, какие-то тёрки, да и рутовый коментарий был про то, что кто-то плачет...
Мой мессежд был не про то, что капитал - плохо, он зарабатывает деньги. Это не хорошо и не плохо. Это просто явление.
Мне не понравилось, что @ilrivсчитает, что раз аккумуляция средств капиталом - основная функция, значит она не может быть плохой. Я утверждаю, что может.
Дом сгорел - это плохое. Потому что идёт потеря денег.
Капитал получил больше денег - это хорошее. Потому что идёт накопление денег.
В статье нет пострадавших. Майкрософт, Амазон, Гугл и другие крупные компании раскрутили IT-индустрию, привлекая миллиарды из других отраслей. И это сделало возможным существование opensource-индустрии. Opensource-бизнесмены питаются крошками со стола, который собрали и накрыли крупные компании, не надо об этом забывать.
Накопление денег ведёт к снижению оборота денег. Количество средств в обороте, особенно в реальном и потребительском секторе, снижается к общему объёму. Это приводит к неравенству, как социальному, так и политическому. Социальное неравенство приводит к снижению уровня оплаты труда, политическое - к диктатурам и олигархиям.
Так что накопление денег - это плохое.
Как будто это что-то плохое.
"Когда я украл корову - это хорошо. Когда у меня украли корову - это плохо."
Вы капиталист?
А я - нет. И мне не нравится, когда капитал отнимает у меня деньги. А поскольку отнимает он у большинства - капитал зло.
У Столлмана, вроде как, ежели не изменяет склероз, нельзя сменить лицензию. И при продаже ПО обязаны предоставлять исходники. И в последних версиях GPL, если не ошибаюсь, облачных провайдеров тоже заставляют выдавать исходники по требованию. Я копилефтер ненастоящий, с дивана плохо видно, и вообще мопед не мой, поправьте если ошибаюсь.
Получается, форкнутый OpenSearch функционально остался на том же уровне, а "проприетарный" Elastic уходит вперед по функциональности? Или сейчас все еще паритет?
Вроде даже в правильную сторону развивается: https://opensearch.org/blog/replacing-default-admin-credentials/
Плюс OpenSearch не блокируют российские IP при попытке скачать образ.
Интересно читать такую статью в блоге провайдера хостинга.
Тоже не понял пафоса выступления в какую сторону диван разворачивать: если проблема изветная и массовая - выбирайте правильную лицензию. Мы вот свои публикации делаем под CC ND-NC, за разрешением на деривативы периодически обращаются (и получают, бесплатно). Пару раз находили свои публикации в коммерческих сборниках и удаляли их оттуда...
Но ведь ваши ND-NC работы нельзя применять в других свободных произведениях. Значит, если обратиться к вам за разрешением на дериватив, вы разрешите использовать вашу работу по CC-BY или CC-BY-SA? То есть по частной просьбе вы обращаете свой продукт в свободный, чтобы не вы, а проситель уже распространял его без ограничений?
Без разрешения, в котором мы пока никому не отказывали, нельзя. Практически разрешение просили на публикацию в журнале (который распространяется за деньги) и у них лицензия закрытая. Еще помнится какое-то госучреждение просило разрешение включить что-то в сборник на CD, который они продавали близко к себестоимости тиражирования, так что тоже получили разрешение. У нас это ND-NC появилось лишь после того, как обнаружили несколько своих публикаций в несанкционированном коммерческом доступе.
Весь смысл свободных лицензий именно в том, чтобы никогда не было несанкционированной коммерции. Для этого свободная лицензия делает любую коммерцию санкционированной, даёт разрешение для неё. Она полностью решает проблемы автора с разрешениями и запретами, отменяя запреты (при выполнении некоторых простых условий).
Это какая-то слишком категоричная трактовка свободных лицензий. СС вот предполагает такую опцию, как NC. Или она просто шоббуло, а тех кто ей пользуется - в прогрессивном обществе принято шеймить? ;)
Здесь вы упустили одну деталь. Лицензии Creative Commons делятся на две группы:
свободные лицензии Creative Commons — CC-BY, CC-BY-SA,
несвободные лицензии Creative Commons — все остальные.
Само слово «Creative Commons» совсем не означает свободной лицензии. Свободны только две из всего набора этих лицензий (CC-BY и CC-BY-SA). А все остальные лицензии (например, удобная вам CC-BY-NC-ND) нисколько не свободны, потому что ничего не позволяют.
Смысл свободной лицензии в том, чтобы автор разрешил неограниченному кругу лиц свободное использование произведений, то есть — любым способом для любых целей.
Что же касается несвободных лицензий... Всё, что вы разрешаете через CC-BY-NC-ND, уже разрешено законом. При помощи CC-BY-NC-ND вы всего лишь признаёте, что согласны с условиями государственных законов и обещаете выполнять государственные законы. Получается, что такая несвободная лицензия в России лишена всякого смысла.
Пааазвольте, мы еще разрешаем свободное распространение, чего по умолчанию закон не разрешает. А про свободные лицензии Вы разговор завели, я не давал характеристики используемой нами лицензии.
Свободное распространение — это когда я могу включить вашу работу в коммерческий сборник и распространять его через коммерческие магазины.
Некоммерческое распространение закон разрешает (это будет цитирование).
Нет, это создание составного произведения. А цитирование допускается законом лишь в объеме, оправданном целями цитирования, т.е. в общем случае - не целиком всего произведения.
Распространение всегда приводит к созданию производного произведения, ведь распространение-то идёт в составе чего-то ещё. Книги, журнала, газеты.
Вы совершенно правы, цитирование ограничено целями цитирования. Например, если цель цитирования — процитировать всю вашу статью и дать о ней критический отзыв, тогда закон позволяет цитировать целиком.
Распространение всегда приводит к созданию производного произведения, ведь распространение-то идёт в составе чего-то ещё. Книги, журнала, газеты.
С чего бы это?! Распространение - это Вы скачали у нас с сайта любую публикацию и переслали друзьям или выложили на свой сайт (спойлер: все это мы разрешаем).
СС0 еще
свободные лицензии Creative Commons
У вас мал контекст. "Свободные" CC - это "free culture" в понимании создателей CC как организации и созидателей этих лицензий (Lawrence Lessig и т.п.). Их идеал - это примерно CC0 / CC-BY на всё. На сайте CC есть критерии, что попадает под свободную культуру.
У GNU/GPL - своё понимание "free" применительно к software. Да, пересекаются, но не абсолютно.
Код сам по себе ничего не стоит. Прибыль компаниям приносит не код, а собранное ПО, развëрнутое на серверах, которым пользуются люди, которых нагнали маркетологи. Можно сколько угодно убиваться на тему того, что опенсурсный код не приносит денег создателям, но он как бы и не должен. Зарабатывают на другом. На предоставлении услуг. Не на коде
в симбиозе - код+маркетологи+все_остальные. Уберите код и пусть маркетологи нагонят люд, да ещ\ и удержат его...
А зачем тогда вообще писать качественный опенсорс?
Чтобы решить какую-то собственную задачу. А бонусом - получить патчи от других пользователей, стать привлекательнее для некоторых работодателей, обмениваться данными с другими экземплярами своей системы.
стать привлекательнее для некоторых работодателей
Это хоть когда-то работало? Мне кажется, это то ли пропаганда корпоратов, чтобы увеличить кол-во опенсурса, которым они могут использовать в свом коде, то ли мнительность самих разработчиков
Получается, что сама концепция опенсорс + услуги не очень хороша. Всегда может найтись тот, кто именно в услугах будет получше. Но это как бы и известно с самого начала. Да и вообще корпорации только относительно недавно начали писать опенсорс. Видимо скоро и перестанут
Сделать [буржуинский]форк опенсорсного продукта уже под новой, коммерческой лицензией...
Это вопрос в первую очередь к изначальному лицензированию конкретно опенсорса, а не наивной агитации "буржуй давай делится, хоть законы буржуинства тебя к этому и не обязывают".
GPL, например, не принуждает буржуя распостранять модифицированный форк, но уж если он, буржуй, его кому-то передал хоть в одном экземпляре(хоть за энное количество бабла, хоть, сугубо теоретически, за спасибо), условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение и модификацию переданного ПО, кроме того передав кому-то бинарник, буржуи ему обязаны обеспечить и доступ к исходнику(с той же юридической невозможностью на запрет получателю ПО модифицировать и распостранять, то что буржуи ему передали).
Именно по этому коммерческий софт лицензированный по GPL, реально позволяет продавать лишь услуги по техподдержке(например обязательство обеспечить "покупателю" доступ к репозиториям энное количество лет.)
Если вы "купили GPL-ПО"(хотя бы бинарником), то и само ПО в бинарнике и его исходники(которые вам теперь обязаны предоставить), включая все обновления за время действия контракта с буржуями, Вы имеете право юридически безупречно зеркалировать на весь мир(включая юрисдикцию конкретного буржуинства), в том числе в виде очередного форка.
условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение
Это не совсем так. Есть возможность юридически корректно временно ограничить распространение переданного кода под GPL не нарушая условий самой лицензии.
Более того, по похожему принципу даже отдельные лицензию выпустили (не могу сейчас ссылку найти, то в ней фиксируется период, в течении которого код нельзя свободно распространять, а по его прошествии лицензия становится обычный свободной).
Универсальная Общественная Лицензия GNU
(неофициальный русский превод)
https://www.skillz.ru/article-gnu_gpl_rus.html
....4.Вы не можете копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу иначе, чем это явно предусмотрено данной Лицензией. Любая попытка копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу каким-либо другим способом неправомерна и автоматически прекращает ваши права данные вам этой Лицензией. Однако лицензии лиц, получивших от вас копии или права согласно данной Универсальной Общественной Лицензии, не прекратят своего действия до тех пор, пока эти лица полностью соблюдают условия.
5.Вы не обязаны соглашаться с этой Лицензией, так как вы не подписывали ее. Однако тогда вы не получаете права модифицировать или распространять Программу или основанные на Программе произведения. Эти действия запрещены законом, если вы не принимаете к соблюдению эту Лицензию. А значит, изменяя или распространяя Программу (или произведение, основанное на Программе), вы изъявляете свое согласие с этой Лицензией и всеми ее условиями о копировании, распространении или модификации Программы или произведений, основанных на ней...
********************************************************
Да и по Вашей ссылке ровно, то же резюме:
п.1 "...[специфика]GPL заключается в том, что первый же покупатель, который получит программу или её исходники, вправе сам стать распространителем данной программы и разработчик(точней, добавлю будет "распостранивший правообладатель") не может этому никак помешать..."
п. 2 Вся коммерция на GPL-софте сводиться к техподдержке ПО в самых разных формах. При этом еще раз повторю, все обновления "тела" GPL-софта см. п.1(причем, замечу, временной лаг дальнейшего распостранения обновлений на усмотрение первого же покупателя, и распостранивший правообладатель не может этому никак помешать )
Вы прочитали нескольких пунктов лицензии и возникающие в связи с этим проблемы.
Что вам мешаем прочитать далее и решение обозначенных выше проблем?
Я прочитал все, в том числе схему с притворной сделкой по сорозработке. О том что притворная сделка ничтожна, знает и любой юрист, а не только активист Ричард Столлман.
притворной сделкой
Вы не зная деталей конкретного договора не только обвинили всех его участников, но и вынесли всем приговор. Ваш уровень юриспруденции просто зашкаливает.
Вы немного передергиваете, я взял ровно то, что в вашем пруфе:
"...способ с (со)разработчиком не будет нарушать GPL, если только работа пользователя не будет фиктивной..."
А обычный конечный приобретатель коммерческого ПО и реальный соразработчик, это как круглое и зеленое.
Всесь пафос материала по вашему пруфу "как продать конечному пользователю". А "детали конкретного договора" это в первую очередь конкретные действия сторон. Иначе бы, например, за уклонение от налоговов через фиктивные контракты, никого нигде бы никогда не привлекли.
Подобные кошки-мышки с Законом работают по принципу "неуловимый Джо потому неуловим, что его пока еще никто не ловил".
Это вы передергиваете, сразу навешивая ярлык притворной сделки.
То, что вы процитировали, это я пересказал слова Столлмана из нашего обсуждения данных способов коммерциализации GPL.
Я привел два реальных способа, как не нарушая GPL создавать создавать коммерческую ценность для свободных проектов, помимо стандартной "продажи поддержки".
А то, что обмануть можно кого угодно, хоть с договором, так и без него, это не секрет, и провернуть это можно хоть с предложенными способами, так и без них. Причем, без них, это делать даже гораздо проще.
"...способ с (со)разработчиком не будет нарушать GPL, если только работа пользователя не будет фиктивной..." это юридические азы, а не частное мнение Столлмана.
Равно как юридические азы и то, что реальное содержание договора это не только и не столько бумага А4. Оцениваются реальные правоотношения сторон.
Кошки-мышки с Законом, где покупатели коммерческого софта, на бумаге все сплош соразработчики(которые случись что толком на соотвествующие конкретные вопросы технического плана ответить не смогут ничего вразумительного), мягко говоря шитая белыми нитками притворная сделка во всей ее красе...
ГК РФ Статья 170(Недействительность мнимой и притворной сделок), п.2
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки п.1
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
*********************
В данном случае сделка(а договор это многостороняя сделка) ничтожна по основанию предусмотренному ГК РФ Ст. 170, п.2
Даже Столлман на "раглише" смог понять идею, но предупредил, что это будет иметь смысл только в том случае, если работа будет действительно выполняется, т.е. если это НЕ будет притворной сделкой.
Но вам похоже что либо объяснять бесполезно, вы же сразу заранее во всем уверены.
Практический критерий притворной сделки в предложенном вами схематозе прост - обычные покупатели коммерческого софта, которые бумаге все сплош соразработчики, случись что, толком на соотвествующие конкретные вопросы технического плана ответить не смогут ничего вразумительного.
РЕАЛЬНУЮ же соразработку я под сомнения не ставил.
Ваш же пост, на который как на истину в последней инстанции вы тут и ссылаетесь(ха-ха), про то "как продать конечному пользователю", найдя как вам показалось лазейку в GPL, а вовсе не про то "как реально вместе разработать".
А с чего вы взяли, что "конечный пользователь" в описанной мной схеме является физическое лицо? Данная схема разработана для тех случаев, когда покупателем выступает юридическое лицо, которое, например, заказывает доработку GPL продукта под свои нужды.
В этом случае, этап реального тестирования перед закрытием сделки неизбежен, и именно этот этап и будет являться временнЫм лагом, между созданием и передачей кода и получением права у заказчика на его дальнейшую публикацию.
На юрлица так же распостраняется действие ГК. На вопросы будут отвечать сотрудники юрлица, при этом, если софт использовался в профильной КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности юрлица" тестировщика"(ДЛЯ ЧЕГО ОН В РЕАЛЕ СОСБСТВЕННО И ПРИОБРЕТАЛСЯ), то "незакрытое тестирование" притворная сделка.
Специфика тут в том, что конечный пользователь-физлицо один, а сотрудников юрлица много, и "некоторой нестыковки в показаниях", особенно когда запахнет реальной отвественностью для сотрудников, будет кратно более.
При чем тут ГК? Вы хоть понимаете разницу между "пользователь ПО" и "владелец прав на экземпляр ПО"?
Когда пользователь скачивает сводный софт с сайта, условно, Ubuntu, то вместе с дистрибутивом он присоединяется к лицензионному договору и получает права и обязанности на данный экземпляр ПО под соответствующими лицензиями (GPLv2 и прочими) .
В вашем же случае "конечный пользователь-физлицо" является только пользователем в силу выполнения своих должностных обязанностей, но не является законным владельцем экземпляра ПО, не является участником данного договора присоединения и не может никак распоряжаться рабочим экземпляром ПО.
Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL. А реальные "конечные пользователи-физлицо", условно, военнослужащий, не имеет прав на экземпляр используемого ПО, чтобы потребовать исполнение договора присоединения под названием GPL.
Вас совсем унесло параллельный Закону мир. И физ и юрлица являются законными пользователями СПО лицензированного по GPL это раз.
Они же имеют право неограниченно модифицировать и распространять это ПО, в том числе получить от предидущего распостранителя исходники это два.
Ограничение дальнейшему распостранию и модификаци СПО является неотемлимым условием распространения этого ПО. Это три.
Распространение СПО под видом соразработки(не путать реальной коллективной разработкой СПО) сделка юридически недействительная, прикрывающая уклонение от передачи СПО в общественное достояние. Это четыре.
Как только масштаб притворной(по определению) соразработки становиться сколь либо заметен, и появляются желающие дать по рукам лукавым коммерсантам, то технически(тем более в нынешних реалиях отказа от целого списка проприетарщины для госкампаний по соображениям ИБ), то пресечь этот схематоз, например через заявление в ФАС, о сговоре направленной на ограничение конкуренции, через отказ предоставить ПО в общественное достояние, это лишь дело техники. Практических критериев идентифицировать притворную соразработку(когда она имеет место быть) более чем и для юр и для физ лиц. Это пять!
Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL.
Благодарю за во всех отношениях полезный пример.
Распостранять МСВС как и любое GPL-СПО GPL организацию "МО РФ", как и любую другую, не обязывает(о чем неоднократно выше повторял, начиная с корневого комментария этой ветки), а внутренная армейская дисциплина организации еще и запрещает конкретным военнослужащим, что либо делать без команды старшего начальника.
Что же касается "внешней" контракто-экономической деятельности организации "МО РФ", то правоприменительная практика такова, что если еще месяц назад за вызывающий некоторые вопросы контрактный схематоз с гражданскими тыловикам МО давали орден, то сейчас за то же самое им дают койку в следственном изоляторе не взирая на их звание и прошлые заслуги.
******
К этому лишь добавлю, что буквально несколько месяцев назад на Западе был скандал Rad Hat(форком которой является МСВС), когда манагерам Rad Hat тоже показалось, что они нашли лазейку в GPL, позволяющую коммерциализировать GPL-СПО, что называется "в лоб". Но как показала их западная правоприменительная практика манагеры Rad Hat в этом вопросе несколько ошиблись.
Если вы "купили GPL-ПО"(хотя бы бинарником), то и само ПО
Софт, перечисленый в статье, всю свою сознательную жизнь был пропиетарным (в смысле принадлежал компаниям, а не разработчикам) и выпускался под двойной лицензией: открытой и коммерческой.
Причем в открытом доступе находится лишь часть кода, с урезанной функциональностью, путаной документацией и массой граблей, расставленых так, чтобы сделать его использование в продакшн если не невозможным, то крайне затруднительным и затратным. Фактически это демо версии для привлечения энтузиастов с последующей конвертацией в покупателей.
Когда речь заходит о покупке, то они дают нормальную коммерческую лицензию, где не надо играть с юристами в кошки-мышки.
условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение и модификацию переданного ПО
Условием передачи может быть дополнительное соглашение, отказывающее в поддержке/получении обновлений в случае распространения, что довольно сильно похоже на запрет, формально им не являясь. grsec, работающий таким образом, выглядит всё ещё живым.
FOSS - это, так называемое, общественное благо. Его могут позволить себе экономически и технологически развитые страны. Что касается контриб(у/ью)торов, то они получают бенефиты в самых разных формах и, участвуя в проекте, тем самым соглашаются со всеми последствиями (в целом, всегда позитивными). В стране с развивающейся экономикой и отстающими технологиями и отсталым капитализмом - это понять / осознать и тем более организовать (проекты открытой разработки) сложно, если невозможно. От этого и понятийный аппарат и поведение типа "халява", "кидалово", "импортозамещение и отечественное ПО" (читай "стыренный FOSS") и т.п.
ОК. Судя по вашему комментарию, США и вся Западная Европа подходят под это определение:
В стране с развивающейся экономикой и отстающими технологиями и отсталым капитализмом
- что фактически неверно с точки зрения обывателя.
От этого и понятийный аппарат и поведение типа "халява", "кидалово"
В данной статье как раз о халяве и кидалове и написано. Чёрным по белому, пусть и другими словами.
Юридически всё чисто, а фактически это лютая несправедливость в стиле 90-ых. Амазон и облачные провайдеры поступают аки новые русские: выгорела темка с опен-сурсным ПО, лошок-мейнтейнер требует лавэ и общается с нами как с терпилами. А мы такой базар не терпим; мы отожмём через форк его проходняк, и моментик закрыт.
Уверен, местные CEO-царьки на таком блатняке контачят между собой. Потому что методы точно такие же.
Суть статьи:
"Мы даём всем и даром, но денег хочется"?
Свободное, это не даром!
Но в данном случае ведь было как раз даром. А потом денег захотелось. А "проклятый капиталист" амазон "отжал" и сделал опять, внезапно, даром. И взвалил на себя мейнтейнинг форка. Вот, ведь гад какой! Видимо, оказалось дешевле тащить этот воз, чем просили жадные дети. А мог бы и не лицензировать под апачем и просто пилить внутри свою ветку, раз им так и так её пилить.
Расслабьтесь уже. Ну, не прокатило. Бывает.
Свободное, это не даром!
Где я писал обратное?
Я просто сократил статью.
В статье жалуются что нехорошие дяди взяли бесплатно (всё по закону) и заработали на этом мноха денег (всё по закону).
PS так как кто-то порвался от простого вопроса, отвечаю по возможности.
PPS Ещё лучше описали в этом комментарии
Когда люди за Wink платят 7000 руб или за Алису 12000, то у меня не вопрос к тем кто продаёт, а к тем кто покупает. Так и с опенсорсом.
лицензия говорит: за этот софт можно получать деньги
компании: за этот софт берут деньги
разработчики софта: ЭЭЭЭ, НЕСПАРВЕДЛИВО
Amazon не пошла на переговоры, как того ожидали разработчики Elastic, а просто форкнула ElasticSearch, выпустив аналогичную систему OpenSearch под оригинальной лицензией Apache 2.0.
Если первоначальные разработчики взяли лицензию apache2.0 для того, чтобы потом получить выгодный контракт по поддержке -- они конечно обломались, да. Однако с т.з. "общественного блага" (см. выше в комментах) амазон вообще поступил идеально -- форкнул и оставил в открытом доступе под той же лицензией, хотя и не обязан был. Ну а бабла не перепало -- никто и не обещал.
взял значит ElasticSearch поисковый движок Lucene и попытался срубить бабла, и расстроился когда amazon начал рубить бабло уже на них ;) это поднимает другой вопрос: а как вообще должны распределяться деньги? должны ли авторы небольших библиотек получать отчисления по такой логике? очень сложная система получается, видимо текущее положение дел единственный вариант, когда все может работать. ну и иногда нужен Линус Торвальдс, который средний палец покажет и смотивирует корпорацию. Помню что когда Роналду переходил в другой клуб - деньги по контракту шли в том числе и в детскую школу, где он занимался, но это особенность футбольных контрактов.
облачные провайдеры все же не только софт продают, но и железо для его запуска. решается просто: если им нужна какая-то функция - платите, не хотите платить - делайте сами, жадные поделиться результатами? - ну и бог с вами, вам же потом с мержами разбираться.
хорошо открыто публиковать кто сколько задонатил и сколько фич принес, может такая доска позора повлияет на конкретные компании
В самой постановке "разработчик опенсурса" - уже логическая ошибка. Это владельцы торговой марки с разной степенью вовлеченности в разработку опенсурсного продукта. У опенсурса есть множество коммитеров, далеко не всегда как-то связанных с основным разрабом. Такой вот выбор бизнес-модели - получи бесплатно разрабов и тестировщиков и получай гешефт на поддержке качественного продукта (подписках на заплатки, LTS и пр.) или пили свой условный MS SQL в одно лицо, надеясь, что успеешь засудить за пиратство гаражный ЦОД, если ему твой продукт вдруг зайдет. Наивно считать, что кто-то должен нести бабло в клюве номинальному разработчику опенсурса прямо на счет, а не своими коммитами и репортами. Или автор действительно думает, что амазоны используют ванильку с гитхаба? Это вызывает настороженность относительно сервисов RUVDS.
"Опенсурс" может не иметь (и в подавляющем случае не имеет) своей торговой марки, как и торговая марка чаще всего не относится к ПО, т.к. это разные сущности.
И хотя с помощью торговой марки можно защитить какой нибудь свободный проект, но это элементарно обходится обычным форком под другим именем.
Здесь кроме лицензии вмешиваются авторские права. Бывает так, что контрибьюторы сохраняют за собой права на свой код. В этом случае ни кто не может изменить лицензию, не получив согласие остальных, пока их код остаётся в проекте. Это классический свободный опенсорс.
Другой вариант, когда контрибьюторов просят отказываться от своих прав в пользу неких владельцев, перед тем как код будет принят в проект. Владельцы прав вольны поступать как хотят: выпускать под разными лицензиями, в любой момент их менять, продавать и ни с кем не делиться. Это бизнесовый вариант.
Проблема в том, что вторые очень любят притворяться первыми, пока для них сообщество важнее денег. Но рано или поздно, время стричь овец все равно наступает.
Это имеет смысл обсуждать только если лицензия копилефт.
С некопилефтными свободными лицензиями никто никому почти ничего не должен, закрывать и перелицензировать в (совместимый) копилефт, превдо-копилефт или новомодные BSL может кто угодно.
Взять чужой код и поменять ему лицензию нельзя. Нет, чисто технически скопировать и поменять текст конечно можно, но это не законно.
У меня было несколько подобных инцидентов. Например когда код под MIT был переопубликован в другом продукте под GPL с удалением всех упоминаний об авторах. Хотя чаще такое происходит, когда разработчики по наивности, копируют куски реализации их других проектов, забывая скопировать и лицензии. Есть софт, типа Blackduck, который такие вещи неплохо отлавливает.
Лицензию можно поменять, только если правообладатели на это дали согласие. HashiCorp смогли сменить лицензию проектов на BSL одним днём потому, что юридическии код уже давно им принадлежал.
Взять чужой код и поменять ему лицензию нельзя. Нет, чисто технически скопировать и поменять текст конечно можно, но это не законно.
Удалить нельзя, добавить можно, если это не противоречит исходной.
Добавить к коду под MIT условие о том, что код нельзя копировать и собирать, только смотреть на гитхабчике, сохранив оригинальный копирайт, можно(*), добааить такое условие к коду под GPL — нет.
HashiCorp смогли сменить лицензию проектов на BSL одним днём потому, что юридическии код уже давно им принадлежал.
А также потому ,что они публиковали код под копилефтной MPL. Для Apache/MIT это было бы не обязательно.
* not a legal advice
MPL здесь не причем. Владелец остаётся владельцем и может использовать любые лицензии. The Qt Company в аналогичной ситуации распространяют свой код под LGPL и GPL и параллельно под коммерческой лицензией. Вообще это популярный кейс. Единственное что им нельзя это провернуть фарш обратно и перелицензировать ранее выпущенные версии. Но с новыми можно поступать как угодно.
Возникает три вопроса.
Почему только сейчас поднимается этот вопрос? Кому это выгодно? Насколько это актуально в связи с развитием нейросетей?
У копирайтеров кстати те же самые вопросы. И у многих других.
Хотя смысла в этом уже не много. Как говорится, "Кто успел, тот и съел".
Опен соурс редко существует в вакууме. Те кто в него комитит и завязал на него свои продукты/разработки, рассчитывали на определенные правила игры, когда на это подписывались. А именно наличие определенной OSS лицензии. Поэтому вполне логично, что если кто-то решил поменять правила игры, будут те кто с ним не согласится и все таки захочет играть по старым правилам и сделает форк. Так что как по мне, так тут все и в рамках права, этики, да и логики нормально.
Помню историю SCO против Linux там вот реально все было за гранью добра и зла.
А потом меняют лицензию, оставляя контрибуторов, пользователей и партнёров в недоумении, что им делать
Ну форкнули и да и все.
Не сотрудники и тимлиды этих же самых компаний создают open source? Никто не запрещает им установить backdoor и помахать ручкой
Мегакорпорации вообще любят использовать бесплатно чужой труд, ведь в свободное ПО вложены миллионы человеко-часов.
Где-то сейчас взоржали "разработчики" отечественного Linux, продающие болгенОС с новыми обоями
Например, на Kubernetes за последние десять лет она выделила лилипутский бюджет $51 014, хотя прибыль от его использования на AWS огромная
Но Contributions в приведенной вами таблице это же не про деньги...
Свалили в одну кучу OSS и FOSS.
А кто выкладывает ПО под лицензией, позволяющей кому-то другому закрыть исходники (превед, BSD) - тот сам себе альтернативно добрый дендроантропоид.
я ожидал увидеть
«Ваши ожидания — ваши проблемы» (с)
В материале много неточностей и искажений. Например, KeyDB появился давно-давно, пару лет назад и совсем не по причине лицензионных ограничений...
А у нас опен сорс только в Клауд нейтив есть, да? Если там мало заносить денежки, то вроде как и всё? А если помимо денег ты на зарплате держишь разработчиков, которые в опен сорс контрибьютят в рабочее время? Давайте нормально посчитаем, что делает Амазон. Не так уж и мало выйдет наверняка. А наброс на некие большие компании вообще смешной. Если что, большая часть опен сорса большими компаниями и пилится
большая часть опен сорса большими компаниями и пилится
Эта исключительно только та часть, которая используется у них в собственном бизнесе. И мне неизвестно ни одной компании, которая бы оплачивала разработки, которые ей потенциально не интересны. А вот финансирование свободных проектов как раз и позволяет развивать не только то, что интересно акулам бизнеса, но и в других направлениях.
Компания Redis Labs взяла опенсорсный продукт, хорошо поработала над ним, много заработала, а потом сменила лицензию, чтобы больше никто не мог им пользоваться бесплатно. Чтобы заработать ещё больше.
Ерунду пишете. Из википедии:
On July 15, 2015, the creator of Redis and lead developer, Salvatore Sanfilippo, joined Redis Labs and they became the official sponsor of the open source project.
Salvatore Sanfilippo stepped down as Redis' lead maintainer in the end of June 2020, leaving the project in the hands of Redis Labs.
Ладно заработки на open source, тут прямо на глазах RuVDS на полной скорости катится в лагерь МТС, Тинькова и прочих подобных. Купил когда-то сервер, настроил - всё хорошо. Купил на днях ещё один сервер. Оказалось, что у всех доступных версий Ubuntu (20, 22, 24) сломан systemd-networkd, потому что по словам техподдержки "сервис конфликтовал с нашим сервисом". И когда я вежливо попросил вернуть деньги за то, что компания не осилила настройку systemd, меня начали тут же тыкать договором, просить удалить все сервера и грозиться удержать 10% от предполаченной суммы! Причём техподдержка нагло врёт, что "всегда так было", потому что мой старый сервер в ДЦ Новосибирска отлично работает с исправным systemd-networkd.
Как компании зарабатывают на опенсорсе, а потом выкидывают его