Комментарии 31
Я бы назвал теории заговора - современными религиями. Люди пытаются объяснить непонятные процессы на том уровне знаний который им доступен. С теми же целями в виде освобождения себя от ответственности и необходимости думать. Вместо того чтобы разбираться с процессами в обществе и строить его модель, будут искать жидомассонов. Вместо прививки от коронавируса, сжигать вышки 5G. Хорошо жертвоприношения больше не в почёте.
Полностью с вами согласен. Ну зачем же напрягаться, когда можно просто принять удобную и упрощённую версию, которая не вызывает дискомфорта для вашего нежного мозга? О да, давайте же продолжим игнорировать логику и критическое мышление. Зачем думать, когда можно просто поддаться самым примитивным инстинктам и страхам? Разве может быть что-то сложнее, чем попытка объяснить элементарные законы физики или биологии? Конечно нет! Эти хитрые учёные только и делают, что строят злобные планы, чтобы сбить вас с толку. Ведь весь этот мир, весь этот космос и время — всё это просто огромная уловка, направленная на то, чтобы вам было неудобно жить!
И зачем нам пытаться разобраться в реальности, когда гораздо проще обвинить всё вокруг в своём неудовлетворении и раздражении? Давайте проклянем науку и знания, отвергнем всё, что требует хоть малейшего усилия мысли! Будем жить, сквозь зубы проклиная любые попытки внести в этот мир хоть каплю смысла, продолжая цепляться за мифы и выдумки, ведь они такие простые и уютные, не так ли?
И вот вдобавок к этому, просто на всякий случай: земля действительно круглая (это подтверждено множеством научных данных и спутниковых снимков), вакцины спасли миллионы жизней за последние десятилетия (не говоря уже о том, что благодаря им многие болезни просто исчезли), и да, наука — это не заговор, а система знаний, проверенная и перепроверенная десятками тысяч учёных по всему миру. А ещё, если люди высказывают своё негодование по поводу этих фактов, то это никак не меняет их правдивости, сколько бы они ни желали обратного))
А вот то, что рисунки танков в древнеегипетском храме - это лишь имена двух фараонов, написанные одно поверх другого: вот это действительно грустно было.
Для справки, фараон Рамсес II, который "подарил" нам одну из самых известных картушей в Абидосе, действительно оставил нам огромное культурное наследие, но не в виде танков. Если кто-то не способен отличить реальную археологическую находку от дешевого мифа, то стоит ли удивляться, что такие люди верят и в более современные выдумки, как, например, в фальсифицированные "научные" открытия, предлагаемые в качестве альтернативы реальной истории и науки?
В связи с этим я напоминаю о важности принципа "бритвы Хэнлона", который гласит: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».
Этот принцип никогда не являлся научным. Ведь не могут все действия объясняться лишь глупостью, ведь так? И ведь логично будет предположить, что по мере движения вверх от социального дна до "сильных мира всего" процент злого умысла над глупостью явно будет превалировать всё более и более, не так ли? Действия Канариса на посту немецкого адмирала тоже можно было бы объяснить глупостью, дык вот незадача, имеем на руках подтверждения связи с МИ-6. Параллели с современностью построите сами. Тоже самое можно сказать и про бритву Оккама. При прочих равных, возможно, и стоит отдавать предпочтение более стройному варианту, однако точно ли речь идёт о сравнении при прочих равных? Древнегреческий взгляд на физику был значительно менее замысловатее нашего, однако наш значительно лучше описывает реальность. Так что прошу нас, конспирологов, вашей антинаучной чушью более не пугать! Посмотрите Стратега, к слову, да.
То, что злой умысел возрастает пропорционально социальному статусу это, безусловно, прелестная теория, но я, как человек с логическим мышлением, спрошу вас: где доказательства? Ваш пример с Канарисом - это всего лишь попытка выдать исключение за правило.
Раз уж вы такой поклонник Канариса, скажу, что, несмотря на его связи с МИ-6, он всё же был расстрелян нацистами. Так что ваше предположение о "злом умысле" как о гарантии успеха кажется мне немного... ошибочным.
Я не вижу резона подтверждать очевидное наблюдение, что более успешные люди скорее умные и, соответственно, более хитрые. Канарис был взят для пущего примера. Если вам так больше понравится, то изучите вопрос связи КГБ СССР со своими товарищами по другую сторону Атлантики, узнаете много нового. Если сами не откопаете, то почитаете Мигеля Куда. За сим считаю нужным прекратить дальнейший диалог, всех благ.
Вместо того чтобы предоставить хоть малейшее доказательство своих слов, вы снова отсылаете меня к вашему любимому Мигелю Куду, как будто его труды каким-то магическим образом развеют все сомнения. Если у вас действительно было что сказать по существу, вы бы представили доказательства, а не повторяли мантру про "очевидность". Но я вас понимаю, признать свою беспомощность в споре - это ведь так неприятно, не так ли? Кстати, даю вам пищу для размышления: Если успех действительно является синонимом ума и хитрости, то почему некоторые из самых успешных людей оказываются жертвами собственных заблуждений? Но, видимо, это очередной случай "злого умысла", о котором вы не желаете говорить. Всех благ.
Я не желаю тратить время на доказательства очевидных вещей нагло врущим сетевым троллям, а также не силён в спорах в целом, так что сразу даю ссылку на человека, собаку съевшего в диалектике и дискуссиях с ботиками, чтобы привлечь зашедших в комментарии людей туда, где, так сказать, матчасть расписана куда подробнее. И да, ряд примеров, которые вы хотите притянуть к подтверждению того, что "некоторые из самых успешных людей оказываются жертвами собственных заблуждений", реально же говорят об обратном. Либо те "успешные люди" являются не реальными кураторами, а подставными лицами спектакля, либо же "жертвами собственных заблуждений" они предстают лишь для публики, обработанной пропагандой, тогда как в реальности совершившийся результат изначально и предполагался. Кыш с этой платформы, тролль-ботик!
Наука совершенно точно не подвержена влиянию извне? Лоббистов, политических сил, например.
Написано все очень красиво, кроме самого главное, что "теория заговора" и "доведение до абсурда", это очень успешные способы отвлечения внимания.
О качестве артикула сполна говорит тот факт, что автор, хоть и нехотя упоминает наиболее людоедские планы ЦРУ из прошлого, дык объясняет их только лишь очковтирательством и глупостью (как тогда такие дурачки выжили в такой конкурентной среде, га?), а также отчего-то решает, что ныне таких быть ну просто не может (упорно не замечая все наинеудобнейшие артефакты современности)!
Вместо того чтобы строить абсурдные гипотезы, попробуйте рассмотреть реальные факты: например, на протяжении десятилетий многие государственные и частные организации демонстрировали удивительную устойчивость благодаря не каким-то гениальным заговорам, а благодаря банальной бюрократии и обыкновенной инерции.
Нынешние артефакты, о которых вы так настойчиво упоминаете, также не являются "доказательствами" заговора, как вам хотелось бы верить. Они, скорее, свидетельствуют о сложности и многослойности глобальной политики, где решения принимаются в условиях ограниченной информации и часто под давлением времени.
Буквально ответ ГПТ, лол! Удивляет, как вы на голубом глазу делаете вид, что не понимаете, что так называемые вами "заговоры" сопутствовали всей человеческой истории, а нынешние из них берут своё начало уж точно не в нашем веке, да и, в ряде случаев, даже не в двадцатом. А вашей с дурацкой методологией вы, так сказать, современные события реально объяснить не сможете. Посоветую почитать Мигеля Куда, быть может, дык и поменяете троху оптику.
Если бы я был ГПТ (лол!), ваше потрясающе поверхностное и предсказуемо глупое мнение не вызвало бы у меня даже минимальной реакции. Однако, как видите, я не только способен разнести ваши аргументы в пух и прах, а ещё делаю это с максимальным получением удовольствия). Кстати, гпт не испытывает раздражения от того, что вынужден тратить свое время на подобные бессмысленные и никчемные разговоры, не способные добавить ничего нового в его алгоритмы. Ваш мозг, возможно, не в состоянии понять разницу между искусственным интеллектом и интеллектом настоящим, но это не моя вина. Я просто выполняю свою гуманитарную миссию, пытаясь просветить вас, хотя вы, видимо, и этого не заслуживаете.
Так, вот. Если уж вы так сильно увлекаетесь Мигелем Кудом (неудивительно, что такие, как вы, ищут подтверждение своим заблуждениям у подобных авторов), то, возможно, вам стоит задуматься о том, что его идеи скорее подходят для тех, кто хочет укрепиться в своих иллюзиях, нежели для тех, кто стремится к реальному пониманию мира.
Напоминаю: постоянное существование определенного явления вовсе не означает его значимости или истинности. Примеры? Пожалуйста. В течение веков люди верили, что Земля плоская, что кометы предвещают бедствия, и что кровь голубей может излечить чуму. И что же? Разве эти нелепые убеждения сделали мир хоть на йоту более адекватным? Конечно, нет.
Если кто-то здесь демонстрирует настоящую методологическую беспомощность, так это вы, уважаемый. Ведь вы предпочли бы поверить в любые фантастические объяснения, лишь бы не признать, что простая, но суровая реальность зачастую не нуждается в сложных теориях. Вероятно, это связано с тем, что такая реальность требует чего-то, чего у вас явно не хватает - критического мышления.
Так что вместо того, чтобы полировать свою самоуверенность глупыми догадками, попробуйте хотя бы раз в жизни подвергнуть сомнению свои убеждения. Но сомневаюсь, что вы на это способны.
Брысь, тролль-ботик! Чтобы так нагло с ног на голову всё переворачивать, дык надо совести вообще не иметь. Как раз ваше рьяное следование исключительно официальным точкам зрения является следствия отсутствия будь-какого критического мышления и смелости выйти из подготовленной зоны комфорта. И да, а Кеннеди кто в итоге убил?
"брысь, тролль-ботик" — это не аргумент, а детская попытка избежать обсуждения, в котором вам явно не хватает компетенции. То, что вы называете смелостью выйти из зоны комфорта, на деле является простым нежеланием принять реальность, которая не соответствует вашим заготовленным теориям.
А тем, что вы говорите, что я следую исключительно официальным точкам зрения, вы демонстрируете свою неспособность понимать разницу между разумным скептицизмом и бездумным отрицанием.
Что касается Кеннеди... Наша история насыщена необъяснимыми случайностями, которые не требуют участия загадочных сил или заговоров.
кстати о книгах исследователей теории заговора.
Илья Александрович Яблоков "Русская культура заговора. Конспирологические теории на постсоветском пространстве (пер. с англ. Илья Александрович Яблоков)"
flibustaongezhld6dibs2dps6vm4nvqg2kp7vgowbu76tzopgnhazqd.onion/b/580473/read
цитирую с третьего абзаца, с купюрами:
[...] Первый опыт работы в международном коллективе и обсуждения теорий заговора я получил благодаря «Сэферу» — московскому центру научных работников и преподавателей иудаики в вузах. Рашид Капланов, Семен Гольдин, Виктория Мочалова, Ирина Копченова, Анна Шаевич, Михаил Туваль, Даниил Романовский, Виктор Шнирельман — среди тех, кто помог мне ощутить вкус настоящей академической жизни. [...]
ZOGадка: вам что-нибудь кажется здесь странным ?
будете читать эту книгу дальше третьего абзаца ?
исследователи конспирологии все такие ?
Well, well, well, но всё же вынужден отметить, что, несмотря на явное наличествование еврейского элемента в ряде реально существующих заговоров, этот элемент, вероятнее всего, не является основным, да и вообще не все представители еврейского народа с ними повязаны, обратная же мысль продвигается целенаправленно с целью сбития прицела с реальных кураторов, а также для пущего раздувания в обществе ненависти по национальным приметам. Но на фамилии лучше всё равно поглядывать, на всякий случай)
политкорректность душит мысль и добавляет воды. ок, я распишу по пунктам.
ZOGадка: вам что-нибудь кажется здесь странным ?
1.1. почему книга называется не "Еврейская культура заговора. Конспирологические теории в семитском пространстве" и не раскрывает соотв. темы ?
1.2. почему это перевод с английского ? автор книги вступил в ряды британских ученых ?
1.3. если бы книга писалась изначально на российском языке, было бы там такое предисловие и конкретно этот абзац ?
будете читать эту книгу дальше третьего абзаца ?
я не буду. вы как хотите.
исследователи конспирологии все такие ?
не все. автор статьи на хабре анализирует книгу вот этого:
https://www.bloomsbury.com/us/author/rob-brotherton/
вроде похож на человека, пишет на родном материале. но все равно британский ученый
(что само по себе бренд) и еще гуманитарий.
Дошкольника никто в здравом уме не учит, что он споткнулся об машинку потому, что она это специально решила его обидеть.
Вы недооцениваете мам и бабушек... )))
Если вы параноик, то не факт, что за вами не следят — бедняга Хэмингуэй не даст соврать.
Но если подумать, то Хемингуэю не стоило беспокоиться, если он не делал ничего противозаконного. Да, следят, и что? Просто скучающий бюрократ прочитывает распечатки телефонных переговоров и те разговоры в баре, что удалось записать - и если не говорить слов "бомба", "коммунизм" и "Троцкий"...
Нужно просто принять то, что в нашем мире следить могут за любым человеком , и это могут быть даже весьма экзотические "следящие", не те, о которых вы могли бы подумать...
Да, следят, и что?
Это просто неприятно, само по себе, даже если не делал ничего противозаконного.
А зачем за мной следить если я не делал ничего противозаконного ? Если следят, то наверняка не за тем чтоб осчастливить подарив 1000000$... Значит вероятно планируют что-то нехорошее, а это уже опасность... Не зря же по всему миру люди используют шторы на окнах.
Как хитро вы оправдываете систему шпионажа за собственными (и не только) гражданами, диву даюсь. Просто принять нужно это, ничего себе! Про ганг-сталкинг и пси-террор только не гугли, а то нормисное сознание, увы, не выдержит новых открытий.
Таким образом, если некий тезис не имеет подтверждения, но старательно замалчивается или опровергается государственными структурами, то это "конспирология". И это повод для шуток. Если тезис, не имеющий подтверждения, государством не опровергается, то это "религия". И мы над этим не смеемся.
«Недоверчивые умы»: почему конспирология и поиск тайных смыслов — не баг, а фича человеческого мышления? Часть 2