Комментарии 157
высокие либеральные идеалы, за которые в XXI веке ведётся тяжёлая борьба на Западе — это также и советские идеалы, которые были успешно реализованы ещё в XX веке в Советском Союзе и странах соцблока.
WUT? Вы это обобщаете на всё или только про какой-то отдельный момент про женщин? Какие такие идеалы были реализованы в Советском Союзе?
Смешно смотрится картинка с Терешковой, если вспомнить что про её полёт говорил потом Королёв. Сколько там было потом женщин-космонавток?
Очень притянутая за уши статья. А может быть просто мужчин пылесосила более тяжёлая и менее автоматизированная, чем на западе, работа - на заводах, в колхозах и тп? А обязательная служба в армии может влиять на молодёжь в самом расцвете?
Не убедительно.
Ещё, хорошо зарабатывающий муж в тех же штатах мог оставить жену сидеть дома на постоянно, а в СССР к вам запросто приходили со статьёй о тунеядстве, ведь труд по конституции был обязанностью. Так что работать нужно было. И работать на пед/мед специальностях немного легче чем фрезеровщицей или вальщиком леса, туда больше и шли.
Цой для этого кочегаром работать устроился, чтобы под статью о тунеядстве не попасть, и чтобы хоть какое то время на творчество оставалось. О чем даже песню написал.
Не, жене с детьми при желании можно было сидеть дома, называлось "домохозяйка".
Были еще женщины монтеры пути на жд и строители (каменщики, облицовщики и пр..). В советское время много женщин было на тяжелых работах. На пед и мед специальностях платили не много и туда шли больше по призванию, впрочем как и в науку. К тому же можно вспомнить что на производстве давали жилье и дет сады. Да и если были дети и муж хорошо зарабатывал то можно дома сидеть или устроится на не очень трудную работу.
и космонавты были
сколько их было?
Да, были. В советское время две штуки, но если если по правде то одна Савицкая. Именно она поставила себе цель стать космонавтом в отличии от Терешковой. Можно вспомнить еще летчиков, капитанов судов. Да, их было единицы но те кто туда стремился были Людьми! Понимали куда идут и готовы были на все для этого. Так же и в программировании было не мало женщин да и сейчас их там не мало (сам лично к этому руку прикладываю :) ).
Когда сейчас спрашиваю девчонок зачем вам это, работа все же не "сахар", отвечают что хотят быть теми кого принимают не по фигурке, а по работе и знаниям.
На самом деле девочки идут туда, чтобы попасть в окружение образованных и прилично зарабатывающих мужчин.
Не правда ваша. Да, иногда они находят там вторую половинку, НО это точно не главное.
Да, были. В советское время две штуки, но если если по правде то одна Савицкая. Именно она поставила себе цель стать космонавтом
Ну да, поставила цель стать - и стала. Всю просто, да. Но есть нюанс: она - дочка маршала.
Только этот вот нюанс сыграл против нее, Евгений Яковлевич был категорически против увлечении Светланы. Что бы прикоснуться к небу Светлана Евгеньевна можно сказать тайком стала заниматься парашютным спортом, так сразу на авиа ее не пускали. Уже когда она стала мастером только после этого села на самолет.
Сам будучи еще курсантом был на встрече с ней, вопрос про папу тоже задавали, так она смущаясь отвечала лучше бы он был бухгалтером, было бы ей проще.
Кстати, как бывший офицер ВВС могу сказать маршал авиации Савицкий Евгений Яковлевич был своеобразный человек, я сам дальник, а он ПВО но разговоры ходили.
Минимум две... из 72 в итоге 3% а если вспоминая что все или почти все космонавты СССР были военными летчиками, из которых выбирали, то разве там соотношение такое же? или больше/меньше, В итоге это Типичная воронка.
в России когда космонавты стали профессией без необходимости быть летчиком то уже соотношение женщин стало больше... правда всего 6%
Только недавно думал: куда-то пропала демшиза с хабра. А нет, вот она, на месте.
Вы это обобщаете на всё или только про какой-то отдельный момент про женщин? Какие такие идеалы были реализованы в Советском Союзе?
Если от избытка чувств вы забыли, о чем статья: она о женщинах в технических, инженерных и научных областях. О равноправии.
Очень притянутая за уши статья. А может быть просто мужчин пылесосила...
А вот это, конечно, не притянуто совсем.
Да, было много плохого. Сейчас лучше. Но разговор-то не об этом.
А может быть просто мужчин пылесосила более тяжёлая и менее автоматизированная, чем на западе, работа - на заводах, в колхозах и тп?
Ага ))
мужчин пылесосила более тяжёлая и менее автоматизированная, чем на западе, работа - на заводах, в колхозах и тп? А обязательная служба в армии может влиять на молодёжь в самом расцвете?
Именно. Реальность куда прозаичнее: потери в ВВ2 ~27млн и в основном это были мужчины, а после легче не стало, срочная служба до 1960-х была 5 лет (если не ошибаюсь), плюс новые лайтовые войны в Азии, Африке, оккупация стран восточной Европы. Доходило до того, что в некоторых регионах соотношение женщин к мужчинам было 3:1, так ещё надо учесть, что среди тех мужчин было большое количество инвалидов. Поэтому широкое привлечение женщин было не только логичным, но и единственно возможным вариантом развития промышленности. Гуманизма там не было, был прагматизм.
Какие такие идеалы были реализованы в Советском Союзе?
В институтах было полно женщин, причем на любой специальности, главное соответствуй. Мне трудно судить, как с этим тогда обстояли дела на Западе - советские газеты об этом не писали.
Смешно смотрится картинка с Терешковой, если вспомнить что про её полёт говорил потом Королёв
Ну отругал, что исследования запорола, и что? Так это не вина всех "баб" (как он выразился про их будущее в советском космосе), а то, что ее выбрали больше по идеологическим мотивам (из рабочей семьи, сама работала ткачихой, отец погиб на фронте). Взяли бы настоящую спортсменку с высоким АйКью и все было бы ОК.
PS: меня больше беспокоит, что эту статью (143 комментария!) я случайно увидел в блоге компании, а не в рекомендациях Хабра. ЧЯДНТ?
Эмансипированная женщина всегда создаёт больше проблем, чем решает, левачьё десятилетиями отрицало эти факты, но, например по официальной статистике Новой Зеландии - в среднем женщины не приносят прибыли в бюджет, потому что намного больше уходит на их прямое и косвенное социальное обеспечение, чем от них прибыли. Вечная проблема левачья - это упорное отрицание фактов, почему они вечно и обсираются по итогу.
Не потрудитесь ли привести побольше ссылок на ваши утверждения? И почему только Новая Зеландия? Может вы ещё народы маори приведёте?
Судя по вашим пренебрежительным "левачьё" - вы себя относите к правым?
Ни к кому я себя не отношу. К адекватам. Барин/партком/депутат - Ване без разницы, кто его плетью бьёт.
https://www.roiw.org/2016/n3/7.pdf
Просто в последние столетие больше всего ущерба нормальному среднему человеку нанесли именно левые, а значит именно их в данный момент я лично воспринимаю как главную угрозу для нормального существования.
Это со стороны политически ангажированных людей всё выстроено в чёткие абстракции - а с моей всё просто: гаси того, от кого проблем больше.
Просто в последние столетие больше всего ущерба нормальному среднему человеку нанесли именно левые
Не хочется мне спорить, но я тоже выражу своё мнение - больше чем националисты вреда миру и обществу не нанёс никто. За последние сто лет особенно.
Не хочется мне спорить, но я тоже выражу своё мнение - больше чем националисты вреда миру и обществу не нанёс никто. За последние сто лет особенно.
Про последние сто лет можно согласиться. Но когда то это была прогрессивная идеология без заскоков, благодаря которой происходят национально-освободительные движения и утверждается капитализм.
Так что всё хорошо в меру и в своё время.
благодаря которой происходят национально-освободительные движения и утверждается капитализм
Я не философ, так что мне трудно совместить эти два понятия вместе - для меня это как сравнить кошку и картошку. И "благодаря" тоже смотрится как-то не очень логично.
национально-освободительные движения
(IMO) Вот это и есть корень всех зол. Люди делят друг друга на "наши" и "не наши", и все эти предрассудки - как раз и есть то, что людям мешает жить.
Я прошу прощения у всех за свои слегка политизированные комментарии - сама хабростатья мне показалась глупой, но пускаться в рассуждения про политику я бы не хотел - это не моя сильная сторона.
пускаться в рассуждения про политику я бы не хотел - это не моя сильная сторона.
С этого стоило начинать, потому что каким-то образом в ваших рассуждениях альтернатива «левачью» — «националисты», что, тащем, и показывает, что политика и политическая теория — не ваша сильная сторона. Кстати, замечу хохмы ради, что этак 15-18 из известных «25 пунктов» — чисто левая программа, а оставшиеся 7-10 — специфика времени и конкретного вида постулатов о притеснении. Но это так, к вашим отсылкам о том, кто сколько вреда нанёс. За последние сто лет особенно.
Но если вы всё же очень хотите поговорить о том, что люди
делят друг друга на "наши" и "не наши", и все эти предрассудки - как раз и есть то, что людям мешает жить.
— это, конечно, тоже можно обсудить. Правда, лучше говорить не о «наши» и «не наши», а свободе ассоциации (за что, среди прочего, топят симпатичные мне по политическим взглядам люди). И свобода ассоциации — она не для того, чтобы разделять «своих» и «чужих» по вашим жупельным признакам (хотя вы всё равно это делаете, пусть и неявно), а для того, чтобы обеспечивать культурную гомогенность вашего социума, отчего он таки выигрывает.
И поэтому я не вижу проблем в том, чтобы свободно ассоциироваться с беженцами из некоторых африканских государств, которых сейчас слегка обещают немножко убивать за их белость (и хотеть с ними ассоциироваться), или с афганскими переводчиками, а, например, с беженцами из Гаити — не ассоциироваться. И я искренне считаю, что от добавления статистически значимого количества первых моё локальное общество выигрывает, а от вторых — нет.
Хм. Столько минусов это какой-то стадный инстинкт?
Разрушение феодализма, освобождение народов и создание национальных государств происходило под лозунгами национальных идей. Это же просто исторический факт.
Да, с минусами вам там что-то лишнего прилетело, наверное. Моих среди них нет.
Однако, я не согласен с вашими утверждениями тоже. Национализм-> капитализм - прямой связи я здесь не очень вижу. Напротив, большинство (не все) капиталистических стран имеют довольно-таки разный национальный состав (на сегодняшний день).
Точно так же под лозунгами национальных идей феодальные государства и дальше образуются. Иран, Сирия, Афганистан - вот что бывает если отпустить тормоза.
Эм. Современные Иран и Афганистан как раз образованы под лозунгами антинационалистических идей, это даже в их названиях закреплено. Ислам -- по определению глобалистский космополитический проект, как коммунизм, в котором нет ни эллина, ни иудея (особенно иудея, если мы говорим про Иран). Националистическими были как раз те государственные проекты, которые нынешние иранское и афганское правительства в революционном порядке свернули.
Это не мои утверждения. Можно просто загуглить - образование национальных государств.
Не знаю, что там в Сирии, а Иран и Афганистан - это теократические государства, т.е. основа там -религиозная принадлежность. Что собственно является реакционным явлением.
Барин/партком/депутат - Ване без разницы, кто его плетью бьёт.
Вообще есть у левых такая идея:
"
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
"
По вашей ссылке простая статистика. Про эмансипированных и цель расходов - вы выдумали сами, потому что вам так хочется. Женщины меньше платят налогов? Ну потому что меньше зарабатывают, наверное? А вот почему - на это нет явного ответа ни в этой статье, ни в ваших ссылках на "левачьё". Уж наверное, националисты и фашисты больше будут платить женщинам?
В царской России XIX века не было эмансипированных женщин, но если бы там существовало исследование подобное этому, то вряд ли бы там были эти показатели выше.
Никто не отрицает, что они зарабатывают меньше. Вот только одна медицина - фактически 2/3 современной медицины это обслуживание интересов эмансипированной женщины, одна абортная инфраструктура это огромная воронка ресурсов, которые при классических семейных ценностях не расходуются, а у нас в стране полмиллиона абортов в год, и это ещё снизился показатель в десять раз от пика. Это мы только медициной начали. Безопасность. Подавляющее большинство мужчин способны за себя и за свою семью постоять. Убираем женщин с улиц - расходы на безопасность можно на порядок сокращать. То есть вся та критика, которая направлена на классический "старый" порядок - это притянутая, вывернутая наизнанку, натянутая на глобус сферическая сова в вакууме. Или другими словами - полный бред. Это мы ещё даже не начинали по всем пунктам разбирать. Если убрать из бюджета современного государства охрану и обеспечение "современной" женщины, то расходы на порядок падают. Причём не факт что на один.
Ну понятны ваши взгляды, спасибо. На улицах опасно из-за женщин, которые ходят не в чадре и плохо молятся. Классические ценности, всё такое..
Простите, но больше одного минуса в карму не могу вам поставить.
Ещё можно детей с улиц убрать (они себя защитить не могут) и, в логике повышения безопасности, тотально запретить автотранспорт и самокаты. Вы даже не представляете насколько упадут расходы: патрули, инспекция, куча расходов связанная с подготовкой и сертификацией целых армий людей в разных сферах - там не просто пара порядков расходов сэкономится!
одна абортная инфраструктура это огромная воронка ресурсов
это такая мелочь по сравнению с другими статьями.
Женщины меньше платят налогов?
Вы не туда смотрите.... Женщинам не нужно платить налоги чтоб влиять на экономику - женщины создают спрос.
90% покупки нового шкафа при существующем - инициатива женщины. Мальдивы/Тайланд - без женщин - нафиг он был бы кому-то интересен. и тд я не задел еще индустрию моды и косметики
одна абортная инфраструктура это огромная воронка ресурсов, которые при классических семейных ценностях не расходуются, а у нас в стране полмиллиона абортов в год, и это ещё снизился показатель в десять раз от пика
О, как раз сегодня имел интересный дискурс на эту тему. Если спасенного от аборта ребенка оставлять с матерью, которая хотела его убить, то какое воспитание он получит и какого качества гражданином станет?
Женщины меньше платят налогов? Ну потому что меньше зарабатывают, наверное?
Потому что шкала налогов прогрессивная, а среди топ-5% женщин меньше. Почему? Потому что они в гробу видали пахать по 80 часов в сутки, например. Ну и потому, что в нижних 5% (среди заключённых тюрем, например) женщин тоже меньше. Медианы почти совпадают, а стандартные отклонения навыков разные.
И, к слову, все эти исследования о (не)равенстве оплаты труда — они реальное количество труда, вложенного в работу, не учитывают, а смотрят только на итоговые зарплаты в зарплатных ведомостях. Смысла ноль.
Ну и ещё потому, что женщины в НЗ в среднем живут на пенсии этак четыре года дольше, потому что мужчины умирают раньше, но когда нас волновали более ранние смерти мужчин, не так ли? Даже это почти во всех дискуссиях фреймится как «бедных женщин к концу жизни больше, чем бедных мужчин, ой-ой, сексизм». Ну да, больше — мужики поумирали уже.
А почему "налоги и сборы накопительным итогом" для 14-летних мужчин положительные, а для 14-летних женщин отрицательные?
Ну и ещё есть целый ряд вопросов - почему график непрерывный? Очень похоже на подгонки.
Такого рода графики: взяли в 2010 году группу людей разбили по возростам - обычно имеют довольно явро видные разрывы при переходе от возраста к возрасту.
А почему "налоги и сборы накопительным итогом" для 14-летних мужчин положительные, а для 14-летних женщин отрицательные?
Для ответа на этот вопрос придётся сделать немыслимое: прочитать оси графика. Там, в частности, написано, что это «age at 2010», что как бы намекает, что это оценка вклада в бюджет за всю жизнь тех, кому в 2010-м было 14.
И правда, если сделать дважды немыслимое (или е-в-степени-немыслимое), а именно, почитать статью, на которую вам сослались, то можно заметить, что в части 7 (с. 20/553) ровно про такую оценку и написано.
Ну и ещё есть целый ряд вопросов - почему график непрерывный?
А почему он должен быть прерывным? Мир вообще в среднем непрерывный, особенно когда рассматривается, опять же, «the cumulative future tax liability, as of 2010». Почему люди, рождённые до условного 22-го лохтября 2002-го года, должны иметь существенно другие вклады в бюджет, чем рождённые после?
Очень похоже на подгонки.
Ой, ну это уже невера в науку пошла, нельзя так, за это сразу бан во всех фейсбуках. Статья в Q1/Q2-журнале, там ревьюверы всё отревьювили.
А если чуть серьёзнее: ну ок, подгоните так, чтобы женщины платили столько же или больше. Потом сравним мощности множеств свободных параметров модели (и их априорные вероятности), чтобы получился тот или иной результат.
Для ответа на этот вопрос придётся сделать немыслимое: прочитать оси графика.
Ау полегче здесь и далее по тексту, а то ведь может оказаться, что...
Там, в частности, написано, что это «age at 2010», что как бы намекает, что это оценка вклада в бюджет за всю жизнь тех, кому в 2010-м было 14.
Неправильно.
Вклад положительный для мужчин, а отрицательный для женщин для тех, кому в 2010 году было 0-4 лет, 5-9 лет. А в 2016 (год выхода статьи) меньше 14.
Поэтому последуйте своему совету: откройте статью, поймите о чём идёт речь - а потом уже отвечайте. Как 4-14 летние парни успели получить положительную сумму выплат, а девушки отрицательную?
П.С.
а почему он должен быть прерывным
Ну мой вопрос рассчитан на людей мало-мальски разбирающихся в вопросе, хотя бы видевших реальные графики (хотя бы ту же поло-возрастную пирамиду из своей же статьи посмотрите).
Реальные процессы не являются гауссовскими ("суммой" бесконечного количества бесконечно слабых факторов), и крупными скачками (разрывами) отражаются единичные события от "поменяли налогообложение" четез "случился экономический кризис" и до вообще курьёзов "внедрили diversity, в этом году у нас не-меритократическая выборка людей в ВУЗах".
Вклад положительный для мужчин, а отрицательный для женщин для тех, кому в 2010 году было 0-4 лет, 5-9 лет. А в 2016 (год выхода статьи) меньше 14.
Нет, конечно (учитывая окружающий контекст вашего комментария).
Поэтому последуйте своему совету: откройте статью, поймите о чём идёт речь - а потом уже отвечайте.
Я не советую другим то, чем не готов [в их условиях] воспользоваться сам. Так вот, я статью открыл и понял, а вы — видимо, до сих пор нет. Поэтому я вам помогу и направлю фокус внимания вот на эту фразу:
Figures 12A and 12B show the expected lifetime net tax (all taxes minus transfers: Figure 12A) and net fiscal (net tax plus education and health spending: Figure 12B) liabilities for each age cohort in 2010, separately for both males and females.
Перевести сами сможете, или помочь?
На самом деле даже всю фразу не нужно полностью переводить. Понимаете, что тут «expected lifetime [...]» значит, и чем это отличается от вашей весьма вольной интерпретации графиков «успели получить» чуть далее?
Если с разницей между «expected lifetime» и «успели получить» разобраться не получится, то, возможно, подсказкой будут слова вроде
for example, a 0–4 year old boy in 2010 is predicted to have a positive lifetime net fiscal liability while that for a girl is substantially negative
У меня есть вопросы к методике получения этого самого expected lifetime net $metric и прочих предикшнов, но у ревьюверов их нет, а кто я такой, чтобы спорить с наукой, в конце концов. Да и данных лучше у нас, опять же, нет.
Как 4-14 летние парни успели получить положительную сумму выплат, а девушки отрицательную?
Во-первых, не «успели», а см. выше. Во-вторых, всё наоборот: парни отдают больше, чем получают (поэтому для них полученная сумма выплат от общества отрицательная), ну и аналогично с девушками надо в знаках не запутаться.
Ну мой вопрос рассчитан на людей мало-мальски разбирающихся в вопросе
Это всегда хорошо. Плохо, что ваш вопрос заодно подразумевает необоснованную неявную предпосылку (что график должен быть разрывным), а для этого оснований нет.
хотя бы ту же поло-возрастную пирамиду из своей же статьи посмотрите
Это очень странный аргумент. Во-первых, причём тут возрастная пирамида к конкретно этому результату? Во-вторых, так вот, если графики 12 представить в виде столбиков а-ля возрастная пирамида, то будет примерно похожая «разрывность». И обратно, если возрастную пирамиду представлять в виде подобной кривой «плотности вероятности», что случайно выбранный человек будет иметь такой-то возраст (без раскидки по корзинам), то вы обнаружите не только непрерывный, но даже достаточно гладкий график (и методы его построения, скорее всего, дадут C∞-гладкость, но неважно).
из своей же статьи
Это, к слову, не моя статья, и не я дал ссылку на неё. А то вдруг вы меня с исходным комментатором путаете?
Реальные процессы не являются гауссовскими ("суммой" бесконечного количества бесконечно слабых факторов), и крупными скачками (разрывами) отражаются единичные события от "поменяли налогообложение"
Повлияло на всех, но по-разному в зависимости от года рождения и того, сколько уже человек успел отдать. Непрерывность сохраняется.
четез "случился экономический кризис"
Аналогично. Непрерывность сохраняется.
и до вообще курьёзов "внедрили diversity, в этом году у нас не-меритократическая выборка людей в ВУЗах".
Сразу во всех и одинаково? И ваша претензия в том, что авторы в своей оценке будущего не напихали туда подобных событий?
И тут уже я себе позволю потеоретизировать, но если бы они таких событий туда напихали, но результаты бы вам не понравились (например, оказалось, что разница ещё больше), то вы бы первым их объявили в излишнем подгоне.
Ну если бы вы хотели фактов и не выступали против истины. То знали бы об этом.
Наверное, не стоило рувдс заказывать статьи всяким марксистам)
Отчего ж - сейчас статья наберёт 200+ комментов и выйдет в топ обсуждений. А с ним и рейтинг компании вырастет. Статья в минус - рейтинг в плюс.
Что делает на it ресурсе этот лютый бред? Впрочем как и другие т.н. статьи автора
А мне всегда казалось, что не трудиться для женщины - это привилегия, обеспечиваемая именно капиталистическим укладом (первый мир, высокий доход среднего класса, позволяющий жить всей семье на одну зарплату или содержать домработницу). А в странах, где подушевой доход меньше, надо чтобы мамка отложила дитё куда-то в детский комбинат и пошла по способностям, ну там в науку, или шпалы класть – это как с учебой повезет.
И тут новые левые начинают прогибать свой bias, что женщин и мужчин в каких-то отраслях не поровну, и давайте-ка женщины к лабораторному столу и к станку. А может, надо сперва начать с воспитания и обучения этих умных и способных женщин? Стереотипы про Карен ведь не на пустом месте появляются. А затем – все ли женщины хотят быть равными и сильными, работать в потоке гавна на буровой, конкурировать с топ-менеджерами, испытывать перегрузки в истребителях? Я вот что-то встречал гораздо больше женщин, которым интересно, чтобы их мужчина им устраивал интересное материальное и духовное путешествие по жизни, а не самим пробивать себе дорогу к успеху. Так может, гендерные роли и правда неодинаковы, и не надо стремиться их искусственно выравнивать?
Вот серьезно, более вредной идеи, чем равенство всех людей и навязанная социальная справедливость, я не встречал.
сейчас просто многие женщины могут быть независимы от мужчин в финансовом плане, + многие хотят традиционного мужа, чтобы он содержал и обеспечивал, но сами не хотят быть традиционные жёнами, вроде готовить, стирать, убирать etc.
Совершенно верно. Так и вопрос в том, много ли независимых, могущих и желающих реализовать этот путь, и надо ли рвать на жопе волосы, что соотношение их к работающим мужчинам не 50:50.
Опять же, почему-то в никто никогда не рассматривает социальные проблемы с двух сторон: работника и работодателя. В социализме, который про соцгарантии, декрет 3 года, но и на его время работодатель может найти человека на декретную ставку. А в Штатах, где рыночек решает, таких поблажек работнику нет, и он скорее всего по рождении ребенка уйдет с работы, а работодатель думает: вот мне в лотерею играть, или сразу предпочесть работника того пола, который не беременеет? Потому что проще найти кого-то надолго, чем переобучать очередного новичка. Вот вам и источник всех гендерных равенств соцблока и стеклянных потолков.
И – да, Россия сейчас качнулась в обратную сторону, и девочкам в старших классах прямо прививается этот нищий менталитет, мол иди замуж за богатого и можешь вообще никогда не работать. Я наслушался историй, как хочет старшеклассница поступить в мед/био в облцентр или столицу, ищет какой лицей или курсы подготовительные - ну хочет человек учиться, а окружение ей говорит: да нафига тебе это, просто найди себе мужика. Или там наоборот, поступает девушка в технический, со словами: ну я конечно закончить не смогу, но за год найду себе молодого человека зато, и сидит с этими словами занимает конкурсное бюджетное место.
А в Штатах, где рыночек решает, таких поблажек работнику нет, и он скорее всего по рождении ребенка уйдет с работы, а работодатель думает: вот мне в лотерею играть, или сразу предпочесть работника того пола, который не беременеет?
Там нет гарантированного минимума. Но на практике все сильно зависит от бизнеса и штата. Все-таки из родителей с детьми получаются самые лояльные и стабильные сотрудники.
Поэтому, если контора не полное дно, то декрет входит в бенефиты. Причем платят достойные деньги. У меня есть несколько коллег, кто пробыл там около города, и я обзавидовался когда узнал размер отпускных. В некоторых штатах есть программы поддержки, дающие порядка 12 оплачиваемых недель. Байден в 2024 в очедной раз пытался толкнуть идею с 12 неделями в виде общей федеральной программы, запросив около $300 ярдов бюджетных денег, но конгресс снова отверг.
просто найди себе мужика. Или там наоборот
Когда я учился 20 лет назад, было так же. Не думаю что в этом плане с годами принципиально что-то меняется.
Я наслушался историй, как хочет старшеклассница поступить в мед/био в облцентр или столицу, ищет какой лицей или курсы подготовительные - ну хочет человек учиться, а окружение ей говорит: да нафига тебе это, просто найди себе мужика.
Не знаю, как насчет всегда, но в моей комсомольской молодости это уже было: когда речь шла о девушках, сокращение "ВУЗ" расшифровывалось "выйти удачно замуж".
Ну, и чтобы два раза не вставать - насчёт женщин-программистов тоже выражение тогда было: "Программистка от программиста отличается как машинистка от машиниста".
"Программистка от программиста отличается как машинистка от машиниста".
Я начал работать программистом в 80-е. Так вот процентов 80в нашем программистском коллективе были женщинами. В среднем 1950 г. р. Учили меня ассемблеру ибм360 и прочим таким штукам. А как появились персоналки, бесшовно перешли с adabas на всякие там дбазе и клиппер. Женская была профессия...
А в Штатах, где рыночек решает, таких поблажек работнику нет, и он скорее всего по рождении ребенка уйдет с работы, а работодатель думает: вот мне в лотерею играть, или сразу предпочесть работника того пола, который не беременеет?
Если вкратце, у вас сильно устаревшие данные. Так не работает уже очень давно.
Я наслушался историй, как хочет старшеклассница поступить в мед/био в облцентр или столицу, ищет какой лицей или курсы подготовительные - ну хочет человек учиться, а окружение ей говорит: да нафига тебе это, просто найди себе мужика.
Наслушался рассказов (в свою молодость в ранние нулевые), что да нафига мне это кнопкодавительство, так не заработаешь на обеспечение семьи, надо обязательно получать нормальное образование в нормальных областях, чтобы потом обеспечивать семью.
Не знаю, какие выводы тут сделать.
сейчас просто многие женщины могут быть независимы от мужчин в финансовом плане
От одного конкретного мужчины.
FTFY.
сейчас просто многие женщины могут быть независимы от мужчин в финансовом плане, + многие хотят традиционного мужа, чтобы он содержал и обеспечивал, но сами не хотят быть традиционные жёнами, вроде готовить, стирать, убирать etc
Один из современных социальных кризисов: патриархальная экономика семьи почти разрушена, а новая еще не выстроена. А возвращаться назад тоже не все хотят.
А мне всегда казалось, что не трудиться для женщины - это привилегия, обеспечиваемая именно капиталистическим укладом
Нет. Это ваша ошибка. Знатные женщины не имели права трудиться вовсе. Это им было фактически запрещено своим происхождением. Скучно? - можно было организовать "работы по благотворительности" - не более того. Не более.
Право знатных женщин на труд, занятие наукой или искусством (во времена Шекспира все женские роли играли в театрах только мужчины. Да, вплоть до Жюльетты) было ими завоевано. Как ни крути. - так что не трудиться знатной женщине - это не привилегия, - это запрет.
Знатных было меньшинство, стремящееся к погрешности. Этим, кстати, наши отечественные булкохрусты bias'ят, поголовно желая быть корнетами, графинями и прочими посетителями салона Шерер, забывая, что дворян от населения было не больше 2%, а крестьян три четверти. И потом, знатные при капитализме - ну это истэблишмент максимум довоенного периода, сейчас это марионеточное графинство разве что в Европе местами осталось, к капитализму не особо имеет отношения.
Как всегда статистика у вас из головы. Посмотрите на рынок аренды того же Лондона (кто именно там предлагает недвижку в аренду или продажу), а потом быстренько схватите челюсть, а то упадёт ещё сквозь пол от неожиданных откровений. Дворянство и прочая элита может и формально исчезли много где в результате позитивных политических движений, но деньги их никуда не девались, как правило. В результате по всей Европе раскинулась целый легион арендодателей и бизнесменов, вышедших из аристократических кругов, которые никуда уходить не собираются.
А мне всегда казалось, что не трудиться для женщины - это привилегия.
Ну это красивая сказка от приверженцев т. н. традиционных ценностей. В реальности в такой ситуации добавляются следующие привелегии:
Финансовая зависимость от мужа. Если муж оказался мудаком (в той или иной степени), то развестись с ним равно остаться без средств к существованию.
Обязанность делать работу по дому в одно лицо. Муж-то кормилец семьи, ему некогда. А содержать еще и домработницу далеко не каждый представитель среднего класа вывезет.
Обязанность заниматься детьми, опять же в одно лицо.
Отношение как к эдакому домашнему животному: милому, красивому, неспособному к квалифицированному умственному труду. Не женского ума это дело.
В общем, киндер, кюхе, кирхе. Если заглянуть глубже в историю, или посмотреть на мусульманские страны, в которых традиционный уклад был бережно сохранен, к этому перечню привелегий еще добавляются пункты вроде отсутствия избирательных прав и невозможности получить образование.
А может, надо сперва начать с воспитания и обучения этих умных и способных женщин?
Чсх, это обычно левые выступают за бесплатное образование, в том числе для женщин. И за разрушение стериотипов о том, что женщины не способны к техническим наукам.
Я вот что-то встречал гораздо больше женщин, которым интересно, чтобы их мужчина им устраивал интересное материальное и духовное путешествие по жизни
Вот это действительно грустно, могу только посочувствовать. Мне в этом плане больше повезло, я как-то больше встречал женщин, у которых в жизни больше амбиций, чем просто удачно найти мужика.
Имхо, настоящие привелегии, которые может дать современное общество человеку - это возможность получить качественное образование, релизовать свои способности, заниматься тем, чем интересно и не зависеть ни от кого.
Финансовая зависимость от мужа. Если муж оказался мудаком (в той или иной степени), то развестись с ним равно остаться без средств к существованию.
В традиционных обществах у женщин есть отцы и братья, и там есть достаточно широкий спектр методов борьбы с мудаками-мужьями, вплоть до нанесения ему тяжких телесных.
Обязанность делать работу по дому в одно лицо.
Каждый раз смешно про это читать (особенно когда это идёт отдельно от детей). Я трачу на работу по дому примерно четыре часа в неделю (и при этом у меня ещё есть газон и прочее, за которыми надо следить, и во время на работу по дому у меня включается чистка в среднем двух-трёх винтовок в неделю).
Обязанность заниматься детьми, опять же в одно лицо.
Детские садики и школы отменили?
Сколько лет своей жизни мужчина работает на работе, и сколько лет женщина занимается детьми в современной западной семье с закосом под традиции? Насколько легко в современном обществе женщине слиться с этой «обязанности», даже если мужчина — сторонник традиционных ценностей (и хочет детей)?
Отношение как к эдакому домашнему животному: милому, красивому, неспособному к квалифицированному умственному труду. Не женского ума это дело.
Хз, по-моему, 95% людей непсособны к умственному труду. Непонятно, в чём тут особенность отношения.
Чсх, это обычно левые выступают за бесплатное образование, в том числе для женщин.
Не бывает бесплатного образования (как и бесплатного здравоохранения, бесплатного транспорта, и так далее). За это всё заплачено чьим-то трудом. А бесплатность образования для его потребителя в итоге приводит к инфляции (или дефляции, с какой стороны посмотреть) этого самого образования, когда его качество становится ниже, да и выходит много специалистов по интерсекциональным расовым наукам.
И за разрушение стериотипов о том, что женщины не способны к техническим наукам.
А за разрушение стереотипов, что это мужчины в основном агрессивные и насильники, левые выступают?
Вот это действительно грустно, могу только посочувствовать. Мне в этом плане больше повезло, я как-то больше встречал женщин, у которых в жизни больше амбиций, чем просто удачно найти мужика.
Вы оба грустно звучите. Самое главное в партнёрше — чтобы она в дом приносила больше спокойствия и тепла, чем головняка. Женщины, ищущие себе клоуна для развлечений, с этим справляются примерно так же плохо, как girlboss'ы.
Имхо, настоящие привелегии, которые может дать современное общество человеку - это возможность получить качественное образование, релизовать свои способности, заниматься тем, чем интересно и не зависеть ни от кого.
Общество не может что-то там давать с сохранением возможности не зависеть ни от кого.
При этом чем меньше вариантов выбора, от кого вы зависите (начиная от |население|/8 вероятных семейных партнёров до тысяч компаний, единиц страховых и одного единого государства), тем больше монополия того, от кого вы зависите, тем хуже вам, особенно если вы выделяетесь из серой массы.
Поэтому настоящие привилегии, которые может дать общество — не лезть руками государства в частные дела людей.
В традиционных обществах у женщин есть отцы и братья, и там есть достаточно широкий спектр методов борьбы с мудаками-мужьями, вплоть до нанесения ему тяжких телесных.
В реале отцы-братья как правило выполняют обратную роль: прогибают женщину под мужа-мудака, "чтоб семью не позорила".
Выросши в одной из среднеазиатских стран, я этой традиционности насмотрелся на несколько жизней вперёд.
Хз, по-моему, 95% людей непсособны к умственному труду.
Ясно, понятно...
Ну естественно комментарий, целиком отсылающий к личному опыту, поддерживается обществом, несмотря на то, что чуть ниже это же общество одобряет иронию над отсылками к личному опыту.
Это, кстати, наглядная иллюстрация к тезису «95% людей неспособны к умственному труду», потому что поддерживать консистентную мировоззренческую позицию сложнее, чем находить псевдоаргументы (правдоподобно звучащие, конечно, но всё равно «псевдо») под приятно звучащие вещи.
На одной этой странице подобных иллюстраций, кстати, вагон.
Каждый раз смешно про это читать (особенно когда это идёт отдельно от детей). Я трачу на работу по дому примерно четыре часа в неделю (и при этом у меня ещё есть газон и прочее, за которыми надо следить, и во время на работу по дому у меня включается чистка в среднем двух-трёх винтовок в неделю).
Поделитесь с общественностью, вы живете семьей? Есть ли у вас дети? Работу по дому вы выполняете один?
Детские садики и школы отменили?
Детские сады - изобретение социалистов, которое массово начали внедрять как раз для того, чтоб женщины могли работать, а не сидеть с детьми дома.
Школы, впрочем тоже выполняют эту задачу занять чем-то детей, пока родители работают. Традиционные уклад таких благ не предполагал.
Хз, по-моему, 95% людей непсособны к умственному труду. Непонятно, в чём тут особенность отношения.
Тут что-то комментировать - только портить.
Не бывает бесплатного образования (как и бесплатного здравоохранения, бесплатного транспорта, и так далее). За это всё заплачено чьим-то трудом.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
А бесплатность образования для его потребителя в итоге приводит к инфляции (или дефляции, с какой стороны посмотреть) этого самого образования, когда его качество становится ниже, да и выходит много специалистов по интерсекциональным расовым наукам.
Этот тезис требует доказательств. Мне вот почему-то кажется, что качество образования зависит от кадров и ресурсов, потраченных на это самое образование.
Если на образование тратить копейки, то качество будет не самым высоким, будь это хоть частный вуз, хоть государственный.
А за разрушение стереотипов, что это мужчины в основном агрессивные и насильники, левые выступают?
Конечно. Как и за разрушение стереотипов о том, что мужчина должен в одно лицо кормить семью и держать жену дома.
Самое главное в партнёрше — чтобы она в дом приносила больше спокойствия и тепла, чем головняка.
Мне кажется, все люди разные, и каждый сам для себя должен решать, что ему главное в партнере.
Поэтому настоящие привилегии, которые может дать общество — не лезть руками государства в частные дела людей.
Тут очень много зависит от того, что именно вы подразкмеваете пож частнвми делами людей.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
Погодите, но доступность вовсе не подразумевает бесплатности! Еда вот, к примеру, обычным людям вполне доступна, но они за нее, как правило, платят, а не получают бесплатно в Государственном Бюджетном Учреждении. Хотя при социализме, конечно, по-всякому бывает, хехе.
Или вы подразумеваете, что для обычного человека образование всегда будет слишком дорого? Но тогда без Деда Мороза в каком-то виде никак. Например, в роли Деда Мороза могут быть самые востребованные и продуктивные работники. Разве что бюджет на образование они не сами будут привозить, а у них его будут принудительно изымать, хехе.
Поделитесь с общественностью, вы живете семьей? Есть ли у вас дети? Работу по дому вы выполняете один?
Один. Бог миловал (но это неважно, вы ж детей отдельно упоминали — не забывайте). Один.
Живу в доме на 250 квадратных метров. Не представляю, что изменилось бы, если бы жил не один: в стиралке и сушке место под одежду и постельное белье на второго человека остаётся с большим запасом, робот-пылесос всё так же запускался бы два раза в неделю. Еды больше готовить надо, конечно, но время на еду сублинейно зависит от её количества. Женщина, скорее всего, захотела бы иметь больше мебели в квартире — возможно, ручная уборка пыли с поверхностей раз в пару недель потребовала бы тоже больше усилий. Думаю, часа в неделю на второго человека хватит за глаза.
Детские сады - изобретение социалистов, которое массово начали внедрять как раз для того, чтоб женщины могли работать, а не сидеть с детьми дома.
А электричество тоже было изобретено социалистами?
Детские сады были изобретены в конце 18-го века (если не раньше), когда все основные кумиры социалистов в лучшем случае пешком под стол ходили, в худшем — их родители пешком под стол ходили. Со школами аналогично.
А саму концепцию детских садов можно и у Платона увидеть, который предлагал вообще воспитывать детей в отрыве от семей (в первую очередь ради великой всеобщей справедливости, но это неважно).
Тут что-то комментировать - только портить.
Да, извините, был неправ, конечно. Я освоил реакт и смотрю научно-популярные видео каждую пятницу на канале верт дадйер (а на прикроватном столике у меня «Гедель, Эшер, Бах» с закладкой на 15-ой странице — очень интеллектуальная книга! пойду пыль сотру, кстати), значит, я очень-очень-очень способен к квалифицированному умственному труду!
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Я так говорю, будто слова про «бесплатное образование» — это такая же немножко врущая подмена, влияющая на общественный дискурс, как что-нибудь про скрепы и стабильность.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
То есть, образование, для которого есть легкодоступные кредиты, и за которые человек платит потом сам, вы всё равно назовёте бесплатным?
Зачем называть «доступное для обычных людей образование» как «бесплатное образование», если его можно назвать, ну, «доступное образование»? У меня только один вариант: ради подмены тезиса.
Этот тезис требует доказательств.
Наблюдений за странами, обществами и отраслями, где это [формальное] образование бесплатно, плюс наличия простых экономических и поведенческих моделей, объясняющих эти наблюдения, мне для моих задач достаточно.
Мне вот почему-то кажется, что качество образования зависит от кадров и ресурсов, потраченных на это самое образование.
Это, кстати, лишь одно из следствий. Но ожидать от человека с социалистическими симпатиями, что он увидит это как следствие вполне естественных экономических процессов, действительно, слишком оптимистично с моей стороны.
Если на образование тратить копейки, то качество будет не самым высоким, будь это хоть частный вуз, хоть государственный.
Если вуз частный (и возник не как ответ на сложность поступления в государственные вузы вместе с общественным спросом на корочки из-за всеобщести вышки), то между вузами будет конкуренция, и тратиться будут не совсем копейки (но и стоить, впрочем, оно будет не совсем копейки). Наглядная иллюстрация: частные вузы США. Сколько американских вузов в топ-10 по times higher education? Штук 7-8, если я правильно помню, да?
Впрочем, отмечу, что и в случае условной РФ частные вузы конкурируют за максимизацию определённой функции, просто в этих условиях — функции выдачи дипломов ради самого факта наличия корочки.
Конечно.
А можно примеры? А то я что-то в основном встречаюсь с обвинениями про токсичную маскулинность, выберу-медведя-а-не-мужчину, и так далее, и что мужчины снова что-то должны. Обсуждений проблемы, что 90% сидящих в тюрьмах — мужчины, я не вижу. Обсуждений проблемы, что 97% убитых полицией — мужчины, я не вижу.
Это совсем не тот же стиль дискурса, что и в случае женщин.
Мне кажется, все люди разные, и каждый сам для себя должен решать, что ему главное в партнере.
Люди более похожи в своих базовых потребностях и эмоциональных реакциях, чем вам кажется.
Но, конечно. кому-то это всё не нужно. Кто-то альфонс, кто-то не проработал свои детские травмы, и ему без дофаминово-кортизоловых качелей в отношениях никуда, или у него вообще какой-нибудь тревожный тип привязанности, и он просто не верит, что может быть ценен сам по себе, а не как источник ресурсов (моя история). Достаточной для социальных обсуждений универсальности, впрочем, это не отменяет.
Ну и тут мы, конечно, видим намёки на то, что «нужно» — понятие неоднозначное и относительное, ну да ладно.
Тут очень много зависит от того, что именно вы подразкмеваете пож частнвми делами людей.
Конечно. Лично я вообще анархо-капиталист, поэтому для меня всё — частные дела людей, в которые государству лучше не лезть.
Многие путают равенство возможностей с равенством результата(исхода). Равенство возможностей - это когда нет дискриминации по какому-либо признаку. Это нужно, это необходимо. Равенство результата - это когда обязуют выравнивать количество народу по какому-либо признаку. Это то, о чём вы говорите, та самая вредная идея.
Дискриминации по правам женщин, детей и цветных нет де юре уже лет 100 и де факто лет 50. Так что все, что сверху - СЖВшный реакционизм и социальный экстремизм в форме обратной дискриминации.
Дискриминации по правам женщин, детей и цветных нет де юре уже лет 100 и де факто лет 50.
Однако даже сегодня в условной РФ есть профессии где запрещено работать женщинам.
Более того, даже в Европе гендерные ограничения встречаются. Из того, с чем сталкивался (знакомая сталкивалась) - в Французский Легион берут только мужчин.
(Женщина там была одна, за 300 лет существования)
Где же нельзя работать женщинам, на бериллиевых шахтах? Охрана труда конечно очень серьёзное ограничение для эмансипации. Французский Вагнер — тоже достойное место работы, ага.
Где же нельзя работать женщинам, на бериллиевых шахтах?
Приказ 512
Более 100 наименований, включая работу в шахтах, на скотобойнях, с ядохимикатами и металлургии
Французский Вагнер — тоже достойное место работы, ага.
Безотносительно насколько это классное место работы - это всплывший в памяти пример, что некоторая гендерная дифференциация есть и в старушке-Европе. В которой казалось бы намного лучше в плане инключизвности и дискриминации чем в странах второго и третьего мира
Уверен, если покопаться - можно еще примеров найти
Может я не прав, но в Легион женщин берут. Дочка друга так французское гражданство получала. Могу проверить если интересно.
Есть 3 варианта - либо Вы ошибаетесь, либо википедия врет, либо Ваш друг - Франциск Траверс
А так - именно в контексте гражданства этот вопрос и исследовали. Но - это путь не для женщин
equality (равенство возможностей) vs equity (равенство результата)
Не то чтобы я был сторонником второго в его практическом виде, потому что хотели-то (а хотели ли?) как лучше, а получилось как всегда, но тем не менее.
Сходу придумал такую же картинку но без ящиков.
equality: смотрит самый высокий.
equity: не смотрит никто.
equality (равенство возможностей) vs equity (равенство результата)
Видел вариант этой картинки, где забор ниже самого низкого чувака, а у всех остальных отпилены ноги. Вот этот вариант реализуется на практике.
а хотели ли?
Нет, не хотели как лучше. Хотели показать, что знают как лучше.
Труд ради какого-то "успеха" - это новодел последних десятилетий. А предыдущие много тысяч лет, люди трудились для выживания и для минимального жизненного комфорта. И в таком труде участвовали и мужчины и женщины.
Так что исключение женщин из процесса труда - ни чуть не менее странная и навязанная идея, чем всеобщее равенство.
Хочу заметить, что когда обсуждаются подобные вопросы, лукаво предполагается, что мы сравниваем однородные вещи (иначе, как сравнивать?). В данном случае, мы полагаем, что слово "наука" там и тут означало одно и то же (организация, целеполагание, мотивация и т.д.). Точно так же, если речь идёт о занятости людей, предполагается, что рынок занятости там и тут тоже устроены сходным образом. Короче говоря, одно и то же понятие в разных условиях может означать почти противоположные вещи. А называется одинаково. Попытка сравнивать по названию - это типичное левое начетничество. Ребята так привычно развлекаются.
А зачем в каждом комментарии про левых-правых? Зачем подчеркивать, что коммунисты - левые?
Ну правда интересно. Выше комментатор писал, что все беды прошлого столетия от левых, явно подразумевая коммунистов (как крайних левых, долго находившихся у власти). Но к чему это все? Разве именно "левизна" взглядов коммунистов, а не конкретная реализация и решения конкретных управленцев влияли?
Именно левизна влияла. Решения конкретных управленцев - следствие их левизны. Точнее, их радикальной левизны.
Обратите внимание, что пока многие управленческие решения принимали люди, состоявшиеся как специалисты до революции, или хотя бы успевшие поучиться у дореволюционной "старой школы" - была индустриализация, сохобомбизация, мать кузьмы и прочее, на что так любят наяривать леваки. А вот как управленческие решения начали принимать люди, выросшие в этом безумии и впитывавшие его сызмальства, всë резко пошло накрываться медным тазом.
Кстати, если вы думаете, что координаты левый-правый - это координаты на отрезке - вы очень ошибаетесь. Это координаты на кольце. Ультралевые и ультраправые стремятся в одну и ту же точку, под названием фашизм, только идут к ней с разных сторон
Всегда считал либералов фашистами. Взять хотя бы идеи а-ля Латынина, что нужно лишать пенсионеров права голоса.
Да и идея, что дети не должны голосовать, тоже попахивает эйджизмом и фашизмом.
Отказ какой-то категории людей в праве голоса не делает человека автоматически фашистом, так же как убеждение в необходимости пенсий и пособий не делает человека автоматически социалистом. Фашизм и социализм это системы взглядов, а не отдельные взгляды. Даже странно, что это объяснять надо. "Либеральный фашизм" это вовсе шиза, потому что - одна из основ фашизма - антилиберализм.
Классический либерализм, кстати, склонялся к необходимости имущественного ценза для права голоса, потому что его (классического либерализма) представители считали, что нищета и голытьба приводит тиранов к власти. Это уже потом либерализм смешали с демократией, что привнесло в него больше равноправия.
Разве именно "левизна" взглядов коммунистов, а не конкретная реализация и решения конкретных управленцев влияли?
Опять «never been tried»?
Я понимаю, американские журналисты вряд ли настолько разбираются в реалиях совка, но ТСу было бы неплохо знать, что не работать в этой замечательной стране было уголовно наказуемым деянием, в том числе и для женщин.
Да просто когда все зарплаты в стране, это, условно, 120 рублей, плюс-минус 20. Ну не найдешь ты мужа, который вкатился в айти и получает 320 (а номенклатуры и генералитета на всех не хватит). Поэтому выбор между доходом домохозяйства в 120 или 240 рублей очевиден для любого.
Ну не найдешь ты мужа, который вкатился в айти и получает 320 (а номенклатуры и генералитета на всех не хватит).
Севера́.
320 руб. — обычная зп моих родителей, работников ДК в селе на острове Шикотан.
Хоть по факту это и юг, приравнивалось к районам Крайнего Севера.
На северах тоже своих бонусов хватало и хватает. Это либо бесконечные вахты, и жена с детьми тебя раз в два месяца видит., либо жизнь непосредственно в районе, где каждый день - трудовой подвиг, по сравнению с жизнью в умеренном поясе.
работников ДК в селе на острове Шикотан.
Это пограничный остров, туда кого попало не пустят. Да и радости жить в таком медвежьем углу, даже за 320 рублей, немного.
Да просто когда все зарплаты в стране, это, условно, 120 рублей, плюс-минус 20.
Это миф. Были очень разные зарплаты.
Ну не найдешь ты мужа, который вкатился в айти и получает 320 (а номенклатуры и генералитета на всех не хватит).
Не там ищете. Если речь о 80-х то искать нужно в среде квалифицированных рабочих и условно "экстремальных" профессиях: шахтеры, нефтяники, металлурги и т.п. Неофициально хорошо зарабатывали работники торговли, например. Ну и про научных сотрудников тоже не нужно забывать, там тоже были заработки заметно выше средних, правда не везде и не у всех, но их было намного больше чем генералов.
Ну и про научных сотрудников тоже не нужно забывать, там тоже были заработки заметно выше средних
Полнейшая брехня. У меня почти вся семья в трех поколениях работала в науке, и никто не зарабатывал достаточно, чтобы одному содержать семью с одним-двумя детьми. Такие заработки были разве что у академиков и членкоров, а их было не больше, чем генералов.
Да, вернувшись в свой ВУЗ на кафедру, я понимал, что после защиты и получения должности доцента выйду на уровень 350+, что по тем временам было очень неплохо. "Уверенность в завтрашнем дне" кончилась с началом перестройки и уничтожением образования и науки.
Я на своей первой работе тоже понимал, что если ещё поднапрягусь и поработаю вот эти выходные, то мне наконец-то поднимут зарплату. Но есть нюанс.
Дядя, будучи доцентом, в начале 80-х зарабатывал 380р. Это больше чем у меня родители вместе взятые тогда зарабатывали (у них было меньше 300р на двоих). Кроме того, у них на кафедре ещё было много хоздоговорных работ и меньше 500р в месяц, по его словам, он не зарабатывал тогда. Другой дядя работал нефтянке, бурильщиком. 500 - 700р. за вахту зарабатывал иногда и 1000р. мог привезти. Но это тяжёлые условия труда и жизнь в "поле". Ну и на заводе, где мать работала в отделе кадров в отдельных цехах зарплата была больше чем у директора завода.
Даже если вспомнить про пресловутые 120р. то они были тоже разными. Ибо в одних организациях к ним прилагалось жильё в течении 2-5 лет, санатории, бесплатная (или почти бесплатная) столовая, детский сад, детские лагеря и т.д. А где-то просто 120р и жильё после наступления коммунизма. :)
В общем расслоение по доходам было, но конечно оно не было настолько космическим как сейчас.
Если в какой-то отрасли много женщин (за пределами типично женских профессий), значит в данной стране эта отрасль недофинансируется.
В советское время з/п в медицине составляла 80 % средней по стране - 90 % врачей женщины.
Сейчас в полиции платят копейки - полиция быстро феминизируется.
Проблема в существовании естественного барьера - желание иметь ребенка. В этом собственно фундаментальная биологическая сущность женщины, с которой очень сложно бороться. А наличие ребенка практически ставит крест на перспективах развития, что в науке что в ит. Основные силы, время и даже эмоции уходят совсем не на работу.
Вы это свой личный опыт описываете, или это вам кто-то рассказал?
Эта фундаментальная биологическая сущность тут, с нами, в одной комнате?
Странно... А государство нам вещает о проблемах с демографией. Что-то не сходится.
А с каких пор население при одном ребенке в семье расти должно? Всё сходится, ничего странного.
Да в целом ничего странного: большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка. А проблемы с демографией в том, что большинство удовлетворяется одним ребёнком. Если Вам нужно доказательство, что женщинам действительно хочется иметь детей, то пожалуйста, оно звучит так: "после появления доступных контрацептивов большинство женщин всё ещё рожают детей, причём в более позднем возрасте чем раньше, т.е. планово".
большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка
А мужчине, получается, нет? Просто если тоже да, то смысл данного заявления теряется.
Ну и если следовать данной логике, что ребенок папе не нужен, тогда я действительно соглашусь с вами, т.к. если все воспитание и уход падает на маму, тогда ей и правда остается мало времени на все остальное. Да и понятно нежелание заводить второго.
Вроде как у меня есть подозрение на уровне "где-то что-то слышал", т.е. не авторитетное, то у мужчины таки нет биологического механизма, который заставляет его хотеть детей. Ну там, выброса правильных гормонов при виде розовощеких младенцев и прочих тикающих часиков. Есть социальные механизмы, но тут уж как кого воспитали, захардкоженного желания на уровне железа всё же нет.
У мужчин действительно инстинкт не так развит как у женщин. Это биологически обусловлено - на протяжении всей истории мужчина никогда по-настоящему не мог быть уверен, что ребёнок от него и это довольно невыгодно с точки зрения пролиферации собственных генов - заботиться о чужом ребёнке. Доказательство этому - сравните статистику по платящим алименты матерям против платящих алименты отцов - это как раз ситуация, когда оба родителя знают, что ребёнок их, но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком. Можно не только в России посмотреть, но и в других странах. Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком
Ну так разве я где-то спорю, что в случае, когда отцу ребенок не нужен, то все сваливается на оставшегося родителя, у которого в итоге забот становится выше крыши, и уж не до научных прорывов.
Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
Наверное потому, что в большинстве случаев мужчина и не просит опеки? У вас есть данные о статистике решений судов в делах, где обе стороны боролись за опеку?
Вы всё верно говорите. Добавлю только, что суды предвзяты, так как судьи тоже люди и видят реальное положение дел - всюду матери одиночки, а отцы одиночки очень редки и им кажется, что для ребёнка мать будет лучшим опекуном. Статистики по делам у меня нет - есть огромное кол-во анекдотических свидетельств. И ранее я разворачивал аргумент про мужчин - подтверждая Ваш вывод про них. Единственное с чем я спорю так это наличием противоречия между плохой демографической обстановкой и желанием женщин рожать.
И тут злобные социалисты пооткрывали детсады и даже ясли, с трех месяцев, чтобы женщина не отлынивала от работы и могла (по желанию) не уходить в декрет и прерывать работы.
Да, многие женщины-ученые вырастили по 2-3 детей. Потому что социальная инфраструктура позволяла не уходить в декрет на 3 года, не выпадать из научной и другой работы. При желании.
Гипотеза: выращивание детей в инкубаторах детсадов с продлёнками вне семьи 80% времени не сказывается положительно на их психике во взрослом возрасте. Что, может быть, внесло свой вклад в то, что милые советские люди в какой-то момент начали есть друг-друга поедом.
Гипотеза опровергается научным педагогическим сообществом - детсады положительно сказываются на социализации детей и подготовке к учебе в школе. Кто в садик не ходил - в школе сильно тупил. Да и иммунитет к заразным болячкам в д/с прививается. Чтобы в школе не отвлекаться на ветрянки и частые ОРВИ.
А тут речь идёт о детсаде в формате 4 часа в день или от зари до ночи, пока мама совершает научные прорывы во имя социалистической Родины? Разные вещи ведь всё таки. Понятно, что когда это несколько часов в развивающей группе -- тут одни плюсы. Но вы то говорите о системе, где воспитание детей предлагается вообще практически полностью переложить на плечи казённых учреждений.
Про иммунитет и социализацию, кстати, думаю, вообще сложно спорить, только являются ли они главными целями в формировании индивида? То есть, скажем, если взять экстремум -- беспризорник, проведший всё детство в шайке таких же обездоленных, добывая себе пропитание мелким грабежом, играя в ножички и нюхая клей будет лучше социализирован и будет иметь куда лучший иммунитет, чем домашний ребенок из семьи интеллигентов, который играет на скрипочке и читает Пастернака. Но не то, чтобы нам нужно было больше первых и меньше вторых.
Почему беспризорник если речь шла о детском садике? У меня обратные примеры перед глазами, родители не имеют педагогического образования и воспитывают по своим представлениям, иногда весьма странным. И результаты бывают тоже весьма странные. Например могут дать ребенку в 2-3 года телефон с мультиками и они так сидят сутками, в результате получается что-то вроде СДВГ приобретенного и для зрения не очень.
Пример с улицей есть в деревнях, сутками бегали дети на летних каникулах с 4 лет и весьма неплохо развивались, я тоже в деревне много бегал с местной компанией летом, в ножики играли, клей не нюхали. Весьма неплохо для общего развития, в принципе я в 6 лет знал карту местности километров на 20 вокруг, насколько могли на велосипеде проехать, со всеми реками, полями и интересными местами для путешествий. Сейчас вижу что в 15 лет иногда боятся отпускать в магазин за батоном сходить.
Пример с улицей есть в деревнях, сутками бегали дети на летних каникулах с 4 лет и весьма неплохо развивались
Так я с этим и не спорю. В итоге получается много вполне себе развитых и социализированных отморозков. ОПГ-то, почитай, из таких, готовых путешествовать по 15 километров, и состояли, а не из тех, кого боялись за батоном отпускать.
Это я не к тому, что социализация и свежий воздух это плохо, а к тому, что может быть они не являются приоритетными показателями в развитии личности. Типа плохо социализированный домашний ботаник мне и лично милее, и ножиком меня пырнёт с меньшей вероятностью, чем хорошо социализированный коллективом оболтус.
Но ладно, в этом споре я не готов рвать на груди рубашку. Говорит, с одной стороны, моё общее личное недоверие к любым коллективам (и, соответственно, делегирование воспитания детей им), а с другой -- то, что по жизни впечатления от общения с научно-педагогическими кадрами в среднем (в среднем! с выбросами в обе стороны!) довольно негативное. Начиная с детского сада, да. Так что предвзят.
А тут речь идёт о детсаде в формате 4 часа в день или от зари до ночи, пока мама совершает научные прорывы во имя социалистической Родины?
Напомню, что социалисты обычно выступают за ограничение длительности рабочего дня. Как раз для того, чтоб у людей в жизни было время не только на работу, но и другими делами позаниматься, например с семьей время провести.
Ну так, простите, и карьеры с трудовыми подвигами не получится. Вряд ли Капица стал бы Капицей, если бы в 17:00 вставал из-за стола и уходил уделять время детям.
Ну и насколько надо ограничить рабочий день с учётом бытовых дел и дороги, чтобы дети в сутки проводили с работающей полный день матерью больше времени, чем с чаще довольно равнодушными воспитателями детсада, я не могу представить.
А не наследие войны?
Вроде как был перекос в количестве женщин в послевоенные годы, был основным стимулом.
Из-за этого и вышло, что кадровый дефицит пришлось перекрывать.
От кадрового дефицита и пошла необходимость популяризировать женский труд во всех областях.
…отказ допускать женщин до тех областей, где безраздельно блистали мужские умы, обосновывался исключительно заботой об этих наивных, поверхностных, истеричных созданиях…
Вы смеетесь (ха-ха-ха!), а в Китае одну женщину-ученого государство учило-учило, а потом объявило иноагентом, она обиделась и призвала на Землю инопланетян, которые в воде не горят и в огне не тонут.
Об этом даже научную книгу про сплетение трех тел написали, там менты совершенно распоясались и режут железные корабли невидимыми нитями во имя науки…
А вы смеетесь (ха-ха-ха!).
Статья рекламная провокация. В заголовке вопрос, ответа нет . Но не могу пройти мимо. Как преподаватель в it я не вижу большого перекоса по способностям студентов мальчиков и девочек. Мальчиков по количеству больше.
Но после учёбы без поддержки государства в виде детских садов, больниц и компенсации работодателям за больничный для девушки строить карьеру с ребёнком это нереально.
Но после учёбы без поддержки государства в виде детских садов, больниц и компенсации работодателям за больничный для девушки строить карьеру с ребёнком это нереально
Вот именно, общество должно помогать людям переступать через свои биологические барьеры и ограничения!
Как преподаватель в it я не вижу большого перекоса по способностям студентов мальчиков и девочек
Это доказательство правоты тезиса статьи.
Как преподаватель в it я не вижу большого перекоса по способностям студентов мальчиков и девочек. Мальчиков по количеству больше.
Вы рассматриваете заведомо нерепрезентативную для среднего по популяции выборку (предполагая, что в ваше учебное заведение есть хотя бы какой-то отбор), и делаете выводы (предположительно, о всём обществе) по среднему уровню принятых, напрочь игнорируя их относительное количество?
Потому что наблюдаемые вами данные как раз и означают, что:
в среднем в популяции среди топ N% (N << 50) мальчиков больше,
гендерной дискриминации при принятии в учебные заведения нет (если бы дискриминировали девочек, то таки прорвавшиеся через эту дискриминацию и принятые девочки в среднем показывали бы более высокие результаты, чем мальчики, и наоборот).
Неспособность сделать эти выводы — это базовое непонимание матстатов примерно школьного уровня (даже мою любимую теорему Хана о разложении знать не надо!). Впрочем, я же всегда говорю, что математика в айти не нужна для 99% работ и задач, так что чему я удивляюсь?
кмк каждый индивид, независимо от пола, выбирает, чем заниматься в жизни, на основе некой интуиции, которая подсказывает, где он может добиться успеха и реализоваться с меньшими усилиями. В Советском Союзе зарплаты были небольшие, и в целом возможности заработать много денег не было ни у кого. В таких условиях женщины становились врачами и учёными, потому что не было вариантов совсем не работать, быть моделью, вести блог, что-то продавать и при этом нормально зарабатывать. Условия были примерно равные как для женщин, так и для мужчин.
Сейчас ситуация изменилась — появились более привлекательные варианты, где можно получить больше при меньших усилиях. Дополнительно влияют стереотипы, транслируемые массовой культурой. В СССР не пропагандировалась идея, что можно ничего не делать и найти богатого бизнесмена, который всё обеспечит. Поэтому логично, что женщины сегодня выбирают другие занятия и способы самореализации.
Можно ещё привести пример Таиланда (это спорно, но тем не менее), где некоторые мужчины готовы сделать операцию по смене пола, чтобы потом прилагать меньше усилий, а получать больше.
и в целом возможности заработать много денег не было ни у кого
En masse не было, но в целом грузины-директора овощебаз с вами бы категорически не согласились.
Сравните соотношение их дохода с доходом медсестры и теперь директора агрхолдинга с медсестрой. поэтому cмотрят на en masse
Сравните соотношение их дохода с доходом медсестры и теперь директора агрхолдинга с медсестрой
И кто выиграет? Ну в плане медсестра проиграет и там, и там, это очевидно, но я не знаю, где она проиграет сильнее. Если мы говорим о совокупном доходе, а не только об официальном.
Правда, у директора овощебазы было меньше возможностей свои деньги потратить, тут однозначно. Он может и мог каждый месяц Волгу покупать на чёрном рынке, но нафига ему столько Волг. Однако по объему доступных благ тоже непонятно как сравнивать -- кучу благ медсестра ни за какие деньги не могла купить, или могла, но в очень ограниченных количествах.
Я, конечно же, преувеличил для упрощения.
Возможности заработать действительно были, но чаще всего для этого нужно было быть очень хорошим и вовлечённым специалистом — например, представителем так называемой технической интеллигенции. Об этом можно почитать в мемуарах Бориса Чертока «Ракеты и люди». Но это актуально и сейчас: те, кто испытывает настоящую страсть к своему делу, идут в науку, медицину, программирование — независимо от пола.
«Грузин-директор овощебазы» — это действительно вариант, но он был связан с повышенными рисками, в том числе уголовными. А готовность рисковать, насколько я помню, коррелирует с уровнем тестостерона, который в среднем выше у мужчин. Если не ошибаюсь, это подтверждено исследованиями — и, например, считается одной из причин, почему среди трейдеров на бирже женщин меньше.
IT это все-таки в первую очередь именно инженерная, а не научная область. Что там было с гендерной пропорцией инженеров в СССР?
33% — каждая третья студентка технических специальностей в Болгарии была женщиной.
Ну нельзя же так, люди же могут быть на работе когда хабр читают)))))
«Одной из областей, где Советы были на самом деле более прогрессивны, чем мы, была область науки и медицины»
Ох уж эти британские учёные бестолочи! Отправить бы их лечить зубы в прогрессивную советскую поликлинику года, этак, 1983-го! Сразу бы оценили всю "прогрессивность"!
Это вы сравниваете с британской клиникой 1983?
Вроде как раз с зубными врачами в Британии по сей день какие-то жуткие затруднения.
Врачи это ещё полбеды. В СССР кроме врачей были ещё жуткие затруднения с материалами и оборудованием.
с любыми врачами. приватизация NHS (национального сервиса здравоохранения) - катастрофа для обычного британца, который не входит в топ 1% по заработку. жила в великобритании в 2013-2016, это уже тогда было видно, и с тех пор стало намного хуже
идеалы, достижения, "the economist"...
население нашей планеты, покамест, двуполое, и, следовательно, была, есть и будет тенденция к "относительно равному разделению труда", даже не смотря на традиции и "местный уклад".
33% — каждая третья студентка технических специальностей в Болгарии была женщиной
Сильное...
Кстати, про Болгарию. Когда я в 90-х был на обучении и переподготовках во Франции по линии Рено, то первая девушка - технический координатор* среди международных групп была именно из Болгарии.
*Нас готовили на Технических координаторов (COordinateur TECHnique - COTECH).
«Почему в странах Восточной Европы половина учёных — женщины»