Комментарии 8
Привет!Конничива!
а в случае неудачи сеппуку практикуете?
ну так то всё это очевидные вещи. так сказать "список главных добродетелей" любой преуспевающей команды. а в советское время вообще был целый институт(не ВУЗ а форма деятельности) рацпредложений, были специально обученные люди, были отделы при заводах.
работал я в организации где это всё было возведено в ранг идола только называлось не так. главная сложность в системе внедрения была в том что люди не понимали почему то что они всегда собственно и делали вдруг стало какойто особой ценностью да ещё и теперь это считается не их заслугой а заслугой какогото левого массовика-затейника которого начальство поставило проводить идеи производственной системы тойота в массы.
и кстати где тут возможности не экстенсивного а интенсивного развития. у японцев это имхо слабое место. по моему мнению они так фукусиму взорвали - в инструкциях и существующих технологиях у них решения не было как и времени для того чтобы постепенно эту технологию выработать. а шагнуть быстро и решительно за рамки когда это необходимо у них с этим сложности.
Про массовиков-затейников:
Да, тут есть как раз особенность и явно различие про что я писал в прошлой части -
В около-европейской культуре должно быть "входное звено", которое будет нести ответственность в случае неудачи. Особенно это видно в пост-советской России 90-10х.
В азиатской культуре - коллектив есть коллектив. Ошибся один - ошиблись все.
Но всех не уволишь (профсоюзы) =)
Про совершенствования:
Да, тут есть слабое место - совершенствуется то, что слабо работает прямо сейчас.
Также и развиваются технологии - скачок за "предел" часто считается опасным.
В этом есть чуть-чуть логики: на конвейере часто работают ребята "с улицы" и у них нет опыта - опасно пускать их к "rocket science".
Что касается Фукусимы - тут всегда есть человеческий фактор.
Но, как официальные источники говорят - у них были проблемы с контролем и оповещением.
А тут уже на лицо нарушение одного из принципов TPS.
Про это будет уже в следующей статье.
В около-европейской культуре должно быть "входное звено", которое будет нести ответственность в случае неудачи. Особенно это видно в пост-советской России 90-10х.
По-моему, это специфика пост-советского менеджмента, где принято наказывать ответственного. Не могу утверждать за весь запад, в моем опыте это скорее "у каждой аварии есть больше одной причины" и RACI-матричное управление, где ответственность эффективно размывается по ролям. Ну и фокус на "как будем исправлять", а "не кто крайний".
из личного опыта: кайдзен не для всех - год нужно потратить, чтоб приучить команду к новому образу мышления: за это время кто-то отсеится, но те, кто останутся будут продуктивнее и креативнее в разы, чем были ранее!
Как использовать японские подходы в IT. Часть 2: Кайдзен и гайдзины