Комментарии 70
Гельветикаподобные шрифты по прежнему мастхев в дизайне, тот же прекрасный Inter или Golos продолжают традицию. Как дизайнер со стажем более чем 20 лет, до сих пор не могу понять в чем секрет этой формы, почему глазу так приятен этот шрифт. Также интересны шрифты Manrope, Onest. Roboto прекрасен своей универсальностью.
С автором полностью согласен, мало подобрать хороший шрифт, нужно также найти некую золотую середину в кернинге например (межбуквенный интервал). Чем больше размер шрифта в макете - тем меньше кернинг и наоборот. Межстрочный интервал, композиции, размещение на фоне - все это играет важную роль в читабельности.
А шрифты с засечками на мой взгляд тяжело читаются из-за тонких линий, порой проще применить брусковые шрифты - те же засечки только толщенные и обрубленные.
Это мое личное мнение, не претендую на объективность.
Полностью разделяю вашу любовь к Гельветике и её «потомкам»! Inter и Manrope — мои фавориты за баланс нейтральности и харизмы. А про кернинг — золотые слова: иногда пара пикселей разницы превращает хороший макет в идеальный.
Кстати, если вам нравятся брусковые шрифты с засечками, гляньте на IBM Plex Serif (моя недавняя находка): засечки есть, но за счёт плотности они не «теряются».
Стоит иметь в виду, что у Inter такая себе кириллица
https://type.today/ru/journal/neo#Inter
В интере перечисленные проблемы уже исправлены.
Это как так ? У шрифтов есть версии ? ) ни разу на google fonts или других ресурсах по выбору шрифтов не видел выбора версии одного шрифта.
Конечно есть, почему их не должно быть?
https://github.com/rsms/inter/releases
А шрифты с засечками на мой взгляд тяжело читаются из-за тонких линий, порой проще применить брусковые шрифты - те же засечки только толщенные и обрубленные.
Хм. Я люблю SIL Gentium на светлом фоне и Literata на тёмном (у Gentium какая-то ерунда то ли с кернингом, то ли антиалиасингом на тёмном фоне). Это брусковые или засечковые шрифты?
до сих пор не могу понять в чем секрет этой формы, почему глазу так приятен этот шрифт.
Пару лет назад нашёл для себя "идеальный шрифт" — семейство Rubik. Какие-то абсолютно безупречные линии и пропорции.
Тоже долго пытался "разобрать на запчасти" секрет этого шрифта, но всё ещё в процессе.
P.S. На радостях даже перевёл на него всё что можно на компе — начиная с интерфейса Винды и шрифта читалки, заканчивая всеми страницами в браузере.
Картинка в заголовке весит 4МБ. И что такое Headling???
Видимо, мозг в режиме «дизайнера по шрифтам» решил, что «Headling» — это какой-то новый термин между «heading» и «headline». (а вообще это был тест на внимательнось и вы его прошли :) )
А насчёт картинки — да, жирновата, хотелось сохранить чёткость. В следующий раз оптимизирую лучше.
Спасибо, что заметили оба момента — значит, внимательно читаете! 🙌
У меня одного все картинки на хабре в png-формате?
Даже те, которым png противопоказан (из-за чего одна заурядная картинка может весить как в былые времена компактная операционная система с небольшим набором софта и справочной системой))
А вы точно понимаете под "легаси-проблемами" то, что и все остальные?
Под «легаси-проблемами» я имел в виду не только устаревшие технологии, но и устоявшиеся привычки, стандарты и технические ограничения, которые тянутся из прошлого и мешают двигаться вперёд. Например, тот же Arial — он вроде бы нейтральный, но был выбран когда-то просто потому, что «влезал» в лицензионные рамки для Windows.
То есть речь не только про код из 90-х, а про всё наследие: от решений в UI до того, как мы воспринимаем «официальность» текста. Надеюсь, теперь стало яснее
Стало, спасибо. И раз уж вы отвечаете на комментарии, что в целом нехарактерно для корпоративных блогов, задам вопрос по теме статьи.
Задача: подобрать шрифт (или шрифты) для ресурса, посвященного фонетике. Иными словами, все шрифты должны поддерживать IPA Extensions unicode subset. Из доступных, в том числе платных, такие шрифты sans можно по пальцам пересчитать, serif - и того меньше. Times и Arial, как всегда, поддерживают все, что придумало человечество.
Что посоветуете в этой ситуации - готовится к легаси проблемам, разрабатывать свой шрифт, или просто взять Noto и не парится?
Заранее спасибо!
Хорошо, я попробую дать своё мнение, но оно, конечно, субъективно)
Во-первых, Noto — это надёжное «готовое» решение: поддерживает весь IPA-диапазон, регулярно обновляется, отлично отрисовывается и не придётся тратить время на тонкую доводку кернинга и hinting. Для фонетических ресурсов этого более чем достаточно.
Во-вторых, если вам важна узнаваемость, можно взять Noto в качестве основы и слегка его «подправить»: поиграть с letter-spacing, скорректировать x-height или форму «х», чтобы шрифт выглядел живее и лучше вписывался в дизайн. Небольшие правки, не требующие разработки с нуля.
Третий вариант — полностью свой шрифт, оправдан лишь в одном случае: когда у проекта действительно большой бюджет и жёсткие требования к уникальности. Тогда можно разрабатывать начертание с нуля и добавить в него все нужные IPA-символы. Но имейте в виду, что это долгий и дорогой путь.
Вывод таков что, для старта берите Noto и не парьтесь. Если в будущем появится необходимость «оживить» шрифт под бренд, доработайте его на основе open-source-версии.
Мы пришли к такому же выводу. Более того Noto - это в каком-то плане дальнейшее развитие Roboto, да и выглядит он на наш взгляд современнее Inter. Который, кстати, так до сих пор и не поборол некоторые досадные проблемки в отрисовке IPA Extensions.
Можем ли мы тогда сделать вывод, что для большинства "информационных" ресурсов, если не стоит задача сделать уникальный типографический брендинг, штифты Noto/Roboto/Inter будут идеальным универсальным решением?
И что вы скажете по поводу этого решения? Легаси?
body { font-family: -apple-system,BlinkMacSystemFont,Arial,sans-serif; }
Но Noto сделан из Open Sans, который был сделан из Droid Sans
Да, именно так. Для большинства инфо-проектов без потребности в уникальном брендинге Noto, Roboto и Inter — идеальный универсальный выбор: IPA, оптимизация под экраны и variable-font, быстрая загрузка и кроссплатформ. Это не «легаси», а industry standard.
Почему-то (конечно же, чисто случайно) TNR и Helvetica в статье представлены в ЧБ варианте, а Comic Sans - в цветном, причем не просто в цветном, а со случайно раскрашенными буквамт. Раскрасьте так же TNR или Helvetica - и их будет так же сложно читать.
Типичная манипуляция.
Как-то в Ворде искал что-то легко читаемое, но похожее на рукописный шрифт. При доброй сотне месных шрифтов подошёл только Комик. Остальное или типичные печатные буквы, или тяжело читаемое. А в Комике как раз отличный баланс читаемости и рукописности.
Конечно его не надо использовать везде, но из условно стандартных он бывает незаменим.
Итак, давайте сделаем резюме. Какой гарнитурой всё-таки следует верстать книги?
Раньше был выбор между Литературной и Обыкновенной новой. А как оно теперь?
Спасибо!
Я бы сказал, что для печати с засечками, для монитора без. А остальное дело болталогии вкуса. Да и даже засечки субъективны.
Какой засечной гарнитурой следует теперь верстать книги?
Той, на которую у вас есть права/средства ☺.
Существует несколько гарнитур, которые можно свободно использовать. Среди них Академическая, Елизаветинская, Журнальная, Лазурского, Латинская, Литературная, Обыкновенная новая, Школьная и многие другие.
Они свободно доступны как абстрактные картинки. Но их воплощения в виде конкретных шрифтовых файлов в основном очень даже платные.
Я назвал вам те гарнитуры, которые поставляются по свободной лицензии и могут быть подключены к LaTeX.
Вы подчеркнули, что коммерческие фирмы создали такие шрифты и запретили их использовать. Это правда. Однако вы забыли, что некоммерческие фирмы тоже создали такие шрифты — и разрешили использовать их так, как вы сами пожелаете.
Есть Обыкновенная старая — абсолютно свободная вещь. И просто самое то для учебников.
Мой фаворит DejaVu: нравится шрифт с засечками, раньше не любил, считал их старомодными и скучными. А теперь проникся, для печатного текста прям кайф.
Ещё когда «Компьютерра» была журналом, там кто-то высказался, что текст шрифтом с засечками прочитают быстро, но «по диагонали», а без засечек - медленно, но внимательно. Насколько соответствует действительности, неизвестно. У них шрифты были без засечек.
Насколько знаю, засечки созданы, чтобы физические чернила лучше пропечатывали края букв. Это актуально и для печатных машинок и для принтеров. Но для букв, состоящих из пикселей на экране, это не актуально. Для хороших фотопринтеров и больших шрифтов на плакатах тоже неактуально.
На Траянской колонне шрифт с засечками. Ни принтеров, ни печатных машинок, ни даже наборного шрифта тогда еще не существовало.
На самом деле актуально и для экранов, и для хороших принтеров. Чёрные буквы на белом фоне визуально немного сужаются. А белые буквы на чёрном фоне, наоборот, визуально расширяются. Соединения линий под острым углом визуально утолщаются, а острые кончики в зависимости от размера кегля имеют разную визуальную остроту.
Засечки это как рельсы для взгляда, их цель — делать строку. Вы спутали с ловушками для краски :)
Посмотрел оригинал про Кики и Бубу, там они в обратном порядке звучат в вопросе, если кого смутило тоже, могло ли это повлиять на результат
IBM используют строгий, рубленый шрифт в логотипе, основанный на классических гротесках (плюс их фирменные горизонтальные полосы). Это передает ассоциации с надежностью, серьезностью и технологичностью.
Ещё один пример, что мы все разные: для меня это ощущение регресса и отсталости
У них наверняка не всегда был такой логотип. А только после распространения терминалов. Где фокусировка острее, чем на телевизоре, и отдельные строки слишком заметны. Тогда это казалось суперсовременным, теперь - действительно ассоциируется больше с периодом до GUI. У компании НИКС тоже по этому принципу сделан логотип.
Разве Arial это не "клон" Гельветики, созданный что-бы не сталкиваться с какими-то правовыми ограничениями?
А что насчет читабельность "пиксельных" шрифтов? Они достаточно просты, без засечек, но встречал людей у которых идет кровь из глаз при их виде, а у кому-то норм.
И что еще насчет читабельности разных шрифтов, исходя из темной/светлой темы холста?
Я человек простой, если я могу прочитать "0ОоoOIl1" этот текст, значит шрифт хороший. Нет значит плохой.
А дизайнеру который решил использовать Roboto для показа генерируемых паролей, хочется выразить особую благодарность
Что за разрыв в букве S?
input condensed в браузере , по моим личным впечатлениям, нравится больше других
Times New Roman или Georgia... правда, такие шрифты не могут терпеть студенты
Странное и голословное утверждение.
Да Times всех бесит, т.к. ассоциируется с ужасными документами, паршивой вёрсткой и бюрократией, властью бесчисленных кабинетов.
Зато идеален как привычный шрифт для документов.
В свою очередь, в разных ОС и в разных тетрадях стовых редакторах (и даже в разных версиях одного офисного пакета) из коробки разные шрифты для стиля по умолчанию - и вот там порой возникает много вопросов, о чем думают авторы офисного пакета. Т.е. пакет осилили сделать, а документы, сдвоенные в нём, рвут глаза так, словно они пытались выиграть конкурс "садист года".
Ещё, конечно, в ту же номинацию конкурса нужно добавлять авторов документов, когда документ хорошо смотрится на, например, маке, но отвратно на Винде(или в парах линукс-винда, что сейчас актуальнее) Понимаю, что не барское дело свои документы проверять, но выглядит мерзко.
Раз мне пришлось иметь дело с коммерческим предложением от Студии Лебедева. Там мало что текст был написан в стиле "мы крутые, клиент по дефолту недостоин нас", так еще и на маке все было красиво (гарнитура взята не из массовых), а на Винде - прямо ужасно. Как они ожидали, что клиент (в России все же винда почти везде, как ни крути) решит с таким подходом закопать в заказ примерно 10х денег от цены той же работы по рынку - я так и не понял.
Зато идеален как привычный шрифт для документов.
Мысль не понял. Шрифт сам по себе, если отвлечься от истории и ассоциаций, технически превосходный. Великолепный шрифт.
Но, понимаете, нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Этот дорогой и качественный шрифт используется в дешёвках, вот и ассоциации соответствующие. Такое много с чем случается, возьмите, скажем, гранёный стакан.
так еще и на маке все было красиво (гарнитура взята не из массовых), а на Винде - прямо ужасно.
Ну это недостаточная квалификация. Или нет?
Дизайнеров, делавших графики скорости чтения, я бы выгнал. Неужели сложно было написать названия шрифтов этими самыми шрифтами?
Да простят меня дизайнеры и типографы, но я люблю Comic Sans, поскольку использовал его в своём детстве. И сейчас, когда изредка встречаю этот шрифт, то на лице всплывает улыбка и окутывают тёплые воспоминания.
Легаси ещё и не такое бывает..)
SPJ (главный всея хаскеля) активно использует его в своих официальных презентациях. Как-то его даже спросили, почему:
This is a very funny question, why I use Comic Sans. So. All my talks use Comic Sans, and I frequently see little remarks, “Simon Peyton Jones, great talk about Haskell, but why did he use Comic Sans?” But nobody’s ever been able to tell me what’s wrong with it. I think it’s a nice, legible font, I like it. So until someone explains to me — I understand that it’s meant to be naff, but I don't care about naff stuff, it’s meant to be able to read it. So if you’ve got some rational reasons why I should not, then I’ll listen to them. But just being unfashionable, I don’t care.
Пример
Давно интуитивно сие понимал (что перечень кастомно установленных моноширинных шрифтов и демонстрирует)…
Спасибо! Я и не знал, что в букве S должен быть разрыв!
Программистов, я так понимаю, тута нет)
Мне теперь после статьи интересно узнать свой самый эффективный шрифт. Чтобы поставить его везде, особенно в читалке для книг. Но как это лучше всего узнать?
Хороший вопрос — и он, кстати, ближе к UX-эксперименту, чем к классическому «тесту на шрифт». Попробуйте — не просто читать, а перечитывать. Возьмите пару любимых отрывков из книг и перечитайте их через пару дней в разных шрифтах. Тот, что не ощущается «новым», не вызывает раздражения, не притягивает внимание к формам — скорее всего, ваш. Лично мой фаворит это Kazimir.
в разработке под ios ненавижу шрифт SF - их несколько вариаций, и кто-то додумался сделать системным шрифтом одну, а дизайнерам раздать другую. Отличаются только межсимвольным интервалом
Интересно, а какое мнение будет о шрифтах для электронных книг? С одной стороны, это не бумажная печатная продукция, с другой стороны, это и не элементы интерфейса. И восприятие текста на электронных чернилах отличается от восприятия его на экранах других электронных устройств.
Почему одни шрифты читаются быстрее других и почему Comic Sans ненавидят