Комментарии 100
А что такого академического в SOLID?
Тоже такое не люблю, но для себя отметил, что есть не только молодые сеньоры, которые так самоутверждаются, а еще люди старшего возраста, и они смотрят на тебя как на, простите, говно. И вопросы задают соответствующие, их очень легко определить - на разговор о любой современной технологии отвечают что-то вроде: "Она и нафиг не нужна, я вот вообще на ассемблере такое писал", а еще считают все это чрезмерным упрощением, а Вашу квалификацию, соответственно, низкой.
Но, кстати сказать, такое бывает очень редко. Обычно если встречаются такие собеседующие, но они или не в состоянии нанять никого, либо нанимают не тех - соответственно долго в собеседующих не задерживаются. Ну или мне так везло.
Это взгляд с позиции работника, причем хорошего работника. Можно даже сказать ошибка выжившего. А если посмотреть с позиции работодателя(вы рассматриваете только свой случай когда хотя бы одна сторона уже адекватна и кол-во экспериментов незначительно) - большинство историй закончится не так радужно.
Все-таки на мой взгляд технические вопросы должны присутствовать в том объеме и на том уровне что соответствуют кандидату.
Вот ко мне приходят на собеседования такие сорокалетние айтишники, которые успели уже за 20 лет карьеры забыть, как код писать.
Опыт показывает, что боятся собеседований и не любят вопросы те, кто не умеет на них отвечать.
Только что вкатившийся сеньор, 28 лет.
P.S. я встречал много кандидатов, которые и после 20 лет карьеры умеют быстро решать задачи и не пасуют перед стрессовыми ситуациями.
Ну надоело - значит собеседование вы не пройдете.
Потому что как верно выше сказали, такое обычно говорят те, кто наблюдал процесс только с позиции разработчика.
А с позиции нанимателя все не так радужно. Приходят один за другим люди, хвастаются опытом, претендуют на хорошую позицию. Но код не умеют писать вообще. Никакой. Махать руками и рассуждать - да, решить простейшую задачу - нет. Толку потом от них никакого.
Вы можете сколько угодно ощущать себя "не таким", но отделить вас от вот таких может только практическое задание на собеседовании.
Да, в итоге на таких заданиях отсеется и часть потенциально подходящих кандидатов, которые просто не умеют кодить в стрессовых обстоятельствах. Ну и что? На собеседовании у нас, как и в любой классификации, возможны как False Positive (взяли неподходящего) так и False Negative (отказали подходящему). Но с точки зрения компании обычно выгоднее сокращать FP, так как каждый взятый плохой сотрудник это серьезные траты для компании. Сокращаем FP - растет FN, с этим ничего не поделаешь.
Сократил вопросы вида «расскажите о себе» - вот это правильно! Я воспринимаю такой вопрос как легкую фому хамства, то есть резюме наниматель не читал, лень ему и т.д.
По моему опыту, это совершенно обычный вопрос при трудоустройстве в иностранных компаниях. Это первый вопрос, к которому нужно тщательно готовится, чтобы четко и уверенно ответить, например, так.
А у нас этот вопрос имеет шансы испортить все интервью, вместо того, чтобы стать "ice breaker".
Что скажу, если вы интервьюер, лучше не задавайте таких вопросов. Но если вы соискатель, все-таки заранее подготовьтесь на него ответить.
Собеседование стоит начинать с простых вопросов, на которые собеседнику будет легко ответить. Это снимает стресс и создаёт позитивную атмосферу. Тут злую шутку играет разница культур.
Например, американцы любят говорить от первого лица и о себе, какие они молодцы и вообще классные ребята. В этом есть что-то немного детское. Как будто ребенок рассказывает своим родителям какой он герой, когда сделает что-то хорошее, и они все вместе приходят в умиление. Говорить о себе в позитивном ключе это приятная тема. Поэтому такой вопрос в начале собеседования звучит органично.
В восточной Европе ценится скромность. Рассказывать про себя хорошее - хвастаться, это некультурно. Можно рассказать про фейлы - т.е. покаяться. Это будет одобряемо, но кто хочет каяться незнакомым людям на первой же встрече? Единственное разумное объяснение - в таком предложении есть какой-то подвох. Поэтому просьба рассказать о себе имеет прямо противоположный эффект, вызывая у собеседника с порога шок и истерику (пусть даже внутреннюю).
В восточной Европе ценится скромность.
В западной, по моим скромным наблюдениям, тоже.
Было недопонимание, когда люди говорили "наша команда достигла", "мы сделали" и т.д. А я их спрашивал, а расскажите конкретно о ваших достижениях, о вашей роли.
Получалось не очень. Возможно, внутри у них был шок, не берусь судить. Они продолжали повторять отрепетированный текст.
А я хотел понять, что конкретно кандидат делал. Это не обязательно должно быть что-то выдающееся, это должно быть именно "его". Я ведь не его бывшую команду нанимаю, а именное его.
В общем, бросил эту затею - спрашивать про достижения.
Так и отвечать, мол что бы вы хотели уточнить, основное ведь есть в портфолио..
Сейчас хотя-бы перестали спрашивать всякую муть типа - "Кем вы себя видите через пять лет?" - Черепашкой ниндзя, ять, я себя вижу! Или - "Почему вы выбрали нашу компанию?" - так я еще не выбрал!
Естественный отбор в действии: те, кто такое спрашивает, либо вымерли, либо эволюционировали.
Когда спрашивают "Кем вы себя видите через 5 лет?" - хотят узнать не то, что будет через 5 лет, а ваши цели, интересы, мотивацию. Почему хотят узнать, понятно, не понятно, почему облекают в форму таких вопросов.
Эти вопросы можно переформулировать в виде "как вы представляете себе позицию вашей мечты?". Или "какое должно быть предложение, чтобы вы согласились его принять?".
Да, тоже не идеально, но хотя бы не так токсично )
Фигвам, индейский домик! Если заводишь трактор, то второй вопрос слышишь как минимум в одном случае из 5 - личная статистика за 4 месяца и 76 сабмитов резюме с 20 собеседованиями с хрюшками.
Ну у нас и взяли балабола, который красиво рассказал о себе на собеседовании. Потом красиво рассказывал о себе руководству при выполнении заявок. А потом начальника двинули, а этот рассказчик на его месте)))) но по работе очень слаб. НО! Умеет красиво рассказывать о себе.
Заплатил 5700 р. хедхантеру за оформление резюме и консультацию. В процессе консультант выяснила мою компетенцию на уровне ее представления об этом и заставила подробно прояснить в резюме один мой скилл который мне не казался важным. Как потом стало понятно - она попала в яблочко. Именно по тому направлению меня и взяли на работу.
Двояко. Вот я написал полторы приложухи на Яве. Об этом у меня в резюме написано, но в графе "Прочее". Если меня слишком подробно начнут расспрашивать про Яву, я скажу "не надо" - потому что я не хочу, чтобы Ява стала моей основной работой.
Мне было 58 лет - я был согласен на любую работу. Но мой пример - пример хорошей работы консультанта и кадровика работодателя которая нашла мое резюме, из кучи отзывающихся на все подряд и показала его именно тому кому я был срочно нужен со своим скиллом (мой предшественник ушел на повышение).
Мне 45, расскажите, что там такого добавили, очень интересно :)
Мне 33, в очереди постою.
Консультант попросила добавить фразу: "Разработан многокомпонентный отчет по валютным операциям для целей финансового мониторинга." Кто работал в банках - представляет какой разнообразный объем данных о клиентах хотят видеть на одной странице сотрудники этой службы. Сама по себе фраза - прекрасный повод для подробного разговора на собеседовании. Из разговора быстро становится понятно, что соискатель вакансии склонен к написанию SQL запросов и красивому оформлению результатов выборки.
Спасибо за ваш ответ.
А что бы вы сейчас, в свои 58, посоветовали бы самому себе, но 45-летнему, чтобы оставаться конкурентным и привлекательным для работодателя?
Насколько я понимаю, у вас, так же как и у меня, больше прокачены хард-скилы. Вы больше технарь, нежели проджект менеджер, управленец, или что-то подобное.
Сделали бы вы, после 45, уже упор на менеджмент?
Если бы вы смогли вернуться в прошлое, как бы вы продолжили свою ИТ карьеру?
Проблема в том что советы из прошлого в будущем редко действуют. Ну то есть банально ChatGPT и иже с ним скорее всего заметно изменят "правила игры" в обозримом будущем.
Вы правы. Я технарь - был хорошим электронщиком, в 90-е переучился на плохого программиста. После 45 я и был менеджером. И прожект, и управленец. Все сразу потому как не Москва. Тоже не плохо. Сам ты уже не так быстро соображаешь как в молодости, но тебя почти слушается пара гениев, которые могут решить почти любую задачу. Раздаешь задания, прикрываешь их косяки. Они прикрывают твои. И тебе платят в полтора-два раза больше, но планы, сметы и отчеты писать надо. Я жил в маленьком городе - для меня возможным ростом карьеры мог бы стать переезд в Москву. В 2011 не получилось по семейным обстоятельствам, понаехал таки десятью годами позже. Вам могу только посоветовать - почаще менять работу ориентируясь каждый раз на более высокую зарплату. Рынок труда так интересно устроен, что получить можно довольно много не имея на это оснований. Но дальше уже надо пытаться удержаться. И там уже станет понятно - в чем новом для для себя для этого надо разобраться.
Конечно такое не работает для всех. Желательно жить в большом городе, и лучше в том же где находится работодатель и не плохо было бы там же быть прописанным. Потому что удаленка уже есть, но "дайте адрес - куда доставить ваш рабочий ноутбук". Не давать же адрес хостела в котором я тогда жил. В моем случае "масштабирование" заключалось в том, что я максимально увеличивал вероятность - отзывался я на все подряд (тестирование, техподдержка, аналитика, техписательство и др.). Продажники поймут. То есть представляя как работает система (консультация не прошла даром) я не выбирал, а давал возможность выбрать меня. Самое смешное, что мои скромные денежные ожидания устроили двух работодателей и выбирать мне все таки пришлось.
На собеседовании смотрим знания, а навыки и умения - на испытательном сроке. Идея приятная, но выходит дороговато, причем для обоих сторон.
Разница между хорошим замечанием к коду и собственноручно написанным, как здесь между комментарием и статьёй. Допустим моим и вашей. Связать между собой пару предложений или сочинить текст на несколько страниц - согласитесь, разница по сложности колоссальна.
Разработка это борьба со сложностью. Мне уже несколько раз попадались сотрудники, которые красиво критикуют как синьоры, особенно если укажешь место. А сделать потом не могут - ведь количество деталей, которые прихится учитывать на практике, измеряется числами совсем другого порядка и требует колоссальной дисциплины.
Все верно, только за 15 минут под наблюдением Вы вряд ли напишите статью. А комментарий - вполне.
А ещё многие (в том числе я), сколько бы они хорошими разработчиками бы ни были, не будут идти против команды и писать негативные отзывы о коде других людей.
Потому что, во первых, вероятно, они знают лучше тебя, что пишут.
А, во вторых, мне нахер не нужно выделяться на этапе приёма на работу
Для меня проверенный вопрос - "Расскажите о технической задаче, которая у Вас заняла максимальное количество сил и Ваши действия." - варианта два далее:
- получаю максимально интересный жизненный пример поведения в работе /или не получаю.
Хороший вопрос. Я иногда задаю его чуть в другом виде: "Расскажите о самой сложной задаче". Считаю его более мягкой и позитивной формой набившего оскомину "расскажите про свой самый большой провал". Выводы можно сделать те же, но эта формулировка не вызовет негатива, и ответ будет интереснее)
Задаю в конце технического интервью, если, конечно, остается время.
Убиваю двух зайцев: во первых, это переход к встречным вопросам. Чтобы у кандидата было время "выдохнуть".
А во-вторых, узнаю о системе ценностей: что для него интересно или сложно? Немножко узнаю о его локусе контроля. Хочу понять, что человек будет делать, если столкнется со сложностью. Ведь наверняка самая сложная задача не получилась с первого раза. То есть, этот вопрос помогает мне выяснить, "потащит ли?"
в точку!
ИМХО - первый вопрос более корректный. То что лет десять назад было очень сложной и непонятной задачей - сейчас о таком уже и рассказывать неловко, решат что это какой-то дурачок на синьорскую должность пробивается.
Хотя, как по мне, и первый вопрос мало что может о человеке сказать, в обычной работе такие задачи крайне редко попадаются, и они слабо характеризуют опыт и пользу специалиста, к тому-же к таким вопросам надо заранее готовиться, я вот так на вскидку и не вспонмю чего-либо такого
Расскажите о самой сложной задаче
Нравятся такие вопросы. У вас есть 30-60 минут, чтобы я погрузил вас в контекст? Иначе вы ничего не поймете, скорее всего. Ну и, да, я как-то не ранжирую, что там самое сложное, а что нет. Скорее всего я вспомню что-то из недавнего.
Без обид, но необходимость 30-60 мин погружать в контекст - это на мой взгляд сигнал прокачивать
Навык самопрезентации
Умение кратко излагать суть
Способность говорить понятным для собеседника языком.
мне на эту тему понравился воркшоп с Подлодки Крю
Если кандидат работает на проекте, в который вложены сотни человеколет разработчиков и задача специфичная для этого проекта, то вы не поймете, что за задача решалась, если вам предварительно, хотя бы в общих чертах, не рассказать о домене, архитектуре этого проекта и особенностям подсистем, с которыми возникла проблема. И меньше чем за 30-60 мин этого не сделать. Просто потому что специфика проекта изучается в вузах 2-3 года, например, и 1 час, это как раз и есть умение кратко излагать понятным для собеседника языком.
Это, конечно, если вам, действительно, интересно. Если нет, то я вам самопрезентую кратко следующее: "я уменьшил время обработки определенных запросов в 5+ раз, потратил на это около 80 часов". Так понятно стало?
я уменьшил время обработки определенных запросов в 5+ раз, потратил на это около 80 часов
Вам поставили такую задачу? Как вы подошли к её решению с учётом того, что вам пришлось разбираться в системе, создаваемой в течение сотни человеколет? Есть ли смысл как-то изменять процесс разработки, чтобы запросы сразу были более производительны? Почему и как если да? Как это улучшение повлияло на других разработчиков / компанию / пользователей?
И куча других деталей, которые вы могли бы раскрыть без погружения в "особенности подсистем". Ну и по мере вашего рассказа интервьювер попросит уточнить моменты, которые интересуют лично его.
Я иногда задаю его чуть в другом виде: "Расскажите о самой сложной задаче"
Интересно, а как на него хорошо ответить, если сложность была в том, что передо мной был проект 25летнего легаси на 3 миллиона строк, в котором ничего не падало, но просто нужно было найти нужные места для реализации задачи? Документация была, но в ней было 40 миллионов строк, так что ее чтение в лоб - занятие так себе )))
По-моему, вы уже хорошо ответили.
Если бы вы сказали мне это на интервью, я бы сделал пометочки
Не боится работать с легаси
Способен анализировать
Умеет работать с огромным объемом информации
Возможно, я задал бы уточняющие вопросы. Например, были ли у вас какие-то особые приемы, ускоряющие поиск нужных мест?
Хотя ответ и так вполне исчерпывающий.
Это Вы сделали отметочки, а по моим наблюдениям нынешние хрюшки + стоящий за ними коллектив 25летних тимлидов скажут в 2 случаях из 3 что раз вспоминаешь с ходу старье, не отягощенное архитектурными шедеврами и не можешь назвать видимый им челлендж, равно как и блестящий результат своей работы по переделке этого творения, то все, "мывамперезвоним".
сложность была в том, что передо мной был проект 25летнего легаси на 3 миллиона строк, в котором ничего не падало, но просто нужно было найти нужные места для реализации задачи? Документация была, но в ней было 40 миллионов строк, так что ее чтение в лоб - занятие так себе
коллектив 25летних тимлидов скажут в 2 случаях из 3 что раз вспоминаешь с ходу старье, не отягощенное архитектурными шедеврами и не можешь назвать видимый им челлендж
А почему вы считаете, то вы должны подходить больше, чем 1/3 интервьюверов? Может, они свои стартапы пилят и им важно не разбираться в существующей кодовой базе, а быстро написать новую и вывести на рынок?
Ваши комментарии звучат как "я работал в 25летнем легаси, теперь меня должны брать везде".
Умение решать разного рода логические задачки. Ибо оно никак не коррелирует со способностью нанести пользу компании
Это даже лучше, чем bool sex.
Так и задумано. Легкое логическое несоответствие.
— Your name?
— John.
— Your sex?
— True.
Причинять добро, наносить пользу, подвергать ласке...
Это бородатые "мемы", которым уже лет по 50 точно, скорее всего, больше...
интересно было прочитать ваш взгляд на собеседования. соглашусь, что "на собеседовании ищем коллегу". на этом можно поставить точку. т.к. каждый из собеседующих представляет себе свой образ идеального коллеги, которого он ищет в толпе проходных (с точки зрения собеседующего) кандидатов. поэтому можно найти массу доводов за и против остальных тезисов, доказывая как выглядит настоящий и единственно правильный коллега. но это путь в холивар.
Конечно, идеалы у каждого свои. Но мы ищем не друга, а коллегу, поэтому нашим идеалам приходится адаптироваться. К корпоративной культуре. К потребностям конкретного проекта. К команде.
Но я хотел высказаться чуть о другом. Не важно, какие у нас критерии поиска, важно сделать собес комфортным. Насктолько комфортым, насколько возможно без потери эффективности. И люди к вам потянуться ;)
Что-то для меня последнее время все эти собесы настолько стали неприятными, что я уже подумываю над тем что-бы послать все это IT куда подальше, после 23 лет работы. Все эти, прости господи, лайфкодинги, с кодревью, под пристальным присмотром.. я обычно работаю без такого долбанного стресса, у меняесть задача, я ее спокойно обдумываю, может быть даже пойду погулять с ней, что-бы в голове так и эдак покрутить, а потом сажусь и спокойно пишу, пускай даже поначалу какая-то чушь получается - не страшно, перепишу, переделаю, главное что в итоге получится хороший, годный, надежный код. А сидеть и пытаться что-то вымучать из себя за пять минут, под многозначительное нетерпеливое покашливание "экзаменатора".. ну его нахер!
Можно ведь принимать как вызов) Отдаём себе отчёт, "после 23 лет работы", рутины любого рода, подвижность соображалки снижается. Мысль забивается рефлексами и шаблонами. Доказываем, в первую очередь себе, что горшочек ещё варит)
Нахер все эти вызовы, наверное я уже старый мизантроп - я себе все уже доказал что хотел. Соображалка и в молодости не слишком быстро варила, кому-то может это и нормально - писать под контролем надсмотрщика, а меня это не вдохновляет вообще никак, хочу что-бы от меня просто уже все отвязались и дали спокойно работать, без всей этой модной херни со всякими аджайлами, парными программированиями, и прочими успешными успехами.
Ну, агайл это просто:
Дали Bosh -- е..ошь!
-- мне консультант объяснял)
Достаточно позвонить приятелям и работай, какие там собеседования, потому что можно доверять. Но, если с улицы, из интереса, или доказать, то по правилам как все.
Трудно наниматься к человеку с мЕньшей компетенцией и бОльшими амбициями, но здесь нет ничьей вины) Так устроена жизнь)
Я сейчас на галере работаю, и у нас постоянные походы по собесам это часть работы, проекты маленькие, быстро заканчиваются, и поэтому приходится иногда оп несколько раз в месяц ходить собеседоваться. Видимо я уже устал от этого, надо искать другую работу без таких марафонов, да вот проблема - мне как-то больше по душе разнообразие проектов, это намного интереснее чем годами сидеть и ковыряться в каком-то унылом банковском или ритейловом легаси, в общем и хочется и колется..
Достаточно позвонить приятелям и работай, какие там собеседования, потому что можно доверять.
Я тоже так делаю.
Но если у них вот-прям-щас нет открытой позиции? Приходится идти с улицы "как все".
А также (тут эта мысль почему-то не звучала) для понимания, что на рынке происходит, неплохо бы хоть раз в год сходить на собес. А лучше - на несколько.
В ИТ 25 лет, в разработке 18. Как-то летом на таком сеансе лайфкодинга стало плохо, голова закружилась, говорю - "можем отложить, не очень хорошо себя чувствую?", в ответ "ну чего вы, тогда перенесем встречу на месяц, а то и полтора.", соответственно трудно сосредоточится, под наблюдением двух малолетних "сеньоров", пот рекой, строки в глазах скачут, голова кружится, довел себя до того, словил мини инсульт, голова кружилась и блевал 4 дня. Сам дурак, мог бы послать, а нет, хорошая вакансия была, да сплыла.
А вот еще давеча попросили сделать очередной тестовый проект и выложить на гитхабе - фронт signup + бэк, но попросили сделать так, будто это серьезный проект, показать все знания и прочие паттерны во всей красе. Задолбали, полаккаунта таким дерьмом забита, решил сделать факю проект. Ну что там ждут, или тупую 3-4х слойку, или DDD+CQRS, а я лютой ненавистью не люблю CQRS. Ну и впаял, фронт по простому, но на бэке нафигачил по заветам МС по последних подходам по микросервисам все что влезло, там хорошему программеру разбираться как все работает не один час уйдет.
"Тьфу ты!" Читаю, читаю, вижу знакомые алгоритмы подбора кадров (не только в IT), долистав вниз страницы, вижу родной Сибур и всё встало на свои места...
Мы еще не дошли до технического интервью, а уже потеряли 99% кандидатов!
<sarcasm>Вот сейчас бы в 2023 об этих лузерах переживать, судя по начавшимся сокращениям.</sarcasm>
А почему нельзя сделать, как в Яндексе? У них, имхо, самый лучший способ: на сайте есть форма с тестовым заданием, его выполняешь и вписываешь/загружаешь результаты. Всего 4-5 задач, непосредственно относящихся к специфике работы. Плюс поле для осебятины в свободной форме, контактов и кнопка загрузки стандартного резюме, не помеченная звёздочкой как обязательная.
Итого - 1) сразу отсеивает тех, кто не готов к тестовым заданиям или занимается веерной рассылкой резюме, 2) позволяет сразу оценить годность соискателя, т. к. задания сформулированы так, что не скопируешь, 3) исключает любые экзамены на собеседовании, т. к. там уже достаточно устной беседы.
А потом десяток собесов на которых ты под суровым контролем надсмотрщиков собеседующих пытаешься решить олимпиадные задачки по алгоритмам?
Знавал одного яндексойда, которого наняли и допустили к собесам... Его мнение, что кроме алгоритмов спрашивать кандидата о чем то еще нет смысла... Больной человек с ЧСВ раздутым до безобразия.
А почему нельзя сделать, как в Яндексе?
Сделать-то можно, но если вы - не условный "Яндекс", или если зарплата вакансии не топ 10% по рынку, результаты будут плачевными. Количество соискателей сократится на порядок.
Большинство синьоров не станет выполнять тестовое задание. Посудите сами: на одной чаше весов выполнение тз, и получение шанса (только шанса) быть допущенным до живых людей. На другой - пройти за то же время интервью в другой компании. Второй путь объективно эффективнее.
А еще многие решат, что тесты - это неуважение. Компании с тестами не ценят время кандидата.
Хотя, возможно, метод годный, если вы - Яндекс. Или не Яндекс, но вам нужны стажеры.
Я бы вот без проблем делал тесты, если бы это был не просто квест для допуска к живому интервьюверу, а его решение уменьшало количество тупых вопросов на собесе и лайфкодинг, но, к сожалению, чаще всего после теста тебя еще потом будут несколько собесов мурыжить с джунскими вопросами, лайфкодингом и прочей фигней.
сразу отсеивает тех, кто не готов к тестовым заданиям
И почему это обязательно хорошо? Ну то есть если брать сениоров и выше, то я бы сказал что большинство не готово делать тестовые задания.
Насколько я могу судить, тестовые задания есть везде. (Я не сеньор) Так лучше ж выполнить его заранее, в спокойной обстановке и наилучшим образом, чем потом париться на собеседовании. У меня на нём, собственно, и разбирали то, что я туда понаписал. Весь процесс трудоустройства был: выполнение ТЗ - звонок от HR и телефонное интервью с приглашением - собеседование в офисе - оффер на почту и звонок от HR с подтверждением и согласованием. Правда, должность у меня тогда была джунская, но всё же.
Собственно, я не вижу проблемы. Если я действительно хочу попасть на эту работу, я приложу усилия и выполню тестовое задание (тем более что его так или иначе выполнять), а там сразу поймут, есть ли смысл приглашать меня на собеседование или нет. Win-win. В ином случае начинаются все эти приключения и цирк с конями.
Есть ещё вариант - по формальным требованиям и портфолио. Если оно есть и требования выполняются, то это вообще идеально: зачем мне выполнять тестовое задание, если я его, по сути, уже год-два выполняю каждый день по 8 часов? Подходит для тех, кто меняет компанию, но не род деятельности. Достаточно задать пару базовых вопросов, касающихся отличий в работе. (Допустим, был сисадмином в офисе, а нанимаешься в школу - вопрос, знаком ли с МЭШ? Правильный ответ - краем уха слышал, если надо, разберусь. Правильная реакция - конечно надо, конечно разберёшься, для нормального сисадмина там ничего сложного нет ни в настройке досок, ни в дневнике-журнале.)
Насколько я могу судить, тестовые задания есть везде
Однозначно нет. То есть лично я в своей жизни один раз делал тестовое задание при устройстве на работу.
Собственно, я не вижу проблемы.
Например просто лень тратить на это время.
Если я действительно хочу попасть на эту работу, я приложу усилия и выполню тестовое задание
Это если вы обязательно хотите куда-то попасть. А если есть выбор между несколькими фирмами и в общем-то все подходят, то зачем идти туда где надо тестовое делать и время на это тратить?
Подход заслуживает похвалы.
Такие собеседующие встречаются где то в 15%.
И всегда такие собеседования оставляют приятное впечатление.
Прелесть метода в том, что есть много «правильных» ответов, которые зависят от квалификации
и от контекста :)
в целом по посту одобряю такой подход. В собесе можно обсудить какие-то теоретические вещи (которые можно почитать/заучить/...) и на штатные вопросы будут даны штатные ответы, но всегда можно задать один-два уточняющих вопроса "почему" или "а если ..." - и вот тут открывается бездна, в которую заучивший теорию если и прыгнет - то не всегда вылезет обратно :))
Обычно собес превращается в экзамен когда собеседующий пытается показать свое превосходство. >
Некоторые пытаются так самореализоваться.
Некоторые предполагают что взяв на работу квалифицированного специалиста, они сами могут лишиться своей работы.
как вариант... такие собеседующие отыгрываются на кандидатах за свои аналогичные собеседования в прошлом.
просто вести беседу (а не устраивать экзамен) надо и знания иметь, и опыт, и навык общения. а долбить типовыми вопросами и задачками проще некуда.
вот пример... задали мне как-то задачку (скажите результат выполнения куска кода) на java. типовая ерунда с подвохом о кэшировании Integer. ответил, оказалось, что интервьюер не знать о настраиваемости диапазона, который подвергается кэшированию. и вишенкой на торте спросил его в конце интервью (в части вопросы от кандидата) - где вы это используете, а если не используете, то для чего могли бы использовать. интервьюер ушел от ответа. испанский стыд!
Так вот, в каждой группе было около 25 студентов, и только четверть из них хотела учиться. Хорошие результаты показывала от силы пара человек.
О, так за N лет ничего не поменялось
Увы, желающих получать деньги обычно больше, чем желающих работать.>
Вот это 12 баллов по 5 бальной шкале)
Собесы я стал проводить совсем недавно, да и в качестве кандидата собеседовали меня всего пару раз, опыт не очень большой. Но мне кажется, что действительно лучше сразу давать некую синтетическую задачу на несколько моментов технологии. В конце концов, важна не технология, а как именно кандидат решает задачу, как думает, есть ли понимание базовых принципов и т.д.
И почему-то теоретические базовые вопросы часто вызывают недоумение. «Расскажите про рендеринг в React» — «Не совсем понял ваш вопрос». Это сеньор с 5-летним стажем работы на React. При этом при решении задачи демонстрирует полное понимание процессов.
Очень полезная статья и в придачу интересная , спасибо
Греет, что хоть где-то есть нормальный подход :)
Самое грустное во всех резюме и собеседованиях — что их проходят не те, кто обладает интеллектом, знаниями и навыками работы (по мне — именно в этом порядке), а те, кто умеют красиво написать резюме и пройти собеседование.
Так вам надо шашечки, или вам таки надо ехать? :)
По молодости еще пробовал несколько раз биться из своей науки в разные фирмы, но подводило неумение врать :) Почему-то всем были нужны понты.
Красивые проекты —при том, что в научных расчетах, которыми я занимался, важнее эффективность и точность: как их покажешь в проекте? Все смотрят на внешнее, а не на то, какие решения использованы...
Всем нужен английский. И кого интересует, что у меня в загашнике сколько-то там полностью переведенных книг? Важно именно пи..еть (извините, именно так, не разговаривать, а пи..еть) на всякие темы, как будто я нанимаюсь на сотрудника колл-центра где-то в Штатах...
Заоблачные требования к знаниям и практике технологий. Три года работали с ABC? А с DEF какой у вас стаж работы? Ну вот выучите GHI и поработайте с ним с годик, и приходите. Ну да, вы будете ждать, пока я его буду учить. При том, что на фирме на практических заданиях это бы выучилось за достаточно короткий срок...
Искренне считаю, что современная система найма эффективно ухитряется отбирать наиболее неподходящих кандидатов. Впрочем, если то же самое с депутатами/президентами, то почему где-то должно быть исключение?...
Научное программирование довольно сильно отличается от коммерческого. Более того, очень часто опыт написания научного кода может мешать в коммерции (как это ни странно).
Причина в том, что при написании научного кода редко ставится во главу угла его читаемость и поддерживаемость, скорее важнее корректность и эффективность, а также скорость написания этого кода. Очень много научных кодов намеренно пишутся одноразовыми, чтобы как можно быстрее получить результат и опубликовать статью. И редко такой код пишут несколько человек одновременно, хотя в коммерческой разработке работа обычно командная.
Бывают у этого всего исключения, но тенденции, увы, такие. "Разным фирмам" в общем случае нужны не понты, а умение разрабатывать код в команде и так, чтобы если вы по какой-либо причине уйдете, этот код могли запросто поддерживать другие. Для этого очень желательно всем придерживаться одних и тех же подходов, которые сложились в индустрии, по сути говорить на одном языке. Хорошая новость тут в том, что этому научиться намного проще, чем собственно разработке и написанию кода.
Как же бесят вопросы типа: "Расскажите о себе"
- Вы резюме читали?
- Читал
- Расскажите обо мне
- Окей, расскажите о технологиях на вашем последнем месте работы
- Вы резюме читали?
- Читал
- До свидания
А в моем рейтинге "бесячих" вопросов первое место: "Расскажите, что вы знаете о нашей компании"
Можно ответить:
—Вот вы и расскажите.
Но это троллинг.
Ну я обычно так и делаю. Бросаю мячик назад, но только в более вежливой форме: "Знаю в общих чертах по сведениям из открытых источников, в частности, с вашего сайта. Но там в основном информация, ориентированная на клиентов. Вы не расскажите о компании с точки зрения трудоустройства?"
Тут не промахнешься, даже если вообще раньше об этой компании ни разу не слышал ))
>bool doNotHaveOrders
А вот тут бы я не был столь категоричен.
Всегда стОит объявлять переменные в позитивном ключе, а потом их отрицать
В это случае стОило бы объявить isHaveOrders
Всегда стОит объявлять переменные в позитивном ключе, а потом их отрицать
Честно говоря, не понимаю в чем проблема. Что так корректно с точки зрения языка, что так. Но с инверсией эту самую инверсию легко не заметить. Если переменная используется только в одном значении, то нет никакого смысла в таком наименовании
Я бы в этом случае сказал: "Хорошо! А взгляните еще на другие параметры о заказах"
Ожидал бы комментариев по поводу корреляции ordersCount и doNotHaveOrders
Но, повторюсь, это не экзамен, и нельзя объять необъятное. То есть, если я получаю не совсем те комментарии, которые ожидаю - это тоже хорошо. Это повод продолжить беседу в конструктивном ключе.
Я когда-то работал преподавателем программирования, самых-самых основ. В процессе обучения студентов вывел ноу-хау и поменял подход к задачам для студентов. Задачи решаю я, а задача студентов - меня проревьювить. Найти ошибки в моем коде. Заставить код работать, улучшить код если это возможно. Мы начинали с самой базы - у меня были плюсы, поэтому я намеренно терял фигурные скобки, точки с запятыми, не обьявлял переменные, терял сигнатуры функций и т.д. Студенты должны были найти и пофиксить ошибки. С повышением сложности я вносил алгоритмические ошибки.
Метод оказался неплохой для старта. Ребята, которые видят код впервые, в целом быстрее въезжали в происходящее. Все таки лучше, когда у тебя перед глазами уже какой-то код, чем когда у тебя пустой холст и тебе нужно самому думать как решить задачу :)
Потом можно спокойно переходить к классическим задачкам и не бояться, что осилит кто-то один и раздаст остальным.
Спасибо, можно сказать автор вынул из моей головы и структурировал все те мысли что смущали меня когда я сам начал собеседовать и нанимать людей.
Вроде простая мысль, но увы не всегда очевидная для начинающих руководителей - "собеседование это не экзамен". Еще раз спасибо в общем.
Итак, я начинал беседу с базовых вопросов по Списку. Человек отвечал.
Копал глубже — отвечал.
Копал еще глубже. Оп-па, нащупал границу знаний в этой области.[…]
В ходе собеседования я рисовал в голове этакое многомерное пространство. Каждая координатная ось представляла собой шкалу по определенной теме. В результате ответов получалась замкнутая область в этой системе координат. Этакое облачко знаний.
Хочу прокомментировать конкретно этот момент (да, я прочёл всю статью, и видел, что от такого подхода автор уже отказался).
Часто убеждаюсь, что представление о знаниях, как о некотором облаке, многомерной замкнутой области, не совсем верно. Точнее, для каждого человека в отдельности оно может быть и верно, но у каждого человека своё собственное многомерное пространство, в котором эти знания расположены. Может так оказаться, что цельная область знаний другого человека в вашей системе координат будет выглядеть, как «тор с дыркой посередине», или вообще как «несвязанный набор пятен».
В случае с тором попытка «нащупать границу знаний» сразу наткнётся на «дырку», и человек будет выглядеть для вас, как «не знающий даже базовых вещей», в случае с набором несвязанных пятен знания будут выглядеть, как «отрывки из обрывков без какого-то общего представления».
Поэтому предлагаю признать, что «цельные и связные» знания одного человека для всех остальных людей в общем случае выглядят как случайно разбросанные пятна, поэтому «последовательное прощупывание от простого к сложному» работает, только если собеседующий и собеседуемый имеют схожую структуру мозга.
А ещё люди меняются под задачу. Нейроны перестраиваются — старый человек умирает, новый рождается. И так всю жизнь. Многие люди просто жалеют себя, не хотят отказываться от старых воспоминаний, способностей и привычек, чтобы сместить свой разум «на новое место».
Тогда, опять же, как проверять знания, если с виду некомпетентный человек вольётся в работу и уже через полгода станет компетентнее большинства коллег?
Могу привести конкретный пример.
У меня расстройство аутического спектра, и я, например, плохо различаю людей. Соответственно, собеседующий может удивиться, и сказать что-то такое: «Он собесседуется на должность программиста, но о какой работе программистом может идти речь, если я вышел из комнаты, через три минуты вернулся, а он меня не узнаёт???»
В этом примере в голове у собеседующего знания выстроены от способности узнавать людей к способности программировать. Если нет первого, то не может идти и речи о втором. И он не понимает, что может быть наоборот. Код мне писать просто, а узнавание человека — сложная многоступенчатая задача, которую я год за годом учусь решать.
Я более-менее научился узнавать людей в условиях одного освещения, и сейчас основная проблема для меня — границы теней на лице; я пока не понимаю, как с ними работать. (Если кто-то умеет различать людей по лицу, я был бы рад услышать его рассказ об этом — объяснение всех шагов распознавания лица, и правила работы с тенями в том числе).
Или, например, рубашка наизнанку (гипотетический пример, при приёме на работу такого не было, жена помогает). Не то, чтобы я этого не заметил, просто почему рубашка должна быть не наизнанку, и как это связано с теми задачами, которые предлагается решать на новой должности?
В итоге мои знания для собеседующего выглядят, как тор с зияющей дырой «посередине», но и знания собеседующего для меня выглядят, как такой же тор.
Вопрос «расскажите о своих сильных и слабых сторонах» для меня самый простой. Могу в деталях рассказать обо всем: как работает память, как работает мышление, какие задачи лучше поручать мне, о каких задачах мне лучше вообще не знать. Могу рассказать о том, что чтобы участвовать в совещаниях, мне нужно переключаться. Два дня я буду становиться, «человеком совещательным», потом ещё пару дней «человеком программирующим». В итоге при еженедельных совещаниях программировать я буду от силы 2 дня в неделю (кстати, зачастую этого достаточно).
Далее, я меняю себя под каждую задачу, которую решаю. Ставлю цели, ложусь спать, а просыпаюсь на долю процента ближе к тому человеку, который способен эту задачу эффективно решать. Постоянное изменение себя имеет преимущества и недостатки. Недостатки такого подхода — конфликты в семье и очень медленное переключение между задачами, медленное решение типовых задач (в моём понимании типовых задач нет, каждую рассматриваю, как уникальную), преимущество — глубокое погружение и способность решить задачи, которые никто раньше не решил (или решение недоступно).
Разговор идёт нормально, но когда я озвучиваю желаемую зарплату — от 5 тысяч евро на руки в месяц, собеседующий вдруг говорит что-то типа «даже я получаю меньше», и предлагает в 5 раз меньше, объясняя, что с такими недостатками, как у меня, я вообще должен быть рад возможности работать (а как же мой 20-летний стаж?)
В данном случае, собеседующий, вероятно, представляет, что люди в мире выстроены в некие иерархии, цепочки «от менее компетентных к более компетентным», «от подчиненных к начальникам», «от уважающих к уважаемым», «от людей с недостатками до людей без недостатков», и прочее и прочее. И что зарплата должна соответствовать иерархии. И что я покусился на его место в этой иерархии.
Он игнорирует то, что все люди разные, и что у других людей «недостатков» столько же, сколько и у меня, просто они либо об этих недостатках не знают, либо их скрывают (даже не знаю, что хуже). И что вообще само определение недостатка субъективно. Он считает, что единственные допустимые недостатки — это те, что есть у него самого.
Фирма так же может не подходить человеку, как и человек фирме. Собеседущий не замечает, что они годами, сами того не замечая, выстраивали процессы так, чтобы сократить вероятность контакта с нестандартными задачами, и теперь не понимают, в чём ценность решения таких задач.
То же самое было и со мной. Я, когда к 35 годам понял, что не различаю людей, подумал «как хорошо, что это не нужно в жизни, иначе я бы это давно заметил!»
Может так оказаться, что цельная область знаний другого человека в вашей системе координат будет выглядеть, как «тор с дыркой посередине», или вообще как «несвязанный набор пятен».
Теоретически все еще хуже: есть моя область знаний. Есть область знаний другого человека. А есть еще область знаний, необходимых для проекта. То есть на деле у нас тройное пересечение. Если воспринимать требования в вакансии как эталон, то мне с наличием своих дырок в знаниях нужно оценить человека с его дырками.
Но на практике не все так плохо. Мозг, как правило, легко экстраполирует. Вспомним, например, про слепое пятно у глаза.
В случае с тором попытка «нащупать границу знаний» сразу наткнётся на «дырку», и человек будет выглядеть для вас, как «не знающий даже базовых вещей», в случае с набором несвязанных пятен знания будут выглядеть, как «отрывки из обрывков без какого-то общего представления».
Наткнусь на дыру - прыгну в сторону, попробую копнуть рядом. Может мы друг друга недопоняли (бывает сплошь и рядом). Или у кандидата эти вещи действительно вылетели из головы. Но он из знает. Например, вопрос про принципы ООП. Если долго разрабатываешь - эти принципы живут на кончиках пальцев, а не на языке.
Но тут такое дело: если у кандидата реально дырка от бублика там, где находятся базовые требования по проекту - то может, это вакансия не для него? Нет "совпадения". Это вполне нормально.
Учитывая, что мы говорим в основном про тех. собес, там знания, как правило, должны базироваться друг на друге. Ну то есть ситуация с "дыркой" встречается редко. Например, кандидат не знает что такое поток, но при этом в совершенстве владеет примитивами синхронизации. А такое вообще возможно?
Если же имеем «несвязанный набор пятен» - все зависит от того, насколько он несвязанный. На мой (субъективный) взгляд, если набор пятен покрывает 2/3 потребностей проекта - надо брать.
Куда отправлять резюме?)
Собеседование как экзамен