Комментарии 14
опровержение в стиле "возможно нас всех надули" , нет уж или нормальное доказательство , что это точно не эффективно, или заткнуть рот и потратить время и деньги на свой метод и даже сделать его лучше этого "возможно не эффективного"
нормальное доказательство , что это точно не эффективно
заткнуть рот ... и даже сделать его лучше
Это в гуманитарных науках работает аргумент "а ты попробуй сделай лучше", в песнях там, или картинах, а в точных науках и в доказательной медицине- другая парадигма. Тут должно быть наоборот- должно быть доказательство того, что "это"- точно эффективно, и суть критики в том, что общеизвестное доказательство "эффективности этого"- подделка, а авторов "доказательства" за ручку поймали на лжи, причем- многоэтажной.
да что вы говорите , в статье полно слов : "подозрение", "предположила" , "не трудно предположить", "похоже", "могли не соответствовать", "вызывает сомнения" , то есть просто домыслы. Я не исключаю что это могла быть прискорбная ошибка, а фарм компании могут делать фуфломицины с подгонкой результатов, но мое мнение , что это терки конкурентов на этом сегменте рынка, именно поэтому даже на Хабре это вторая статья за неделю, а значит кому-то очень надо влить "большую ложь" людям в головы.
хотел бы обратить Ваше внимание на тот замечательный факт, что Ваша собственная аргументация совершенно великолепно соответствует недостаткам, которые Вы сами и критикуете- "не исключаю", "а значит кому-то нужно". Автору https://habr.com/ru/post/678688/ наступили на больную мозоль, или он сагрился на на что-то, и решил тут на хабре последовательно и аргументированно покритиковать современную науку (медицинскую, но у нас ведь застой не только в физике, да и засилье академиков там всякое, замалчивание неугодных исследователей, непропускание талантов с революционными идеями и все такое- тоже не одним физикам-теоретикам присущи). Автор сабжа, увидев хайповую тему, полез по ссылкам, и нарыл обзорчик - переводик забацал, в котором немножко подтверждений, не упомянутых первым аргикультурным автором- и решил продолжить борьбу с засильем ортодоксов на грантовых потоках, ну интересно же! А Вы так грубо и совершенно бездоказательно поддерживаете официальную точку зрения. А нет лит тут лоббизма бигфармы со стороны покупных ее псевдо-экспертов? Которые пытаются заткнуть рот неугодной критике? А не на биг-фарму ли Вы сами работаете? мдя. вопросов больше, чем ответов... А хочется-то содержательной какой-то критики- с ссылками, как в приличном обществе, с обсуждением материала, а не личной жизни авторов. ээээх, мечты!
Предполагать и не исключать разные понятия не так ли? А если достоверно правду узнать невозможно без тщательного публичного расследования , то и нет смысла плодить домыслы, кроме как задать новостную повестку чтобы сформировать мнение у публики о биг фармах и грантоедах, вот это мне и не нравится в подобных материалах
а с какого первого шага, на Ваш взгляд, должен был бы начать "тщательное публичное расследование" Мэтью Шрэг? Вот он получил заказ- провести анализ литературы. Провел. Нашел много странных мест в анализируемой литературе. Ииии? если я обнаружил в чужих исследованиях потенциальный косяк- то я пишу статью с изложением замеченных мной недостатков. И жду ответной статьи авторов. Насколько я понимаю- именно так наука и работает (ну, должна, по крайней мере). ээээ, так Шрек именно это и сделал. я запутался.
В цивилизованных обществах друг другу грызть глотки в блогах и научных журналах поливая обвинениями считаю не адекватным и глупым и кроме как на скандал расчитывать на что то большее не придется совсем, надо идти в суд с доказательствами. Почему я считаю этот путь правильным? Отвечаю, вы покажете так что вы не макак с болот, а homo sapiens, у вас есть серьезные намерения доказать свою правоту, защитить людей и повысить свой авторитет в сообществе, а не наоборот , посеять панику и подарить людям стресс, развести скандал и привлечь внимание к себе , не добившись ничего.
да я согласен с Вами полностью про макака с болоты, сапиенсов и намерения, но я не понял- какой первый шаг должен был сделать Шрек? вот он нарыл "странные совпадения"- иии? что делать-то? печатать в открытой печати нельзя (ну, Вы говорите- что так нельзя, Шрек с болота превращается в макака с болота, ну ладно)- но что делать-то? в блоге там опубликовать у себя? на телевидении выступить? по радио? на реддит? куда ему со своим расследованием идти?
Я не говорил нельзя, можно, но кроме публичного скандала результата не будет, это никак не изменит ситуации и лекарство пойдет на рынок, тот кто обнаружил собирает свои доказательства и представляет их суду, если там есть основания начать расследование и там действительно были подтасованы результаты , то суд вынесет приговор, а это уже успех и прецедент для других махинаторов
А как Вы предлагаете сформулировать исковые требования? Я, Пупкин, прошу суд обязать журнал Nature побить ссаными тряпками Тяпкина за опубликованную им ранее статью "Альцгеймер и его друзья - бляшки"?
Похожая статья
Двадцать лет исследований болезни Альцгеймера, возможно, основаны на мошенничестве