Комментарии 72
сверхдешёвый студенческий фильм
снятый за 60 тысяч долларов студентами киношколы
60 тысяч долларов это не дешево для студентов. Тогда и доллар был дороже, чем сейчас.
По меркам студентов это не дешево, а по меркам киноиндустрии - сверхдешево. Для сравнения: в том же 1974 вышел Крестный отец 2 с бюджетом $13М
А у терминатора 1984 года бюджет 6,4 миллиона. Тогда и доллар был подороже, да и бюджет у фильмов сильно пожиже.
Тогда и доллар был подороже, да и бюджет у фильмов сильно пожиже.
И Шварценеггер моложе :))
И Шварценеггер моложе :))
Да и Кэмерон тогдашний и нынешний очень разные кэмероны)
Кэмерон тогдашний: снимает хорошие фильмы.
Кэмерон нынешний: снимает хорошие фильмы.
Остальное — нюансы.
Немного подушню. На момент съемок терминатора ЕМНИП Кэмерон снял ровно один фильм - какую-то дичь про пираний людоедов. Но и даже с этим фильмом не все так просто, есть версия что он там только числился режиссером, а реально снимал другой чел из-за каких-то юридических заморочек. Поэтому я бы сказал что тот Кэмерон еще ничего не снимал, а только была перспектива что-то годное снять. Ну а что было дальше все знают.
Да ладно. Он свой гений показал практически сразу:
https://nofilmschool.com/james-cameron-worms
Человек, который может доходчиво пояснить червям всю важность их актёрской миссии, заставив их художественно извиваться (электрическим током) был прямо-таки обречён на славу и богатство.
А Слай круче, чем Шварценеггер :)
Чак Норрис их обоих запинает.
А Брюс Ли уже не запинает Чака Норриса.
Виновен. Пересмотреть всё серии крутого Уокера! Чак не пинает, он бьет ногой с разворота и делает развеэтоударвотэтоудар.
И Шварценеггер :))
Да и американских терминаторов отливали из металла, а не из китайского пластика...
Большинство киностудий того времени снимали для дешевых кинотеатров фильмы за 10-20К, как для многих будет странно слышать, но именно такие фильмы ЗАРАБАТЫВАЮТ деньги, на которые потом снимают что-то крупнобюджетное. Никто не живёт на блокбастерах, это безумный бизнес-план.
Поэтому 60К в начале 70-х это весьма серьёзный бюджет. Как пишет онлайн калькулятор - это сегодня 466000 долларов, что весьма немалые деньги.
Вы так говорите, что может показаться, что на блокбастерах киностудии деньги теряют.
А если вспомнить определение:
Блокба́стер — очень популярный и коммерчески успешный продукт кино- и театральной индустрии. С середины 1970-х годов термин стал обозначать жанр высокобюджетных фильмов для массового зрителя, чаще голливудских, с участием известных актёров, с предполагаемым высоким доходом в прокате.
Выделил для Вас.
Вообще как-то странно слышать, что вот на этих фильмах киностудии "ЗАРАБАТЫВАЮТ", а на этих не хотят. Это же коммерческие фирмы, они на каждом фильме хотят заработать, но не у каждого получается.
Я не знаю, что там теперь творится в мире капитализма, но последние лет 5 большинство фильмов оставили впечатление, что они созданы исключительно с целью освоить бюджет.
То есть большинство фильмов были убыточные?
По сравнению например с 90-ми годами всё очень плохо.
Это вам так кажется или какие-то цифры есть? Насколько я знаю самые прибыльные фильмы это "Аватар" и какие-то там "Мстители". И их точно не в 90-х снимали.
у вас как там с математикой? вы понимаете разницу между процентами и абсолютными значениями?
ок (похожу не понимаете), давайте будем объяснять (я беру сборы только по США, так как флуктуации по миру сильно зависят от содержимого в фильме и какие-то фильмы с прицелом на китайский рынок могут не собирать денег в США, но делать по миру кассу, так же я не стану использовать стандартный подход, когда в бюджете нет денег на продвижение и принято считать, что на это тратится такой же бюджет, то есть для фильма в 10 млн полный бюджет составит 20 млн, то есть если в прокате фильм собрал 20 млн при бюджете в 10, то формально он только окупился ничего не заработав, чтобы не путаться, я удвоение не считаю, но можете его держать в голове).
Аватар, Бюджет $237 000 000, Сборы в США $785 221 649, прибыль 231%
Мстители финал (тут нужно еще понимать, что владельцы фильма пошли на уловку и выпустили фильм в прокат два раза, что позволило собрать им две кассы, читеры, но мы на это не обращаем внимание), Бюджет $356 000 000, Сборы в США $858 373 000, прибыль 141%
Ну а теперь возьмём пару фильмов из 90-х:
Матрица (1999), Бюджет $63 000 000, Сборы в США $171 479 930, прибыль 172%
Маска (1994), Бюджет $23 000 000, Сборы в США $119 938 730, прибыль 421%
Семь (1995), Бюджет $33 000 000, Сборы в США $100 125 643, прибыль 203%
Молчание ягнят (1990), Бюджет $19 000 000, Сборы в США $130 742 922, прибыль 588%
Форрест Гамп (1994), Бюджет $55 000 000, Сборы в США $329 694 499, прибыль 499%
Ну и я так могу писать долго. Как видно фильмы которые зарабатываю не обязательно имели бюджеты в сотни миллионов.
я беру сборы только по США
А я нет.
Аватар, Бюджет $237 000 000, Сборы в США $785 221 649, прибыль 231%
Общие сборы $2 847 246 203.
Мстители финал
Общие сборы $2 799 439 100
Как видно фильмы которые зарабатываю не обязательно имели бюджеты в сотни миллионов.
А этого никто и не утверждал. Это вы утверждаете что у фильмов с бюджетом в сотни миллионов что-то не так. И что они только "бюджет осваивают".
А я нет
Значит вы не понимаете предмет разговора.
Это вы утверждаете что у фильмов с бюджетом в сотни миллионов что-то не так. И что они только "бюджет осваивают".
Цитаты приводите, а то вруном прослывёте.
Значит вы не понимаете предмет разговора.
Или вы. Потому что как я вижу мировые сборы больше чисто американских. И следовательно логичнее ориентироваться на них. В том числе и киностудиям.
Цитаты приводите, а то вруном прослывёте.
То есть с ними всё в порядке?
Или вы. Потому что как я вижу мировые сборы больше чисто американских. И следовательно логичнее ориентироваться на них. В том числе и киностудиям.
Нет, потому что как бы длинны не были щупальца США, но гарантированные вещи они знают только по своей стране, иначе в голливуде давно были бы фильмы которые снимались бы только для например индии, китая и пакистана.
То есть с ними всё в порядке?
с кем?
Нет, потому что как бы длинны не были щупальца США, но гарантированные вещи они знают только по своей стране
Так они и по своей гарантированно ничего не знают. Иначе бы провалов не было.
При этом сборы во всём мире больше. Логичнее вообще было бы ориентироваться в первую очередь на остальной мир.
с кем?
С крупнобюджетными фильмами снятыми после 90-х.
Насколько я знаю, для показа в другой стране приобретается локальным прокатчиком лицензия, по которой студии-производителю (или иному владельцу прав на фильм) процент не идет.
Так во первых и с показом в США бывает точно так же. А во вторых лицензия тоже денег стоит и я уверен что денег не малых.
Я к тому, что по цифрам проката сложно однозначно оценить, окупился ли фильм, до студии гарантированно меньше долетело.
Так и зарабатывают они не только на одном только прокате.
В любом случае я не вижу на чём должно базироваться заявление что, цитирую :
По сравнению например с 90-ми годами всё очень плохо.
Зависит от студии и от страны. Обычно мейджоры, типа Диснея или Парамаунта, получают процент, часто через собственные подразделения в других странах (причём в Китае, например, этот процент будет меньше, чем в Европе). А студии помельче продают права на прокат в определённой стране за фиксированную сумму.
Если вы добавляете к бюджету продвижение, тогда и попутный мерч надо добавлять к сборам :)
у вас как там с математикой? вы понимаете разницу между процентами и абсолютными значениями?
ок (похожу не понимаете), давайте будем объяснять
А при чем тут проценты? Вот подходит к Вам Вася и говорит: чувак, есть дело. Берем кредит на 10 тыр, год на нем работаем, через год имеем 100 тыр, целых 900%, 45 тыр тебе, 45 мне. И приходит Петя, говорит: берем кредит 100 лямов, год на нем работаем, через год имеем 101 лям, полляма тебе, полляма мне. И Вы такой "ну ты чо, дурак, с математикой не дружишь? Мне тут 900% предлагают, а ты со своим 1% лезешь" и идете зарабатывать свои 45 тыр с Васей, а лох-Петя зарабатывает за тот же год свой 1%.
А при чем тут проценты?
Замечательно когда диванные иксперды со своим мышлением продавана с рынка лезут обсуждать экономические вопросы. XD
Почитайте хотя бы умные книжки про то что такое диверсификация, венчурные инвестиции, как это работает и почему лучше 1000 фильмов по $10000 чем один за $10 лямов.
Ваши Вася и Петя еще в 90-е остались лежать в канаве. А вы насмотрелись недоблогеров и сформировали мнение на опыте выжившего.
Замечательно когда диванные иксперды со своим мышлением продавана с рынка лезут обсуждать экономические вопросы. XD
Это Вы о себе?
Почитайте хотя бы умные книжки про то что такое диверсификация, венчурные инвестиции, как это работает и почему лучше 1000 фильмов по $10000 чем один за $10 лямов.
А точно стоит именно такой выбор? Я не вижу в творчестве 80х тысяч хороших фильмов, снявших по копеечке. В перечислении комментируемого поста - фильмы-события, которые не каждый год бывают. И выбор не между 1000 фильмов по 10К и одним за 10М, а между одним за 10К с прибылью 90К и одним за 10м с прибылью 2М.
Ваши Вася и Петя еще в 90-е остались лежать в канаве. А вы насмотрелись недоблогеров и сформировали мнение на опыте выжившего.
Напомните - Вы много успешных бизнесов запустили?
Вы так говорите, что может показаться, что на блокбастерах киностудии деньги теряют
Вы неправильно меня понимаете. Есть низкобюджетные фильмы которые гарантированно зарабатывают и есть блокбастеры, которые могут в числе и прогореть. Дисней вон уже обжёгся с повесткой и теряет деньги, посмотрим как новоявленные бизнесмены будут решать проблему.
Выделил для Вас
А мне зачем это выделять? Все ваши слова абсолютно никак не кроют мои. Вы говорите ровно ту же мысль. Но блокбастер НЕ ОБЯЗАН оказаться доходным. Как пример Охотники за привидениями:
Охотники за привидениями (1984)
Бюджет $30 000 000, Сборы в США $229 242 989, Сборы в мире + $53 000 000 = $282 242 989
Охотники за привидениями 2 (1989)
Бюджет $37 000 000, Сборы в США $112 494 738, Сборы в мире + $102 900 000 = $215 394 738
Охотники за привидениями (2016)
Бюджет $144 000 000, Сборы в США $128 350 574, Сборы в мире + $100 796 935 = $229 147 509
Охотники за привидениями: Наследники (2021)
Бюджет $75 000 000, Сборы в США $129 360 575, Сборы в мире $74 973 880 = $204 334 455
Охотники за привидениями: Леденящий ужас (2024)
Бюджет $100 000 000, Сборы в США $112 727 645, Сборы в мире + $87 539 314 = $200 266 959
Обратите внимание что в США когда говорят о доходности всегда смотрят только на свой рынок. Фильмы раз за разом проваливаются в прокате. Думаете они деньги печатают? Большинство киностудий давно являются частными лавочками определенных структур и фильмы с повесткой никто не выпускает ради денег - это обычный инструмент управления общественным сознанием. Мы не будем обсуждать теории заговора, я говорю лишь о тех вещах которые на поверхности.
Вообще как-то странно слышать, что вот на этих фильмах киностудии "ЗАРАБАТЫВАЮТ", а на этих не хотят. Это же коммерческие фирмы, они на каждом фильме хотят заработать, но не у каждого получается.
Ну вы просто не понимаете о чем ведёте беседу. Вы отталкиваетесь от продавца с рынке, а там всё сильно иначе и цели тоже сильно разные.
PS: или вы уверены что распил почти лярда долларов на сериале "Кольца власти" это строго про "заработать денег"?
Властелин колец: Кольца власти (сериал 2022 – ...)
Рейтинг 6.2
Бюджет $715 000 000 + В 2017 году компания Amazon приобрела права на экранизацию романа Толкина за 250 млн долларов (сумма сделки с Tolkien Estate)
Цифр по доходам нет.
Есть низкобюджетные фильмы которые гарантированно зарабатывают и есть блокбастеры, которые могут в числе и прогореть
Мне вот интересно на чём базируется ваше мнение о том что какие-то низкобюджетные фильмы гарантированно что-то заработают. И что это известно ещё до того как фильм даже начали снимать...
Мне вот интересно на чём базируется ваше мнение о том что какие-то низкобюджетные фильмы гарантированно что-то заработают
Потратьте силы и время чтобы изучить всю историю Голливуда и как именно они делают деньги на кино. у меня нет особого делания тут распинаться.
И что это известно ещё до того как фильм даже начали снимать...
У вас похоже не глаза удивленные, а целые пятаки. Люди кино снимают 100 лет и успешно, и вы думаете они не знают как это делать? Аналитики у них на годы вперед. Это обширная тема, сами копайте и изучайте вопрос. Я сказал так, как оно есть.
В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд. При бюджете в 5000 долларов (цифра условная) и показе в 50000 кинотеатров у вас получается за месяц проката например 10000 человек на кинотеатр, считаем 50000 * 10000 * 0.25 - 5000 = 124 995 000 долларов. Цифры условные, просто чтобы вам показать сам принцип как это работает. Параллельно такой же фильм выпускается на VHS, потом на DVD, сейчас наверное где-то на стримминговом сервисе. Суть именно в том что человек платит копейки за сеанс, средний зритель это дети 10-14 лет. После того как заработали на таких фильмах можно и вложиться в блокбастер, но уже с рисковым результатом. Вам не кажется странным что блокбастеры провалившиеся в прокате не ведут к банкротству кинокомпании? Они же на последние деньги их снимают XD
Потратьте силы и время чтобы изучить всю историю Голливуда
Лучше вы перестаньте делать голословные заявления и потом заниматься демагогией если у вас спрашивают конкретику.
Люди кино снимают 100 лет и успешно, и вы думаете они не знают как это делать?
И все 100 лет все снятые фильмы были успешные? Если нет, то мой вопрос остаётся в силе.
В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд.
И абсолютно все такие фильмы оказываются поибыльными? Вообще все без исключения?
И абсолютно все такие фильмы оказываются поибыльными? Вообще все без исключения?
Нет, потому что есть такое понятие как - вал. Зарабатывает валовая масса низкобюджетных фильмов и тех кто зарабатывает несравненно больше чем тех кто вообще не зарабатывает. Там смысл именно в количестве.
В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд. При бюджете в 5000 долларов (цифра условная) и показе в 50000 кинотеатров у вас получается за месяц проката например 10000 человек на кинотеатр, считаем 50000 * 10000 * 0.25 - 5000 = 124 995 000 долларов. Цифры условные, просто чтобы вам показать сам принцип как это работает. Параллельно такой же фильм выпускается на VHS, потом на DVD
Совершенно пещерные представления, устаревшие десятки лет назад. Кто попрётся смотреть малобюджетный фильм в кинотеатр, когда у него дома Нетфликс на 50" 4К телевизоре, а у детей - Майнкрафт и Роблокс на телефоне?
Большинство киностудий давно являются частными лавочками определенных структур и фильмы с повесткой никто не выпускает ради денег - это обычный инструмент управления общественным сознанием.
Хороший инструмент управления сознанием обязан быть успешным, иначе это пустая трата денег на фильм, который посмотрят проценты людей.
ну вот вы с диснеем и пообщайтесь. вы вообще следите за всем что происходит в кино или чисто на хабре экзистенциально-виртуальные воззрения декламируете?
А вы вообще можете спорить аргументированно или чисто отсылаете в бессмысленном направлении?
С этим персонажем спорить бессмысленно - для него существуют две точки зрения на любой вопрос- моя и неправильная, ну иногда ещё третья всплывает - мне это не нравится/не надо, значит и всем остальным тоже.
если вы хотите разобраться в том как работает голливуд то вы можете это сделать самостоятельно, все инструменты вам доступны, то что вы не знаете как он работает, но пытаетесь опираться на пару цифр из кинопоиска - ну это чисто ваше желание, а не аргументы.
Я не опираюсь на цифры из кинопоиска. Я опираюсь на логику. Проваленный в прокате инструмент управления сознанием, который обосрали все критики — плохой инструмент управления сознанием. Хороший инструмент — тот, который смотрит вся страна и хвалит.
То, что в диснее существуют люди, который делают плохие фильмы, которые проваливаются в прокате, и в них есть т.н. "повестка", никак не противоречит предыдущему утверждению. Просто они делают свою работу плохо.
Я опираюсь на логику
Ну вот смотрите, у вас есть информация:
АБВВ рамках неё вы выстраиваете логику. Всё ровно и логично. Но проблема в том, что на самом деле эта информация лишь часть другой
АБВГДЕГде ваша логика или не работает совсем или имеет ограниченное применение.
Проваленный в прокате инструмент управления сознанием, который обосрали все критики — плохой инструмент управления сознанием
Нет. Об этом говорят десятки провальных фильмов с повесткой.
Хороший инструмент — тот, который смотрит вся страна и хвалит.
У вас представления о жизни на уровне трёхлетнего ребёнка.
То, что в диснее существуют люди, который делают плохие фильмы, которые проваливаются в прокате, и в них есть т.н. "повестка", никак не противоречит предыдущему утверждению. Просто они делают свою работу плохо.
А вы бывали в ситуации когда нужно усидеть на трёх стульях?
Нет. Об этом говорят десятки провальных фильмов с повесткой.
Я чернокожая лесбиянка, которая делает фильм про двух чернокожих лесбиянок (потому что проблематика мне понятно, это моя группа и потому что собираюсь кататься с ним по фестивалям этой тематики), и он проваливается в прокате (ну снят хреново, если честно). Скажите, где я могу получить платеж от ZOG за продвижение повестки?
В реальности одновременно могут существовать ситуации:
1)Я независимый режиссер, которого действительно волнуют проблемы ЛГБТ
2)Я парень-гей, который сидит в совете директоров диснея и продвигает диверсити в фильмах, потому что не хочет, чтобы там были одни белые цисгендерные персонажи
3)Я чернокожая лесбиянка, которая сидит в ESG отделе диснея и капает всем на мозги, подсчитывая долю не-цисгендерных персонажей, потому что больше ничего не умеет и не хочет.
4)Я бисексуальная азиатка, которая дружит с топ-менеджером диснея и уговаривает его заложить картину с "новым взглядом на существующую историю"
5)Я белый цисгендерный мужик из правительства, который знает, что за его партию голосуют черные и геи. Я продвигаю повестку, потому что это отвечает запросам моих избирателей
6)Я рептилоид и уменьшаю количество людей на земле, сидя в правительстве и продвигая повестку "земля гибнет, не размножайся, спаси землю". Черные лесбиянки в фильмах диснея идут в комплекте, там взаимозачет с какой-нибудь из предыдущих групп за другую услугу.
И еще десяток ситуаций. И они все не мешают друг другу. И в каждой из этих ситуаций могут быть плохие и хорошие фильмы, которые проваливаются или нет.
И тут приходите вы, и отбрасывая всю сложность мира делаете вывод "ну раз фильм провальный, значит за него заплатил ZOG". У кого, простите, представления о жизни как у трехлетного ребенка?
Да, доллар тогда стоил 60 коп.
Это было пять-шесть новых Кадиллаков. По меркам синематографа - снято за шапку сухарей, как любит говорить один ютубер.
Вероятно, самой известной её сценой оказалась экзистенциальная дискуссия между астронавтом и наделённой разумом бомбой.
Вы разблокировали воспоминание
Ухх, "Нечто", "Побег из ..", "Чужой", ностальгии пост.
Ажно олдскулы свело.
А вот этот момент, тиражируемый из фильма в фильм - люди летят в звездолете куда-то, что эти люди в межзвездном перелете собрались делать - в окошко смотреть, отражать внезапную метеорную атаку, производить маневр уклонения от тела, следующего с заведомо меньшей скоростью? Почему бы не вморозить экипаж в кусок льда, а во время полета не случиться некоему сбою, в результате которого экипаж в замороженном состоянии изменил курс, прибыв в другую систему вступил в конфликт с местной жизнью,(любовная линия, атлетическая, брюнетная, развратная) конфликт окончился вничью, каждая сторона получила что-то свое, финал фильма, экипаж размораживается на своем корабле, обнаруживает, что корабль летит к своей цели, только помещения корабля какие то помятые местами было видно что были пробоины, заваренные на скорую руку, следы от энергетического оружия, которого нет на борту, странная записка на пульте навигатора "А ты бы полетел, я бы полетела?". Главный механик мучается от отчетливых воспоминаний как его расстреляли, капитан каждый раз просыпается и шарит по кровати, потому что он только что выиграл большой куш в странном казино у не менее странных игроков, навигатор каждую ночь гуляет с красоткой по дюнам и каждый раз из дюн вылезает червяга и утаскивает их в песок...
А вот этот момент, тиражируемый из фильма в фильм - люди летят в звездолете куда-то, что эти люди в межзвездном перелете собрались делать - в окошко смотреть, отражать внезапную метеорную атаку, производить маневр уклонения от тела, следующего с заведомо меньшей скоростью?
Он выродился в последних фильмах франшизы "Чужой" в "альтернативно одарённые учёные исследователи, высадившись хз где, лезут обнять и поцеловать нех (Прометей)" и "альтернативно одарённые колонисты меняют курс, высаживаются хз где, отставляют посадочный модуль открытым и в непонятные кустики покурить ховаются (Чужой:Завет)".
Скормите это нейросетке)
"...Первым взял слово капитан: " - У меня сложилось отчетливое впечатление, что пока мы были в анабиозе мы где-то прожили свою жизнь, и лететь к намеченной цели не имеет никакого смысла"(мысль о большом куше не давала ему жить, где-то же он этот куш припрятал, раз на корабле его не оказалось), мысль продолжил навигатор: " - Я посмотрел логи, те кторые еще можно прочесть и понять, так вот наш Туззик-IV был запущен с ошибкой, очевидно диспетчер хватив лишнего в баре "Спи Долли" перепутал провода и запустил нас по обратной стреле времени, и если мы вернемся обратно на Землю, то там пройдет не больше минуты и те господа обнаружив в качестве груза одни наши галлюцинации запустят нас, но уже в правильном направлении"(мысль вернуть красотку тоже была не простой". Лишь главному механику не улыбалось испытать снова залп из энергетического оружия."
«Тёмная звезда»: как сверхдешёвый студенческий фильм навсегда изменил научную фантастику