Комментарии 30
Бумагу четырёхсотлетней давности трогать руками можно, а счётное устройство — нельзя?..
Ну дык. Вы про кумранские рукописи что-нибудь слышали? Так вот там были папирусы, пергаменты, а «особо важные» тексты были выбиты на листах меди. Вот для этих последних пришлось сконструировать специальное устройство, причём процедура чтения их, фактически, уничтожила.
Таки да: бумага переживает общение с человеком (но, понятно, не с водой и/или огнём) лучше, чем всякие металлические предметы.
Таки да: бумага переживает общение с человеком (но, понятно, не с водой и/или огнём) лучше, чем всякие металлические предметы.
Спасибо за прекрасную статью, прочитал с наслаждением.
Вот интересно если бы в конце 20-го века родился — чем занимался бы — чем-то значительным. Например был бы квантом и занимался бы высокочастотными спекуляциями на фондовой бирже для жирных котов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, вы знаете, эстетические потребности действуют и сейчас, просто они перешли в несколько иные сферы (к примеру, понятие юзабилити интерфейсов). Да и не совсем корректно сравнивать то, что создавалось из энтузиазма в единственном экземпляре и то, что производится серийно.
Тоже долго разглядывал именно эти узоры на планках. Для себя объяснил, что, возможно, ими маскировали неточность обработки.
Инженерам и ремесленникам не чужда потребность в самовыражении.
Честно говоря, там довольно скромный, функциональный дизайн, без инкрустации, резьбы, ценных пород дерева или драгоценных камней (хай рез фото).
Но вообще традиция делать научную технику красивой (по меркам времени ее появления на свет) существовала всегда. Вот посмотрите на фото с официального сайта CERN, или ультрасовременный (для 70-х) дизайн CRAY-1, или IBM Watson. Дизайн важен как для обывателя, так и для спонсора. Если науку не популяризовать, в нее не пойдут будущие ученые и на нее не дадут деньги политики. Если плоды научного изыскания выглядят непрезентабельно, их сложнее продать.
Но вообще традиция делать научную технику красивой (по меркам времени ее появления на свет) существовала всегда. Вот посмотрите на фото с официального сайта CERN, или ультрасовременный (для 70-х) дизайн CRAY-1, или IBM Watson. Дизайн важен как для обывателя, так и для спонсора. Если науку не популяризовать, в нее не пойдут будущие ученые и на нее не дадут деньги политики. Если плоды научного изыскания выглядят непрезентабельно, их сложнее продать.
Благодарю за очередной интереснейший перевод вольфрамовского эссе.
Не могу не отметить тщеславность Стивена. Он постоянно сравнивает себя любимого с великими корифеями прошлого. Да что там сравнивает, ставит себя в один ряд с ними.
Можно подискутировать, насколько обоснованы эти претензии. Но можно точно сказать — к числу скромных учёных Стивен Вольфрам явно не относится.
Не могу не отметить тщеславность Стивена. Он постоянно сравнивает себя любимого с великими корифеями прошлого. Да что там сравнивает, ставит себя в один ряд с ними.
Можно подискутировать, насколько обоснованы эти претензии. Но можно точно сказать — к числу скромных учёных Стивен Вольфрам явно не относится.
Стивен безусловно себя любит. Другое дело, что это в целом весьма обоснованно. Можно привести довольно большой список его выдающихся заслуг.
В нашей научной традиции принято все писать и говорить от третьего лица, это считается хорошим тоном. На западе с большей легкостью говорят «Я». Я лично считаю это правильным, потому что иначе получается что-то вроде «коллективного безответственного».
В нашей научной традиции принято все писать и говорить от третьего лица, это считается хорошим тоном. На западе с большей легкостью говорят «Я». Я лично считаю это правильным, потому что иначе получается что-то вроде «коллективного безответственного».
Можно привести довольно большой список его выдающихся заслуг.Ну дык приведите. Заодно можно будет и сравнить как его мегадостижения повлияли на мир. Можно будет посмотреть как «добившийся успеха лишь однажды» Лейбниц повлиял на мир (возьмите скажем, всего лишь одну теорему Ньютона — Лейбница и подумайте над теми вещами, в основании которых она лежит) и как «всесторонне одарённый» Стивен на него повлиял (можно ли сравнить какой-нибудь код Вольфрама с фактическим созданием дифференциального исчисления?).
Вот что бы изменилось в этом мире, если бы Стивена в нём не было? Ну да, какие-то вычисления пришлось бы делать используя чуть менее крутые системы CAS, кой-какие названия в нескольких узких областях знаний бы поменялись, вот и всё.
Да, я знаю: со времён Ньютона и Лейбница прошло 300 лет, при их жизни их разработки вовсе не казались такими уж важными (Ньютон вообще алхимические работы, про которые сейчас никто и не вспомнит, главным в своей жизни считал), может быть из каких-то «великих» работ Стивена что-то «большое» и вырастет, но ведь он сейчас про своё величие говорит! Даже если сравнить его достижения не с интегралами Лейбница, а с какими-нибудь диаграммами Фейнмана, то видно, что уровень влияния на мир ну никак не соотвествует уровню пафоса.
Приведу лишь несколько:
1) Работы по тяжелым кваркам и др. областям физики элементарных частиц с очень высоким индексом цитирования
2) Аксиома Вольфрама в булевой алгебре
3) Универсальная 2,5 машина Тьюринга и гипотеза, позднее доказанная Алексом Ститом, об универсальности 2,3 машины Тьюринга.
4) Алгоритм генерации крайне высококачественных псевдослучайных чисел на основе клеточных автоматов.
5) Фундаментальная монография A New Kind of Science (Новый вид науки).
6) Язык Wolfram Language и система Mathematica, безусловно, не только им, но только лишь благодаря ему и под его неусыпным и неустанным контролем.
7) Концепция, структура и реализация Wolfram|Alpha
1) Работы по тяжелым кваркам и др. областям физики элементарных частиц с очень высоким индексом цитирования
2) Аксиома Вольфрама в булевой алгебре
3) Универсальная 2,5 машина Тьюринга и гипотеза, позднее доказанная Алексом Ститом, об универсальности 2,3 машины Тьюринга.
4) Алгоритм генерации крайне высококачественных псевдослучайных чисел на основе клеточных автоматов.
5) Фундаментальная монография A New Kind of Science (Новый вид науки).
6) Язык Wolfram Language и система Mathematica, безусловно, не только им, но только лишь благодаря ему и под его неусыпным и неустанным контролем.
7) Концепция, структура и реализация Wolfram|Alpha
>>> только лишь благодаря ему и под его неусыпным и неустанным контролем
Предположу, что у вас там в Wolfram Research нечто вроде культа личности Стивена.
Если это так, лично я не считаю что это плохо. Если бы, к примеру, в Apple не было бы культа личности Джобса, не было бы сейчас ни айпадов, ни айфонов. У Стивена тщеславие на грани гордыни, но, может быть, именно тяга к признанию, желание войти в историю наравне с гениями — и является главным и мощным генератором его весьма продуктивной деятельности.
Предположу, что у вас там в Wolfram Research нечто вроде культа личности Стивена.
Если это так, лично я не считаю что это плохо. Если бы, к примеру, в Apple не было бы культа личности Джобса, не было бы сейчас ни айпадов, ни айфонов. У Стивена тщеславие на грани гордыни, но, может быть, именно тяга к признанию, желание войти в историю наравне с гениями — и является главным и мощным генератором его весьма продуктивной деятельности.
Я бы сказал, что Стивен — лучший мотиватор. Он подобен в этом смысле Арнольду в мире бодибилдинга.
Они оба всегда говорят нечто вроде «Не слушайте тех, кто говорит что что-то невозможно, возьмите и сделайте это возможным».
Они оба всегда говорят нечто вроде «Не слушайте тех, кто говорит что что-то невозможно, возьмите и сделайте это возможным».
Добавлю, что аналогия с Джобсом, в целом, довольно верная, пожалуй. Кстати, Джобс был хорошим другом Стивена, название Mathematica — дело его рук, когда он делал NeXT, система Mathematica была предустановлена на них и Джобс очень высоко ценил Wolfram Research.
Некролог, написанный Стивеном, по поводу смерти Джобса.
Некролог, написанный Стивеном, по поводу смерти Джобса.
Роман, я с Вами не соглашусь. В современной западной традиции научных текстов, по крайне мере в той области, которую я вижу, а это Systems Engineering, и, предполагаю, что во всех смежных областях, употребление I практически немыслимо. Даже более скромное We рекомендуется заменять на безличные обороты. Это если мы говорим про научные тексты, к которым переведенное эссе не относится.
Как-то раз написал статью про один довольно крутой алгоритм, часто помогающий мне на собеседованиях. Если меня спрашивают что я крутого сделал я описываю что может сделать этот алгоритм, просто постановку задачи, которую я сумел решить. Как правило техлид компании этом месте мягко хренеет и вопросы после этого задаёт уже только узкоспециальные.
Так вот как-то раз я здесь на Хабре написал статью про этот алгоритм и статья была с высоким уровнем самооценки. Сразу появилось огромное количество критиков и оценщиков меня, едко комментирующих эту составляющую статьи, и что самое интересное: Все без исключения люди, которые хотели чтобы я был поскромнее не поняли сути предлагаемого алгоритма. Хотели понять, предлагали свою критику, но не осилили.
Сдаётся мне, что и с Вольфрамом то же самое помноженное на 100500.
Кстати, то же самое с Николасом Талебом. Большинство критикующих его за самолюбование в «Чёрном Лебеде» на столько отстают от него, что даже не понимают, что доказательства и объяснения подавляющего большинства данных им примеров, дающих основания для самолюбования приведены здесь же в книге рядом с описываемым примером, просто им не хватило научного кругозора, чтобы понять, что это не не связаный набор фактов, а пояснение к достаточно глубокой мысли. У Людей понимающих суть описываемых идей критики, как правило, значительно меньше.
Проблема универсальна видимо общепринятый в науке принцип самоуничижения у авторов за чем-то очень нужен и важен, то ли что бы массовку не отпугивать, то ли что бы не осложнять отношения учёных с власть имущими, которые вообще довольно остро реагируют на то что кто-то им не кланяется, то ли ещё для чего-то, что совершенно не критично для людей составляющих верх науки, но принципиально важно для выживая науки как массового общественного явления.
Так вот как-то раз я здесь на Хабре написал статью про этот алгоритм и статья была с высоким уровнем самооценки. Сразу появилось огромное количество критиков и оценщиков меня, едко комментирующих эту составляющую статьи, и что самое интересное: Все без исключения люди, которые хотели чтобы я был поскромнее не поняли сути предлагаемого алгоритма. Хотели понять, предлагали свою критику, но не осилили.
Сдаётся мне, что и с Вольфрамом то же самое помноженное на 100500.
Кстати, то же самое с Николасом Талебом. Большинство критикующих его за самолюбование в «Чёрном Лебеде» на столько отстают от него, что даже не понимают, что доказательства и объяснения подавляющего большинства данных им примеров, дающих основания для самолюбования приведены здесь же в книге рядом с описываемым примером, просто им не хватило научного кругозора, чтобы понять, что это не не связаный набор фактов, а пояснение к достаточно глубокой мысли. У Людей понимающих суть описываемых идей критики, как правило, значительно меньше.
Проблема универсальна видимо общепринятый в науке принцип самоуничижения у авторов за чем-то очень нужен и важен, то ли что бы массовку не отпугивать, то ли что бы не осложнять отношения учёных с власть имущими, которые вообще довольно остро реагируют на то что кто-то им не кланяется, то ли ещё для чего-то, что совершенно не критично для людей составляющих верх науки, но принципиально важно для выживая науки как массового общественного явления.
У этого чувака, определенно, зашкаливает ЧСВ.
У основателя Wolfram Research?
Ага
Угу. Его фраза «по правде говоря, он добился успеха лишь однажды, работая в сфере непрерывной «геометрической» математики» ведь фактически описывает не только Лейбница, но и его самого. Ему самому кажется, что он сделал кучу разных вещей, разработал то, классифицировал сё, но что реально от всего этого используется массово? Система для решения относительно несложных систем уравнений, да и то она не столь популярна как всякие знаки интеграла и корня, введённые Лейбницем. Всё. Остальное — ждёт «проверки временем» и далекоооо не факт, что её выдержит.
Так кто все-таки круче — Лейбниц или автор?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Детальный взгляд на наследие Лейбница