Комментарии 45
Я по-доброму завидую Вашим убеждениям, но не представляю, как, не отклоняясь от них, построить команду из 9 и более человек. Буду рад почитать про практический опыт.
Сегодня наше объединение насчитывает 12-16 человек, конечно, нам еще далеко до синергетичености, но и к обычным компаниям нас уже нельзя отнести. Среди нас, так же есть скептики, есть просто сомневающиеся, но это нормально, главное, что мы успешно работаем вместе. Материал для следующих частей уже есть, думаю, что смогу осветить весь процесс становления и развития, и уверен, что найду не мало единомышленников на Хабре.
Читайте про Zappos, наверняка, они вдохновляли автора. Это из больших, там где-то 1.5K человек. Из малышей примеров больше. Гуглить надо по ключевиками holacracy cases. Здесь на Хабре про холакратию были хорошие статьи от одной российской команды (без обид, автор, но намного лучше и конкретнее этой, там настоящий опыт).
О чём пост-то? Описание утопичной идеи без описания её реализации на практике – зачем?
Я обозначил эту статью как «Часть 0», чтобы познакомить с этой концепцией. Это не утопия, а начало новой реальности, которая уже существует, наша организация идет в этом направлении уже не первый год. Да, это весьма сложная задача, но я абсолютно уверен, что она решаема на текущем уровне развития технологий и социума.
Пока что это больше похоже на смесь маркетинга, сеошничества и графомании, простите. Из-за "художественных" оборотов читать невозможно, тем более – без привязки к реальности. Если у вас есть какая-то реальная организация – ну так и напишите о ней.
Эта статья как раз является следствием выполнения задачи «Написать о своем видении бирюзовой организации», задача была предложена всем коллегам в объединении, в том числе и мне как его основателю. И это нормальная практика когда коллеги ставят мне задачи. Когда я закончил, то понял, что это может быть полезно для открытой публикации на Хабре, цель — получить фидбек сообщества и поделиться мыслями на эту тему.
Если вы рассчитывали прочитать пошаговую инструкцию «Как создать организацию будущего», то прошу извинить, готовых решений пока нет, но есть хороший опыт и представление как это реализовать. В следующих частях поделюсь уже конкретно практикой.
Если вы рассчитывали прочитать пошаговую инструкцию «Как создать организацию будущего», то прошу извинить, готовых решений пока нет, но есть хороший опыт и представление как это реализовать. В следующих частях поделюсь уже конкретно практикой.
Напишите прямо, это пирамида или секта? Из текста непонятно.
Автор, спасибо за статью, я разделяю эти идеалы, к сожалению, в реальности все бывает сложнее.
Интереснее было бы почитать про решения в «узких» местах.
Например,
1) как давно практикуете, сколько лет компании?
2) как делаете найм и адаптацию новых сотрудников?
т.е. как проверить какие-то проф качества за 2 часа интервью я с трудом, но понимаю, а личностные?
3) как происходит увольнение тех, кто не «вписался»?
4) как мотивировать лидеров без карьерного роста? какие критерии роста з.п.?
Правило 80/20 никто не отменял, все как бы равны, но вклад-то все равно разный
5) как контролируете рабочий процесс, есть ли наказания или поощрения?
6) откуда взять большую цель там, где ее нет?
Как мотивировать людей, которые в SpaceX делают ракеты — это понятно, настоящая большая цель, все дела.
А какая большая цель у компании, которая делает русский клон Shopify? Мне правда интересно, расскажите.
Интереснее было бы почитать про решения в «узких» местах.
Например,
1) как давно практикуете, сколько лет компании?
2) как делаете найм и адаптацию новых сотрудников?
т.е. как проверить какие-то проф качества за 2 часа интервью я с трудом, но понимаю, а личностные?
3) как происходит увольнение тех, кто не «вписался»?
4) как мотивировать лидеров без карьерного роста? какие критерии роста з.п.?
Правило 80/20 никто не отменял, все как бы равны, но вклад-то все равно разный
5) как контролируете рабочий процесс, есть ли наказания или поощрения?
6) откуда взять большую цель там, где ее нет?
Как мотивировать людей, которые в SpaceX делают ракеты — это понятно, настоящая большая цель, все дела.
А какая большая цель у компании, которая делает русский клон Shopify? Мне правда интересно, расскажите.
Хотел бы ответить вам не за автора, а просто от себя, т.к. для меня подобный опыт — чересчур ценен.
Про орг. моменты не буду трогать, а скажу то, что знаю сам:
4) а не нужно мотивировать лидеров: они либо лидеры, либо кто-то ещё. карьерный рост предполагает всегда иерархию, в компании, где роли распределены — это априори не нужно. Возможно, но не нужно. Мотивация лидера должна быть в том, что он всегда знает, что не таскает тяжёлые камни, а строит дом. К сожалению, у большинства таковая мотивация есть не всегда. Далеко не всегда.
6) мотивация по цели вне зависимости от рода деятельности, на мой, конечно, взгляд, должна быть в том, что всякая система должна быть цельной: скажем, сапожник может работать только тогда на 100%, когда поставщики у него — добротные, клиенты — довольные, помещение — удобное. Много ли таковых в нашем городе с агломерацией свыше шести сотен тысяч человек? Нет. Я вот очень, прям всю жизнь сознательную, хочу в Космос, но всякий день хожу по земле, асфальту, камням — в обуви: и впервые одел удобные ботинки лишь после окончания ВУЗа, оценив, что именно это удобство, как и редкий дискомфорт объективных обстоятельств, — как раз то, что позволяет человеку трудиться на высшую цель не только самому, но и создавать условия для других. Думаю, в конкретном случае это, как я понял, бесплатное решение для совсем начинающих. Но пусть автор скажет сам: вообще, если более глобально, то у нас, на постсоветском пространстве, пока как-то не ценится step by step и теория малых дел, хотя как раз себя доказала уже сотни раз, тогда как стартапаы и доткомы себя ещё ни разу не доказали в полном цикле. И в этом смысле высшая цель — чуть больше суммы достигнутых малых целей. Но, пожалуй, ещё конкретней — это уже на отдельную статью.
Про орг. моменты не буду трогать, а скажу то, что знаю сам:
4) а не нужно мотивировать лидеров: они либо лидеры, либо кто-то ещё. карьерный рост предполагает всегда иерархию, в компании, где роли распределены — это априори не нужно. Возможно, но не нужно. Мотивация лидера должна быть в том, что он всегда знает, что не таскает тяжёлые камни, а строит дом. К сожалению, у большинства таковая мотивация есть не всегда. Далеко не всегда.
6) мотивация по цели вне зависимости от рода деятельности, на мой, конечно, взгляд, должна быть в том, что всякая система должна быть цельной: скажем, сапожник может работать только тогда на 100%, когда поставщики у него — добротные, клиенты — довольные, помещение — удобное. Много ли таковых в нашем городе с агломерацией свыше шести сотен тысяч человек? Нет. Я вот очень, прям всю жизнь сознательную, хочу в Космос, но всякий день хожу по земле, асфальту, камням — в обуви: и впервые одел удобные ботинки лишь после окончания ВУЗа, оценив, что именно это удобство, как и редкий дискомфорт объективных обстоятельств, — как раз то, что позволяет человеку трудиться на высшую цель не только самому, но и создавать условия для других. Думаю, в конкретном случае это, как я понял, бесплатное решение для совсем начинающих. Но пусть автор скажет сам: вообще, если более глобально, то у нас, на постсоветском пространстве, пока как-то не ценится step by step и теория малых дел, хотя как раз себя доказала уже сотни раз, тогда как стартапаы и доткомы себя ещё ни разу не доказали в полном цикле. И в этом смысле высшая цель — чуть больше суммы достигнутых малых целей. Но, пожалуй, ещё конкретней — это уже на отдельную статью.
Отвечу от лица нашей компании:
1) неосознанно практикуем с момента создания в 2009 году, более осознанно начали делали это с 2012 года и пройдя в 2013 году через кризис, а с 2016 года уже системно;
2) каждый нанимает себе сотрудников сам, как захочет, а адаптируем обычно через наставничество, но опять же никаких правил про это нет — проверить человека за 2 часа интервью очень сложно, особенно в режиме, когда человек старается себя продать, а кто-то и не умеет этого делать, хотя супер-спец, зато вот работа в течение первых двух месяцев уже очень хорошо показывает человека со всех сторон — но, конечно, не берём всех подряд, из особенного, обращаем внимание на честность, открытость и готовность брать на себя ответственность за результат, особенно за неуспешный;
3) человека приглашают на встречу с его бывшими заказчиками, которые дают ему обратную связь, почему они отказались от его услуг, после чего ему дают 2 месяца, когда его никто не трогает, а он получает оклад, чтобы:
— вернуть себе этих старых заказчиков, исправившись под их обратную связь,
— найти себе новых заказчиков внутри компании,
— найти себе работу в другой компании,
если через 2 месяца ничего из этого не произошло, то его увольняют по сокращению, о чём за 2 месяца до этого его на той самой встрече предупредили;
4) достаточно выписать 10 пунктов, что тебя мотивирует хорошо работать, чтобы понять, что там есть много всего, кроме карьерного роста, да и карьерный рост состоит из разных вещей — например, формальное название должности, рост дохода, больше возможности влиять на коллег, возможности самостоятельно принимать решения по своим вопросам — которые можно давать и без подчинённых, а рост зарплаты завязываем на сделку и проектную деятельность;
5) процесс не требует контроля, контролируется результат процесса — если он хороший, то никто не имеет право лезть в процесс, если нет — то можно обсуждать не удовлетворяющие характеристики результата и задваивать или заменять выдающего его исполнителя;
6) через боль, которую решает компания, через изменение мира, которому способствует компания — если таких нет, то никак, но обычно что-то всегда есть, кроме каких-то совсем странных случаев.
1) неосознанно практикуем с момента создания в 2009 году, более осознанно начали делали это с 2012 года и пройдя в 2013 году через кризис, а с 2016 года уже системно;
2) каждый нанимает себе сотрудников сам, как захочет, а адаптируем обычно через наставничество, но опять же никаких правил про это нет — проверить человека за 2 часа интервью очень сложно, особенно в режиме, когда человек старается себя продать, а кто-то и не умеет этого делать, хотя супер-спец, зато вот работа в течение первых двух месяцев уже очень хорошо показывает человека со всех сторон — но, конечно, не берём всех подряд, из особенного, обращаем внимание на честность, открытость и готовность брать на себя ответственность за результат, особенно за неуспешный;
3) человека приглашают на встречу с его бывшими заказчиками, которые дают ему обратную связь, почему они отказались от его услуг, после чего ему дают 2 месяца, когда его никто не трогает, а он получает оклад, чтобы:
— вернуть себе этих старых заказчиков, исправившись под их обратную связь,
— найти себе новых заказчиков внутри компании,
— найти себе работу в другой компании,
если через 2 месяца ничего из этого не произошло, то его увольняют по сокращению, о чём за 2 месяца до этого его на той самой встрече предупредили;
4) достаточно выписать 10 пунктов, что тебя мотивирует хорошо работать, чтобы понять, что там есть много всего, кроме карьерного роста, да и карьерный рост состоит из разных вещей — например, формальное название должности, рост дохода, больше возможности влиять на коллег, возможности самостоятельно принимать решения по своим вопросам — которые можно давать и без подчинённых, а рост зарплаты завязываем на сделку и проектную деятельность;
5) процесс не требует контроля, контролируется результат процесса — если он хороший, то никто не имеет право лезть в процесс, если нет — то можно обсуждать не удовлетворяющие характеристики результата и задваивать или заменять выдающего его исполнителя;
6) через боль, которую решает компания, через изменение мира, которому способствует компания — если таких нет, то никак, но обычно что-то всегда есть, кроме каких-то совсем странных случаев.
Отличная статья и правильный посыл! Желаю, чтоб организации постепенно переходили к такой организации. Думаю есть немало маленьких компаний, часто семейных, где достигнута данная синергия. Интересуют, конечно, примеры из IT области.
У вас сформулированы постулаты на которых должна основываться данная организация. Интересует конечно как это будет работать на практике.
У вас сформулированы постулаты на которых должна основываться данная организация. Интересует конечно как это будет работать на практике.
Идеи Ленина живут и побеждают! Даёшь киберсоциализм с человеческим?
Согласен. Работает это всё к сожалению в идеальном обществе/команде/проекте.
Формирование подобного сообщества требует серьёзного отбора и работы с его членами, а также эта структура должна сосуществовать в реальных условиях, где существует множества факторов, которыми глупо пренебрегать
Основной на мой взгляд — люди очень разные:
— Первопричина и мотивация для достижения общей цели у членов разные (кто-то получает удовольствие от создания чего-то нового, кто-то добивается признания, кто-то меркантилен, кто-то получает удовольствие от руководства)
— Люди развиты по-разному. Кто-то умеет хорошо программировать, но не умеет рисовать, кто-то умеет ставить чётко задачу, кто-то не умеет её сформулировать
— Люди имеют эмоции. Кого-то нужно мотивировать, кто-то ленится, кто-то собственник, кто-то любит создавать что-то новое, кто-то боится публичности
…
Фактически все эти факторы влияют на расслоения сообщества по некоторым признакам. Рождается некоторая структура, где выделяются наиболее сильные лидеры (в своих сферах) к которым прислушиваются и которые имеют силы, знания вести к единой цели.
Всё же озвученное мною не отрицает возможности создания подобного сообщества. Но я думаю что оно столкнётся с серьёзными проблемами роста и эффективности, что не позволит ей существовать в реальном мире.
Даже чтобы подобная система заработала требуется достаточно большое количество времени.
Формирование подобного сообщества требует серьёзного отбора и работы с его членами, а также эта структура должна сосуществовать в реальных условиях, где существует множества факторов, которыми глупо пренебрегать
Основной на мой взгляд — люди очень разные:
— Первопричина и мотивация для достижения общей цели у членов разные (кто-то получает удовольствие от создания чего-то нового, кто-то добивается признания, кто-то меркантилен, кто-то получает удовольствие от руководства)
— Люди развиты по-разному. Кто-то умеет хорошо программировать, но не умеет рисовать, кто-то умеет ставить чётко задачу, кто-то не умеет её сформулировать
— Люди имеют эмоции. Кого-то нужно мотивировать, кто-то ленится, кто-то собственник, кто-то любит создавать что-то новое, кто-то боится публичности
…
Фактически все эти факторы влияют на расслоения сообщества по некоторым признакам. Рождается некоторая структура, где выделяются наиболее сильные лидеры (в своих сферах) к которым прислушиваются и которые имеют силы, знания вести к единой цели.
Всё же озвученное мною не отрицает возможности создания подобного сообщества. Но я думаю что оно столкнётся с серьёзными проблемами роста и эффективности, что не позволит ей существовать в реальном мире.
Даже чтобы подобная система заработала требуется достаточно большое количество времени.
В книге, о кот. сказал автор, есть масса примров, как это работает и сколько (самая старая компания существует с 50х годов XX века). Реальное общество в общем-то даже в государственной структуре сменило уже несколько подходов, поэтому в целом с вашими сомнениями соглашусь, сущноностно — нет, т.к. всё просто: не попробуешь — не получится, не захочешь — не сделаешь.
Согласен. В принципе это реально, если решится вопрос с финансирование этих проб и экспериментов.
Мне же более близка несколько другая идея: в качестве единицы такого сообщества выбрать не человека, а сбалансированную команду из небольшого количества членов (с лидером?) которая достаточно самостоятельна и действует по обстоятельствам (пример — команда спецназа). Единый центр ставит цели, а команды выбирает как её достигать.
Мне же более близка несколько другая идея: в качестве единицы такого сообщества выбрать не человека, а сбалансированную команду из небольшого количества членов (с лидером?) которая достаточно самостоятельна и действует по обстоятельствам (пример — команда спецназа). Единый центр ставит цели, а команды выбирает как её достигать.
У Автора аватар красный. Совпадение? Не думаю ;)
Что хочу сказать: посыл — хорош, но нужна конкретизация. Впрочем, это сказали.
Сказали и то, что построить такую компанию не просто в обществе, которое живёт по несколько иным «законам».
Чего не сказали, так это того, что подобные со-мнения были и есть всегда (возможно, и будут). В частности, с 13 лет увлекаюсь подобной идеей (как она будет называться в итоге — не существенно в данном контексте) и прекрасно помню, как в те же 13 мне говорили, что частные деньги никогда не появятся — государство не даст. А потом пришёл Bitcoin, альткоины и прочие. Да, их зарегулируют как и интернет, но шаг уже сделан и большой. Помню также, что в университете меня убеждали, что государству целых 5000 лет (правда, каких-то доказательств этому фактически и нет). Но на мои вопросы, а что же было раньше — всегда был ответ из разряда «первобытно-общинный строй», но вся конкретика замыкалась в том, что «нужно пойти и почитать самому», что и делал в итоге, а потому могу сказать, что время 1000 тыс. лет назад и ранее — слишком недооценено и это как раз из-за распространённого мифа, что иная система отношений — ущербна, нежели государственная и ей сопутствующие. Недаром труды Тура Хейердала до сих пор по большому счёту не признаны (относительно проделанного пути как доказательства).
Конечно, за последние 3 года самое большое впечатление в этом направлении произвела именно книга Ф. Лалу, т.к. в ней он отсылает не просто к каким-то примерам, а к рабочим компаниям, среди которых, между прочим, Steam. А это уже не просто теория или попытки — конкретика действий.
Так что — жду с нетерпением продолжения.
Сказали и то, что построить такую компанию не просто в обществе, которое живёт по несколько иным «законам».
Чего не сказали, так это того, что подобные со-мнения были и есть всегда (возможно, и будут). В частности, с 13 лет увлекаюсь подобной идеей (как она будет называться в итоге — не существенно в данном контексте) и прекрасно помню, как в те же 13 мне говорили, что частные деньги никогда не появятся — государство не даст. А потом пришёл Bitcoin, альткоины и прочие. Да, их зарегулируют как и интернет, но шаг уже сделан и большой. Помню также, что в университете меня убеждали, что государству целых 5000 лет (правда, каких-то доказательств этому фактически и нет). Но на мои вопросы, а что же было раньше — всегда был ответ из разряда «первобытно-общинный строй», но вся конкретика замыкалась в том, что «нужно пойти и почитать самому», что и делал в итоге, а потому могу сказать, что время 1000 тыс. лет назад и ранее — слишком недооценено и это как раз из-за распространённого мифа, что иная система отношений — ущербна, нежели государственная и ей сопутствующие. Недаром труды Тура Хейердала до сих пор по большому счёту не признаны (относительно проделанного пути как доказательства).
Конечно, за последние 3 года самое большое впечатление в этом направлении произвела именно книга Ф. Лалу, т.к. в ней он отсылает не просто к каким-то примерам, а к рабочим компаниям, среди которых, между прочим, Steam. А это уже не просто теория или попытки — конкретика действий.
Так что — жду с нетерпением продолжения.
Спасибо за интересную статью. Жду продолжения!
Вызывает уважение ваш скилл, с которым вы последовательно и конструктивно отвечаете на едкие вопросы и комментарии. Все же пытаются Вас научить. И я не исключение, вот мои пять копеек:
Помимо книги, о которой вы написали, я еще увидел ссылки на структурный анализ личности. Скорее всего вы взяли его из работ Э. Берна. Скорее всего вы так же в курсе и о транзактном анализе. Развейте мои догадки, но мне кажется вы упускаете сценарный анализ того же Берна. Иначе вы бы знали, что ваш тип организации не может подойти всем людям. Я бы даже сказал, в наших реалиях, большинству людей. Ваши коллеги—мутаны (в хорошем смысле), которые очень восприимчивы к вашим идеям и комплементарны вашим Играм. Вы же знаете, что играют все. Вопрос лишь как часто, как упорно и во что (есть и конструктивные игры).
Тем не менее я поддерживаю и разделяю ваши идеи. Лишь сомневаюсь в том, что возможна подавляющая массовость подобных организаций. Сомнения основаны на работах, изучающих природу человека.
Возможно вы читали работы К. Лоренца, описывающие поведение животных (в т.ч. людей), приобретенное эволюционным путем (К. Лоренц «Агрессия. Так называемое зло.»). Прочитав, вы можете понять, что человек, грубо говоря, состоит из 3 частей (не таких как у Берна): Животное (биологическая платформа, включающая мозг и подавляющую часть нашего поведения), Культура (ответственная мораль, все обычаи, язык и т.д.) и, собственно, Человек (как та часть, к которой вы взываете, когда пишете о поведении Взрослый-Взрослый). Так вот слой Культуры, а в еще большей степени и слой Человека, во много раз тоньше слоя Животного. Объем инстинктивно-обусловленной мотивации в нашем ежедневном поведении просто потрясает, если присмотреться. И самое печальное, что мы мало что можем в этом изменить. Все попытки обратятся нам же во вред. Так что долг наш в том, чтобы знать это и учитывать что-либо планируя и строя с другими людьми.
Расширить знания инстинктов людей можно при помощи книги А. Вязовского и А. Протопопова «Инстинкты человека». Захватывающе :)
Прочитав ее, можно понять, что иерархическая орагнизация будет выстраиваться автоматически в любом скоплении людей, вынужденых проводить время вместе. Будь то: ваш коллектив, семья, государство, компания друзей, собранные на тренинг люди. Да, можно все это рассматривать с точки зрения психологии групповой динамики, но не нужно забывать, что под этим лежит мощнейший пласт Животного поведения. Наше тело — наш начальник. Избавиться от такого поведения так же сложно, как перестать хотеть есть или спать.
Относительно устройства нашей природы Лоренца еще может дополнить Ричард Докинз со своим Эгоистичным Геном. Он расскажет Вам, что живет и стремится выживать Жизнь (то есть ген), а не индивид (то есть не я и не Вы) и не группа (то есть не семья и не коллектив). Люди — это лишь одна из ставок Жизни. Возможно, самая удачная. Но кто знает, может быть в мире ядерного постапокалипсиса более удачной ставкой окажутся какие-нибудь особо устойчивые грибы.
И это знание вам подскажет, что если вдруг кто-то на работе начнет крутить шашни, и этим мешать рабочему процессу, то вам ни в коем случае не пытаться вразумить этих людей. Так как Жизнь (т.е. миллионы лет эволюции) в их лице пытается продлить род человеческий, а Вам лучше успокоиться на этот счет. Никакая мотивация тут не поможет.
Я убежден, что мир, такой какой он есть сейчас, со всеми Сценариями, Играми и деструктивным поведедением людей (даже на государственном уровне) — не просто так. Каждому поведению есть своя причина и объяснение. И это может помочь Вам при строительстве Вашей мечты.
Вызывает уважение ваш скилл, с которым вы последовательно и конструктивно отвечаете на едкие вопросы и комментарии. Все же пытаются Вас научить. И я не исключение, вот мои пять копеек:
Помимо книги, о которой вы написали, я еще увидел ссылки на структурный анализ личности. Скорее всего вы взяли его из работ Э. Берна. Скорее всего вы так же в курсе и о транзактном анализе. Развейте мои догадки, но мне кажется вы упускаете сценарный анализ того же Берна. Иначе вы бы знали, что ваш тип организации не может подойти всем людям. Я бы даже сказал, в наших реалиях, большинству людей. Ваши коллеги—мутаны (в хорошем смысле), которые очень восприимчивы к вашим идеям и комплементарны вашим Играм. Вы же знаете, что играют все. Вопрос лишь как часто, как упорно и во что (есть и конструктивные игры).
Тем не менее я поддерживаю и разделяю ваши идеи. Лишь сомневаюсь в том, что возможна подавляющая массовость подобных организаций. Сомнения основаны на работах, изучающих природу человека.
Возможно вы читали работы К. Лоренца, описывающие поведение животных (в т.ч. людей), приобретенное эволюционным путем (К. Лоренц «Агрессия. Так называемое зло.»). Прочитав, вы можете понять, что человек, грубо говоря, состоит из 3 частей (не таких как у Берна): Животное (биологическая платформа, включающая мозг и подавляющую часть нашего поведения), Культура (ответственная мораль, все обычаи, язык и т.д.) и, собственно, Человек (как та часть, к которой вы взываете, когда пишете о поведении Взрослый-Взрослый). Так вот слой Культуры, а в еще большей степени и слой Человека, во много раз тоньше слоя Животного. Объем инстинктивно-обусловленной мотивации в нашем ежедневном поведении просто потрясает, если присмотреться. И самое печальное, что мы мало что можем в этом изменить. Все попытки обратятся нам же во вред. Так что долг наш в том, чтобы знать это и учитывать что-либо планируя и строя с другими людьми.
Расширить знания инстинктов людей можно при помощи книги А. Вязовского и А. Протопопова «Инстинкты человека». Захватывающе :)
Прочитав ее, можно понять, что иерархическая орагнизация будет выстраиваться автоматически в любом скоплении людей, вынужденых проводить время вместе. Будь то: ваш коллектив, семья, государство, компания друзей, собранные на тренинг люди. Да, можно все это рассматривать с точки зрения психологии групповой динамики, но не нужно забывать, что под этим лежит мощнейший пласт Животного поведения. Наше тело — наш начальник. Избавиться от такого поведения так же сложно, как перестать хотеть есть или спать.
Относительно устройства нашей природы Лоренца еще может дополнить Ричард Докинз со своим Эгоистичным Геном. Он расскажет Вам, что живет и стремится выживать Жизнь (то есть ген), а не индивид (то есть не я и не Вы) и не группа (то есть не семья и не коллектив). Люди — это лишь одна из ставок Жизни. Возможно, самая удачная. Но кто знает, может быть в мире ядерного постапокалипсиса более удачной ставкой окажутся какие-нибудь особо устойчивые грибы.
И это знание вам подскажет, что если вдруг кто-то на работе начнет крутить шашни, и этим мешать рабочему процессу, то вам ни в коем случае не пытаться вразумить этих людей. Так как Жизнь (т.е. миллионы лет эволюции) в их лице пытается продлить род человеческий, а Вам лучше успокоиться на этот счет. Никакая мотивация тут не поможет.
Я убежден, что мир, такой какой он есть сейчас, со всеми Сценариями, Играми и деструктивным поведедением людей (даже на государственном уровне) — не просто так. Каждому поведению есть своя причина и объяснение. И это может помочь Вам при строительстве Вашей мечты.
Благодарю за рекомендации по книгам.
Соглашусь, создать сейчас синергетическую организацию из общей выборки нельзя, но этого и не требуется, поэтому мы тщательно подбираем новых коллег в команду. Но не могу согласиться с тем, что человек не может что-либо изменить в своей животной первооснове, как раз именно осознание себя как индивидуума наделенного независимой волей, свободным воображением и четким моральным вектором позволяет трансформироваться в Личность способную отказаться от деструктивных игр, осмысленно выбирать свои реакции на внешний мир, т. е. перейти на уровень выше чем социальное животное. Вы верно заметили, человека после 13-18 лет нельзя заставить измениться, только он сам может принять решение развиваться.
Мы стремимся создать среду, которая будет выступать катализатором этих процессов, при этом полностью даем себе отчет, что существующее мироустройство отражает объективную реальность, но я уверен, что, имея четкое представление цели, опираясь на фундаментальные принципы развития и сложив наши усилия, мы способны измениться сами и изменить реальность. Думаю, это стоит того, чтобы жить осознанно.
Соглашусь, создать сейчас синергетическую организацию из общей выборки нельзя, но этого и не требуется, поэтому мы тщательно подбираем новых коллег в команду. Но не могу согласиться с тем, что человек не может что-либо изменить в своей животной первооснове, как раз именно осознание себя как индивидуума наделенного независимой волей, свободным воображением и четким моральным вектором позволяет трансформироваться в Личность способную отказаться от деструктивных игр, осмысленно выбирать свои реакции на внешний мир, т. е. перейти на уровень выше чем социальное животное. Вы верно заметили, человека после 13-18 лет нельзя заставить измениться, только он сам может принять решение развиваться.
Мы стремимся создать среду, которая будет выступать катализатором этих процессов, при этом полностью даем себе отчет, что существующее мироустройство отражает объективную реальность, но я уверен, что, имея четкое представление цели, опираясь на фундаментальные принципы развития и сложив наши усилия, мы способны измениться сами и изменить реальность. Думаю, это стоит того, чтобы жить осознанно.
Рекомендую познакомиться с теорией спиральной динамики. Там прописаны определенные уровни развития общества и что самое интересное — прописано с какого на какой уровень можно перейти, и что надо сделать что бы перейти.
Согласен. В принципе это реально, если решится вопрос с финансирование этих проб и экспериментов.
Мне же более близка несколько другая идея: в качестве единицы такого сообщества выбрать не человека, а сбалансированную команду из небольшого количества членов (с лидером?) которая достаточно самостоятельна и действует по обстоятельствам (пример — команда спецназа). Единый центр ставит цели, а команды выбирает как её достигать.
Мне же более близка несколько другая идея: в качестве единицы такого сообщества выбрать не человека, а сбалансированную команду из небольшого количества членов (с лидером?) которая достаточно самостоятельна и действует по обстоятельствам (пример — команда спецназа). Единый центр ставит цели, а команды выбирает как её достигать.
Позвольте свой «взгляд снизу», ибо работаю как раз-таки в этой организации. При этом подразумевается взгляд не с нижней ступеньки иерархической лестницы, а снизу иерархии опыта, преобладающей у нас. Причём опыта ни в коем случае не назидательного и навязывающего, а исключительно консультирующего.
Работаю в компании полгода, пришёл из государственного учреждения — работа здесь и там — это небо и земля, конечно. Открытость системы в плане существующих обязанностей, распределения доходов, финансовой отчётности, коллективного обсуждения любого важного вопроса, поощрения развития человеком своих талантов, удивляет после серых государственных будней.
Не уверен, что в иерархических системах нельзя создать подобную синергию, думаю, как раз наоборот — тут многое зависит от адекватного центра-верха. Как он работу поставит, кого наймёт, как делегирует обязанности — такой результат и будет.
Пока, правда, за 10 лет работы в разных централизованных структурах — такого не встречал. Везде карьеризм, жажда власти, наслаждение этой властью, бюрократия, навязывание роли тупого исполнителя-подхалима. Ничего этого у нас за полгода не встретил.
Что из минусов. Думаю, часть коллектива к такой синергии пока не готова, почему, могу только за себя сказать. В чём моя неподготовленность?
В том, что 10 лет простого исполнительства и безынициативности на разных должностях даром не прошли (если честно, с инициативой и раньше был проблем). За 10 лет можно хорошо регрессировать. Чудо, что я вообще оказался в подобной организации и узнал о книге Фредерика Лалу. Пока слабо представляю, как может такой тип, с таким набором неразвитых (но безусловно существующих) талантов продуктивно функционировать в синергетических организациях, но думаю, эволюция дело сделает.
Не скажу, что за такими организациями будущее, но скажу, что за ними — светлая часть этого будущего.
Работаю в компании полгода, пришёл из государственного учреждения — работа здесь и там — это небо и земля, конечно. Открытость системы в плане существующих обязанностей, распределения доходов, финансовой отчётности, коллективного обсуждения любого важного вопроса, поощрения развития человеком своих талантов, удивляет после серых государственных будней.
Не уверен, что в иерархических системах нельзя создать подобную синергию, думаю, как раз наоборот — тут многое зависит от адекватного центра-верха. Как он работу поставит, кого наймёт, как делегирует обязанности — такой результат и будет.
Пока, правда, за 10 лет работы в разных централизованных структурах — такого не встречал. Везде карьеризм, жажда власти, наслаждение этой властью, бюрократия, навязывание роли тупого исполнителя-подхалима. Ничего этого у нас за полгода не встретил.
Что из минусов. Думаю, часть коллектива к такой синергии пока не готова, почему, могу только за себя сказать. В чём моя неподготовленность?
В том, что 10 лет простого исполнительства и безынициативности на разных должностях даром не прошли (если честно, с инициативой и раньше был проблем). За 10 лет можно хорошо регрессировать. Чудо, что я вообще оказался в подобной организации и узнал о книге Фредерика Лалу. Пока слабо представляю, как может такой тип, с таким набором неразвитых (но безусловно существующих) талантов продуктивно функционировать в синергетических организациях, но думаю, эволюция дело сделает.
Не скажу, что за такими организациями будущее, но скажу, что за ними — светлая часть этого будущего.
Вашу статью я условно разделю на две части. В первой вы рассказываете, что такое синергия. А во второй начинаете рассказывать про блокчейн. Так вот, начали за здравие, а закончили за упокой. Мне кажется, что эти ваши две части совершенно противоположны.
Сперва вы говорите про синергию. И как мне показалось, это означает, что вы предлагаете организацию, где люди будут работать «за идею», а не за деньги. Будут идти туда и заниматься тем, что считают нужным, что хотят. А даже если и будут получать деньги, то не это будет их главной мотивацией. То есть работать не будет их обязанностью. Не будет никакого трудового договора, мол, ты мне работу, а я тебе деньги. Не будет подчинения. И не будет вообще обязанностей. Каждый будет делать свою часть работы, потому что он хочет, а не потому что должен. Никто вообще никому ничего не должен. Не будет юридических документов. Т. к. в них прописаны обязательства, а обязательств у нас, как мы уже поняли, нет. Значит, не будет бюрократии.
Иными словами, некая организация, куда вступают и делают там работу добровольно. Наподобие сообщества редакторов Википедии. И многих проектов свободного ПО.
А потом вы говорите про блокчейн. Не знаю, что вы имеете в виду, но я знаю о проекте Ethereum, который позволяет создавать в том числе организации.
НО! Вот эти самые контракты на Ethereum — это как раз бюрократия в чистом виде! В самой плохой, совершенно формальной, негибкой форме!
Смотрите, Ethereum позволяет создавать контракты, своего рода юридические документы. Которые совершенно обязательны к исполнению. Неуничтожимы и вечны. Которые можно отменить лишь способами, заложенными в самом документе. И никак иначе. В реальном мире, если вдруг был принят некий абсурдный документ, его можно просто игнорировать. Так сказать, «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». В мире Ethereum такой трюк не пройдёт.
В мире Ethereum ошибки не простительны. Если из-за ошибки в контракте контракт отправил деньги на несуществующий адрес, деньги уже не вернуть. В реальном мире в подобной ситуации можно было что-то предпринять, в мире Ethereum уже ничего не сделаешь.
Итак, контакты Ethereum — бюрократия, доведённая до абсолютизма. Абсолютно негибкая. (Я не говорю, что Ethereum не нужен, он нужен, там куча преимуществ, я просто обращаю внимание на определённые вещи.)
Как это соотносится с вашими исходными синергетическими идеями? Никак. Сперва вы вроде как говорили про организации, где люди будут работать добровольно. С Ethereum получится, что человек «подписывает» контракт и после этого обязан его «исполнять». И иерархия в Ethereum ещё как возможна.
Итак, совершенно не понимаю, как этот ваш блокчейн поможет в создании синергетических организаций. Мне кажется, он будет лишь мешать.
Было бы здорово, если вы дадите какие-нибудь ссылки о вот этих вот ваших синергетических организациях, но не про блокчейн.
Сперва вы говорите про синергию. И как мне показалось, это означает, что вы предлагаете организацию, где люди будут работать «за идею», а не за деньги. Будут идти туда и заниматься тем, что считают нужным, что хотят. А даже если и будут получать деньги, то не это будет их главной мотивацией. То есть работать не будет их обязанностью. Не будет никакого трудового договора, мол, ты мне работу, а я тебе деньги. Не будет подчинения. И не будет вообще обязанностей. Каждый будет делать свою часть работы, потому что он хочет, а не потому что должен. Никто вообще никому ничего не должен. Не будет юридических документов. Т. к. в них прописаны обязательства, а обязательств у нас, как мы уже поняли, нет. Значит, не будет бюрократии.
Иными словами, некая организация, куда вступают и делают там работу добровольно. Наподобие сообщества редакторов Википедии. И многих проектов свободного ПО.
А потом вы говорите про блокчейн. Не знаю, что вы имеете в виду, но я знаю о проекте Ethereum, который позволяет создавать в том числе организации.
НО! Вот эти самые контракты на Ethereum — это как раз бюрократия в чистом виде! В самой плохой, совершенно формальной, негибкой форме!
Смотрите, Ethereum позволяет создавать контракты, своего рода юридические документы. Которые совершенно обязательны к исполнению. Неуничтожимы и вечны. Которые можно отменить лишь способами, заложенными в самом документе. И никак иначе. В реальном мире, если вдруг был принят некий абсурдный документ, его можно просто игнорировать. Так сказать, «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». В мире Ethereum такой трюк не пройдёт.
В мире Ethereum ошибки не простительны. Если из-за ошибки в контракте контракт отправил деньги на несуществующий адрес, деньги уже не вернуть. В реальном мире в подобной ситуации можно было что-то предпринять, в мире Ethereum уже ничего не сделаешь.
Итак, контакты Ethereum — бюрократия, доведённая до абсолютизма. Абсолютно негибкая. (Я не говорю, что Ethereum не нужен, он нужен, там куча преимуществ, я просто обращаю внимание на определённые вещи.)
Как это соотносится с вашими исходными синергетическими идеями? Никак. Сперва вы вроде как говорили про организации, где люди будут работать добровольно. С Ethereum получится, что человек «подписывает» контракт и после этого обязан его «исполнять». И иерархия в Ethereum ещё как возможна.
Итак, совершенно не понимаю, как этот ваш блокчейн поможет в создании синергетических организаций. Мне кажется, он будет лишь мешать.
Было бы здорово, если вы дадите какие-нибудь ссылки о вот этих вот ваших синергетических организациях, но не про блокчейн.
Что касается блокчейна, то не могу с вами согласиться в том, что это бюрократия, так можно обвинить любую программу в бюрократии :) Вы привели в пример Ethereum, и я с ним хорошо знаком, технология смарт контрактов избавляет нас от информационных и финансовых посредников, все процессы описываются и контролируются алгоритмом, который в свою очередь может быть изменен путем консенсуса участников системы, это полностью открытая и распределенная система, которую можно использовать для создания информационно-технического «скелета» организации.
Вы так же не правы на счет «абсолютно не гибкая», язык Solidity на котором пишутся контракты для виртуальной машины Эфириума, мощный и гибкий инструмент, весь вопрос в архитектуре и квалификации разработчиков.
А кроме Эфириума, есть Биткоин, Ripple, Steemed, StorJ, IPFS, Augur, Lisk и десятки других проектов для реализации распределенных систем.
И именно блокчейн позволяет устранить ключевые проблемы с централизацией власти и ресурсов, решая проблему доверия на уровне четких и всем известных правил, которые имеют абсолютную силу беспристрастного алгоритма. Да, у этой силы есть другая сторона — ошибка может дорого обойтись, но и эту проблему уже решают, и это не повод отказываться от новой технологии.
Я долго ломал голову: «Как управлять деньгами организации коллективно?» Сейчас у нас каждый может предложить потратить деньги на любое направление, которое не вызовет принципиальных возражений коллег, НО сам процесс все ещё централизован, проходит через бухгалтера, оператора и меня как директора, чтобы сформировать платежку, загрузить в интернет банк, подписать и отправить на исполнение. Это крайне узкое место, каждый понимает, что если я не захочу тратить деньги, то имею возможность наложить запрет, отказавшись подписывать платежку, более того, я могу самолично, взять и вывести все средства с расчетного счета в неизвестном направлении. Да, я обладаю достаточным моральным авторитетом, чтобы коллеги доверяли мне, но система НЕ должна зависеть от одного человека, даже если он основатель.
Как уже выше было не раз сказано, наш мир не идеален, у каждого свои «тараканы» и создать стабильную организацию на описанных в статье принципах весьма сложно, но я лично вижу, что именно информационные технологии, в частности блокчейн, уже сейчас могут предложить недостающую стабильность, открытость и распределенность для столь ещё социально не зрелого общества. Конечно, это не панацея, но отличная «кувалда» для строительства дороги в лучшее будущее.
Вы так же не правы на счет «абсолютно не гибкая», язык Solidity на котором пишутся контракты для виртуальной машины Эфириума, мощный и гибкий инструмент, весь вопрос в архитектуре и квалификации разработчиков.
А кроме Эфириума, есть Биткоин, Ripple, Steemed, StorJ, IPFS, Augur, Lisk и десятки других проектов для реализации распределенных систем.
И именно блокчейн позволяет устранить ключевые проблемы с централизацией власти и ресурсов, решая проблему доверия на уровне четких и всем известных правил, которые имеют абсолютную силу беспристрастного алгоритма. Да, у этой силы есть другая сторона — ошибка может дорого обойтись, но и эту проблему уже решают, и это не повод отказываться от новой технологии.
Я долго ломал голову: «Как управлять деньгами организации коллективно?» Сейчас у нас каждый может предложить потратить деньги на любое направление, которое не вызовет принципиальных возражений коллег, НО сам процесс все ещё централизован, проходит через бухгалтера, оператора и меня как директора, чтобы сформировать платежку, загрузить в интернет банк, подписать и отправить на исполнение. Это крайне узкое место, каждый понимает, что если я не захочу тратить деньги, то имею возможность наложить запрет, отказавшись подписывать платежку, более того, я могу самолично, взять и вывести все средства с расчетного счета в неизвестном направлении. Да, я обладаю достаточным моральным авторитетом, чтобы коллеги доверяли мне, но система НЕ должна зависеть от одного человека, даже если он основатель.
Как уже выше было не раз сказано, наш мир не идеален, у каждого свои «тараканы» и создать стабильную организацию на описанных в статье принципах весьма сложно, но я лично вижу, что именно информационные технологии, в частности блокчейн, уже сейчас могут предложить недостающую стабильность, открытость и распределенность для столь ещё социально не зрелого общества. Конечно, это не панацея, но отличная «кувалда» для строительства дороги в лучшее будущее.
который в свою очередь может быть изменен путем консенсуса участников системы
Это происходит в исключительных случаях. Если в одном контракте всё пошло не так из-за какого-то бага, то единственный способ исправить ситуацию — это hard или soft форк самого Ethereum, а он требует консенсуса вообще всех участников сети Ethereum (а точнее, согласия владельцев большей части мощности), а не людей, работающих конкретно с этим контрактом. Люди станут делать этот самый форк, только если это вопрос многих миллионов долларов, как собственно и было с недавним форком, вызванным багом в the DAO.
Мне совсем не ясно, как вы собираетесь управлять вашей компанией при помощи блокчейна. Вы сейчас описали, что у вас там и так все друг другу доверяют, поэтому вводить какую-то техническую вещь вроде блокчейна, выходит, не надо. А если её ввести, то получится, что кроме взаимного доверия, люди будут вынуждены делать те или иные вещи, потому что им так сказал блокчейн.
Вы говорите об откате транзакций из-за фатальной ошибки в коде смарт-контракта, которая привела к краже средств фонда, это как раз исключительный случай, система ещё очень молода и это нормальный процесс обкатки и учебы на своих ошибках.
Но изменить параметры голосования, принять/исключить коллег, делегировать голос, изменить пропорции финансирования, и даже расширить контактную базу и перейти на новую версию контакта, всё это доступно для реализации в коде смарт-контактов организации.
Извините, где вы увидели в статье «что у вас там и так все друг другу доверяют»? Мы живем в реальном мире, с реальными людьми, даже при тщательном отборе коллег нет гарантий, что все будут выполнять взятые на себя обязательства должным образом и ни у кого «не стрельнет». Имея 10 летний опыт найма и управления, я давно избавился от столь наивного мировосприятия.
Мы еще весьма не совершенны, но как в своё время, паровая машина или самолет помогли человечеству преодолеть физическую ограниченность, так блокчейн поможет преодолеть социальный барьер в развитии. И не нужно разводить технофобию: "программымашины захватят мир!", нам пока далековато до полноценного искусственного разума, свой еще прокачать надо на пару порядков.
Я уверен, что технологии Blockchain, Big data, Интернет вещей (IoT), машинное обучение, 3D печать и др. это как раз то, что делает возможным в ближайшем будущем качественный скачок для развития человечества. Но все же это только инструменты, главное остается за людьми, активными и думающими людьми.
Но изменить параметры голосования, принять/исключить коллег, делегировать голос, изменить пропорции финансирования, и даже расширить контактную базу и перейти на новую версию контакта, всё это доступно для реализации в коде смарт-контактов организации.
Извините, где вы увидели в статье «что у вас там и так все друг другу доверяют»? Мы живем в реальном мире, с реальными людьми, даже при тщательном отборе коллег нет гарантий, что все будут выполнять взятые на себя обязательства должным образом и ни у кого «не стрельнет». Имея 10 летний опыт найма и управления, я давно избавился от столь наивного мировосприятия.
Мы еще весьма не совершенны, но как в своё время, паровая машина или самолет помогли человечеству преодолеть физическую ограниченность, так блокчейн поможет преодолеть социальный барьер в развитии. И не нужно разводить технофобию: "
Я уверен, что технологии Blockchain, Big data, Интернет вещей (IoT), машинное обучение, 3D печать и др. это как раз то, что делает возможным в ближайшем будущем качественный скачок для развития человечества. Но все же это только инструменты, главное остается за людьми, активными и думающими людьми.
По поводу примеров, я нашел сайты организаций, которые участвовали в исследовании Ф. Лалу
- Металлургия FAVI http://www.favi.com
- Медицина Buurtzorg http://www.buurtzorgnederland.com
- Пищевая промышленность Morning Star http://morningstarco.com
- Одежда Patagonia www.patagonia.com
- Гидроагрегаты Sun Hydraulics http://www.sunhydraulics.com
- Больница Heiligenfeld https://www.heiligenfeld.de
- Социальная служба RHD http://www.rhd.org
Предлагаемая концепция ИМХО не жизнеспособна, т.к. выстроена на изначально ложных допущения:
1. Большинство людей — уникальные и позитивные личности, достойные уважения, помощи в развитии и реализации;
>>> Большинство людей серые безвольные ленивые жопы, которые не хотят работать. Они злобные беспринципные уроды, которым нет дела до других. Мы все такие, это простой исторический факт, over9000 раз воспетый в культуре и искусстве нашей цивилизации.
2. Никто не имеет права использовать, принуждать, унижать и причинять вред другим людям;
>>> Все и каждый имеют это право. Власть лишь ограничивает использование этого права вне своих интересов. И это правильно, т.к. если насильно не угнетать людей, начнется хаос потому что см. пункт 1. Много кто пытался за тысячелетия привить людям идеалистические черты и характер. Не получилось ни у кого пока что.
3. Развитые люди способны взаимодействовать как равный к равному, от Взрослого к Взрослому, без иерархии и субординации;
>>> Не способны, см. пункт 1. Там где нет субординации и иерархии начинается анархия, что со временем приводит к феодализму и самовыпиливанию.
4. Человеческий потенциал огромен, и каждый имеет право на его полную реализацию;
>>> Категорически согласен.
5. У человека должна быть высшая цель и личная миссия;
>>> Иди нахер! Большинство людей хочет просто спокойно жить. Засунь себе в жопу свои высшие цели и личные миссии! Мы еле-еле тут скинули с себя поганых церковников и прочих идеологов, как-нибудь сами проживем, самостоятельно решая что и ради чего делать.
Итого: автору много и часто читать историю. Кто не знает уроков истории — обречён повторить ее ошибки.
1. Большинство людей — уникальные и позитивные личности, достойные уважения, помощи в развитии и реализации;
>>> Большинство людей серые безвольные ленивые жопы, которые не хотят работать. Они злобные беспринципные уроды, которым нет дела до других. Мы все такие, это простой исторический факт, over9000 раз воспетый в культуре и искусстве нашей цивилизации.
2. Никто не имеет права использовать, принуждать, унижать и причинять вред другим людям;
>>> Все и каждый имеют это право. Власть лишь ограничивает использование этого права вне своих интересов. И это правильно, т.к. если насильно не угнетать людей, начнется хаос потому что см. пункт 1. Много кто пытался за тысячелетия привить людям идеалистические черты и характер. Не получилось ни у кого пока что.
3. Развитые люди способны взаимодействовать как равный к равному, от Взрослого к Взрослому, без иерархии и субординации;
>>> Не способны, см. пункт 1. Там где нет субординации и иерархии начинается анархия, что со временем приводит к феодализму и самовыпиливанию.
4. Человеческий потенциал огромен, и каждый имеет право на его полную реализацию;
>>> Категорически согласен.
5. У человека должна быть высшая цель и личная миссия;
>>> Иди нахер! Большинство людей хочет просто спокойно жить. Засунь себе в жопу свои высшие цели и личные миссии! Мы еле-еле тут скинули с себя поганых церковников и прочих идеологов, как-нибудь сами проживем, самостоятельно решая что и ради чего делать.
Итого: автору много и часто читать историю. Кто не знает уроков истории — обречён повторить ее ошибки.
Вы правы, так как большая часть людей смотрят на окружающих через свои личные установки и принципы, я понял, что у вас диаметрально противоположная позиция в отношении к людям и миру, так как вы яркий представитель тех о ком пишите — «безвольные ленивые жопы», «злобные беспринципные уроды, которым нет дела до других», «Засунь себе в жопу свои высшие цели и личные миссии».
Поэтому вы полностью правы, для такого уровня развития сознания эта концепция абсолютно не жизнеспособна, но правда в том, что человеческий прогресс опирается не на «серую массу» и уж точно не на тех, кто уверен, что все люди полный отстой.
P.s. У вас в одном комментарии дважды упоминается «жопа», не думаю, что это случайность. Благодарю за пожелания читать историю, но рекомендую кроме истории познакомиться с трудами по психологии и эволюции.
Поэтому вы полностью правы, для такого уровня развития сознания эта концепция абсолютно не жизнеспособна, но правда в том, что человеческий прогресс опирается не на «серую массу» и уж точно не на тех, кто уверен, что все люди полный отстой.
P.s. У вас в одном комментарии дважды упоминается «жопа», не думаю, что это случайность. Благодарю за пожелания читать историю, но рекомендую кроме истории познакомиться с трудами по психологии и эволюции.
Благодарю, что так быстро подтвердили мою правоту и доказали что вы ничем не отличаетесь от нас)) Желаю успеха с вашим новым разводом для лохов, возможно вам и удастся неплохо заработать. Люди любят все яркое и «новое»)
Человеческий прогресс всегда опирается на серую массу, и абсолютно всегда на тех, кто уверен что все вокруг — дерьмо, недостойное упоминания). Тут действует тот же принцип что и с революциями — революция возможна тогда, когда к ней готов наиболее слабый в обществе. Когда Че Гевара попытался повторить в Боливии тот же сценарий, что и ранее на Кубе — его выдали ЦРУ-шникам сами партизаны, за которых он сражался. Т, к. общество Боливии еще не было готово к революции, в первую очередь иерархически и экономически.
«Конкуренция, конфликты, войны, манипуляции, обман, лицемерие и другие следствия централизации власти и ресурсов — всё это весьма низкоэффективные методы взаимодействия»
>>> Да как бы ровно наоборот — это самые эффективные методы взаимодействия, прошедшие проверку временем, многими тысячами лет истории нашей цивилизации) И не одну тысячу раз доказавшими свою эффективность) Именно поэтому светоч мировой демократии в своем благодетельствовании опирается на серьезный военно-морской флот и крылатые ракеты))
Человеческий прогресс всегда опирается на серую массу, и абсолютно всегда на тех, кто уверен что все вокруг — дерьмо, недостойное упоминания). Тут действует тот же принцип что и с революциями — революция возможна тогда, когда к ней готов наиболее слабый в обществе. Когда Че Гевара попытался повторить в Боливии тот же сценарий, что и ранее на Кубе — его выдали ЦРУ-шникам сами партизаны, за которых он сражался. Т, к. общество Боливии еще не было готово к революции, в первую очередь иерархически и экономически.
«Конкуренция, конфликты, войны, манипуляции, обман, лицемерие и другие следствия централизации власти и ресурсов — всё это весьма низкоэффективные методы взаимодействия»
>>> Да как бы ровно наоборот — это самые эффективные методы взаимодействия, прошедшие проверку временем, многими тысячами лет истории нашей цивилизации) И не одну тысячу раз доказавшими свою эффективность) Именно поэтому светоч мировой демократии в своем благодетельствовании опирается на серьезный военно-морской флот и крылатые ракеты))
Большинство людей серые безвольные ленивые ...
Зависит от условий и склонностей. Потенциал есть и на хорошее и на плохое. Надо понимать, что есть состояние «А» и состояние «Б». Путем определенных шагов можно перевести личность из одного состояния в другое. К сожалению у нас грамотность низкая в этом вопросе и под шагами подразумевается принуждние.
Зависит от условий и склонностей. Потенциал есть и на хорошее и на плохое. Надо понимать, что есть состояние «А» и состояние «Б». Путем определенных шагов можно перевести личность из одного состояния в другое. К сожалению у нас грамотность низкая в этом вопросе и под шагами подразумевается принуждние.
Не зависит. Возьмите любую историческую эпоху, любое геополитическое образование. Подавляющая масса людей в любом обществе на протяжении всей истории всегда состоит из невежественных безвольных лентяев. И вовсе не потому, что их угнетают или что-то запрещают. Методы принуждения к обучению, службе и труду возникли не на пустом месте, и вовсе необязательно силовые. Они могут быть социальными, экономическими, политическими, культурными и т.д. И ни один из них не работает более чем на 20-30% охвата аудитории, и только определенный промежуток времени. После того как общество выработает сценарии «уклонения», надо снова все менять.
У вас есть конкретный план по переводу всего населения из невежественного и ленивого состояния «А» в грамотное и инициативное состояние «Б»? Вам в мин. обр. науки! Вас там встретят с распростертыми объятиями, т.к. даже крупнейшие мировые НИИ, работающие в этой сфере, так и не смогли ничего придумать лучше классической греческой гимназии и типичной академии европейского типа, которые и копируются по сей день, с незначительными структурными и номенклатурными изменениями.
У вас есть конкретный план по переводу всего населения из невежественного и ленивого состояния «А» в грамотное и инициативное состояние «Б»? Вам в мин. обр. науки! Вас там встретят с распростертыми объятиями, т.к. даже крупнейшие мировые НИИ, работающие в этой сфере, так и не смогли ничего придумать лучше классической греческой гимназии и типичной академии европейского типа, которые и копируются по сей день, с незначительными структурными и номенклатурными изменениями.
# мимо ветки
Я автор этой статьи, которая опубликована мною в Голосе https://golos.io/ru--sinergiya/@ivelon/sinergeticheskie-organizacii-chast-0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Синергетические организации. Часть 0