Комментарии 13
Иначе нас всех ждет так называемый «гигантский барьер» из миллионов мелких обломков в орбите, который сделает дальнейшее освоение космоса невозможным, и навсегда запрет нас на Земле.
В какой орбите? Что значит В орбите? Может стоило написать в Околоземном пространстве?
Кстати у многих фраз есть русскоязычный стиль написания, отличающийся от применяемого в статье. Не знаю, насколько стоит углубляться в адаптацию стилей, но некоторые фразы прям неточны, запутанны.
Навсегда? Нет, не навсегда, с разных высот разные по размеру обломки "падают" достаточно быстро, с высоты 200 км например атмосфера тормозит порой за считанный месяцы. Это зависит от активности Солнца в том числе.
Появился стартап NorthStar Earth and Space, планирующий запустить в космос свои спутники для мониторинга ситуации. В 2018-м он собрал на это более $38 млн
А что они планируют сделать? какого размера объекты наблюдать?
Как вариант возродить Шаттл/Буран и летать за мусором.
Иначе нас всех ждет так называемый «гигантский барьер» из миллионов мелких обломков в орбите, который сделает дальнейшее освоение космоса невозможным, и навсегда запрет нас на Земле.
Это очень старая байка, которая к реальности имеет отношения крайне мало.
На орбите очень много места, и поэтому даже синдром Кесслера может эффективно выводить из строя только отдельные орбиты. Через загрязнённое пространство при этом всё ещё можно будет пролетать - но вот долговременное существование там будет осложнено. То есть одна конкретная орбита или группа орбит будет непригодна для спутников и станций.
При этом и станции, и самые большие группы спутников сейчас существуют на низких орбитах - которые неплохо очищаются сами за счёт трения мусора об атмосферу. Самая уязвимая в этом плане орбита - геостационарная орбита, которая из-за своей ценности и регулируется отдельно.
Одна из главных проблем — страны и компании просто не знают, где находятся чужие спутники и другие объекты. Особенно если они уже перестали работать и отправлять сигнал. Делиться имеющейся информацией друг с другом тоже хотят не все и не всегда
Проблема не обломки и не столкновения, проблема в том, что макропрограммы вшитые в человека не меняются. Он как был трусливым жадным эгоистом так и остался. Хоть в масштабе племени, хоть в масштабе планеты. Кооперировать он будет не из альтруизма, а из соображений сиюминутной или долговременной личной выгоды. Или перед лицом неминуемой опасности.
Смотрел как-то видео, как маленькая обезьянка упала в пруд и барахталась там, потому что берег искусственного прудаа выложен крупными камнями, и ее маленьким пальчикам не за что зацепиться. Люди стоят рядом и снимают это на телефон.
Тут с краю кадра стрелой врывается павиан, одним движением выгребает тонущую обезьянку из пруда и повесив ее на грудь бежит обратно мимо всех этих зевак.
Альтруизм, по моим скромным соображениям ничто иное как - удовлетворение лично себя, просто таким изысканным извращенным способом как - польза для других. Конечно же я всячески за альтруизм. Это вполне хороший подход.
Но экономическая выгода "здорового" человека/компании/государства, тоже имеет право быть, потому что отображает во многом потребности простых людей. Сжечь также должно присутствовать понимание существующего лимита ресурсов, выгоды и развития в перспективе.
А вот экономическая выгода "курильщика" - без самоконтроля, без принятия во внимание других, может превратится в язву.
Альтруизм, по моим скромным соображениям ничто иное как - удовлетворение лично себя, [...]
Да, это не только ваши скромные соображения, а нашедшая подтверждение в том числе и в нейробиологии теория
https://en.wikipedia.org/wiki/Warm-glow_giving
Смотрел как-то видео, как маленькая обезьянка упала в пруд и барахталась там, потому что берег искусственного прудаа выложен крупными камнями, и ее маленьким пальчикам не за что зацепиться. Люди стоят рядом и снимают это на телефон.
Тут с краю кадра стрелой врывается павиан, одним движением выгребает тонущую обезьянку из пруда и повесив ее на грудь бежит обратно мимо всех этих зевак.
Напомнило идиотов, которые увидев выброшенного на берег детёныша дельфина, вместо того, чтобы столкнуть обратно его в воду принялись делать с ним селфи, и в результате дельфинёнок просто сдох. :(
На сегодня космическое право довольно схоже с земным гражданским правом - оно, в сущности, на нём и основано. Например, по российским законам:
Спутник - чьё-то имущество, хоть частного лица, хоть государственного органа.
Вред, причинённый имуществом одного собственника другому, компенсируется собственником - это актуально и для любых вещей на земле, и для домашних животных, и для спутников. Если из-за вашего спутника был разбит чужой, вы должны возместить ущерб. (Как определить виновника?)
Гибель имущества влечёт прекращение права собственности на неё. Следовательно, если ваш спутник был разбит - вы больше не являетесь собственником спутника.
Отказ от права собственности на имущество не влечёт отмены прав и обязанностей вплоть до приобретения имущества новым собственником. Соответственно, если спутник вам больше не нужен (например, исчерпал ресурс) и вы решили его бросить на орбите, то он становится бесхозяйной вещью, но вы не освобождаетесь от ответственности за причинённый им вред.
Любой желающий может обратить брошенную вещь в свою собственность. Спутник стоит заведомо больше 3000 рублей, поэтому надо обратиться в суд, чтобы он признал его бесхозяйной вещью.
Подозреваю, что в других странах общие принципы похожи.
В такой ситуации мне видится следующее ререшение: если государству это выгодно и оно готово тратиться, то специальному суду спускается предписание признавать брошенные спутники бесхозными, и создаётся госорган по очистке орбиты. Этот орган приобретает в собственность брошенные спутники и распоряжается ею - уничтожает путём свода с орбиты вспомогательными аппаратами.
Что до столкновений спутников, то если один из них был управляем, а второй нет, то виновником признаётся владелец управляемого аппарата (потому что не объехал). Если оба спутника управляемые - виновен тот, кто не пытался избежать столкновения. Если оба неуправляемые - обоюдная вина. Если в результате столкновения спутников был нанесён ущерб третьим лицам (например, обломки помешали кому-то запустить ракету и привели к упущенной выгоде или тратам на простой), то с виновников взыскивается ущерб.
В такой ситуации хозяевам спутников будет выгодно самостоятельно сводить их с орбиты или заниматься уборкой обломков, чтобы не попасть на бабки.
А если пулить по мусору лазером со встречной стороны испаряя слой метала и создавая реактивную тягу? Цель замедлится и быстрее упадет.
Как решить проблему космического мусора? Стратегия открытого океана