Erlang/OTP *

Когда Грубер со Шварцем выкатили маркдаун, он был как глоток свежего воздуха. Минимум разметки, читаемый текст даже до обработки, достаточный для рядового средней руки блогера набор красивостей.

Спустя пару лет мне стало мучительно недоставать возможности тонкой настройки. Я никогда не использовал маркдаун для разметки научных статей и документов с вложенными в нумерованные списки таблицами, а CommonMark двигался, почему-то, именно в этом направлении. Не, серьёзно, цитата с вложенной таблицей, в одной из ячеек которой — список? Кому вообще может прийти в голову реализовывать это на маркдауне?

Один из самых вредоносных принципов в разработке, когда-либо получивших широкую известность — YAGNI. Его озвучил Рон Джеффрис в 1998, а спустя более двадцати лет — еще и Кармак подлил керосин в огонь со своим: «Неопытным разработчикам трудно оценить, как редко разработка архитектуры с учетом будущих требований приводит к успеху».

Вообще говоря, в нашем разнообразном мире ни одна максима не может быть без оговорок применима всегда. Насколько могу судить, будучи сформулированным столь безжалостно афористично, принцип YAGNI привел к тому, что у лентяев появилась отговорка на все случаи жизни.

— Давай предусмотрим передачу конфигурационных параметров в эту функцию? — YAGNI.
— Инъекция зависимости здесь уместнее приколоченной гвоздями реализации хранилища. — YAGNI.
— Черный кофе без сахара, пожалуйста. — YAGNI!

Есть несколько стандартных вопросов для собеседований на позицию разработчик эрланг/эликсир. Речь не идёт про веб, там от людей обычно требуется умение писать код на Phoenix, который настолько хорошо абстрагирует OTP от ранимого разработчика, что можно годами клепать на нем сайты и не иметь представления о том, что такое акторная модель.

Но если речь идёт о понимании парадигмы, людей обычно спрашивают примерно о таких вещах:
  ▸ [junior] чем отличается GenServer.call/2 от GenServer.cast/2 и от Process.send/3
  ▸ [middle] как реализована модель синхронных вызовов (GenServer.call/2) и зачем в колбэке нужен второй параметр
  ▸ [middle] зачем нужен колбэк init/1 и в каких случаях из него имеет смысл вернуть кортеж {:ok, state, {:continue, arg}}
  ▸ [senior] как перенести процесс на другую ноду

Поскольку на хабре все без исключения носят лычку Синьёр++, сегодня мы поговорим о переносе процесса.

Как часто вам доводилось оказываться в ситуации, когда инкапсуляция в чужой библиотеке или фреймворке скрывает от вас то, что вам необходимо, а авторам — показалось деталями реализации? Мне — постоянно.

Иногда проблему можно решить пулл реквестом, иногда — хаком (спасибо Матцу за доверие к разработчикам, в руби скрыть вообще ничего нельзя, но и в менее дружественных к подкостыливанию языках — есть всякие рефлекшены, аспекты, указатели на сырую память, наконец). Наконец, можно форкнуть библиотеку, экспортировать всё, что нужно — и окунуться в ад поддержки форка. Особенно это досадно в иммутабельных языках: ну зачем что-то там от меня скрывать, если я все равно ничего испортить в вашем коде не смогу?

На утро было назначено совещание, куда позвали аж две команды. Нужно было придумать, как мы будем внедрять новый микросервис, который сосёт данные из внешнего мира, обрабатывает их, и делится результатом с монолитом. Я, понятно, отвечал за микросервис — и вопросов с моем стороны практически не было: задача ясна, вот протокол внешнего источника, вот правила перелопачивания данных, вот наш монолит — хоть сейчас открывай редактор кода и фигачь.

Другая команда подошла к вопросу посерьезнее, и разгорелся жаркий спор, как мы будем передавать прожаренные данные в монолит. HTTP грозило отыквиться из-за больших объемов и плотностей, RabbitMQ надо было привинчивать на уровне инфраструктуры (а это, как вы понимаете, занимает три года), какой-то хипстер из молодых предложил кафку, а бородатый чувак в свитере пробубнил про event triggers прямо в постгресе.

Спустя минуты три жаркой дискуссии, я сказал: «C’mon guys. It’s irrelevant now. Just let me know when you have it settled». Лид команды монолита сдержанно хихикнул и спросил: «В смысле „всё равно“?». Я пожал плечами и ответил: «Я прикручу выбранный вами способ за два часа, всё в порядке, пошли работать».

В последнее время я поучаствовал в нескольких дискуссиях, которые выявили то, о чем я и так давно догадывался: очень многие программисты не понимают, зачем в тестировании нужны моки. Если ваш ответ — «чтобы не ходить из тестов в сторонние сервисы», или «чтобы не разворачивать весь мир для одного хиленького юнит-теста» — текст ниже может оказаться вам полезен.

Разумеется, моки помогают избавиться от необходимости вызывать сторонние API, или разворачивать тестовую базу, чтобы протестировать функцию агрегации цен товаров в корзине, но нужны они не для этого. Все вышеперчисленное — лишь приятный побочный эффект. Или неприятный, как твердят противники моков, потому что внешний API может измениться, а суммирование данных из базы — поломаться на самом вызове базы. И оба сценария тоже надо бы протестировать.

Когда заходит разговор про эрланг/эликсир, людям обычно приходит на ум три основные ассоциации: легковесные процессы, акторная модель, отказоустойчивость. Эрланг позволял запускать сотни тысяч (при тонкой настройке виртуальной машины — миллионы) «процессов» (того, что потом назвали гринтредами, а еще позже — горутинами) — почти сорок лет назад. Джо Армстронг в своей диссертации полушутя охарактеризовал язык через катахрезой everything is a process. С акторной моделью — понятно, это прямое влияние Алана Кая и его идей насчет everything is an object (sending messages to each other).

В тексте ниже я покажу, как сохранять состояние между падениями и перезапусками процесса — без сторонних хранилищ и СМС.

Elixir - язык, вызвавшийся заново открыть Erlang современному миру. Синтаксис без приятных сердцу, но уже архаичных знаков пунктуации; культура разработки с особым вниманием к качеству и удобству инструментов; полноценный набор решений для написания web-сервисов; стандартная библиотека без груза в несколько десятилетий и настоящие макросы.

Если задуматься, то непосредственно в самом языке не так уж и много нового. Действительно, зная и Elixir и Erlang, можно представить как код на одном языке будет выглядеть на другом. Хотя и не всегда - в Elixir имеются выражения, которым нет эквивалента в Erlang. Как же они работают? Очевидно, Elixir раскрывает их в какой-то дополнительный Erlang код на этапе компиляции. Иногда можно интуитивно представить в какой, а иногда (спойлер) компилятор может подкинуть пару сюрпризов.

Эта статья - обзор преобразований, которые проходит код на Elixir прежде чем попасть в компилятор Erlang. Мы посмотрим на условные выражения вроде if и cond, уделим внимание точке, посмотрим на приключения с with и for, приоткроем тайны протоколов и удивимся оптимизациям, которые Elixir умудряется производить.

Уже более двадцати лет в индустрии принято тестировать написанный код до выкатывания его в продакшн. Люди придумали unit-тесты, acceptance-тесты, интеграционные тесты, property-based тесты. Люди даже придумали TDD, чтобы удостовериться в том, что тесты на самом деле работают. Люди придумали моки и контракты, наконец (настоятельно рекомендую прочитать эту заметку Валима, она буквально открыла мне глаза на то, что не так с моками в большинстве случаев).

Ниже я покажу, как можно сделать свой библиотечный код гораздо более пригодным не только для использования в чужих проектах, но и для тестирования.

TL;DR: решение задачки Эйнштейна на прологе и объяснение, зачем мне вообще пролог в 2025 году.

В библиотеке finitomata конечный автомат задаётся набором переходов в текстовой форме в формате plantuml и/или mermaid (с поддержкой пользовательских форматов, но это не суть). На этапе компиляции описание проверяется со всех возможных сторон на корректность (нет обособленных состояний, одно и только одно начальное, для всех неоднозначных переходов определены резолверы, ну и так далее). Долгое время добавление нового правила приводило к написанию очередного велосипеда по его проверке. Все-таки, эликсир — не самый удобный инструмент для валидации правил.

Наконец, мне все это надоело. Заколачивать утюгом шурупы — весело, но малоэффективно. Я даже попробовал прикрутить Coq, но микроскоп тоже плохо подходит для довольно грубой работы с шурупами. И тут меня осенило: пролог же. Оффтопик: почему-то вика в этом месте не переведена на русский язык, если эту заметку читает кто-то, кому не противно редактирование вики — сделайте доброе дело, пожалуйста.

В общем, я решил освежить в памяти пролог. Как известно, этот язык лучше всего подходит для решения задачек типа эйнштейновской (насколько я помню, Эйнштейн не имеет отношения к этой задачке, и тем не менее).

Я являюсь в России одиноким поклонником языка программирования Elixir. Почему я делаю такой пессимистичный вывод.

В России язык Elixir не пользуется популярностью:

·         русскоязычные сайты, посвященные Elixir, постепенно умирают или уже умерли;

·         вакансий программистов Elixir я не встречал, (видел только на Украине);

·         статьи по Elixir в русскоязычном сегменте Internet в основном переводные;

·         переведенных на русских язык книг по Elixir всего две:

1.     для начинающих “Введение в Elixir” С. Сенлорен и Д. Эйзенберг

2.     достойная книга “Elixir в действии» Саши Русич.

Обе книги были переведены издательством ДМК.

Язык Elixir является молодым языком, но считается быстроразвивающимся. На Западе, судя по форумам, у него появилось много сторонников. Но оказалось, что и там вакансий для программистов Elixir очень мало: видел объявление о вакансии, на которую претендовало несколько сотен кандидатов.

Всё это заставляло меня часто задумываться о перспективах Elixir. И возможно, я понял в чем дело. Далее я выражаю своё субъективное мнение о назначение этого языка.

Я фулстек-разработчик, индивидуальный предприниматель. По моему опыту, один из самых востребованных классов проектов, за разработкой которых к нам обращаются, — приложение для работы в режиме реального времени. Конечно, вам такие приложения известны: WhatsApp, Discord, Slack, т.д. При разработке приложений для работы в режиме реального времени следует учитывать различные факторы, в частности, масштабируемость, отказоустойчивость, отзывчивость и распределённость. Это задача не из лёгких, в особенности для небольшой команды или разработчика‑одиночки.

Но что если бы я вам сказал… что можно создавать приложения для работы в режиме реального времени, которые можно масштабировать более чем на миллион пользователей силами всего нескольких разработчиков? К тому же, такие приложения можно было бы развёртывать почти без задержек и ценой минимальных затрат. Здесь я имею в виду, что для этого нужно освоить секретное оружие под названием «Виртуальная машина Erlang» или BEAM (Абстрактная машина Богдана/Бьёрна для языка Erlang).

Привет, Хабр!

Микросервисы давно являются некой "попсой" для создания гибких, масштабируемых и отказоустойчивых систем. И естественное имеет свою реализацию в функциональном программирование.

В статье рассмотрим два языка программирования, которые выделяются своим функциональным подходом и широким применением в микросервисной архитектуре: Scala и Erlang.

Привет, Хабр!

История Erlang 80-х годах прошлого века в стенах шведской компании Ericsson. Он был разработан первоначально для нужд телекоммуникаций, Erlang задумывался как инструмент для создания распределенных, отказоустойчивых систем с возможностью быстрого обновления кода. :

В этой статье кратко рассмотрим его синтаксис и основные возможности.

В этой короткой статье я хочу поделиться о том как получить RCE на системе с установленной CouchDB на большинстве инсталляций в локальной сети или во внешней сети, не защищенных брандмауэром. Для справки, в Shodan таких нашлось около полутора тысяч.

Существующие распространенные парадигмы программирования, несмотря на прогресс в области разработки средств программирования, интуитивно недоступны специалистам предметных областей, охваченных автоматизацией, особенно в области управления технологическими процессами и механизмами. Налицо усиление проблемы семантического разрыва. Обосновывается и описывается альтернативная концепция распределенного программирования на основе потоков данных между узлами коллектива вычислителей. В предлагаемой парадигме можно описывать алгоритмы на уровне понятий предметной области и успешно решать задачи распределенного программирования.

Самое время рассмотреть “достаточно хороший” алгоритм для борьбы с Poison Message. Здесь будет уже специфика RabbitMQ и к Apache Kafka она не применима, точнее применима только частично - но это уже совсем другая история.

Я участвую в проекте, в котором очень интенсивно используется брокер сообщений RabbitMQ. Под "очень интенсивно" я подразумеваю, что это единственный канал взаимодействия десятков сервисов - никаких вам HTTP и REST. И в этой статье мы рассмотрим понятие "Poison Message" и как с ним можно жить.