Комментарии 63
фраза "йепанутым нет покоя" наконец-то приобрела физический смысл.
другими словами: с развитием социума открываются все новые ниши для коммерческого извлечения прмбыли.
буквально 20лет назад было невозможно такое предствить, но цифровизация общества позволила раскрыть и такую нишу.
Первый персональный компьютер для простых людей.
Первая глобальная сеть.
Первые сайты.
Первые поисковики.
Первые соцсети.
Первый музыкальный стриминг.
Первый видео стриминг.
Первый мессенджер с длиной сообщений в 160 символов.
Первые криптовалюты.
Первая самоуничтожающаяся картина (Бэнкси).
Первые ракеты, которые возвращаются на место старта.
Первые NFT токены.
Вся эта дичь, рождается где-то там, без нас. Почему мы такие слишком «правильные», слишком логичные? Почему мы не можем думать нестандартно?
Тут, по моему мнению, тонкий момент есть: когда думаешь «а зачем это может быть нужно» — на себя примеряешь «а зачем это мне», т.е. активность внутрь направлена, если можно так выразиться. А если «как бы это кому-то втюхать» — направление во вне и тут по другому голова работает.
Скорее, если они думают «Кому это нужно и как это можно продать», то мы — «Так, у них это в топе, как это скопировать у нас и поскорее заработать».
Первый мессенджер с длиной сообщений в 160 символов.
Такого еще пока не создали! Самые шустрые могут успеть попасть в ваш список.
на это уже давно есть ответ: совокупный вектор научно-технического прогресса западной цивиллизации значительно больше российского. у них исторически есть большие преференции .
Первые лгбт и радужные флаги.
Я вот понять не могу, что в этом свитере такого крутого? Текстовые сообщения даде на хабре писать можно.
Кстати, Яндекс на год старше Гугла, а про возвращающиеся ракеты это уж совсем «придумай сам себе дисциплину и стань в ней первым». Американцы, кстати, это любят, у них каждый второй стартап «world first в какой-нибудь фигне».
Так в этгм и суть стартапов: работа над новыми нишами в рынке, новыми областями, а не конкуренция с существующими игроками.
про возвращающиеся ракеты это уж совсем
Коммерчески выгодную систему запуска грузов в космос с частичным повторным использованием пытались сделать и в США(Спейс Шатл — летал, но был дороже обычных ракет), и в Союзе(Буран — полетел, но тут и Союз развалился). И это только самые известные проекты, а не доведённых до реализации вообще целый вагон был.
Так что в дисциплине "коммерчески выгодная(дешевле одноразовых ракет) система запуска грузов в космос с частичным повторным использованием" первое место по праву принадлежит им.
у них каждый второй стартап «world first в какой-нибудь фигне»
И у нас это любят, только используют фразу "<что-то> не имеющий аналогов в мире".
Пиратское проводное вещание, например.
Сложнее бизнес отжать, например
Как говорится: если бы Маск был в России, он бы всё ещё досиживал срок за Paypal
Так-то нестандартности не мало было всегда. Например, троичные компьютеры, самолёты с обратным углом крыла, чёрный квадрат в конце концов символ нестандартности.
Вся эта дичь, рождается где-то там, без нас. Почему мы такие слишком «правильные», слишком логичные? Почему мы не можем думать нестандартно?
Вы так говорите, как будто это все произошло при прочих равных. Или в Вашингтоне свой Ленин замаринованный лежит? Интересно было бы посмотреть на достижения России, хотя бы, со 100-летней рыночной экономикой. Ничего не утверждаю, но мне кажется, что банальная рыночная конкуренция помноженная на таланты нашего народа дала бы свои плоды. Но при этом были бы мы первыми в космосе… может и нет, если это кому-то важно.
Если бы у нас в начале 80-х появились свои Джобс и Возняк, то единственное, чтобы они сумели так это сесть в тюрьму за порочащее советского человека занятие (попытку сделать бизнес). С плановой экономикой прошли бы десятилетия, прежде чем такое изобретение смогло бы добраться до массового потребителя.
Думать может и можем. Но в отсутствии нормальной судебной и законодательной системы тут невозможно обеспечить защиту инвестиций, которые и нужны, для появления и роста бизнеса, дающего рабочие места.
Предполагаю потому, что в России не развито венчурное инвестирование. В России инвесторы не готовы сильно рисковать, вкладываясь в непонятные ниши.
Или для фильмов и игр с альтернативными концовками или несколькими концовками — продавать концовки, за какую больше заплатили — то и будет признано официальным окончанием фильма или игры :) Чтобы люди не спорили — как все на самом деле закончилось, а проголосовали деньгой.
Непаханая поляна же. + стимул развивать вариативность же и вовлекать людей
Как владелец такого "актива" может реализовать свое право собственности? (Кроме как перепродать.) Я сначала подумал, что покупатель сможет изменить твит по своему желанию, тогда это бы имело смысл в рекламных целях, но как я понял, "владелец" даже удалить его не сможет.
страничку, с миллионом пикселей в розницу.
Приведу пример: Вася и Петя фотографировали закат. Вася использовал аналоговую камеру, А Петя — цифровую. Вася продал негатив снимка за 100$, Петя из своего JPEG/RAW файла сделал токен и продал за те же 100$.
Я понимаю, почему ценен снимок Васи: нет ни единого способа сделать такой же негатив. Можно создать негатив, который будет крайне близок, но на микроуровне он всё равно будет отличаться: тут зерно другого размера, там позиция зерна отличается — такой вот аналоговый мир.
Я не понимаю, чем ценен токен Пети. Если не предполагается, что вместе с токеном переходят все права на использование (а в случае с тем же твитом это явно не так), то какой вообще смысл? Петя может держать у себя копию файла и никому не говорить, или наоборот — выложить у себя на странице в соц. сети. Владелец токена не сможет сказать, что этот «тот самый файл», потому что даже при копировании на компьютер для создания токена уже создаётся копия. Тогда в чём «уникальность» этого токена? Что, например, мешает Пете сделать второй токен с точно тем же снимком внутри, и продать его ещё за 100$? Первый был «самым первым» токеном, а этот будет «самым вторым» — не менее уникальным.
Сможет ли покупатель этого токена твита ограничить к нему доступ, в том числе для предыдущего владельца (типа «Эй, Джек, это твоя страница, но ты не можешь смотреть свой собственный твит»)? Сможет ли владелец токена удалить этот твит, учитывая, что сама страница остаётся у Джека? Сможет ли владелец токена взимать с людей плату за просмотр конкретно этого твита (примерно как онлайн-кинотеатр взимает плату за просмотр фильма)?
Насколько я понимаю, ответ на все эти вопросы отрицательный. Получается какое-то ущербное владение — вроде объект есть, а сделать с ним ты можешь не более, чем любой другой пользователь Твиттера (и даже меньше, чем предыдущий владелец).
Я понимаю, что у богатых свои причуды, но всё равно какой-то бред получается.
Владение приватным ключом, которое можно доказать подписав этим ключом набор данных. По этому принципу солидная часть интернета работает, но в блокчейн-технологиях это функциональность обычно базовая для понимания кто есть кто и проверки прав на перемещения средств со счёта на счёт. Тут тоже самое.
Вопрос в том что, как отметили выше, есть ли ценность больше чем именные сертификаты на астероиды и звёзды. Но это уже другая история.
Не совсем. Тут по сути изначальный владелец продаёт сертификат на конкретную пачку молока, которая остаётся у него, но имя в сертификат вписано твоё. А точнее некоторый ключик, мол любой кто сможет подписать данные так чтобы на выходе этим ключиком дверка открылась — тот и хозяин. Но суть в том что такое может провернуть только владелец другого, скрытого ключа, покупатель. А нужно это будет лишь тогда когда придёт время перепродать — первоначальный покупатель придёт, скажет что отныне теперь вот этому ключику принадлежит сертификат, а в доказательство что это владельца воля — он приложит подписанные данные. И так далее. Но вот пачка молока остаётся у владельца… вот это сомнительно, но видимо есть спрос раз столько миллионов ему дали.
По сути при этом контент и его качество не изменится, но с подписью уже биться не будет.Это если вы EXIF не считаете частью контента. Т.е., это примерно как сказать, что рама картины Моне не является ценностью, ведь если её поменять, то холст не изменится. Но другой вам скажет, что рама является частью предмета искусства, как, например, известная картина Бэнкси со встроенным в рамку шредером.
А ещё EXIF может быть скопирован вместе с основным изображением, что итоговый файл будет в точности совпадать с исходным.
Для меня тоже дико, но очень многие люди любят коллекционировать, причём даже искуственно продающиееся для коллекционирования объекты. Главное — иллюзия редкости. Бейсбольные карточки это хрестомантийный пример. Другой — специально сделанные «лимитед эдишн», те же кроссовки.
и (самое главное) чем токен ценнее, нежели любая из сотен миллионов потенциальных копий контента этого токена?
Тут как раз вся фишка в том, что появилась новая философия возникновения ценности. Вовсе не то, чему нас учили с детства и к чему все мы привыкли.
Эта философия более всеобъемлющая — для нее наша система ценностей — всего лишь частный случай.
Можно создать негатив, который будет крайне близок, но на микроуровне он всё равно будет отличаться:
С другой стороны — и пусть отличается? Почему вы вложили ценность именно в снимок Васи? Сделайте свой похожий.
Видите — мы выходим на некий новый уровень понимания ценности как таковой.
Первый был «самым первым» токеном, а этот будет «самым вторым» — не менее уникальным.
Вот в этом и фишка философии — самый второй уже стоит значительно меньше. Нам всем только предстоит это осознать, понять почему так. На примере криптовалют тех же — LiteCoin ничем не хуже первой валюты — используется та же кодовая база — почти ничего не поменяли — но цена в 250 раз ниже. Почему такая мало для самого второго? А сколько же будет стоить самый третий?
Хотя, с другой стороны, чем это хуже картин и других произведений искусства продающихся за сотни миллионов долларов не несущих в себе никакой ценности кроме как коллекционной?
У вас есть некая сумма, пусть будет 100 млн, которую вы
1. Получили незаконно и не можете легализовать (получили взятку).
2. Можете легализовать, но надо заплатить большой налог (выиграли в споре и надо заплатить условно 50 процентов налога).
Вы находите человека, у которого есть легальные деньги. Вы договариваетесь с ним на легализацию за 10 процентов от суммы.
У вас могут быть продукты, услуги, картины, футболисты или вот ещё NFT, которые продаются с налогом 20 процентов.
Вы покупателю этот «товар» + 100 млн чёрных денег. Покупатель вам перечисляет 90 млн белых денег. Государство получает налог 18 млн + ещё некие бонусы (пару миллионов на благотворительность).
Все довольны.
Невозможно не вспомнить классику:
Надоело когда тебя разводят!? Считают тебя лохом!? Все время просят
прислать SMS!? Докажи что ты не лох! Пришли SMS на номер 0000 и докажи
что ты не лох!!! Чем больше SMS ты пришлешь тем больше ты не лох!!!
Источник: https://www.anekdot.ru/id/184742/
Ставка за NFT-токен первого твита Джека Дорси достигла $2,5 млн