Комментарии 84
"...хорошо умеют подражать языковому стилю, но самостоятельно сделать выводы или же привнести в работу научную новизну они не способны. <...> не думают, а лишь хорошо притворяются. Впрочем, возможно, этого достаточно, чтобы защитить дипломную работу, которую комиссия прочтёт по диагонали".
Я знаю таких людей :)
и они "преподпают" в ВУЗах
Ну если дипломная работа сгенерированная ChatGPT получилась достаточно неплохой для того чтобы потянуть на средний балл, то не вижу ничего плохого в этом, но только в том случае если студент будет достаточно хорошо разбираться в вопросе.
Да и преподавателям никто не мешает так же скармливать эти дипломные работы тому же ChatGPT и просить накидать 20 вопросов по ним. А далее при 70% удовлетворительных ответов выносить вердикт о защите диплома.
Лучше бы придумали, что сделать с образованием, чтобы после выпуска ты был востребованным специалистом, а на твой диплом прям смотрели, а не просто проверяли его наличие.
Тогда и в защите дипломной работы появится хоть какой-то смысл.
Было бы здорово, но у ВУЗов одна цель - это выпустить большое количество студентов(хз почему), как в школе, чем больше отличников выходит, тем выше статус и, соответственно, финансирование, на остальное плевать.
Сильно не пинайте. Но получение образования подразумевает под собой получения на выходе разносторонне образованного человека. А бизнесу все это разностороннее развитие не нужно, ему нужен профессионал в области, за которые он платит деньги. Отсюда происходит некий конфликт. Зачем условному специалисту социология, психология, культурология и еще много других гуманитарных дисциплин, если на жизнь он будет зарабатывать в своей области. И данный подход очень часто читаю в комментариях. К примеру, у врачей проще, у них есть обязательная интернатура и в ее процессе все не усвоенное и пропущенное всплывает.
Ну вот сомнительный тезис на мой взгляд, касательно ненужности гуманитарных предметов для условного специалиста. На самом деле, всестороннее развитие личности очень важно, в том числе для решения узких задач. Хотя бы по причине бОльшего навыка запоминания и анализа данных, за счет расширения кругозора.
Сужу сугубо по себе. Сам технарь, к.т.н., действующий ученый. И стал замечать, что, чем больше больше времени свободного посвящаю гуманитарным знаниям, тем местами проще справляться с нагрузкой по основному направлению, больше нестандартных идей появляется что ли.
Причем, благодаря все тому же курсу культурологии я в свое время и заинтересовался историей, философией и прочими смежными дисциплинами. В школе увы и ах, это меня не интересовало совершенно.
То, как расположить код и наладить взаимодействие между сервисами и компонентами программы это можно посчитать философским вопросом.
Всякие solid, ddd,tdd и прочие концепции тоже ближе в гуманитарным практикам, чем к деланию конкретной работы.
Из их союза рождается продукт.
А какие области для среднего программиста Вы определяете как релевантные?
Скажу по себе, опять-таки. Философия науки (зачастую столь нелюбимый или откровенно плохо читаемый в ВУЗах предмет для технарей) помогла мне обосновать для кандидатской диссертации синтез двух верифицированных методов в качестве нового, третьего метода и его применимость для рассматриваемой задачи. Фактически, это гуманитарное знание - определения научного метода, концепции научного познания и прочее. Но это знание оказалось определяющим в таком вопросе. Это пример номер 1.
Теперь пример номер 2. Как мне помогло изучение истории? Очень даже серьезно - изучая историю, я прочитал огромное количество книг и материалов, в том числе научных монографий и диссертаций, что позволило мне выявить слабые стороны того или иного варианта представления информации, наиболее выгодную для восприятия последовательность изложения, украсило мой языковой стиль написания научных текстов, и прочее, прочее, перечислять можно долго. С одной стороны непосредственно история как наука мне, пожалуй, мало чем помогла, но с другой стороны, процесс ее познания наделил меня новыми навыками, что и позволило мне осуществить задуманное. Не говоря уже о том, что именно благодаря историческим монографиям и диссертациям я понял, насколько важно обращение с источниками и их применение (в том числе и правильные ссылки) - увы, этому, во всяком случае меня, когда я учился - не учили!
Есть еще один важный аспект. Столь пресловутое выгорание случается не только у работников IT-сферы. Я, как инженер, как научный работник и преподаватель вижу это в своей среде очень часто среди коллег. И вот как раз, опять-таки, лично для меня, переключение на гуманитарные знания позволяет мне сглаживать это самое выгорание, либо не доходить до точки кипения.
Собственно, ниже уже многие верно написали - перекос по знаниям строго в одну сторону не сделает Вас хорошим собеседником, и в том числе именно для этого нужно развиваться в разные стороны. В конце концов, я с детства был очень любознательным и интересующимся всем - начиная от пайки микросхем, заканчивая вязанием (даже пару шарфов в школе связал).
Зачем условному специалисту социология, психология, культурология и еще много других гуманитарных дисциплин, если на жизнь он будет зарабатывать в своей области
Затем, что помимо hard skills есть еще и soft skills, которые тоже весьма востребованные. И нормальный бизнес это вполне себе понимает. А про узкого специалиста еще Козьма Прутков говорил - «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя». ;)
Не соглашусь. Именно развитый кругозор и знания в различных областях помогают искать и находить новые нестандартные решения задач и проблем, взглянуть под другим углом на общепринятые процессы, решения и внести что-то новое. Именно этим и отличается высшее образование от среднего специального. В первом случае - это творец, во втором грамотный исполнитель. Так должно быть.
А есть какие либо подтверждения? Ну типа возьмем студентов ВУЗа X, которые по программе изучают 50% времени физику и 50% времени математику. И студентов ВУЗа Y, которые изучают физику, математику, историю, философию, психологию, литературу, живопись, латынь, право и музыку, всё по 10% времени.
Кто из них лучше будет решать задачи по физике? Вроде как кругозор у студентов из ВУЗа Y явно богаче. Значит наверное они, или все же нет?
Лучше будет решать студент ВУЗа X, а вот на вопросы какие задачи решать и почему их вообще нужно решать ему лучше скажет студент ВУЗа Y.
Понимаете, кто то пишет, что наоборот лучше будут решать студенты с развитым кругозором, вот мне кажется, что это неправда, но я не уверен на 100%. Может действительно студенты с большим кругозором будут лучше решать. У меня вопрос был в другом - есть ли какие либо подтверждения и исследования о влиянии кругозора на способность решать узконаправленные задачи?
Тоже подпишусь под написанными выше сообщениями) Софт-скиллы, прокачанные на должном уровне, на мой взгляд, всегда несомненный плюс при подборе кадров, и, чем выше позицию человек занимает, тем сильнее они ценятся ввиду необходимости постоянной интеракции с "весьма неоднородными" стейкхолдерами)
Более того, как мне кажется, на рынке труда сейчас явный тренд на "мультифункциональных" специалистов, причём не только в ИТ) Придя в условный ЦБ специалистом в области экономики и финансов, в организации особое внимание уделят навыкам машинного обучения и владению инструментами расширенной аналитики. В связи с этим, кстати, можно проследить значительное "омоложение" штата подобных структур и смещение вектора набора с "сильных экономистов, поверхностно знакомых с ML" на "сильных дата-диггеров, обладающих пониманием основных макроэкономических процессов".
А касательно темы топика: может быть, наконец-то (но не точно...) произойдут очередные изменения в порядке проверки выпускных работ. По статистике научная продуктивность в России в динамике весьма быстро растёт, да и в целом на весьма высоком уровне находится, только вот если углубляться в содержание работ, страшно становится -- иногда складывается ощущение, что ChatGPT смог бы справиться с задачей гораздо эффективнее)) Тоже в настоящее время пишу кандидатскую в области ИБ и не очень приятно для себя подмечаю: в доброй половине просматриваемых работ научная новизна "высасывается из пальца" для того, чтобы просто пройти тот самый "беглый ревью" перед защитой.
На моём втором собеседовании спрашивали кучу вещей, о которых я узнал именно в универе - на предметах типа ООП, базы данных, операционные системы, методы оптимизации, дискретная математика и пр. Они понимали, что опыта у меня немного, но хотели убедиться, что знаний достаточно.
P. S. Можете сами посмотреть расписания. Предметы очень даже неплохие и теоретическую базу давали вполне хорошую: https://www.vstu.ru/student/raspisaniya/zanyatiy/index.php?dep=fevt
Как человек, собеседовавший джунов и постстудентов замечу, что на таких собеседованиях лично я спрашиваю плюс-минус о том, что я ожидаю, что должно было быть в вузе, именно потому что другого опыта нет, а такие вопросы позволяют понять а) какие области интересны кандидату, б) что у него хоть что-то задерживается в голове, в) он умеет формулировать мысли и знания. Сами по себе эти знания могут быть полезными или бесполезными в работе - это к интервью, если честно, не так сильно относится.
Собеседующему же (в нормальной ситуации) надо найти кандидата, а не экзамен проводить. Раз пригласили человека без опыта, значит готовы рассматривать без опыта. Может денег мало, а может это стратегическое решение выращивать специалистов с нуля - в любом случае это решение уже принято до приглашения на собеседование.
Образование, если не говорить про узковысокотехнологичные отрасли, по большей части стало местом генерации нужных связей.
Вы не поверите, но создание связей всегда и везде было одной из задач обучения в вузе.
Ну это спорно, смотря какая отрасль. Прикладные науки изначально заточены были на освоение большого объёма знаний, теоретические - под многолетние исследовательские труды. Гуманитарные науки, МГИМО и прочее - да, под связи.
Сейчас, на мой взгляд, тенденция такая, как я описал до этого. Судя по тому, что половина комментариев в стиле "плохие лекции", "препод ниочём", "плохо учат" - у многих есть проблема в понимании этого.
Преподаватели, которые писали дипломные и курсовые под заказ, тоже включились в лоббирование запрета ChatGPT.
Не приведет к серьезным проблемам, а вскроет давно уже существующие.
ChatGPT вообще никак не мешает образованию, однако вскрыл изначально низкое как качество массы дипломных работ, так и столь же низкое качество их проверки. Даже не вскрыл, кто там крутится, давно все понимает, просто эта информация выплеснулась за стены вот столь явно в виде издевательства и у всех забомбило.
Естественно у дипломных работ низкое качество.
Ежегодно выпускаются тысячи людей, от которых требуют высосать из пальца научную работу с высоким процентом оригинальности.
Как будто бы сейчас существует непаханный фронт науки доступной для новичков.
Вот в итоге большинство работ и повторяет одно и то же, зато другими словами, что бы оригинальность была.
Вот в итоге большинство работ и повторяет одно и то же, зато другими словами, что бы оригинальность была.
И эту копипасту с переделкой, разумеется, прекрасно осиливает ChatGPT за них.
Непаханый фронт существует. Но способных пахать мало.
"Доступный для новичков", а бакалавры-магистры, которые пишут диплом - это даже не начинающие аспиранты, у них и желания заниматься наукой, может быть, никакого нет.
Для бакалавра вообще не должно быть науки в дипломной работе. Бакалавр должен проанализировать уже существующие технические решения. Магистр должен уже добавить что-то новое. И непаханного поля вокруг до горизонта. Могу идей дипломных работ накидать сколько хотите.
Ну как преподаватель замечу, что учёт посещений - палка о двух концах. Регулярно встречаются ситуации, когда студент отсутствует весь семестр, потом приходит в последний день с пачкой работ за весь семестр (и почти наверняка списанных, если задание позволяет), и требует оценку.
Во-первых, это дополнительная пиковая нагрузка в самое горячее время, что вот нафиг не сдалось.
Во-вторых, если ему эту оценку поставить, на прецедент быстро начнут ссылаться (и подражать!) другие студенты. "Я работал весь семестр, он забивал, а оценка одинаковая. Ну и нафиг я старался?"
Самый простой способ с этим справиться - сразу обозначить "правила игры", и строго их придерживаться.
Разумеется, речь выше о тех, кто отсутствует не по уважительным причинам.
И разумеется, есть те преподаватели, кто проверяет посещаемость, потому что не может проверить знания.
Но в том, что определённый уровень дисциплины необходим - я уверен.
Расскажу вам про одну не уважительную причину, по которой я пропустил немало лекций в свое время - плохой лектор + расчет на среднестатистического студента. Мне комфортнее изучать тот же самый материал по книгам - я могу спокойно перечитывать нужный мне материал или пропускать тот, который я уже знаю. И тем более мне не надо что-то записывать своей рукой в тетрадь.
Если вы хотите работать без пиковой нагрузку - ок, создайте 2-3 контрольные точки внутри семестра, но не надо заставлять людей просто присутствовать.
Может конечно со времени моей учебы все поменялось, но у нас на инженерном факультете работы надо было защищать. Т.е. ты не просто сдавал готовое, но и должен был по этому готовому объяснить как ты решал и почему. Собственно, часы у профессора расписаны, профакался - иди и договаривайся, чтобы он для тебя выделил время. А на зачетной неделе этого времени у него может и не быть. Я реально в одну из сессий поймав расслабон потом двое суток провел в универе карауля преподов. Одному я защищал работу прям в лучших традициях elevator pitch по пути его из лабораторного корпуса в деканат.
Еще добавлю, что такое отношение было и к платникам и бюджетникам. Все равны. Даже если ты платник - ты деньги заплатил за время, этим временем не воспользовался. Твои проблемы, услуга считается оказанной в полном объеме.
Почему не проверять знания тестами/мини зачетом раз в две недели? Пусть хоть вообще не ходит на теорию/практику, но если будет сдавать такие промежуточные зачеты, то это явный показатель усвоения материала. И списать явно сложнее будет, чем задание на дом.
И вот в такой системе я бы понял наказание за прогул такого зачетного дня.
Тренировка посещаемости поможет потом на работу ходить. Крайне мало пока есть вакансий, где "главное, что бы работа была сделана, приходи когда хочешь", в основном всё же график.
А возможно, стоит наоборот пойти в ногу со временем и учить студентов правильно использовать ChatGPT, чтобы он помогал учебному процессу, а не вредил?
Я думаю что в этом случае пропадет единственное чему может научиться студент - это аналитическому мышлению. Ведь копипаст и рерайт это процесс своеобразного творчества и анализа: "Найди 20 работ по своей теме, соедини в одну, выкинь лишнее, добавь нужное, перепиши чтобы пройти проверку". Если и это отнять у человека то что останется?
И повысить сложность. С более крутыми инструментами вы можете делать более сложную работу, если время на сбор инфы и составления текста вам бот сэкономил. Вот, здоровое решение.
На мой взгляд это не проблема, а возможность реорганизовать систему обучения.
Ранее некоторые преподаватели принимали конспекты, которые были написаны только от руки, полагая, что если студент или ученик написал материал ручкой, а не скопипастил и распечатал текст на принтере, то он типа этот материал выучил. Эффект от такого обучения почти нулевой. Сейчас поднимается волна против применения искусственного интеллекта в этой же сфере. Противиться новым технологиям сродни тому, как извозчики противились появлению автомобилей и такси.
Может быть ВУЗам стоит у себя что-то поменять? Я не преподаватель и не методист по обучению, но думаю, что нужно снизить уровень формализма при оценке знаний. Система, которая ориентируется на наличие или отсутствие письменной работы уязвима и не позволяет оценить знания. К примеру принес студент диплом или иной труд, пусть даже написанный человеком – где гарантия того, что работа сделана именно им?
Расскажу, как происходит собеседование в одной очень крупной ИТ компании (не скажу в какой, но информация у меня из первых рук). Там соискателю дается задание и он в онлайн режиме пишет код. Ручками. За процессом следит интервьюер (удаленно) и видит, как человек пишет: остается ли он всё время на одной странице задания в браузере или переходит за подсказкой в новое окно. Если переходит, значит скилов не хватает.
Понятно, что не всегда можно и нужно применять вышеназванный способ оценки знаний, но тупая проверка текста антиплагиатом вряд ли может служить надежным подспорьем. Если на нее полагаться, то студенты будут приобретать навыки лишь в составлении уникальных текстов. Ситуация повторится с написанием конспектов от руки, только лишь на новом уровне.
Расскажу, как происходит собеседование в одной очень крупной ИТ компании (не скажу в какой, но информация у меня из первых рук)
Да, отрицать вузовский подход и хвалить литкодинг - это, конечно, сильно. А ничего что в большинстве компаний (не скажу в каких, но информация из первых рук) на сессии литкодинга со стороны компании сидит чуть ли не джун. Все что ему нужно - именно следить за действиями кандидата и сверяться с заранее ему известным решением. Что в этом такого прорывного относительно совкового вузовского формализма?
Первое правило специалиста по прохождению таких интервью: не использовать для гугления тот же компьютер. Второе правило, использовать NVIDIA broadcast для включения режима «всегда смотрим в камеру»
Проблема шире написания дипломов и шире образования вообще. Надо для начала честно признать, что многих специалистов, особенно в гуманитарной сфере, на сегодня можно успешно заменить искусственным интеллектом.
Что за профильные эксперты? По chatGPT что ли? Почему именно РГГУ? Это не тот ли вуз, который пять лет назад гремел на всю страну с плагиатом в публикациях? В этом смысле "профильные"?
Теперь преподавателям придется знать свой предмет, какой ужас, переписать статью из учебника 20 - 30 летней дваности уже не достаточно.
Хотел бы я посмотреть на дипломную работу в техническом вузе которую можно написать с использованием ChatGpt, без предварительных исследований и подготовки. а если это возможно то надо честно признать что такой ВУЗ выпускает специалистов которых может заменить нейросесть.
Для заочного запросто. Сам получал второе заочно, в мощном техническом ВУЗе. Там такие персонажи выпускались, что в обычных школьных дробях путались. А уж курсовые-дипломные поголовно покупались и наспех читались перед сдачей. Некоторые даже "Хор" получили.
Лет 15 назад в МГТУ им Н.Э.Баумана (ордена Ленина, ордена Трудового Красного ...) бОльшую часть диплома можно было написать с использованием ксерокса. Сам видел, как огромные куски тупо копировались из работ предшественников (да что уж, у меня самого разделы типа "экономика", "охрана труда" были не особо оригинальные). Не скажу за всех, но на не топовых кафедрах бардак таки наблюдался...
Способна. Как только научиться рисовать семь красных линий перпендикулярных друг другу, три из которых параллельны, две нарисованы синим цветом и одна прозрачная. В форме котёнка.
Рисовальные нарисуют, но я имел ввиду неспособность конечным заказчиком или менеджментом сформулировать задачу. Или вообще отсутствие формулировки, типа вот приборы перестали работать, надо бы чтоб работали, а там другие чипы в старом корпусе, надо по переписать по чуток :) Или самая частая: "документаци? Какая документация?"
Я бы предложил ВУЗам использовать ChatGPT для проверки, не написана ли работа при помощи ChatGPT :)
Возможно я отстал от жизни, но кто пишет дипломы зимой?
Очередная волна хайпа из за заявления (!) одного (!) студента (!). Возможно неправ, но выглядит неправдоподобно. Хотя способность Чата к написанию не отрицаю.
Это показывает прежде всего несостоятельность вузов. Если выпускную работу способна написать нейронка, которая насколько я понимаю "а я не очень понимаю, если что можете пиннать" пишет тексты на уровне плохого копирайтера, то что-то не так со стандартами высшего образования, а не со студентами или интернетом. И кстати помимо текста работы, который пишет нейронка, есть ведь и сама работа, которую сегодня ещё не научился делать ИИ.
"ситуация с использованием ChatGPT может привести к серьёзным проблемам с качеством выпускных работ в вузах страны"
Качество резко возрастёт?
Если преподаватели "волнуются" по поводу того, что диплом по их специальности может быть написан ботом, а они не поймут, то у меня плохие новости для "самой лучшей" системы бесплатного образования. Получается что годы отрицательного обора в системе образования сделали свое черное дело. И до чего дошел-таки прогресс...
Сарказм включён.
О ужас, руководителям дипломных придётся реально подбирать нормальные темы работ, которые идут в контексте их исследований и читать, что пишут студенты, а то и публиковать их в рецензируемых изданиях или хотя бы представлять на соответствующих конференциях.
Сарказм выключен.
Не вижу, в чём переполох, чем принципиально написание дипломной работы с помощью чат-бота отличается от покупки дипломной работы у какого-нибудь решившего подзаработать аспиранта? Тем, что чат-бот дешевле? Того, кто не хочет сам делать работу, наличие ценника никогда не останавливало
Профильные эксперты считают, что ситуация с ChatGPT может привести к серьёзным проблемам с выпускными работами в вузах