Комментарии 286
Кривизна процессинга банка — виноват опять клиент. Ну да, ну да. Это похоже баг не в приложении, а в процессинге, то есть серверной части, и как по мне, банк должен быть ему благодарен, что он нагнул их не на весь банк целиком. А недостачу стрясти с СБ, за то что не обнаружили активность вовремя. Но будет как всегда.
Пойти в плохо закрытую дверь магазина и вытащить оттуда часть товаров - очевидно является преступлением. Тут аналогично абсолютно.
Вытащить с ведома магазина? Банк же каждую операцию авторизует, значит, этот хакер не мог снять деньги, если бы банк ему их не позволил снять. А он позволил из-за ошибки во внутренних процессах. Мало того, я не вижу здесь незаконных действий, взлома ПО или чего-то подобного. Клиент давил на кнопки в приложении, получал ошибку, а банк лажал и генерировал ему на счете деньги. Ну и правильно, снял и потратил, всё правильно сделал. :D А пойди он в банк с описанием проблемы, его бы просто сразу посадили
Изначально неверная позиция... Абсолютно все деньги и вещи кому-то принадлежат. Нет никаких "нашёл - моё". Т.е. клиент банка был неправ уже в тот момент, когда начал получать деньги, которые не должен был получить. А очень сильно неправ он стал в тот момент, когда решил эти деньги использовать в личных целях. ГК РФ 1102.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Совершенно неверная аналогия. Скорее как при покупке товаров через приложение магазина, тебе начисляют кешбэк в размере х2 от стоимости купленного. В чем тут преступление если сделать это раз 20? Это ошибка магазина, и его зона ответственности. Если вы заправили машину по цене 40р литр по ошибке оператора, вместо цены в 50р за литр, вас должны уголовно начать преследовать, чтобы вернуть весь бензин, плюс неустойку? Он зачислял деньги на свою карту, зачислял туда свои деньги и со своего счета. Ну а то что банк решил ему самостоятельно перечислить бонусы за операцию, то это по уму проблемы исключительно банка. Действительно будет как всегда, но это совершенно не преступление, не взлом, и не кража. Это грубая ошибка банка, клиент же действовал в рамках доступных ему банковых операций, и каждое действие банком было авторизовано. Зря он деньги начал тратить и в бега ударился, надо было переводить результат в другой банк и в суд идти - отсуживать хотя бы часть получившейся суммы в качестве компенсации на основании полного отсутствия в банке финансовой безопасности. Может несколько сотен тысяч к лапке бы и прилипло, по примирению сторон.
В чем тут преступление если сделать это раз 20? Это ошибка магазина, и его зона ответственности.
«Преступления», если сделать это раз 20, у вас ещё пока не будет, но по ст. 1102 ГК РФ возникнет обязанность вернуть в полном объеме всю полученную вами сумму, что наверняка вызовет некоторые, кхм, затруднения, если вы, обрадовавшись куче свалившегося на вас бабла, тут же побежали покупать себе айфоны и машины. А вот невозврат уже повлечёт куда более неприятные последствия, и подумайте сами, надо ли оно вам?
надо было переводить результат в другой банк и в суд идти — отсуживать хотя бы часть получившейся суммы в качестве компенсации на основании полного отсутствия в банке финансовой безопасности. Может несколько сотен тысяч к лапке бы и прилипло, по примирению сторон.
После того, как он это сделал много раз в течении нескольких дней, и переводу в другой банк, у него бы к лапке прилип встречный иск от своего банка по обвинению в мошенничестве, и примирение сторон может быть и было в итоге, но не в его пользу, и с волчьим билетом в банках РФ.
если вы, обрадовавшись куче свалившегося на вас бабла, тут же побежали покупать себе айфоны и машины
то Вы уже попали в сферу действия УК, т.к. распоряжались чужими деньгами как своими собственными, т.е. присвоили их с точки зрения уголовного права. Уголовки тут можно избежать только при условии, что складировав на своем счету невесть из какого воздуха нарисованные ярды, Вы и пальцем их не тронули. Не обналичили, не переложили на депозит, не потратили, не конвертировали в другую валюту. При этом обязанности уведомлять банк о нежданно свалившемся щасте у Вас тоже в принципе не возникает, но для спокойствия лучше уведомить.
Отвечали уже тут https://habr.com/ru/news/t/717426/comments/#comment_25238908 и тут https://habr.com/ru/news/t/717426/comments/#comment_25238904 , поэтому дополним те ответы просто наглядным примером.
Вы, здесь, видимо исходите из того, что распоряжаться чужим имуществом это наказуемое деяние в принципе. Вне зависимости от того, знали ли Вы что оно чужое и того как оно к Вам попало, верно?
Тогда представьте себе, что Вам подарили квартиру и Вы сдаете ее. Это, несомненно, чужое имущество, что подтверждается той простой логикой, что при обращении в суд ее вернут владельцу. Тем не менее Вас не посадят за то, что Вы ее сдаете. Хотя деньги за аренду придется вернуть тоже:)
С точки зрения уголовного права - дело не в том чужим имуществом Вы распоряжаетесь или нет, а в том считаете ли Вы что это Ваше имущество или нет. В данном случае это Ваш счет, предназначенный для хранения Ваших денег, Вы доверяете банку в том, что бы управление счетом велось без ошибок и что бы там находились Ваши деньги. Поэтому Вы не совершаете уголовного преступления распоряжаясь деньгами на своем счете.
Хотя деньги за аренду придется вернуть тоже
"Вернуть" их можно только арендатору, что странно - услуга-то ему оказана была.
1102 гк рф "Обязанность возвратить неосновательное обогащение". Имхо, термин "вернуть" тут вполне допустимый синоним, но формально Вы правы, надо было написать "возвратить".
p.s.: Неосновательным обогащением в данном случае является так же и доход от сдачи в аренду.
Подождите, но если мне её подарили, то в период времени от момента дарения до суда это моя квартира. И я получаю с неё доход.
При возврате квартиры законному владельцу не новая сделка по передаче ему собственности осуществляется, а все старые сделки признаются ничтожными/недействительными, поэтому получается что она в этот период была не Ваша.
Когда дарят квартиру - составляют договор дарения, и регистрируют его в рег.палате. Пока не получил свидетельство на собственность - квартира ещё не твоя. Распоряжаться ею ты можешь только если у тебя есть доверенность на это.
представьте себе, что Вам подарили квартиру и Вы сдаете ее. Это, несомненно, чужое имущество
Квартиру подарили - она моя после регистрации. Как это "несомненно чужое имущество" ?
Квартиру подарили - она моя после регистрации. Как это "несомненно чужое имущество" ?
Шло обсуждение украденных средств (денег, квартир и т..д.). Даже если Вам подарили что-то украденное - оно все же несомненно не Ваше (по крайней мере применительно к квартирам в общем случае).
Шло обсуждение украденных .... квартир и т..д
Перечитал переписку и ссылки, как-то очень вскользь затрагивалась тема украденных квартир.
Даже если Вам подарили что-то украденное - оно все же несомненно не Ваше.
Это уже как суд решит. Почему? Потому-что "своровать" деньги и "своровать квартиру" - очень разные виды преступлений. Деньги - очень ликвидный товар, очень сложно доказать кто кому что и когда передавал, и кто кому что должен.
А у квартир - всё идёт через регпалату, где все договоры передачи недвижимости как минимум читаются сотрудниками росреестра. Они как минимум проверяют, есть ли законное право у передающего на эту передачу (владение/доверенность), нет ли обременений на квартиру, не продал ли уже этот собственник квартиру кому-то дважды-трижды, итд итп.
Далее, сделка регистрируется в росреестре, и как минимум росреестр подтвердил факт передачи прав на владение. Поэтому доказать, что всего этого не было и это был обман - довольно непростая ситуация. Поэтому ещё не факт, что суд встанет на вашу сторону, а тем более заставит вернуть украденное от сдачи в аренду.
Вы, здесь, видимо исходите из того, что распоряжаться чужим имуществом это наказуемое деяние в принципе. Вне зависимости от того, знали ли Вы что оно чужое и того как оно к Вам попало, верно?
Абсолютно неверно, критерием является добросовестность действий субъекта, т.е. знал ли он, или должен ли был знать, что имущество, которым он распоряжается как своим, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться этим имуществом.
Тогда представьте себе, что Вам подарили квартиру и Вы сдаете ее. Это, несомненно, чужое имущество, что подтверждается той простой логикой, что при обращении в суд ее вернут владельцу.
С какой это радости?! И это только к квартирам относится, или к любым подаркам? А то меня недавно конфетами угощали, с точки зрения гражданского права, это тоже подарок. Так мне поспешить их... вернуть или можно не торопиться - в КПЗ время будет (я же переваривал их распоряжался ими как своими)?
Вот если мне "подарил" квартиру не ее собственник, то есть лицо, которое не имело права дарить квартиру, то тогда сделака признается незаключенной, поскольку у дарителя не было права на ее заключение, и его ждет по тундре, по железной дороге, а меня - как добросовестную сторону сделки, ни сном, ни духом, ни ухом, ни рылом не подозревавшего о подставе, в самом пиковом случае - гражданский иск о том самом изъятии у меня неосновательного обогащения и возврате его арендатору, после чего реальный владелец квартиры может подать иск уже к арендатору о получении возвращенных мною денег. И дааалеко не факт, что суд удовлетворит еще первый иск, т.к. сторона-то я добросовестная и полученные от арендатора денежки вполне добросовестно безвозвратно пропил, а нанесенный таким образом владельцу квартиры ущерб он может потребовать возместить у того самого лагерника, который уже едет по тундре - гражданский иск в уголовном процессе никто не отменял, но это уже никак не касается меня как фигуранта этой гипотетической истории: я добросовестно заблуждался, добросовестно считал квартиру своей, добросовестно ее сдавал, добросовестно платил с полученных прибылей налоги, добросоветсно пропивал остаток и добросовестно негодовал, когда выяснилось вот это вот все. Но когда мне на счет вместо обычных 30к за аренду упали 30м и я их все так же добросоветсно пропил, мне выдали блестящие стальные браслеты и повезли в суд.
Абсолютно неверно, критерием является добросовестность действий субъекта,
Руководствуйтесь ГК пожалуйста
"ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя"
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Остальные Ваши рассуждения пока комментировать не будем, т.к. они у Вас основаны на неверной предпосылке, что добросовестность приобретения имущества даёт некую индульгенцию во всех случаях.
На куя в другой банк это переводить? Закупил сразу крипту на любой криптобирже через р2р хоть на миллиард, и куй кто хотя бы доллар хоть когда то сможет взыскать, и 0 налички при себе, в любую страну улетел, приехал и обналичиваешь по частям сколько нужно абсолютно в любую валюту и на любую сумму и на любую банковскую карту, отстали вы от жизни со своими лублями пенсионеры))
В статье упоминается букмекерский счёт, видимо подозреваемый является азартным человеком, и обнаружив ошибку, не стал продумывать детали, а просто начал переводить самому себе деньги по кругу, получая дофаминовый огразм.
Интересно, присвоить 68 млн. руб. и не вернуть их (спрятать в крипте, например): это насколько лет сесть в тюрьму?)) Может оно того стоит)
Ну уж как минимум в страну, у которой нет экстрадиции с исходной.
Два разных подхода. Представьте как сложно доказать в суде что двоиной кэшбек это ошибка. А в случае из статьи это прямо воровство. Вы получили деньги, которые вам никто не обешал и здесь доказать факт ошибки проше из за дублирования сумм на двух картах. По логике некоторых комментаторов любое зачисление денег на счет автоматически делает деньги ихними :)
А к стати, банку придётся доказать, что данная операция не была, на момент её осуществления, бонусом для клиентов. И что клиент ТОЧНО ЗНАЛ, что это не бонус.
Не всё так просто. Клиент НЕ ОБЯЗАН знать все бонусы.
Клиент НЕ ОБЯЗАН знать все бонусы.
Это не значит что все случайные приходы бабла можно считать за бонусы.
а то я так выйду на улицу сяду в первое попавшееся авто и уеду — ну я посчитал что я выйграл его в лотерее, я же не обязан знать какие лотереи проходят, вот и докажите что это не так
ну бред же
Не корректный пример. Вы изначально знаете что машина не ваша. С авто вообще тяжело пример подобрать.
Я бы привёл пример с покупкой по интернету. Вы открываете посылку, а там ваш заказ в 10-и кратном размере. Будете возвращать?
А какие ещё могут быть варианты?
Зависит от порядочности получателя. И от стоимости доставки. У меня были случай, когда я получал в двойном-тройном размере и мне оставляли, пересылка дорогая.
Но юридически доказать что вы фактически получили больше чем надо сложно. Такое бывает, если в одной заводской упаковке находится несколько изделий, упаковщик это прохлопал и положил коробку целиком. По сопутствующим документам всё правильно, а по факту...
А к стати, банку придётся доказать, что данная операция не была, на момент её осуществления, бонусом для клиентов.
Банку придётся доказать, что данная операция была сделана по ошибке, для чего ему необходимо и достаточно вывалить внутренние служебки по выявлению и исправлению этой проблемы.
Клиент НЕ ОБЯЗАН знать все бонусы.
Не обязан, зато обязан вернуть все деньги, которые ему не предназначались. Разница между «Получил деньги по ошибке, не имел возможности отличить их от своих» и «Получил деньги по ошибке, и зная это, употребил» не настолько существенна. В обоих случаях деньги надо будет вернуть, просто в первом случае вас прежде чем кошмарить, сначала вежливо попросят.
в качестве компенсации на основании полного отсутствия в банке финансовой безопасности
Компенсации чего? Воображаемого вреда в воображаемой ситуации? По факту банк пострадавшая сторона, вы предлагаете ему выплатить вам компенсацию за то, что он сам себе причинил ущерб? Логика вышла в окно.
В данном случае компенсация рассматривается как баг баунти. Или благодарность банка за вскрытие жирной дыры в безопасности, если баунти не предусмотрено.
Баг баунти должен быть объявлен.
Может несколько сотен тысяч к лапке бы и прилипло, по примирению сторон.
Я был невнимателен в выборе реплики для ответа ))
Совершенно верно, поскольку баг баунти банком не запускался, то некоторая сумма могла бы быть благодарностью банка за вскрытый пользователем недостаток ПО. Если бы этот пользователь решил остаться честным человеком.
Кэшбек начисляется в соответствии с офертой или договором. Если магазин просто переведёт вам деньги, то он точно так же просто может потребовать их назад (суд он точно выиграет). Так что если клиент банка не сможет обосновать получение денег, их придётся вернуть. "Банк мне их добровольно перечислил" таким обоснованием не считается. Банк скажет, что перевёл по ошибке, этого, грубо говоря, достаточно для выигрыша в суде.
А с добровольными пожертвованиями это работает? Допустим, я разместил на своей личной странице пост "Болеет ребенок, помогите деньгами на лекарства". Мне помогли, я купил лекарства. Может ли жертвователь потребовать возврата денег, которых у меня уже нет?
Получатель может попробовать доказать, что это действительно было пожертвование (582 ГК РФ). Если пост был и чеки остались, это вполне возможно. Тогда потребовать назад не выйдет.
Вешаем на странице пост "Хочу купить новую машину, пришлите пожертвование".
Ждём ошибки банка.
Profit?
Я думаю, на усмотрение судьи. Если поверит, что банк перевёл вам 30 тыс пожертвований по 2к каждое и что это никак не связано с 30 тыс неудачных переводов от букмекера, тогда profit. Можно будет хорошо жить.
В переводе обычно указывается назначение перевода.
Если перевод без назначения, то 50/50.
Если назначение типа "вывод с букмекерской конторы", то рассказ про пожертвование вряд ли прокатит.
Откуда же в России берётся такой уровень коррупции?
Может не стоит брать, что плохо лежит. Будь то бюджет или просто обрезки медных кабелей на заводе.
Он зачислял деньги на свою карту, зачислял туда свои деньги и со своего счета. Ну а то что банк решил ему самостоятельно перечислить бонусы за операцию, то это по уму проблемы исключительно банка
Совершенно неверная аналогия. Замените слово "бонусы" на слово "деньги". Не нужно заменять одно на другое, банк не бонусы/фантики/скидочки ему перечислил. А вполне конкретные деньги. Банк не может просто так какому-то физику взять и перечислить деньги, на любое перечисление должно быть обоснование.
Это может быть перечисление зарплаты сотруднику в рамках зарплатного проекта. Это может быть выплата кешбека от банка. Может быть персональный договор на оказание услуг банку. Но у любого такого перевода есть основание - банк тебе платит за что-то. Эти условия либо заключаются персонально с вами, либо это публичная оферта, где черным по белому должно быть написано, в данном случае примерно следующее: "Любой, кто перечислит деньги на свою заблокированную карту - получает от банка столько же на свою основную карту!". Вот тогда это будет считаться подарком/начислением бонусов от банка, и тогда эти деньги можно присваивать.
Всё остальное - легко доказать как необоснованное обогащание.
Помню, Юбисофты выкатили игру на стиме не за 999 рублей, а за 9.99 как-то раз.
Народ раскупил пачками. Юбики просекли проблему, подняли цену. Потребовали у Валв отозвать ошибочно проданные копии. Валв ответили, что копии были проданы без нарушений и ошибок, что "не та цена" это проблема сугубо издателя, а не пользователя, обе стороны приняли оферту. Одна имеет право ставить любые цены, другая имеет право покупать по любым ценам. Нарушений нет. Прецедента не будет.
Ну по твоей логике выходит так, что мошенников которые звонят и разводят людей тоже не нужно ловить, ведь их потеря денег результат их же безграмотности. В данном случае у него был злой умысел, он нашел ошибку, понимал что это ошибка и целенаправленно использовал ее для собственного обогащения, и это вполне себе наказуемо, и я не говорю ещё о том, что банк подкован юридически в этом вопросе, так как лицензионное соглашение, то самое место, которое вы не читаете и ставите галочку, подразумевает запрет на использование ошибок любого рода, и даже если это было бы единожды и случайно, деньги бы вы были обязаны возвратить, ибо соглашение подписали, а значит и несёте ответственность за его исполнение
По моей логике, банк оказывает услугу тысячам людей, и делает он это совершенно не бесплатно. И его прямая обязанность защищать деньги клиентов. Угадай с двух раз, сколько бы тебе пришлось судиться с банком, если бы если из-за схожего бага в ПО, на тебе бы повис овердрафт или кредит?
Не бесплатно? Все зависит от уровня услуг, все мои карты и счета абсолютно бесплатные, я за них ни рубля не плачу. Но даже если услуга и платная, это не даёт тебе возможность забыть про лицензионное соглашение и делать что хочешь, в том числе, у тебя есть и прямой договор с самим банком, но он не регламентирует твое отношение к приложению, но тем не менее определяет за что именно ты платишь свои денежки. Да, в плане моральном, возможно твои претензии имеют место быть, хотя и я с ними не согласен, но в юридическом денежки придется вернуть, ибо нарушая лецензионное соглашение, ты пользуешься приложением неправомерно, а значит банк там хоть что угодно поставит под сомнение
Не бесплатно? Все зависит от уровня услуг, все мои карты и счета абсолютно бесплатные, я за них ни рубля не плачу.
Но если Вы храните на карте/счете денежные средства, то это увеличивает капитализацию банка.
Но если Вы этой картой оплачиваете что-то, то комиссия за эквайринг идет банку
Но если Вы переводите с этой карты/счета на карту/счет другого банка, то банк удержит комиссию.
У банка всегда есть выгода, иначе бы он не работал.
верная позиция, но наше законодательство не признает эти средства законными
Да ладно, можно ж просто цены поднять. Ну или так:
Мне кажется, нормой это считают далеко не все.
Это вот только кажется что «во как удобно, в продуктовом рамки не пищат, а в соседнем их вообще убрали' — а на самом деле воровство на кассиров и мерчендайзеров списывают, по этому там и охраны нет и вообще 'можно со своим пакетом зайти ничего запаковывать не надо' (заметили? давно уже ящики для сумок пропали везде практически)
Я думаю есть предел. 68млн вы не сможете начислить на сотрудника
вообще всё от размера штата зависит
в ритейле штрафуют не одного человека, а сразу всю смену, причем не важно вчера ты на работу вышел или месяц назад… когда недостача выявилась, ты уже сразу будешь без премии сидеть
будут выплачивать несколько лет сидя вообще без премии
Я боюсь - если сотруднику (в случае, если у человека есть самоуважение) сказать, что он будет несколько лет что-то там выплачивать, то через полчаса на столе будет заявление об увольнении. Опционально - с выходом на больничный или с устным предупреждением об итальянской забастовке.
Тут нельзя с ИТ сравнивать, в реальном секторе во многих сферах ситуация 'за забором толпа' — реальная
сложно уволится из продуктового магазина по этой причине — просто потому что в соседнем магазине (а куда вы пойдете еще?) будет тоже самое
самоуважение это хорошо, но когда жрать нечего, а зарплата это сумма в вилке 20-50к… сильно не походишь с гордой головой
Удобно такие предложение писать с высоты айтишного кресла, ток в ритейл идут не от хорошей жизни, а от отсутствия альтернативы
Выходите на больничный, получите 1000 рублей за две недели - не жизнь, а сказка. Бастуйте, нагрузка на остальных ребят будет расти, не они, так совесть сожрет, да и уволить вас не проблема
Сам работал в ритейле в маленьком городе. Основной персонал: одинокие женщины с детьми. Им просто работу другую не найти, вот и терпят
ящики для сумок пропали, потому что воровали из этих ящиков личные вещи, а "администрация магазина за сохранность ваших вещей ответственности не несёт". Народ резонно спросил, мол, или крестик или трусы, и пошел в суды, когда его послали.
Тогда вот суды немного поставили магазины на место, что и отвественность несут, и что с пакетами-сумками своими можно, тогда и убрали.
Так не только воровали - вон у нас был взрыв разок в супермаркете... Понятно, что исключительный случай, как и расстрел охранцев в подсобке (на видео - они сами накалили ситуацию, но других вариантов у них и не было, вообще "охранник" с такими законами - больше на "заложник" тянет).
Из смешного (не очень) - раз открыл ключём шкафчик - а там не мои вещи. Удивился (неприятно). Закрыл. Посмотрел на номерок на ключе. Оказалось, это и шкафчик не мой был, мой на ряд ниже был...
А купить футболку в магазине за 1000 руб, а потом вас обвинят в мошенничестве и что футболка стоила 2000...
Если банк недодал клиенту денег из кассы (типа по ошибке кассира, или впихнул неполную банковскую упаковку купюр, или ...) то виноват клиент. Так мне объёсняли тридцать лет назад на основах банковского дела. Если такой порядок справедлив до сих пор, то почему банк оказывается в привелигированных условиях по отношению к клиенту?
Вообще говоря, это называется незаконным обогащением.
Если немного поменять формулировки, то можно рассмотреть такой кейс - телефонные мошенники обманули лично вас и вы перевели им стотыщмильонов. Тогда вы должны быть им благодарны за то что они научили вас жизни?
А если бандиты на броневике приехали с оружием и ограбили отделение банка? Если никто не пострадал, значит банк тоже должен быть благодарен и снова наказать СБ?
Нет, это, все-таки, умышленное действие и оно наказывается.
Вообще говоря, это называется незаконным обогащением.
В случае с АкБарс - согласен. А вот с Тинькофф - нет.
Согласен. У Тинькова было конкретное публичное предложение совершить обмен валют на определенных предложенных банком условиях (пусть и в убыток ему, банки часто запускают какую-то хрень в убыток для пиара и маркетинга).
Здесь же история другая - из-за бага (?) в системе деньги криво начислялись. Банк нигде не предлагал "переведи себе деньги на заблокированную карту, и получи столько же на другой". На лицо необоснованное обогащение. Но было ли оно в действительности - скажет только суд, и адвокат за 68 миллионов)
Ну грубо говоря, первый кейс примерно так и решается. Попробуй подай в суд на них, если не знаешь, кто это и откуда. Второй кейс содержит оружие и не релевантен.
Почитал повнимательнее про незаконное обогащение — да, имеет место в этом случае, в подвиде "банк выполнил ошибочный перевод с корсчета на счет клиента". Однако данное действие подпадает под ГК РФ, а не УК РФ, а судя по объявлению в розыск, на него завели уголовное дело.
, а судя по объявлению в розыск, на него завели уголовное дело.
он воспользовался чужими средствами — а это уже кража как минимум
я вообще когда работал в процессинге не единожды с таким сталкивался, нельзя ни в коем случае пользоваться деньгами которые 'волшебным образом' возникли у вас на счету. такие случае к сожалению не единичны, баги в софте бывают и чаще чем хотелось бы
Для себя уточню - где-то есть какой-то отдельный УК для банков?
Если вам физик по ошибке переведет 100000 и вы их потратите - это УК или ГК? Если УК, то физик, при обращении* в полицию, должен предоставлять справку о движении ваших средств со счета, на который он перевел?
*В общем-то в полицию и без справок можно обратиться, просто результат будет однозначный
Если вам физик по ошибке переведет 100000 и вы их потратите — это УК или ГК?
Сначала ГК. УК начнётся после того, как физик потребует их вернуть, а вам будет нечего.
УК не начнется. Если именно по ошибке (или другого не доказать).
Будет заява, возьмут объяснительную вида "Да, потратил, думал мои, извините ошибся, готов приложить все усилия что бы вернуть, умысла на хищение и растрату не было"© и на этом уголовное прекращается за отсутствием состава.
Для начала заметим, что мы не проф юристы, но почему-то помнится, что 160 ук рф относится к должностным преступлениям, а не к обычным физикам. То есть - профукал бюджет госшколы и вот это всё.
Из общих соображений - 160 ук рф говорит распоряжение вверенным имуществом. Кто и на каком основании вверил этому молодому человеку 68млн рублей? Это ведь не односторонний акт, нельзя принести соседу Васе 2млн, кинуть в почтовый ящик, а когда он их пропьет заявить - "я ему их вверил, а он, негодяй, давайте его посадим за растрату по 160 ук рф".
Если поднимать вопрос о 68млн и обычном доходе, то видимо возвращаемся к обсуждению изначальной темы, а не "перевода 100к руб по ошибке"? Тогда надо вспомнить, что клиент выводил деньги с букмекерской конторы. Где проходят акции, розыгрыши, лотереи. На новый год миллиард разыгрывали.
Кроме того, есть дисбаланс силы, в исках между юриком и физиком суд обычно предполагает, что физик слабже понимает что происходит. Вася не должен предполагать, что надежное сертифицированное ПО банка за сотни миллионов будет допускать ошибки и вводить его во искушение в заблуждение, а значит добросовестно имеет право предполагать, что раз деньги пришли, то так оно и надо.
Безусловно, Вы правы, что в данной ситуации решать будет суд. Могут ли посадить? Да. Могут ли оправдать? Да. Будет зависеть от качества адвоката и тех вещей, которые в статье не упомянуты.
Но решать суд будет именно на основании такой весьма субъективной вещи как умысел на преступление. Потому что с точки зрения чисто совершённых действий - клиент ничего противоправного не свершал.
но почему-то помнится, что 160 ук рф относится к должностным преступлениям
Неправильно помнится (тем более, зачем помнить, если УК РФ полностью опубликован?).
К должностным преступлениям относится ст. 160 ч. 3:
Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения ...
Так что все что написано вами в комментарии выше - ерунда.
Впрочем, проблема с квалификацией данного деяния как присвоения - есть, только она в другом. Квалифицирующим признаком для ст. 160 является вот это:
Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному
То есть имущество должно быть сначала вверено виновному, то есть законно передано ему для какого-либо распоряжения, но не в собственность. Например, если вы взяли что-то в аренду (не купили) и вы это продали. Или если вам дали что-то с целью хранения, ремонта и т.п., а вы это забрали себе.
Ни юридическим, ни должностным лицом (вы их почему-то путаете или смешиваете, совершенно неправомерно) для этого быть не обязательно. Если только вы не хотите пойти именно по ч.3, конечно.
Moskus: все что написано вами в комментарии выше - ерунда.
имущество должно быть сначала вверено виновному, то есть законно передано ему для какого-либо распоряжения, но не в собственность. Например, если вы взяли что-то в аренду (не купили) и вы это продали. Или если вам дали что-то с целью хранения, ремонта и т.п., а вы это забрали себе.
Не поняли чем это отличается от сказанного нами в комментарии выше
edogs: 160 ук рф говорит распоряжение вверенным имуществом. Кто и на каком основании вверил этому молодому человеку 68млн рублей? Это ведь не односторонний акт, нельзя принести соседу Васе 2млн, кинуть в почтовый ящик, а когда он их пропьет заявить - "я ему их вверил, а он, негодяй, давайте его посадим за растрату по 160 ук рф"
Это в корне отличается от вашего заявления тем, что вы рассматриваете вверение как нечто, возможное только в контексте должностных обязанностей, с объяснения чего вы начали свой комментарий. А теперь вы делаете вид, что это два независимых требования.
вы рассматриваете вверение как нечто, возможное только в контексте должностных обязанностей
Это не так.
А теперь вы делаете вид, что это два независимых требования.
И это не так.
У нас там 4 основных абзаца аргументации, начинающиеся отдельными вводными к ним ("для начала заметим", "Из общих соображений", "Если поднимать вопрос" и "Кроме того"), что создает именно 4 независимых аргумента.
Если прочитать только первый абзац и скорее бежать отвечать, то получится ровно то, что получилось у Вас - Вы ответили на первый абзац обобщив под него весь коммент и проигнорировались остальное.
Если вы хотели изначально сказать, что это отдельные требования, то у вас это плохо получилось. Потому что, например, когда вы говорите "для начала ... Х", вы устанавливаете общее условие для всех последующих. И если вы сомневаетесь в его применимости, то стоит далее сказать "... но если Х не верно, то ...", и тогда это не будет распространяться на остальные условия. Фраза "из общих соображений" такой функции отмены предыдущих условий в явном виде не несёт.
Я не умею читать мысли, но умею читать слова. Если у вас между мыслями и словами - разрыв, это точно не моя проблема, так что не надо валить с больной головы на здоровую и продолжать выкручиваться. Если вы хотели сказать, что это независимые условия - окей, "не всё", что вы хотели сказать - ерунда, а только часть. Но сказали вы это всё равно так, что ерундой выглядит всё сказанное.
Банк запросит не важные для решения по гражданскому делу документы и на основании этого судья возбудит уголовное дело в рамках гражданского процесса? Да еще и найдет тут растрату. Наверное, истец, в рамках рассмотрения дела о неосновательном обогащении заявит о том, что передал денежные средства ответчику намеренно, на ответственное хранение, под устные договоренности
Чудеса чудесатые какие-то..
Банк запросит не важные для решения по гражданскому делу
Почему по гражданскому? По уголовному. Гражданским оно будет ровно до того момента, когда вы не сможете выполнить требование о возврате полученного вами неосновательного обогащения, для подтвеждения которого банку необходимо и достаточно показать судье факт ошибки в программном обеспечении, плюс выполненные вами операции, эксплуатирующие эту ошибку. Если вы деньги вернули после этого требования, даже если вы там успели себе купить автомобиль, но пусть у вас все равно оная сумма имелась, уголовки вам не будет. Но если не вернули, 99.9%, что получите 160-ю.
Изначально речь в этой ветке шла не о банке, а о переводе физик-физик.. получится ли уголовка, если физик перевел физику и потом подал в суд по ГПК?
будет ли запрашивать судья совершенно не важные для исхода дела документы о последующей судьбе денежных средств?
имеет ли право судья в гражданском процессе возбудить уголовное дело? или кто будет это делать?
обычно выносится решение по делу, потом появляется срок на его обжалование, потом оно вступает в законную силу, выдается исполнительный документ, который отправляется приставам или предъявляться непосредственно истцом по месту его исполнения.
Теперь вопрос - в какой момент возникает "вы не вернули деньги"?
Ну и собственно вопрос - у банка какие-то свои УК/ГК/УПК/ГПК, что в какой-то момент он пойдет по другому пути?
В тот момент, когда владелец денег попросит их вернуть + разумный с т.з. судьи (а может и нормативка есть) срок на реакцию.
имеет ли право судья в гражданском процессе возбудить уголовное дело? или кто будет это делать?
Судья не возбуждает дело. Это выглядит иначе — судья по гражданскому делу выносит вердикт о возврате денег, исполнительная служба выясняет, что денег уже нет, заключение исполнительной службы передается в полицию, полиция открывает следствие о растрате.
УК начнётся после того, как физик потребует их вернуть
Как при требовании возврата перевода обосновать его ошибочность?
Это может создать прецедент для отмены переводов при покупке товаров, в т.ч. с рук, б/у.
Например, договорились на авито о сделке, но продавец отказывается проводить ее через авито. Тогда одна сторона отдает товар, другая переводит деньги. А потом заявляет об ошибочности перевода с требованием возврата. Никакого чека, дкп или расписки при этом не оформлялось.
Ладно, на авито можно раскопать диалог, если его нет, проверить, что хотя бы созванивались. Кто-то будет это делать? Если речь о сумме 100 тыр, а если 20 тыр?
Другой пример - перевод за товары в палатке, на рынке. Вообще никаких свидетельств нет.
Вы верно подметили проблему. Она уже есть в реальности. И магазины страдают и продавцы на авито. Из-за этого несколько лет назад даже практика по статье за неосновательное обогащение изменилась. Если раньше суду требовались 100% доказательства того, что были основания для получения перевода (акты, договора, расписки), то сейчас суд изучает даже косвенные свидетельства, такие как переписка на авито или в почте. Именно по той причине, что мошенники стали эксплуатировать эту статью.
Уголовки тут, конечно, не возникает. Но если нет внятных доказательств, то возвращать приходится, при чем с процентами (по ставке ЦБ).
он воспользовался чужими средствами — а это уже кража как минимум
То что УК натянут - скорее всего да, но это как по нам, так это именно натягивание совы на глобус в определённой степени
Официально кража по УК (158) это "тайное хищение чужого имущества"©
Само по себе, т.е. без доказательства мотива на умысел и кучи сопутствующих, это не кража, т.к.
а) Нет ничего тайного. Он не предпринимал никаких средств для сокрытия своих действий, действовал через официальный банковский канал. Не одевал маску. Не пытался заходить с чужого телефона. Не взламывал систему. Не стирал своих следов.
б) Нет хищения чужого имущества. С конторы он переводил свои? Свои. Поэтому хищения у конторы не было. То что на карте по закону о банках - тоже принадлежит ему. Поэтому не было и растраты чужого.
в) И еще момент, безнал не обладает родовыми признаками (т.е. номером купюры допустим). Если Вы украли купюру с номером БЕ99 и ее потратили, то да, Вы потратили украденное. Если Вы получили на счет 10р и потратили 10р со счета, то Вы украденное Вы не потратили, т.к. идентифицировать эти 10р, в условиях отсутствия родовых признаков, невозможно.
Представим себе абстрактную ситуацию, человек напился и ему показалось что он выиграл 68млн. Выводит их судорожно на карту посидеть в кабаке. Жмет кнопку вывода, жмет жмет и жмет. В чем уголовное деяние? Ни в чем. Значит в чем отличие? В умысле на хищение. Именно в умысле, а не в самих действиях. Чисто технически получение им этих средств это ошибка банка. А вот что бы привязать тут УК, нужно доказывать именно преступный умысел.
С конторы он переводил свои? Свои.
Тогда ему ничего не грозит - он просто представит документы об источнике средств, на всю сумму. Сложностей ведь не возникнет?
В уголовном праве действует презумпция невиновности.
Тут это не к месту. Как бы да, человек является невиновным, пока его вина в совершённом преступлении не будет доказана.
Однако, со стороны обвинения есть железобетонные факты о совершении преступления. Предоставление документов или иных сведений в данном случае в интересах самого обвиняемого в рамках судопроизводства. Отсутствие оных - не в пользу обвиняемого.
Потому что у конторы сколько было денег - столько и осталось. Все его переводы с конторы - вернулись в контору. Поэтому хищения имущества у конторы - не было.
Не вернулись. Часть денег он снял со счета в виде налички.
Деньги со счета в виде налички он снял с банка, а не с букмекерской конторы.
Значит, было присвоение денег банка.
Кстати, интересно - ведь деньги на его счет не переводились с другого счета, они возникали "из воздуха". Деньги из воздуха точно являются деньгами банка? :)
Если это утверждаете, то уточните какое именно действие Вы называете присвоением и почему.
Напомним, обсуждаем технический аспект.
Условный парень совершил несколько действий. Инициировал перевод из конторы - присвоения не было, т.к. контора не пострадала. Потратил деньги со своего счета в банке. Трата денег со своего счета сама по себе не присвоение.
Мы уже приводили пример выше. Вася Вам подкинул тыщу рублей в кошелек. Вы потратили тыщу рублей в магазине. Вася подает заявление и сажает Вас в тюрьму за присвоение?
Мы уже приводили пример выше. Вася Вам подкинул тыщу рублей в кошелек. Вы потратили тыщу рублей в магазине. Вася подает заявление и сажает Вас в тюрьму за присвоение?
Строго говоря, да, если Вася докажет, что положил туда её нечаянно — например, ваш кошелёк такого же цвета, как его, и лежал рядом, и Вася просто перепутал, а у вас кошелёк был пустой, и вы не могли не заметить чужую купюру. Пример надуманный, конечно, но в реальной жизни оно примерно так и работает. Банк в данном случае легко докажет, что клиент получил эти деньги непреднамеренно, из-за ошибки в системе, а также что клиент не мог не спутать их со своими, т.к. вот журнал его действий, вот тут он сделал возврат, вот тут проверил свой второй счёт, вот тут попробовал ещё раз, а потом пошёл радостно качать этот неожиданный Клондайк в массовом порядке.
вы не могли не заметить чужую купюру.
Вы не можете знать могли или нет.
вот журнал его действий, вот тут он сделал возврат, вот тут проверил свой второй счёт, вот тут попробовал ещё раз
И снова все сводится к оценке происходящего в голове клиента.
Имел умысел - уголовка, искренне ошибался - нет.
По Вашему банк, юр.лицо с сертификациями, программистами, юристами, персоналом и прочим - имеет право на совершение ошибки.
А клиент, которые доверяет банку со всеми этими наворотами, не имеет права ошибочно предположить, что деньги на его счету это его деньги?
Вам не кажется, что Вы тут роли меняете, перевешивая на клиента ответственность за безошибочность работы банка? Та же ситуация что с валютой и тиньковым по сути.
То что по ГК придется вернуть - это понятно, обсудили уже давно выше. Сейчас обсуждаем именно вопрос о том, было ли действиях самих по себе что-то уголовное, без учета умысла.
Вы не можете знать могли или нет.
Мне не нужно это знать. Мне всего лишь нужно убедить в очевидности этого судью.
По Вашему банк, юр.лицо с сертификациями, программистами, юристами, персоналом и прочим — имеет право на совершение ошибки.
Да, естественно. У всех есть право на ошибку, в обязанность и банку, и клиенту вменяется не «не делать ошибки», а «исправлять и возмещать последствия ошибок».
не имеет права ошибочно предположить, что деньги на его счету это его деньги?
Конечно же, имеет. Но см.выше, как только до него донесли, что это была ошибка, он обязан возместить последствия теперь уже своей ошибки, когда он чужие деньги ошибочно принял за свои, и употребил. И вот невыполнение этого обязательства, это уже УК.
как только до него донесли, что это была ошибка, он обязан возместить
Именно обязан - не раньше чем в судебном порядке установлено, что это ошибка и что он обязан вернуть эти деньги и указано каким образом он должен их вернуть и кому.
То что Вам позвонили из банка и сказали - переведи деньги обратно - ни к чему Вас не обязывает, т.к. что законно, а что нет - решает суд. Вот будет судебное решение - тогда и будет обязан.
невыполнение этого обязательства, это уже УК.
Само по себе нет. С документами из суда банк идет к приставам и подает на взыскание. Приставы работают. Никакого УК.
УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.
Именно обязан — не раньше чем в судебном порядке установлено
Я не понимаю, о чём вы? Обязан он вернуть не по решению суда, а сразу же в момент возникновения необоснованного обогащения, согласно ГК. Решение суда — это всего лишь официальное подтверждение, что да, нормы ГК нарушены, давайте-ка запустим механизмы, восстанавливающие законность в принудительном порядке, а не добровольно. Да, подход «я никому ничего не должен, пока меня силой не вынудили» где-то срабатывает, но это так себе стратегия в данном случае, потому что он всего лишь даёт небольшую отсрочку неизбежного, и делает это неизбежное дороже и неприятнее.
Само по себе нет
Вам не кажется, что «УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.» — это более многословная формулировка вот этого: «невыполнение этого обязательства, это уже УК»? Нет? Зря. ;)
Я не понимаю, о чём вы? Обязан он вернуть не по решению суда, а сразу же в момент возникновения необоснованного обогащения, согласно ГК. Решение суда — это всего лишь официальное подтверждение
Суд ничего не "подтверждает официально" суд выносит решение и обязывает его исполнять. То что обязанность вытекает исходя из ГК, это самоочевидно.
он всего лишь даёт небольшую отсрочку
Вы говорили что посадят по УК сразу как не отдаст деньги. Мы объяснили Вам, что это не так.
Вам не кажется, что «УК будет только в том случае, если должник начнет незаконно уклоняться от выплаты этого долга.» — это более многословная формулировка вот этого: «невыполнение этого обязательства, это уже УК»?
Это радикально разные вещи, в некоторых случаях вплоть до отличия между "сидеть 5 лет и компенсировать все убытки" и "не отдавать ничего вообще".
Суд ничего не «подтверждает официально» суд выносит решение и обязывает его исполнять
Это утверждение не имеет смысла. И «подтверждает официально» — верно, и «выносит решение» — верно. Первое суть выполняемой судом деятельности, второе — способ выполнения.
Вы говорили что посадят по УК сразу как не отдаст деньги.
Хм. Можно цитату, где я так говорил?
Мы объяснили Вам, что это не так.
Я прошу прощения, но вы не объяснили ничего, вы просто пересказали мои же слова, местами добавив в них несущественные подробности :)
Это радикально разные вещи
Это одно и то же. См. выше.
вы не объяснили ничего, вы просто пересказали мои же слова, местами добавив в них несущественные подробности :)
Дело в том, что это существенные подробности в которых как раз и заключается объяснение. Но пока Вы это не поймете - Вы так и не сможете увидеть объяснения и будете считать что Вам ничего не объяснили.
Это утверждение не имеет смысла. И «подтверждает официально» — верно, и «выносит решение» — верно. Первое суть выполняемой судом деятельности, второе — способ выполнения.
Вы стали докапываться до букв в терминологии, мы выразились формально точнее, теперь вдруг Вы говорите что формальности Вас не заботят. Кгм. Вы как-то определитесь, если Вас заботят точные формулировки - не надо называть разные вещи одинаково, если не заботят - не надо придираться к точности формулировок до букв.
Можно цитату, где я так говорил?
"он чужие деньги ошибочно принял за свои, и употребил. И вот невыполнение этого обязательства, это уже УК. "©
Давайте мы Вам проще объясним - никто не обязан бежать кому-то переводить деньги только потому, что какой-то "сотрудник безопасности банка" позвонил и попросил об этом угрожая "уголовной ответственностью". И за невыполнение этих требований не посадят.
Но пока Вы это не поймете — Вы так и не сможете увидеть объяснения и будете считать что Вам ничего не объяснили.
Давайте будем исходить из того, что я знаю всю эту процедуру, и честно говоря, не понимаю, зачем вы меня спрашивали. Я думал, вам какое-то пояснение нужно, а вы решили зачем-то потратить и моё время, и свое на… ну даже не знаю, чтобы в итоге подумать, что вы меня чему-то научили, и получить немного дофамина, наверное :)
Вы стали докапываться до букв в терминологии, мы выразились формально точнее
Да, вы выразились формально точнее. Если бы вы так сразу и написали, я бы вам и не возражал. Но ваше «не, вы неправы, правильно вот так» — это было, скажем так, неуместно. Моя формулировка абсолютно верна, и не противоречит вашей, ваша просто подробнее. И именно вы как раз и стали докапываться до букв и терминологии.
И вот невыполнение этого обязательства, это уже УК
Так, стоп. Покажите мне, каким образом из вышеуказанной фразы вы пришли к утверждению «Вы говорили что посадят по УК сразу как не отдаст деньги». Моё утверждение также абсолютно верное, и там написано ровно то, что написано — невыполнение обязательства приводит к правонарушению уже в рамках УК. Я там нигде не писал, что после звонка из банка сразу маски-шоу вязать приедут, и не надо за меня дописывать, а потом опровергать то, что я не писал, и не имел в виду :)
Давайте мы Вам проще объясним — никто не обязан бежать кому-то переводить деньги только потому, что какой-то «сотрудник безопасности банка» позвонил
А вот тут вы точно не понимаете ситуацию. Вы уже обязаны вернуть деньги банку, просто по факту их ошибочного попадания на ваш счёт. Без решения суда, и даже без всяких звонков со стороны банковских сотрудников. Ваше обязательство возникает не по звонку из банка, и не по решению суда, а сразу в момент попадания этих денег на ваш счёт по ошибке. Просто у вас есть выбор — добровольно исполнить своё обязательство, или дождаться того момента, как его вас принудят исполнить пенитенциарные механизмы, запущенные по решению суда в рамках беспроигрышного иска, инициированного банком. Второе будет не сразу, но зато вам обойдётся дороже.
Вы вот мне лучше объясните, кто такие «вы». Разве вы не один человек?
Трата денег со своего счета в банке - не преступление, если ты думаешь, что это твои деньги. Но норма про неосновательное обогащение никуда не делась: если выяснится, что деньги были не со своего счета, то их следует вернуть.
Если ты каким-то образом намутил себе на счёте "деньги и понимаешь, что они не твои - то их присвоение уже становится преступлением. Теперь вопрос к следствию - сможет оно это понимание доказать или нет.
А свои деньги от чужих как-то отличаются?
Вот, допустим, у меня есть зарплатная карта. Мне на неё в один день падает 50 тысяч зарплаты и 50 тысяч "волшебных" денег. Я на следующий день иду в магазин и покупаю там товар за 40 тысяч. Чьи деньги я потратил?
Усложним задачу. Я покупаю товар за 60 тысяч. Сколько "волшебных денег" я потратил?
Есть такая штука, как умысел. Если вас попросили вернуть "волшебные деньги" и вы вернули - всем плевать, сколько вы потратили, скорее всего и претензий-то не будет. А если вы полезли в бутылку, потребовали доказать вам, что вы потратили именно "волшебные", а не свои, то деньги постараются истребовать по суду. Заявление в полицию будет для усиления давления на вас. А дальше на усмотрение следователя. Если он передаст дело в суд, а в материалах дела напишет, что вы потратили 40 тыс, то на вашей стороне будет 1% оправдательных решений суда и ваша логика. Но он может и отказное написать, особенно если вы на мировое пойдете.
Еще бы можно было пользоваться бабками которые у тебя "волшебным образом исчезли" было бы вообще кайф)
Ну там когда покупаешь велик или билеты, а оказывается магазин левый, и банку, который этим людям счет открыл как бы похуй и Яндексу, который тебе рекламу впихнул тоже. Они свой комишн уже поимели
Или когда со счета списывают штраф по запросу из ГИБДД, хотя тебе ГИБДД не звонили и на ГосУслугах этот штраф не светили и ты не то что оспорить не можешь, но даже заплатить со скидкой варика нет
Чел нехорошо поступил, но печально, что инструментарий наказания включают ток если банк поимели, а если банк помог поиметь тебя, то можешь забыть про бабки
Нет , после определенного лимита это уже ук
виноват опять клиент
совершил 30 тысяч переводов
Рафик не виноват, случайно 30 000 раз подряд палец соскользнул. Всё именно так и было, ваша честь.
Конечно клиент виноват. Если бы он стащил бабки, а потом сознался, то может не совсем плохо всё закончилось, хотя за 68 лямов можно смело уезжать подальше
По воле судьбы я работал в процессинге ак барса, баг не на сервере, а скорее всего в части настроек на way4, если, конечно, дело не в 3дс, через его версии на екоме можно кучу дыр открыть в абсолютно разных банках.
Жадность фраера сгубила. А если бы пару раз кинул тыщ на 100, то никто бы и не заметил
У бухгалтерии бы дебет с кредитом не сошелся, его б так вообще на лоскуты порвали.
Тогда уж изучил бы РСБУ и обратил внимание на правила округления, там в основном до 10тыс... Не уверен конечно что в конкретном банке таки не считали до копеек :)
В один прекрасный день в одной далекой-далекой галактике, аутсорсер обсуждал с представителем банка ТЗ. Разговор ушел в детали и прошло примерно следующее:
- Если мы так сделаем, то у нас будут возникать ошиби округления. Транзакций много, набежит, скажем, 25 миллионов, вы ж нас потом убьете...
- 25 миллионов? Такую мелочь мы скорее всего просто не заметим.
Сильно не уверен, что банк в бухгалтерии дебет с кредитом до копеек сводит. Кто сталкивался - знает, насколько это кропотливый труд. Проще примерно прикинуть, накинуть где-то сколько-то и пошел отчет рисовать. При чем не важно какой.
Сейчас сильно проще, с учетом цифровизации тотальной но все же.
"кто сталкивался" - Ну вот где-то между чистым бизнесом и ИТ, с разного рода похожими вещами только не совсем РСБУ ...
Так что от типа отчёта зависит, причем в приведённом случае скорее всего в итоге будет очередная итерация по исправлению данной ошибки, т.к. пользователей данной функции может быть чуть больше чем предполагал заказчик, не говоря уже о всяких контролирующих управлениях
С другой стороны задача может в принципе не иметь точного решения из-за того что исходных данных недостаточно (не все параметры правильно заносятся в абс к примеру) и только из-за этого есть лаг в пределах 1-5% от общей суммы и действительно ошибка округления может не влиять на качество результата, если она находится в известных границах, но сам факт её существования может помешать найти причину расхождения на гораздо большую сумму, путём поиска транзакции по конкретному значению суммы с точностью до копеек.
Про баланс в чистом виде, есть формы ЦБ которые требуют сходимости у пределах 10тыс.р., но в принципе банки считают до копеек, может не всегда в срок по отчётным формам ..
Этот прекрасный день был до или после того, как ЦБ устроил резню с массовым отзывом лицензий?
Сильно не уверен, что банк в бухгалтерии дебет с кредитом до копеек сводит
До копеек, естественно. Бухгалтерия — точная наука.
— Если мы так сделаем, то у нас будут возникать ошиби округления. Транзакций много, набежит, скажем, 25 миллионов, вы ж нас потом убьете...
Для меня, человека, проработавшего более семи лет в ИТ банков, эта история выглядит как байка кого-то, весьма далёкого от банковской системы в частности, и вообще от автоматизации финансов в целом.
Во-первых, см. выше, бухгалтерия — точная наука. Дебет с кредитом сводится до копеек.
Во-вторых, округление в банке — достаточно нечастая операция. Банковские системы обычно оперируют целыми числами, арифметика сводится к «сложить/вычесть при движении», «умножить при капитализации», а деление (и вместе с ним а операции округления) применяются разве что при конверсии валют.
В-третьих, для того, чтобы свести на нет накопление погрешности округления при выполнении округления на множестве операций, в банках, как и в бухгалтерии, применяется не арифметическое, а финансовое округление, в котором при равномерном случайном распределении сумм операций статистически погрешность округления будет нулевая.
Само собой на бумаге все сходится до копейк, но опять же по опыту не всегда в объективной реальности все сошлось
Как говорила моя мать (бухгалтер), "Не страшно, если отчёт не сошёлся на 20.000 руб — страшно, если отчёт не сошёлся на две копейки". Потому что в первом случае проблема при её поиске достаточно очевидна и моментально находится, а во втором она хз где и приходится её долго т упорно искать.
У меня товарищ на крики бухгалтерии, что расчет себестоимости не сходится на полтора рубля и нужно бросить все силы 1С-овников на поиски - достал полтора рубля из кошелька, передал бухгалтеру с просьбой закрыть через кассу и попросил больше не морочить мозги. )))
достал полтора рубля из кошелька, передал бухгалтеру с просьбой закрыть через кассу и попросил больше не морочить мозги.
смешно, то так нельзя сделать — всмысле докинуть рубль через кассу
Когда это происходит в программировании, я называю это "заметанием мусора под ковёр". Ну, знаете, мама говорит "уберись в комнате", а отпрыск вместо этого берёт веник, приподнимает край ковра и заметает мусор под него. Мусора, конечно, не видно — но он не перестал от этого существовать. Так же и здесь: ошибка — она не исчезла, она просто перестала быть очевидной. Помните ту историю, когда с танка сняли какой-то прибор, а дырку от него заткнули деревяшкой и закрасили — а пришедший проверяющий случайно ткнул кулаком в броню, попал ровно в то место, и выбил деревяшку внутрь? Вот так и у Вас.
я называю это "заметанием мусора под ковёр"
"по watchdog-у перегрузится"
Кстати, одна из следующих сказок дiда Панаса будет именно про это.
достал полтора рубля из кошелька, передал бухгалтеру с просьбой закрыть через кассу и попросил больше не морочить мозги.
Товарища не смутило, что в системе, вполне вероятно, есть баг в расчете себестоимости?
Это про того товарища
Вероятно вы просто не сталкивались с расчетом себестоимости. У вас может и не быть бага в системе, но вполне могут быть баги в исходных данных.
Простой пример: партия товара была куплена, затем продана, затем возвращена, например, товар не понравился (причина возврата не принципиальна). При активной торговле у вас числится несколько тысяч партий. Возврат относится к какой из них? От ответа на этот вопрос будет зависеть результат расчета себестоимости. Система угадать не может, соответственно, данные о партии приобретения (и, соответственно, себестоимость оприходования) ляжет на хрупкие плечи девочки менеджера, которая оформляет возврат. Она, внезапно, может накосячить. И вот у вас уже есть какие-то цифры по себестоимости, и они не корректны. При этом разница может составлять пресловутые два рубля. При этом процесс - непрерывный, а вид ошибки далеко не единственный.
Соответственно, самое разумное в данной ситуации - замазать косяк и жить дальше.
Да, по возможности надо исправлять все, что только можно, но на практике, это не реализуемо.
Ситуация как с тестированием ПО.
В теории тестировщики должны на любой чих делать регресс, потом еще стопицот проверок перед релизом... Но на практике зачастую применяется прием "я тестирую на проде".
Вероятно вы просто не сталкивались с расчетом себестоимости. У вас может и не быть бага в системе, но вполне могут быть баги в исходных данных
Простите, но я как раз сталкивался с расчётом себестоимости. А вы, наверное, если и сталкивались, то вообще не вникая, как оно работает, примерно как сабжевый товарищ. Потому что иначе бы вы понимали, что баги в исходных данных — вещь, вполне себе отслеживаемая. Во-первых, бухгалтер и без программиста в состоянии посмотреть, какие партии и с какой стоимостью подтянулись в отгрузку, и какая должна быть себестоимость отгрузки по выбранному методу.
Во-вторых, ошибка, связанная с некорректным вводом в первичке, в расчёте себестоимости не вылезет. Для бухгалтера товар с неправильной себестоимостью выглядит точно так же, как и товар с правильной (по крайней мере, если это не мелкая компания, где бухгалтер совмещает в себе кучу ролей). Это товаровед должен понимать, что там что-то некорректное стоит. А бухгалтер поднимает шум, когда арифметика на калькуляторе не сходится с тем, что считает компьютер.
И если бухгалтер обращается к программисту, вопрос программиста должен быть «покажите мне, почему вы решили, что цифры не бьются», а не «вот вам деньги, останьте от меня, драгоценного».
Да, по возможности надо исправлять все, что только можно, но на практике, это не реализуемо
И в теории, и на практике надо исправлять абсолютно всё, что не связано с человеческим фактором. А что связано — то хотя бы диагностировать. Учет в компании любого размера, это не настолько необъятное болото, чтобы хотя бы программная его часть считала безошибочно.
самое разумное в данной ситуации — замазать косяк и жить дальше.
Это называется «самое непрофессиональное», а не «самое разумное». Но да, так тоже можно :)
Потому что иначе бы вы понимали, что баги в исходных данных — вещь, вполне себе отслеживаемая.
Само собой, прослеживаемая. Вопрос ровно в том, сколько таких багов и сколько надо ресурсов, чтобы их все отследить и исправить. А вторая сторона вопроса - выхлоп. Насколько цифры станут точнее и насколько правильные цифры будут ценнее и будут помогать избегать управленческих ошибок.
... Так вот, если речь идет про какие-то доли процентов, то овчинка выделки не стоит. И я не спорю, ситуации могут быть разными. Может быть где-то существует сферическая организация в вакууме и там исправляют ошибки прям до копеек, но я таких не встречал.
Если у бухгалтера все хорошо, возможно, он просто не знает, насколько все плохо )
Во-первых, бухгалтер и без программиста в состоянии посмотреть, какие партии и с какой стоимостью подтянулись в отгрузку, и какая должна быть себестоимость отгрузки по выбранному методу.
Так бухгалтер их и смотрит без программиста. Вопрос в другом: сколько таких партий. И сколько таких косяков. Если очень до хрена (типичная история, особенно в свете "миллион транзакций, с каждой - по копейке"), то бухгалтеру становится очень грустно и усилия переключаются в другую степь.
Во-вторых, ошибка, связанная с некорректным вводом в первичке, в расчёте себестоимости не вылезет.
Ну, камон? Вы правда не понимаете, что речь об условных кейсах? Вам правда нужно собирать реальные кейсы, чтобы найти точки соприкосновения?
Ну ок, вот вам простой кейс, как может вылезти косяк, связанный с неверным выбором партии: у вас в отчете о прибылях вылезает минус по какой-то операции. Вы точно знаете, что в убыток не торговали.
Приплыли. Операция с минусом - косяк. Автоматизированная система его найти не в состоянии (вдруг на самом деле в минус наторговали - криминала нет). Другой вариант: себестоимость просто не подтянулась, рентабельность 100% - тоже явный косяк. Такое может быть, если при возврате вообще не выбрали партии.
Но это тоже норм, два этих кейса относительно просто можно вычленить правильным построением отчетов. Но есть куча промежуточных случаев, когда косяк прямо бросается в глаза, но нужно приложить ноги. Точнее руки.
Это товаровед должен понимать, что там что-то некорректное стоит.
Товаровед должен понимать, что там творится с остатками. Не с ценами. И тем более, не с себестоимостью. А очень часто еще и права настраиваются таким образом, чтобы никто из сотрудников не мог видеть всей картины.
А бухгалтер поднимает шум, когда арифметика на калькуляторе не сходится с тем, что считает компьютер.
Ровно так. И тут возникает вопрос, насколько конкретно не сходится и сколько времени нужно убить, чтобы началось сходиться.
И тут возможны варианты. Как я уже многократно говорил, крупные косяки будут правиться до посинения, мелкие - как время останется.
И если бухгалтер обращается к программисту, вопрос программиста должен быть «покажите мне, почему вы решили, что цифры не бьются», а не «вот вам деньги, останьте от меня, драгоценного».
Все так и будет. Почти. Разбор полетов, со стороны программистов - это некая стоимость рабочего времени программиста. В ряде случаев, ни фига не дешевая. Соответственно, программист будет делать то, что скажут. Скажут, косяк искать на 100 руб - потратит неделю и найдет... Другой вопрос, что в этом случае начальник у этого программиста, мягко говоря, альтернативно одаренный. Сжечь бесценный ресурс программист на ерунду, стоимостью 100руб.
Надо объяснять, что все цифры условные? )
И в теории, и на практике надо исправлять абсолютно всё, что не связано с человеческим фактором.
Ну так тут и приходим к ситуации, что подавляющее большинство косяков связаны именно что с человеческим фактором. Если у вас тиражное учетное ПО (вроде пресловутой 1С), то там уже до вас наиболее общие косяки поправлены. А остаются чрезвычайно редкие. Ну абсолютизм даже в косяках ПО - тоже такое себе. В теории - надо. На практике, все зависит от косяка.Тут как обычно - исправляя старые косяки, добавляешь новые.
Учет в компании любого размера, это не настолько необъятное болото
Смелое заявление. Так-то даже количество атомов во Вселенной - конечно. Но от этого же не легче, правильно? Размер болота определяется штатом ответственных. И если штат недостаточен, то ответ очевиден. А штат чаще всего недостаточен, ибо бизнес - про зарабатывание денег, а не про внутреннюю красоту процесса.
Это называется «самое непрофессиональное», а не «самое разумное». Но да, так тоже можно :)
Внезапно, но когда программист косячит - это не признак непрофессионализма. Это - норма. Чтобы ПО было надежным - нужны тестеры... Но чем радикально от программистов отличаются бухгалтеры? Или любые другие специалисты? Да ничем. Косячат - все. И требование исправить 100% косяков - настолько же абсурдное, как и требование обеспечить 100% надежность, 100% безопасность и любые другие 100%. Обеспечивается разумная надежность, разумная безопасность и разумное качество. С чего вдруг в бухучете должно быть по другому?
Само собой, прослеживаемая. Вопрос ровно в том, сколько таких багов и сколько надо ресурсов, чтобы их все отследить и исправить
А сколько у вас таких багов в вашей воображаемой компании? Если у вас в действующей учётной системе багов больше, чем времени у программистов, то у вас там есть три варианта, из которых надо выбирать, изучив причины этой проблемы чуть подробнее:
а) нанять больше программистов
б) поменять учётную систему
в) поменять программистов
Вариант «забить на баги» рассматривать не надо.
Товаровед должен понимать, что там творится с остатками. Не с ценами. И тем более, не с себестоимостью.
Знание актуальной себестоимости товара в разрезе партий, и контроль отпускных цен — прямая сфера ответственности товароведов.
А штат чаще всего недостаточен, ибо бизнес — про зарабатывание денег, а не про внутреннюю красоту процесса.
Корректный учёт — это не про красоту процесса, а про его жизнеспособность.
Внезапно, но когда программист косячит — это не признак непрофессионализма. Это — норма.
Я нигде не говорил, что программист не может косячить. Естественно, это норма. Мы все косячим. Не норма вот это:
… Так вот, если речь идет про какие-то доли процентов, то овчинка выделки не стоит.
… т.е. когда программист, видя косяк в поддерживаемом им софте, утверждает, что фиг с ним, это не стоит выделки.
Чтобы такое утверждать, он как минимум, должен сперва диагностировать причину этого бага и понимать, почему расхождение возникает.
До копеек, естественно. Бухгалтерия — точная наука.
Значит, вы с ней не сталкивались )
Проблема не в том, что по известным цифрам не получается 2+2 сложить, проблема в том, что цифр 10005000, каждая из них - это отдельная первичка, которая каким-либо образом попадает в программу. И тут возникает 1000 и 1 вариант накосячить. Особенно, в расчетных показателях, вроде себестоимости. Где-то девочка не правильно бумажку вбила. Ну, вообще не правильно. Где-то галки не те проставили, где-то строку пропустили, где-то - задвоили. И еще миллиард причин.
На выходе, когда главбух нажал кнопку, у вас формируется баланс. Где дебет с кредитом - сойдутся без вариантов, а вот показатели будут такими, что налоговая устроит страстный сеанс бдсм. Например, вы точно знаете, что прибыль получили. А у вас выходит - убыток. Или вы точно знаете, что сработали в ноль, а у вас - прибыль космическая. А уж если цифры "похожи на правду" и разница не бьется в 20-30 тыр - проще от руки нарисовать показатели в отчете,чем неделю перебирать бумажки.
Сейчас ситуация улучшается в том плане, что много что идет напрямую в цифру, минуя девочек операторов. Но все равно остается уйма точек отказа.
Для меня, человека, проработавшего более семи лет в ИТ банков, эта история выглядит как байка кого-то, весьма далёкого от банковской системы в частности, и вообще от автоматизации финансов в целом.
Ну, прям нагнали пафосу ) Во-первых, не байка, а реальный диалог. Во вторых, то, что диалог - состоялся, не означает, что кривое решение было принято. Речь про то, что банк оперирует такими порядками, что 25 лямов - это мелочь. И это - 13 лет назад.
Во-первых, см. выше, бухгалтерия — точная наука.
Миллионы бухгалтеров нервно хихикают в сторонке. Это не так. Выше я написал, почему.
Дебет с кредитом сводится до копеек.
Обязательно. Просто в силу механики двойной записи. Что не означает, что полученные цифры будут отражать реальное положение дел. В чем, собственно, и проблема.
Во-вторых, округление в банке — достаточно нечастая операция
Любой процент, конвертация курса, комиссия. Да, вообще любая формула, где есть что-то кроме сложения и умножения (деление, например. Или извлечение корня) приводят к тому, что у вас неизбежно появится округление. Вопрос лишь в том, корректно вы его обработаете или нет. Если вы не поняли, байка не про нагиб банка с ошибками округления, а про масштабы. Что банк считает приемлемым, а что - нет.
а деление (и вместе с ним а операции округления) применяются разве что при конверсии валют.
... а еще в 100500 ситуациях, например, при вычислении ставки дисконтирования, оценки рисков, расчету НДС и кучи показателей около финансовых результатов. Но даже умножение приводит к необходимости округлять результаты. Сколько будет 33% от 13 копеек?
В-третьих, для того, чтобы свести на нет накопление погрешности округления при выполнении округления на множестве операций, в банках, как и в бухгалтерии, применяется не арифметическое, а финансовое округление
Ровно так.
Значит, вы с ней не сталкивались )
Буду краток: гыгы
Например, вы точно знаете, что прибыль получили. А у вас выходит — убыток. Или вы точно знаете, что сработали в ноль, а у вас — прибыль космическая
Я не знаю, про что вы. Правда. Баги при вводе первички — да сплошь и рядом. Пересортица — сплошь и рядом. Кражи имущества — бывают. Но бухгалтерия и смежные подразделения всегда тратят кучу времени, чтобы подобные ошибки выявить и исправить, и точно до копейки знать, что у вас есть по факту (при этом, важное уточнение, факт с данными бухгалтерского учёта совсем не обязательно должен совпадать, но как минимум, он известен). Математики, знаете ли, тоже ошибки делают, но от этого математика не перестаёт быть точной наукой.
Ну, прям нагнали пафосу ) Во-первых, не байка, а реальный диалог. Во вторых, то, что диалог — состоялся, не означает, что кривое решение было принято. Речь про то, что банк оперирует такими порядками, что 25 лямов — это мелочь.
Если состоялся, то добавлю и «в-третьих», если вам менеджер так реально сказал, не значит, что он не сострил так. 25 лямов — это 25 лямов, никто их выбрасывать на ветер не будет. Лишние 25 лямов в прибыли банка — это, грубо говоря, 2.5 лямов в премии топ-менеджеров.
Что не означает, что полученные цифры будут отражать реальное положение дел.
Хм. Полученные цифры будут отображать официальное положение дел. А в управленческом учёте будут аналогичные цифры, уже отображающие реальное положение дел, и показывающие в том числе и разницу между бухгалтерией и фактом.
Любой процент, конвертация курса, комиссия. Да, вообще любая формула, где есть что-то кроме сложения и умножения (деление, например. Или извлечение корня) приводят к тому, что у вас неизбежно появится округление
Ну, да, тут я не подумавши написал, конечно же. Не суть важно, эти операции все равно статистически погрешность имеют околонулевую.
Но бухгалтерия и смежные подразделения всегда тратят кучу времени, чтобы подобные ошибки выявить и исправить, и точно до копейки знать, что у вас есть по факту
В том-то и дело, что это далеко не всегда так. У вас банально может не хватать ресурсов на исправление ВСЕХ косяков. Да и экономического смысла может не быть.
И в маленьких и в крупных конторах бывают ситуации, когда на косяк проще забить, чем его выискивать. Какой, простите, смысл, перелопачивать несколько миллионов операций в поиске косяка на 2000 руб? Вы видите, что у вас погрешность расчетов - эти самые 2000? Ну и прекрасно. Завышаете налог (или что там у вас пляшет) и спите спокойно. Налоговой будет чихать.
25 лямов — это 25 лямов, никто их выбрасывать на ветер не будет.
Само собой. Однако косяк надо еще обнаружить. Ресурсы менеджмента тоже не бесконечны. Возможно, выгоднее продать три кредита юрикам по 30 лямов на лицо, чем тратить ресурсы на поиски потенциальных ошибок на 25 лямов. Все ж просто. Заметили? Вздернули. Не заметили? Не вздернули.
Хм. Полученные цифры будут отображать официальное положение дел. А в управленческом учёте будут аналогичные цифры, уже отображающие реальное положение дел, и показывающие в том числе и разницу между бухгалтерией и фактом.
И оба эти набора цифр могут не иметь никакого отношения к объективной реальности. Не просто ж так аудиторские проверки проводятся?
Какой, простите, смысл, перелопачивать несколько миллионов операций в поиске косяка на 2000 руб?
Это надуманная ситуация. В реальной жизни это не 2000 рублей на миллион операций, а либо периодически возникающая ошибка в расчётах, которую кровь из носа надо найти и исправить, пока она не наделала дел, либо это ошибка обработки первички в каком-то подразделении, и то, что для вас 2000 рублей на миллион операций, там вылезает как 2000 рублей на сто операций, и с конкретными фамилиями, которым покрывать недостачу из своего кармана.
Само собой. Однако косяк надо еще обнаружить. Ресурсы менеджмента тоже не бесконечны. Возможно, выгоднее продать три кредита юрикам по 30 лямов на лицо, чем тратить ресурсы на поиски потенциальных ошибок на 25 лямов.
Эм… нет, конечно же. На эти 25 лямов ИТ-отдел целый год может по байтам разбирать код, и все равно в профите будет. Вы немного не понимаете бизнес банка, коллега. Бизнес банка — это обычно не ворочать миллионными операциями. Бизнес банка — это ворочать миллионами рублевых операций, и с каждой класть копейки в карман. Я утрирую, но в целом это так. И выдавая три кредита юрика по 30 лямов, банк с них не заработает дофига денег, его реальный доход будет не ставка по кредиту, а всего лишь пара процентов годовых. Потому что его деньги не бесплатные, их стоимость — учётная ставка центробанка, кроме того, банк несёт дополнительные расходы, он вынужден сформировать под выданные кредиты ещё и резервы в размере установленного центробанком норматива.
И оба эти набора цифр могут не иметь никакого отношения к объективной реальности.
Могут иметь ошибки, могут иметь осознанные факты сокрытия чего-либо. Всё как и в любой другой точной науке :)
Это надуманная ситуация.
Безусловно, надуманная. В реальной жизни у бухгалтера с десяток косяков разной степени критичности. И крупные косяки будут расследоваться с особой тщательностью, а мелочь будет подогнана под ответ.
а либо периодически возникающая ошибка в расчётах, которую кровь из носа надо найти и исправить,
С этим не к бухам, а к программистам. И да, кровь из носу надо исправить.
либо это ошибка обработки первички в каком-то подразделении, и то, что для вас 2000 рублей на миллион операций, там вылезает как 2000 рублей на сто операций
Косяки жеж разными бывают.
1) взаиморасчеты сводятся до копеек. Если контрагент выставил вам акт сверки, то вы сидите и расхлебываете. Других вариантов нет.
2) склад. Тут все просто. Есть недостача? Инвентаризация покажет. МОЛ получит по зарплате. Несколько таких небесных кар и воровство обычно прекращается, а внимательность - увеличивается. Вывод? Склад тоже сходится до копеек.
3) касса/банк - сходятся до копеек по определению.
А вот дальше начинается интересное. Потому что расчетное.
Например, себестоимость. Расчет сильно зависит от 100500 параметров. И если крупные враки достаточно очевидны владельцу бизнеса (сводит концы с концами, а по отчетам - 90% маржинальность), то мелкие могут быть весьма не заметными.
Аналогично расчет налогов. НДС, например. Вы по расчетным показателям видите, что у вас вычет маленький. Начинаете искать косяки. Этот процесс занимает уйму времени. И как только основные косяки исправлены - вычет увеличился, но сумма не сошлась в ноль, обычно делается волевой жест рукой и дальше показатели рисуются с целью несколько завысить налог и избежать получения люлей от налоговой.
Эм… нет, конечно же. На эти 25 лямов ИТ-отдел целый год может по байтам разбирать код, и все равно в профите будет.
Мы с вами несколько о разных вещах говорим.
Если банк в курсе, что есть косяк на 25 лямов, то ИТ-отдел костьми ляжет, чтобы этот/эти косяки найти.
...А что если не в курсе?
Когда должно руководство возбудиться, все бросить и начать топать ногами? Вполне верю, что 25 лямов - не та сумма, от которой будет стоять на ушах крупный банк. Вполне верю, что для топовых банков расхождение в показателях на несколько десятков лямов рублей - статистические флуктуации в пределах нормы.
… А что если не в курсе?
… то когда-нибудь другой сотрудник посчитает на калькуляторе те операции, увидит, сколько денег уходит коту под хвост, достанут того менеджера, который проект вёл, а через него и программистов-подрядчиков. И вылетит первый с работы с волчьим билетом, а вторые прославятся на всю банковскую систему по мессенджеру центробанка.
полне верю, что для топовых банков расхождение в показателях на несколько десятков лямов рублей — статистические флуктуации в пределах нормы.
Не, ну как хотите, я не буду настаивать. Если вы и в бухгалтерии ошибки исправлять не хотите, то проецировать это же на топ-менеджеров крупных компаний вам вполне естественно.
… то когда-нибудь другой сотрудник посчитает на калькуляторе те операции, увидит, сколько денег уходит коту под хвост, достанут того менеджера,
Если вы про рассказанную мной байку, то суть была не в конкретной ситуации, уверяю вас, тупые решения не принимались, а в масштабах, что считать большими суммами. Не более того.
Если мы продолжаем играть в игру разбора гипотетического кейса, то опять нет:
1) Раз заказчик с калькулятором не сумел найти косяк при приемке проекта, то это означает, что косяк такого порядка, что с калькулятором его найти очень трудно. Если сотрудник на рабочем месте невесть на что тратит рабочее время, то он вылетит с работы задолго до обнаружения этого косяка.
2) Но, допустим. Сотруднику повезло и он обнаружил, что деньги сливаются в унитаз. Ок. Никаких доставаний предыдущих менеджеров не будет. Никаких волчьихбилетов - тоже. Заведут тикет в системе сопровождения и на этом вся магия закончится. Без последствий для исполнителя. Даже без последствий для эксплуатации.
Если вы и в бухгалтерии ошибки исправлять не хотите,
Что значит "не хочу"? Где вам это привиделось?
Я понимаю, что вы живете в идеальном мире, где все и всегда делается правильно. Так вот, реальный мир сильно отличается от придуманного вами в вашей голове.
... А иначе мне решительно непонятно, откуда берутся косяки, в том числе настолько суровые, что чел, в эксплуатации оных сумел нарисовать себе на счете 68 лямов. Судя по вашему максимализму, еще на этапе приемки нужно было протестировать софт на столько, чтобы до прода это не добралось.
1) Раз заказчик с калькулятором не сумел найти косяк при приемке проекта, то это означает, что косяк такого порядка, что с калькулятором его найти очень трудно.
Если мы говорим про такую штуку, как учётная система, там «приёмка проекта» — это очень условный этап, который для большинства компаний находится в глубоком прошлом, а баги случаются и сегодня. Работающий бизнес всегда меняется, а вместе с ним и вносятся изменения в учётные системы. И именно поэтому они работают не идеально. Не будь этих постоянных изменений/кастомизаций, и карманные программисты, и саппорты франчей давно сидели бы без работы, потому что коробочные системы уже отточились бы до идеала.
Странно, что вы основы автоматизации учёта не знаете. Вы точно не теоретик?
Судя по вашему максимализму, еще на этапе приемки нужно было протестировать софт на столько, чтобы до прода это не добралось.
Слушайте, ну вот не надо. Моя позиция как раз и логичная, и профессиональная — ошибки надо исправлять. А вы топите за рукожопство, дескать, это нормально, раз ошибки неизбежны, можно не париться, все равно многие из них легко запрятать. А человека, который вам аргументированно возражает, вы пытаетесь аккуратно какашками обложить, то дескать он в автоматизации учёта не понимает, то у него максимализм, то ещё что. Нет, уважаемый. Просто вы оправдываете рукожопство :) Да, я вашу позицию понимаю, она нифига не уникальная, вас таких легион у нас в профессии. Но тем не менее, нет, вы неправы и ваша позиция — отстой.
Если мы говорим про такую штуку, как учётная система, там «приёмка проекта» — это очень условный этап, который для большинства компаний находится в глубоком прошлом, а баги случаются и сегодня.
Никакой не условный. Если речь идет о разработке, то приемка есть просто обязательно. В любых масштабах.
Если речь идет о внедрении коробочного ПО, то приемка тоже есть. Конечному заказчику нужно, чтобы система работала.
Для этого исполнитель как минимум показывает функционал конечнику.
Далее, опытная эксплуатация. Вы можете называть этот этап как угодно, но какое-то время исполнитель живет вместе с заказчиком и разгребает косяки, возникающие на ходу.
Далее конечник отправляется в самостоятельное плавание, но поддержка имеет место быть.
Так вот, во время опытной эксплуатации Заказчики обычно пристально наблюдают за системой. Хотя бы потому, что нет понимания как с ней работать, а также потому что к ней есть недоверие - система новая. И исполнитель задалбывается донесениями, что работает система неправильно (по факту - чаще менеджер что-то делает не так).
Слушайте, ну вот не надо. Моя позиция как раз и логичная, и профессиональная — ошибки надо исправлять.
Ваша позиция логичная, понятная и бесконечно далекая от реальности.
Ошибки надо исправлять. Но если у буха есть пара дней на поиск ошибки в 1 рубль, то это счастливый бух. Ему заняться нечем. Я таких не видел.
А вы топите за рукожопство, дескать, это нормально, раз ошибки неизбежны, можно не париться, все равно многие из них легко запрятать.
Я могу топить за что угодно, реальности это не изменит. Реальность такова, что ресурс бухов сильно ограниченнее фантазии операторов.
Ну и покажите мне, в каком месте вы практик? :)
Да даже положение, что крупняк обязан раз в год проводить аудиторские проверки говорит о том, что проблемы в учете неизбежны и это - норма. Да, надо стремиться к исправлению всех ошибок (увы, вы этого почему-то не слышите), но это не реально.
Блин, даже в микробизнесе с операциями далеко не каждый день, чтобы навести порядок в учете требуется потратить до фига времени. Но если там еще можно пустить пару дней-недель на вылизывание до состояния экзистенциальной красоты, то в более-менее шевелящемся бизнесе это практически не реально.
Перефразирую: у вас в учете нет ошибок? А если найду? :)
Но тем не менее, нет, вы неправы и ваша позиция — отстой.
Я не знаю ваш опыт. Но в своем опыте я не видел ни одной конторы, где нет ошибок в учете. Даже там, где учет поставлен идеально, эта идеальность - с погрешностями.
Сильно подозреваю, что вы просто не в курсе, что у бухов есть ошибки.
Сравните с ситуацией вокруг ПО? Софт должен содержать ошибки? Ошибки должны исправляться? Да, должны. Нет, софт не должен содержать ошибки.
Но реальность такова, что какие-то ошибки годами не исправляются (потому что есть обходные пути, потому что фишка малозначимая и т.д.), а с исправлением старых ошибок, неизбежно всегда вносятся новые.
Понимание реальной природы вещей заставляет задуматься, что у вас все же опыт чисто теоретический.
Хочется сыграть в Ходжу Насредина и сказать, что вы все правы. К разным счетам у банка разный подход.
Дебит с Кредитом должны сойтись до копейки, т.к. все операции делаются двойной записью и если у вас активы отличаются от пассивов, то бухгалтер никакой легитимной записью их сравнять не сможет. Такое может появиться только в результате ошибки и ее нужно найти и исправить почти любой ценой, и желательно до закрытия дня, т.к. за ней может скрываться бездна.
Есть счета по которым все операции сравнивают до копейки каждый день. Например, выписка банка корреспондента по ностро счету против этого же счета в самом банке сверяется до каждой операции и каждой копейки. Но тут могут быть невыясненные суммы, с которыми относительно долго возятся, а разницу в крайнем случае можно и списать. Например, несогласованные комиссии.
А есть счета на которых суммы оцениваются примерно и где могут не найти ошибку, если общая сумма соответствует ожиданиям. Другое дело, что такого типа счета часто внебалансовые, но ситуации бывают разные. Например известная проблема, которая была во множестве банков с конвертацией 1 цента, что приводило к обогащению клиентов и разнице в счетах с валютными позициями, где по сумме это заметить было непросто.
Такое может появиться только в результате ошибки и ее нужно найти и исправить почти любой ценой,
Такое не может появиться просто в силу двойной записи.
Хотя несколько лукавлю. В 1С в свое время был интересный косяк, что одни статьи затрат по счету отражались в активе, а другие - в пассиве. В результате, если не правильно выбирал аналитику учета, вполне можно было получить расхождение активов и пассивов в балансе. Но! Это ж все-таки не оборотка. Оборотка сходится всегда и везде по определению. Видимо, сама 1с поняла всю убогость схемы и в дальнейшем схема учета была переделана таким образом, что подобный косяк больше был невозможен.
В этом то суть, что при правильной двойной записи этого не должно быть, но в практике бывает. И бухгалтеры вместе с поддержкой про каждый такой случай потом долго вспоминают.
Это как раз пример той что такую ошибку даже в копейку будут расследовать.
Не, при правильной двойной записи это спокойно появляется. Там же просто скачет между активом и пассивом и влияет на валюту баланса.
Хотя судя по фразе "статья затрат" — это скорее был отчет по прибылям и убыткам, а не баланс. То есть вместо роста прибыли уменьшался убыток. На итог не влияет, но не приятно.
Во-вторых, округление в банке — достаточно нечастая операция.
Вы не имели дела с НДС? Деление на 1.18 (до повышения) практически всегда потребует округления.
округление в банке — достаточно нечастая операция
Мне казалось, она чуть ли не месяц у половины клиента возникает, когда на вклад с некруглой (до копеек) суммой начисляются проценты.
Банковские системы обычно оперируют целыми числами, арифметика сводится к «сложить/вычесть при движении», «умножить при капитализации», а деление (и вместе с ним а операции округления) применяются разве что при конверсии валют.
А как же начисление процентов?
С банками не сталкивался, но организации, и довольно крупные, сводят. 10 копеек могут искать несколько дней, которые по бумагам затерялись. И обязательно найдут.
Ошибки округления... В свое время к нам возвращались клиенты, у которых в кассовом чеке и товарной накладной была разница в одну копейку. Тут скорее всего дело было в разных способах округления. В таком случае накладная правилась вручную, по кассовому.
Лично искал копейки во время аудита представителями из большой четвёрки. Причем искал не только я :)
Думаю, понятно, что компания была чуть больше ларька с фруктами.
В современном ритейле такое возможно при большом желании накосячить. Подсчёт налогов, сдачи, конвертации - всё автоматом. Есть предикция с AI, есть логический баланс (по чекам продаж), есть физический баланс (инвентаризация и фин.операции кассы). Где-то ещё и умные сейфы и купюро/монетоприёмники. В рисковых местах от кассиров требуют указывать деноминацию и ограничивают наличку: не просто "счёт на 120, покупатель дал 150, сдачи 30", а "счёт 120, покупатель дал 3 по 50, сдачи 20 и 10". И если в кассе больше Х, то надо определенную часть сдать. Так что касса знает не просто сумму, а сколько каждой купюры и монеты, какие из них стоит использовать, сдать или занять, чтоб сохранить возможность давать сдачу и имея минимум в доступе кассира. Это особенно популярный сценарий на одиноких заправках. Так что если что-то не сошлось при аудите, то значит кто-то сознательно ввёл неправильные данные при закрытии смены, да ещё и получил подтверждение менеджера. Пара таких промашек и менеджера попросят ... Personal Accountability. Счётчики средств оплаты есть у каждого устройства и отдельно у каждого пользователя. Если в кассе 1000 и с ней работали за смену 2 кассира, то у каждого будет свой баланс, так что в сумме будет 1000.
Кто-то когда-то рассказывал мне байку про 95%.
Дескать, нормально сведённой считается отчётность с этой самой точностью. Чтобы повысит точность ещё на 1%, до 96% придется заплатить еще столько же, сколько уже было заплачено за расчёт. До 97% - будет стоить в 4 раза дороже, по сравнению с 95%. 98% -в 8 раз. И так далее...
Оно вам надо?
Это называется экономическая обоснованность учета. Но, это не о том, что если есть расхождение в 5%, то ничего страшного, а о том, что если при производстве куриных субпродуктов тратится Х рулонов стрейч пленки, то не обязательно вычислять сколько пленки ушло в крылышки, а сколько в окорочка. Можно списать в общепроизводственные расходы.
Стальная Крыса так добывала себе деньги.
Отправлено денег: Х, возвращено клиенту денег: тоже Х.
На счетах банка: -2Х
все сошлось.
Скорее всего сработал проверка на подозрительную активность. Все таки 30 тыщ операций мало кто из физиков делает
то никто бы и не заметил
заметят и меньшую сумму, разве что тупить будут чуть дольше пытаясь понять — это они не посчитали или чтото глюкануло
Не то что тупить, просто будет приоритет другой. 100 тыщ — normal, в следующем спринте разберемся. 68 лямов — showstopper, вся поддержка с разработкой сидит и грепает логи.
Статья что эдак, что так светит УК
Если уж "незаконно обогащаться", то до конца.
Или и начинать не стоит. Открыл чатик в ЛК банка, написал, какая проблема. Закрыл. Может быть, обслуживание карты сделают бесплатным на следующий год (нет, не сделают, по моему опыту отправки багов в три банка).
Если уж "незаконно обогащаться", то до конца.
не силён в законах, но разве размер ущерба не влияет на тяжесть преступления, и, соответственно, на наказание?
Зависит от конкретной статьи, но и за 100 тысяч его посадили бы. Уже вполне тянет на уголовный срок.
Человек перевел деньги сам себе, при этом на одном его его счету оказалась сумма, которую он переводил сам себе, и такая же сумма вернулась на второй счет. Пока что он неподсуден. Он просто обнаружил неправильную работу банковского ПО.
Если бы он молчал и ждал, он бы остался неподсудным; он не обязан уведомлять банк об ошибках. А поскольку человек начал эксплуатировать обнаруженный баг ПО, многократно повторяя перевод - налицо приготовление к краже, это уже уголовка.
С того момента, как человек снял деньги и скрылся, преступление закончено, полноценная статья УК.
Если уж "незаконно обогащаться", то до конца.
Во-первых, от суммы зависит тяжесть статьи УК. А там разные сроки. Во-вторых, если бы это один раз случилось и клиент забил бы, то с хорошими адвокатом можно было бы придерживаться линии защиты "я не знал, что это ошибка" и пойти на мировую с банком с компенсацией ущерба (который, если небольшой, ответчик смог бы быстро выплатить даже если уже потратил все исходные деньги) в итоге с очень высоким шансом избежав тюремного заключения. А тут отвертеться не получится, потому что несколько тысяч операций по незнанию совершить никак нельзя - клиент точно понимал, что делает деньги "из воздуха". В-третьих, от суммы ущерба зависит скорость объявления в розыск. Тут нет идеального баланса, но чем дольше будут искать нарушение, тем выше шансы сбежать из страны (а это единственный вариант более-менее комфортно жить стырив деньги).
деньги пришли гдето вечером часов в 21… откатили транзакцию в 10 утра (как на работу пришли менеджеры и увидели что баланс не сходится) в тот раз никто не успел деньги снять, хотя всем смс-ки отправилмись
В РФ это нарушение. Деньги вернуть сотрудник может только добровольно. Причем этот момент отдельно описан, что если ошибка расчетчика, то на все добрая воля сотрудника, а расчетчик материально ответственный. Смешно, но если это ошибка казначея (то есть в расчетном листке правильно, а в платежке ошибка) то вроде как необоснованное обогащение.
Уверен, что если почитать лицензионное соглашение на программу, которой воспользовался молодой и успешный человек, то там должно быть что-то написано про отказ от гарантий качества обслуживания. Полагаю, что это справедливая компенсация за качество обслуживания.
Полагаю, что это справедливая компенсация за качество обслуживания.
68 миллионов рублей в сочетании с неизбежной теперь уголовкой за мошенничество в особо крупном, и жизнью в бегах? Ну, не знаю. Конечно, есть некая романтика побыть чуваком, хакнувшим банк на миллион баксов, но все эти джакузи, куртизанки и казино тоже быстро надоедают, не говоря уже о том, что до них ещё как-то надо добраться.
а от куда не экстрадируют? Подделать паспорт и сделать пластику, чтобы не нашли? Согласен, Крайне сомнительно.
На самом деле много откуда. Риски есть всегда, но шансы экстрадиции зависят от уровня дипломатических отношений между страной побега и Россией (это ведь напрягаться надо ловить какого-то чела, а он никого не убил и наоборот приносит деньги в экономику новой страны). Последнее время дипломатические отношения много с кем ухудшились.
Но до границы ещё надо добраться, а чувак уже в розыске. И судя по покупке автомобиля (который, очевидно, уже внесли во все базы розыска) у него и не было никаких далеко идущих планов, просто сделал первое что пришло в голову.
но все эти джакузи, куртизанки и казино тоже быстро надоедают
Простите, вы бы именно так хотели бы распорядились суммой в 68 миллионов? Судя по тому как он снимал деньги (30000 переводов по 2-3 тысячи рублей), чтобы не привлекать внимание, то у него есть шансы. Т.е. банк не прочухал не только схему мошенничества, но и количество денег, которые у него начали неожиданно появляться за 10 дней? Они бы ещё через полгода спохватились.
Это сколько там по вашему курсу, один миллион долларов? Даже на дом в Калифорнии не хватит.
Единственный, кто "заработал" на ставках.
Вот это нормальный Bug bounty
Это НЕ тоже самое что в Тиньке. Игра на разнице курсов - обычное дело и обнаружение выгодного обмена никак не может трактоваться как мошенничество.
А в этой ситуации очевидно использование не штатного механизма пополнения счета.
@
Куча поверивших в себя кулхацкеров фармит бабки из воздуха и выводит с твоих банкоматов
@
Подаёшь на них всех в суд за незаконное обогащение
@
Возмещаешь все размноженные бабки как ущерб
@
Капитализация банка увеличивается в 10 раз
Возмещаешь все размноженные бабки как ущерб
Если что, банкоматы деньги не печатают. И если банк их клиенту выдал — то у него их больше нет.
Все деньги банков застрахованы.
Выходит, чела можно обвинить максимум в очень сложном хищении из банкоматов, даже азино три топора и автосалон он по сути не нагрел. И то, многовато он успел наворотить, пока сб не зачесала репу. Подошёл бы к делу холодно, нашел бы пяток бомжей, вывел бы с их карт по миллиону, отнес бы в тот же банк и жил на проценты — вообще никто не нашел бы.
Я хз, как так вообще можно — что, нет у транзакций каких-то токенов-шмокенов, чтобы одни и те же деньги в принципе нельзя было использовать несколько раз?
Токенов-шмокенов в основном нет, более того, доступная для снятия сумма на карточке, это всего лишь цифра в базе данных, она непосредственно не связана с деньгами на счёте, потому что у вас на карте может быть и неснижаемый остаток, в этом случае сумма будет меньше того, что есть на счёте, а может быть и овердрафт/кредитный лимит, в этом случае сумма на карте будет больше, чем есть на счёте.
Нет, это ж не биткоин, тут нужно быстро операции проводить, а не раз в 20 минут. В рамках одного банка скорее всего должны быть какие-никакие констрейнты на БД. Но учитывая фразу про "букмекерский счёт" есть предположение, что мог быть либо межбанк, либо какая-нибудь интеграция для юриков, либо еще бог знает что — иными словами, бабки пришли снаружи.
edit: Перечитал новость, ну да, так и есть
А потом заметил, что хоть банк и отклонил операцию, вернув сумму обратно на букмекерский счёт, эти деньги всё равно появлялись на карте парня, правда на другой, незаблокированной.
Бабки приняли, транзакцию в бд провели, потом что-то упало — наружу ответили отлупом, а внутри откатиться забыли.
fun receiveMoney(amount: Long) = try {
writeMoneyToDB()
checkCardStatus()
Status.OK
} catch (e: Exception) {
Status.NE_OK
}максимум в очень сложном хищении из банкоматов
А разница-то? Один фиг бутылка.
Интересно какую сумму он успел вывести, написано что "часть средств". Если какую-то солидную часть из этих 68млн, то как бы понятно, что "молодой человек" просто левый чувак которого использовали. А "баг" вполне возможно инсайдом занесенный, а не найденный. Лимиты-то на снятие наличных, переводы и так далее - обычно достаточно строгие. 68млн что бы вывести из банка за 10 дней - околофантастичная идея для обычного пацана.
Да, тоже думаю что пацан далеко не обычный, шутка ли за 10 дней 30 000 операций провести, без автоматизации, думаю, не обошлось
Если разделить 68кк гешефта на 30к транзакций то выйдут жалкие 2200 рублей. Думаю непростой пацан понял бы что можно для пущей эффективности на каждом шаге профит на букмекерский счет реинвестировать, эффективно удваивая его.
Нафармил бы эту сумму за логарифм а не за линию, так сказать.
Да мог наверное и ручками, 3 в минуту...
Тут даже не в этом дело, если бабки лежат на карте, то можно считать что доступа у него к этой сумме уже очевидно нет, а выводить нал - это все банкоматы города нужно было бы обойти, ибо в каждом банкомате хранится не больше 500 тысяч, этого хватает с лихвой чтобы все снимали за день (сейчас и снимать-то никому смысла нет, ибо зачем), в отделениях чуть больше, но например 5 миллионов уже нужно заказывать на следующий день (и то не факт), поэтому к тому времени пока он бы все это плотно обналивал - он бы уже давно в розыске был бы и взят уже у следующего банкомата. Не понятно как он тачку-то успел купить, но видать еще успел пока карта еще работала, так что вполне возможно это и есть его единственная покупка, из-за которой он теперь будет вынужден скрываться до конца жизни, так что такой себе гешефт если честно. Гешефт это когда этот лям (а это лям баксов, все поняли, да?), лежит у тебя в чемодане.
тут нужно учитывать, что человек увлекается ставками, вряд-ли он думал, что халявная тачка не стоит жизни в бегах. да и тачка нифига не обезличенный предмет, находится легко...
Ах да, он же увлекается ставками, тогда все вопросы сразу снимаются. Вот реально, вопросов больше у нему нет)
P. S. Извиняюсь за задержку, ставил 11 винду.
увлекается ставками
ставил 11 винду.
Ну и как, выиграла?
Не понял к кому относится этот сарказм (но шутка понравилась), просто неловко через три дня отвечать, вот и извиняюсь.
Ну так вот, отвечая на ваш вопрос о выигрыше - нет, проиграла в чистую, по сути та же десятка с новой темкой, плюс больше ограничений даже по сравнению с десяткой, уже даже нельзя отключать группировку открытых приложений на панели задач, а мне нужны надписи, очень к ним привык, это очень удобно. Поэтому если надоел дизайн десятки и нужна свежая современная темка - то да, почему нет, полчаса процесс занимает, если ожидаете нового функционала - то однозначно нет. Но если группировка значком не важна - то я бы исключительно ради новой темы бы поставил, выглядит свежо и необычно. А так нет, десятка.
в каждом банкомате хранится не больше 500 тысяч
У Вас странная информация - ~10 лет назад, когда банкоматы в отделениях Сбербанка инкассировались не специально обученными приезжающими командами, а сотрудниками отделения (обычно - старшим кассиром, но иногда и зав. отделением с просто кассиром), в "выдающие" банкоматы закладывалось 2 млн. руб., из них не менее 1 млн. банкнотами по 5000 руб. - это я слышал от человека, работавшего в должности кассира розничного офиса... да и снимал я как-то сильно больше 500к за транзакцию (правда, у карты лимит должен быть соответствующий)...
ибо в каждом банкомате хранится не больше 500 тысяч
бывают 'обычные' банкоматы, а бывают 'зарплатные' — там может гораааздо больше денег быть
p.s. но и всеравно 500к слишком мало
30000 транзакций за 10 дней - это 125 транзакций в час. Я конечно понимаю, что чувак на радостях мог и не спать и без конца закидывать бабки на счёт, но что-то очень мутной схемой попахивает. Явно был не один и возможно была какая-то автоматизация.
На перевод безналом (по счету, не картой) обычно нет лимита. Или как покупают квартиры и яхты?
Как бывший клиент этого банка, не удивлен такому стечению обстоятельств, приложуха и поддержка, отношение к клиенту - все отвратительное. Банк "удащливых".
Багбаунти с самообслуживанием :)
Понятно что весьма наивно ожидать от клиента букмекерских контор трёхзначного IQ, но на что он рассчитывал?
Как только ты понимаешь что это баг и используешь его второй раз — ты включаешь таймер до того момента как тебя найдут и посадят. Чтобы выйти из этой ситуации "в плюс" нужно было надюпить достаточное количество шекелей на счет (у него вышло 68 млн, но ведь была вероятность что за ним приедут уже на первом миллионе), ВЫВЕСТИ их (ага, вывести 68 лямов так чтобы банк не проверил откуда они у тебя взялись), конвертировать в что-то носимое или электронное и успеть уехать из страны, закрыв себе любой путь назад.
В современном мире нужно иметь горизонт планирования в пол часа чтобы решить "озолотиться" подобным способом. Фактически мужик просто угнал машину и уехал в никуда, гарантированно запоров себе остаток жизни.
гарантированно запоров себе остаток жизни.
Чувак - правонарушитель и злобный буратино, но именно в этом вопросе я бы не был столь категоричен. Даже если реальная сумма на руках в несколько раз меньше - он все еще может нелегально пересечь границу, купить в условном Ташкенте/Бишкеке 5-7 квартир - и до конца жизни их сдавать
купить в условном Ташкенте/Бишкеке 5-7 квартир — и до конца жизни их сдавать
Ему ещё нужно найти такую страну, которая
а) пускает российских граждан без визы
б) не выдаёт российских преступников российским правоохранителям.
молодой человек успел вывести часть средств, купить машину и скрыться
Насколько я понимаю он успел только купить машину, и то непонятно какую. Вот вообще не поверю что даже в самом хреновом банке можно минуя мониторинг обналичить/перевести суммы достаточные для покупки нескольких квартир.
Так что у чувака выбор — или рано или поздно сесть тюрьму в РФ, либо бросить всё что он тут имел и на своём новеньком автомобиле уехать в закат.
На машине его застопят очень быстро.
Наверное, самым правильным было бы продать баг. А там пусть шляпы сами решают, баг баунти или блек баунти. Не знаю правда, сколько такой баг стоит.
Найти, деньги конфисковать, посадить, но один-то миллион дать в качестве приза за bug bounty :)
Не совсем к статье, но по теме "необоснованного обогащения" пример из моей жизни. Как говорится, молчал бы, и было бы нормально... В конце 2020 года вычитал, что есть налоговые льготы, если есть ребёнок-инвалид (мой случай). Зашёл на сайт налоговой, полазил, оформил заявление, повисело сколько-то, они перезвонили, пару вопросов - ок, всё оформили. Кто не в курсе - это освобождение от транспортного налога, если транспортное средство используется для перевозки ребёнка-инвалида. Пересчитали часть налога за прошлый год ( инвалидность с 2019 года), и указал другую машину для льготы (сменил как раз летом 2020го). И вроде всё ок. Льготу применили, налогов не приходит, отлично.
А теперь суть: в конце 2022 года что-то закралось у меня сомнение, почему за недвижимость не приходит налог? А жене приходит при этом. Зашёл в ЛК налоговой - оп, а там до кучи ещё одна льгота - что я сам ещё инвалид (не знаю, откуда они это придумали, это не заявлялось вообще). И по этой льготе мне вообще никаких налогов не приходит.
Fail. Я, как порядочный гражданин, решил написать об этом в налоговую. Думаю, пусть уберут лишнюю льготу, и заплачу этот налог на недвижимость. Вышло иначе... Сняли вообще все эти льготы, выставили задолженность по налогам за прошедшее время, около 5500р, и за обе машины (одной из которых уже с 2020 г нет, продана) и за недвижимость. Пишу снова - шозанах? Отвечают, что, оказывается, льгота эта (ребёнок-инвалид) является региональной, и в Саратовской области её нет. Но когда я оформлял, нигде не видел информации, что она региональная, и ни один специалист из налоговой ничего против не сказал. Может тогда она была и не региональная, но сейчас висит долг, и льгот нет... Вот и думаю - может, и не надо было ничего писать, сидел бы и не парился, а там и срок давности истечёт по налогам (хотя, по некоторым статьям, с налоговой бодаться очень сложно, и срока давности у них нет фактически).
Я искренне удивлен обсуждению того является ли действия персонажа уголовно наказуемыми и оценкам его вины. )) Тут такая гомерическая дырища, такая феерия тупости и некомпетентности от этой пародии на символ плодородия - АБ Банка, что я в шоке. Я отдаленно знаком с кадровой политикой этой шараги - кумовство и некомпетентность. И, видимо, ничего не меняется. У них такие таланты везде.
По факту сие происшествие - это как если б в интернет-магазине можно было бы взять сохранить HTTP запрос, подредактировать сумму товара и вальнуть его им, чтоб ноут за 10 долларов прислали. Когда-то такое было.
Вопрос в том, что у этого горе-банка не дыра в софте, а во всей их системе. Очевидно же, что это вершина айсберга. 30 тысяч переводов! Там после десятка нормальных звоночки звонить начинают у СБ. Это очередная история про неуловимого Джо.
Когда, 31 декабря, я офигел что у них закрыт банкомат - я не думал что сейчас вспомню это. Ни у одного банка (приличного) нет такого, чтоб банкоматы в холле закрывались вместе с банком. Я хотел деньги положить - закрыта дверь, а банкомат в трех метрах! Но, у них - я теперь понял - если так не делать, то случайно пришедший бомж уйдет миллионером. Как-то боязно даже карту у них держать после таких историй)).
До глубины души, если кейс с банкоматом это ваш единственный негативный опыт с этим банком, то вы везучий человек :))
Про кадровую политику, у меня был опыт общения с их HR на позицию админа Linux. Общались тяжело, hr всячески давила, что ты нам не подходишь и вообще что ты тратишь моё драгоценное время. Обязанности в вакансии были одни, а на словах оказалось нужны еще виндовые сервисы, сетевое железо, телефония, поддержка пользователей, вообщем дичь какая-то. Стало любопытно, раз много хотят, значит много платят. Поинтересовался по зп, оказалась максималка на ставку 40к.р. гросс. =D
Удача:99
Интеллект:6
навеяло раскладом
This is ten percent luck (нашел багу)
Twenty percent skill (сообразил как использовать)
Fifteen percent concentrated power of will (30к запросов за 10 дней)
Five percent pleasure (новая тачка чувак)
Fifty percent pain (все-таки поймали)
And a hundred percent reason to remember the name (его не забудут)
he knows the code, it's not about the salary
It's about reality and making some noise
Making a story,
Интересно, какая там учетная машина, что допускает такое пополнение средств? Это либо с какого-то счета должны были идти списания (без контроля отрицательного остатка), либо бэк писали незнайки, и двойной записи как таковой нет. Если дыру в логике не поправят (не заплаткой, а переделкой механизма и контролей), то скоро услышим еще одну невероятную историю, как кто-то снова незаконно обогатился.
либо бэк писали незнайки, и двойной записи как таковой нет
У нас, например, в системе все проводки писались как "расходный_счёт;сумма;доходный_счёт". Сумма на счету вычислялась как
баланс("счёт") = SELECT SUM(CASE WHEN доходный_счёт = "счёт" THEN сумма WHEN расходный счёт = "счёт" THEN -сумма ELSE 0 END) FROM all_transactions
"Потерять" деньги в такой схеме было принципиально невозможно. Вот такой вот блокчейн с bigdecimal-ами.
Банк очень маленький? сотни тысяч клиентов проверяют баланс плюс каждый раз расчеты при выносе а по картам в день куча операции. Вы базу убьете или будете платить столько чту лучше уж 68 миллионов выносят
Мол.. Не давало вычитать оттуда, откуда нечего вычитать (там, где ноль/нет доступа)? Просто мне кажется при опр. подходе.. Заабузить можно много что, особенно, видимо, у несколько минорных банков, вроде этого, код же тоже не из одной строчки состоит – не найдёшь чего-то особенного здесь, возможно, найдёшь где-то ещё, все дела
Банковская система в изрядной степени построена на определённом доверии, а точнее на том, что "если что", то клиент идентифицированный и с него потом всё содрать можно.
В банкомате так при некоторых обстоятельствах можно несколько раз снять 100% баланса карты, в интернете оплатить что-то и реальное списание получить через дня 3, вообще в оффлайне заплатить прокатом эмбоссированной карты и увидеть счет только через 45 дней, СБП/ц2ц получить а через 2 дня выяснить что был сбой операции и они не отправились (сами деньги реально приходят не сразу из банка в банк, что кстати в случае отзыва лицензии у банка откуда ушел платеж может дать забавный эффект тоже).
По сути очень утрированно в банковской системе нечто вроде криптовалютных подтверждений, деньгами Вы зачастую можете пользоваться уже после 1-ого "подтверждения", но в реальности они на балансе появляются (хотя видны могут быть и сразу) только после 2-3 подтверждения. И вот если 2-3 подтверждение не прошло, то Вы уходите в минус.
В договорах банка этот минус обычно называется техническим овердрафтом и по нему достаточно конские проценты начисляются, поэтому банки особо не парятся на эту тему.
>вообще в оффлайне заплатить прокатом эмбоссированной карты и увидеть счет только через 45 дней
Так давно нельзя. Разве что найдете какой-то совсем уж медвежий угол в европе или США где остались очень старые терминалы и то сомнительно.
Прокатом да, но занудства ради оффлайновые платежи чипом вполне себе существуют и неплохо себя чувствуют.
Так давно нельзя. Разве что найдете какой-то совсем уж медвежий угол в европе или США где остались очень старые терминалы и то сомнительно.
вы преувеличиваете развитие банковского сектора в мире
это РФ одна из самых развитых стран в плане финтеха и проникновения ИТ в этой области. И всёравно даже в РФ импринтеры до сих пор существуют
разве что всёравно их почти онлайн авторизуют (по телефону). в РФ оффлайн позволял раньше только amex… за остальные банки боялись так делать… но это особенность конкретно РФ
===
а вообще эффект с 45 днями многие наблюдали когда у нас visa/mc была и люди платили ими за бугром, встревая на огромные суммы курсовых разниц с двумя конвертациями
ибо бэк писали незнайки, и двойной записи как таковой нет.
а запросто, я видел процессинговый софт, который писался гдето в 90х и там реально нет транзакций и это считается 'нормой'
т.е. пополнение счета делается буквально
update счет set amount=amount+100500 where id=1
update счет_источник set amount=amount-100500 where id=1
нет даже select for update чтобы на момент движения наличие денег проверть… точнее там запрос конечно есть но гонку состояний никто не контролирует
я сначала долго глаза тер чтобы понятьчто меня не глючит… а оно реально так
на вопрос wtf?? мне было сказано 'на закрытие дня(или месяца) баланс не сойдется и девочки вручную поправят'… кстати именно по этому иногда долго висят транзакции в холде, там и файлики теряются и они выпадают из автоматического пайплайна если чтото не сходится и вручную правят… именно для этого холд 30 дней по правилам МПС… наследние глубокого легаси
Я как то работал в процессинге и они намудрили с дробной частью суммы. списывались суммы в 100 раз меньше. Обнаружили через 2 месяца :D
В похожей ситуации в другом казанском банке мировое соглашение с не сбежавшими клиентами получившими примерно до миллиона рублей выглядело так: "Теперь у вас кредит на этот миллион".
Как первая половина новости связана со второй? Автор лишний раз напоминает, что банк коммерческая структура?
Жадность фраера сгубила... Кастовал бы тысяч по 100 в месяц на мелкие расходы и никто бы не заметил
А почему "В розыске"? Если все действия были легальны, а проблемы банка?
Если все наоборот - банк почему то ничего не возвращает и ответственности не несет.
Я понимаю, что закон есть закон. И Де юро - чувак не прав, хотя законы у нас идиотские.
Банк должен отвечать за безопасность. Не может обеспечить - его проблемы.
Де факто, если бы я вскрыл подобный баг, деньги были бы уже в крипте, а я в тайланде, или любой другой приятной стране на ПМЖ. И был бы прав. Но что характерно, как правило на такие ништяки нарываются только люди без фантазии. Пруф https://lenta.ru/news/2009/02/20/lepehin/
Если вы по рассеянности уронили ключи от машины рядом с машиной - это не даёт никому никакого права её угонять. И угонщик должен быть наказан. С банком абсолютно то же самое.
Наказывать надо банки, за грабительские % по кредитам.
В нашей стране % больше чем в любой другой цивилизованной стране.
А еще был период, когда банки не давали ипотеку в рублях, просто не одобряли, выдавали только в валюте - пострадали сотни тысяч людей, когда курс бахнул. Банки необоснованно наживаются, и при этом закон на их стороне. Справедливости не вижу. Кстати возможно, если бы в данном случае закон был на стороне обвиняемого, а банк сам себе злобный буратино - банковские приложения тестировались бы в разы тщательнее.
Накажите. Не берите кредит под грабительский процент. Вас никто не заставляет, кредитный договор подписывается строго добровольно.
Но не понимаю, какое отношение процент по кредиту имеет к тому, что товарищ вытащил у банка 68 миллионов рублей, которые очевидно ему не принадлежали.
Наказывать надо банки, за грабительские % по кредитам.
не надо плодить этот миф дальше, процент по кредитам складывается из ставки ЦБ и конских требований по резервам от тогоже самого ЦБ
Размер процентов по кредитам это не прихоть Российских банков, это особенность банковского сектора РФ и во многом с подачи ЦБ
просто не одобряли, выдавали только в валюте
потому что регулятор требовал адские условия по рублям и более простые в валюте
я даже в свое время брал кредит на авто в долларах, это было в разы выгоднее
Это просто кешбек вернулся)
Тем не менее, молодой человек успел вывести часть средств, купить машину и скрыться. Сейчас он находится в розыске.
Красивый конец у истории, прям сразу рисуется образ уезжающего в закат на новой машине любителя азартный игр. Впрочем, с учётом того что в новости ничего нет о пересечении границы, а в розыск он уже объявлен, его шансы долго кататься на своей машине очень малы.
Представьте, что у меня написан бот который условно "играет на бирже". Кривой такой, экспериментальный. Когда выигрывает, когда проигрывает. И доступ у него к банковскому счету, чтобы остаток сверх заданного выводил мне на мороженое. Я периодически залезаю на этот счет и иду покупать себе вкусняшки. Когда на этом счету долго пусто, а иногда сваливаются большие деньги. Ну что, бот крутится, вроде не в минус, так сказать пассивный доход.
А теперь случается обсуждаемая ситуация. Бот что-то наторговал случайно удачно и излишки сбросил наружу. Банк отлупил транзакцию вернув на счет. Бот обнаружил деньги и снова отработал по сценарию вывода излишек. Параллельно на счету в банке начинает расти сумма.
Я через некоторое время обнаруживаю на своем счету много денег, радуюсь что бот наконец-то что-то удачно наторговал, снимаю свой джекпот и уезжаю в закат.
Где я сознательно, где я с целью мошеннического обогащения нарушил закон? У меня нет обязанности начинать расследование поведения программы, которая была установлена на законных основаниях и выполняла вполне легальные операции.
Я мало подкован в этой области (боты, банки, биржи), но ситуация сфантазировалась прямо по теме. Разъясните мне, пожалуйста.
Если в сутках 86400 секунд, а в статье говорится, что деньги он переводил несколько дней, (ну, пусть это будет 5 дней), то, получается, на каждую операцию у него было около 10 секунд. Получается, человек не ел, не спал несколько суток, а непрерывно совершал переводы. И при этом успел обналичить часть средств и купить машину. И как это он успел?
Вся эта ситуация напомнила историю про неразменный пятак из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, не могу удержаться, чтобы не процитировать:
Hidden text
Я вышел на площадь и остановился перед киоском с газированной водой. Я точно помнил, что мелочи у меня нет, и знал, что придется разменивать бумажку, и уже готовил заискивающую улыбку, потому что продавщицы газированной воды терпеть не могут менять бумажные деньги, как вдруг обнаружил в кармане джинсов пятак. Я удивился и обрадовался, но обрадовался больше. Я выпил газированной воды с сиропом, получил мокрую копейку сдачи и поговорил с продавщицей о погоде. Потом я решительно направился домой, чтобы скорее покончить с ЕУ и ТО и заняться рационал-диалектическими объяснениями. Копейку я сунул в карман и остановился, обнаружив, что в том же кармане имеется еще один пятак. Я вынул его и осмотрел. Пятак был слегка влажный, на нем было написано «5 копеек 1961», и цифра «6» была замята неглубокой выщерблинкой. Может быть, я даже тогда не обратил бы внимания на это маленькое происшествие, если бы не то самое мгновенное ощущение, уже знакомое мне, – будто я одновременно стою на проспекте Мира и сижу на диване, тупо разглядывая вешалку. И так же, как раньше, когда я тряхнул головой, ощущение исчезло.
Некоторое время я еще медленно шел, рассеянно подбрасывая и ловя пятак (он падал на ладонь все время «решкой»), и пытался сосредоточиться. Потом я увидел гастроном, в котором утром спасался от мальчишек, и вошел туда. Держа пятак двумя пальцами, я направился прямо к прилавку, где торговали соками и водой, и без всякого удовольствия выпил стакан без сиропа. Затем, зажав сдачу в кулаке, я отошел в сторонку и проверил карман.
Это был тот самый случай, когда психологического шока не происходит. Скорее я удивился бы, если бы пятака в кармане не оказалось. Но он был там – влажный, 1961 года, с выщерблинкой на цифре «6». Меня подтолкнули и спросили, не сплю ли я. Оказывается, я стоял в очереди в кассу. Я сказал, что не сплю, и выбил чек на три коробка спичек. Встав в очередь за спичками, я обнаружил, что пятак находится в кармане. Я был совершенно спокоен. Получив три коробка, я вышел из магазина, вернулся на площадь и принялся экспериментировать.
Эксперимент занял у меня около часа. За этот час я десять раз обошел площадь кругом, разбух от воды, спичечных коробков и газет, перезнакомился со всеми продавцами и продавщицами и пришел к ряду интересных выводов. Пятак возвращается, если им платить. Если его просто бросить, обронить, потерять, он останется там, где упал. Пятак возвращается в карман в тот момент, когда сдача из рук продавца переходит в руки покупателя. Если при этом держать руку в одном кармане, пятак появляется в другом. В кармане, застегнутом на «молнию», он не появляется никогда. Если держать руки в обоих карманах и принимать сдачу локтем, то пятак может появиться где угодно на теле (в моем случае он обнаружился в ботинке). Исчезновение пятака из тарелочки с медью на прилавке заметить визуально не удается: среди прочей меди пятак сейчас же теряется, и никакого движения в тарелочке в момент перехода пятака в карман не происходит.
Итак, мы имели дело с так называемым неразменным пятаком в процессе его функционирования. Сам по себе факт неразменности не очень заинтересовал меня. Воображение мое было потрясено прежде всего возможностью внепространственного перемещения материального тела. Мне было совершенно ясно, что таинственный переход пятака от продавца к покупателю представляет собой не что иное, как частный случай пресловутой нуль-транспортировки, хорошо известной любителям научной фантастики также под псевдонимами: гиперпереход, репагулярный скачок, феномен Тарантоги... Открывающиеся перспективы были ослепительны.
У меня не было никаких приборов. Обыкновенный лабораторный минимальный термометр мог бы дать очень много, но у меня не было даже его. Я был вынужден ограничиваться чисто визуальными субъективными наблюдениями. Свой последний круг по площади я начал, поставив перед собой следующую задачу: «Кладя пятак рядом с тарелочкой для мелочи и по возможности препятствуя продавцу смешать его с остальными деньгами до вручения сдачи, проследить визуально процесс перемещения пятака в пространстве, одновременно пытаясь хотя бы качественно определить изменение температуры воздуха вблизи предполагаемой траектории перехода». Однако эксперимент был прерван в самом начале.
Когда я приблизился к продавщице Мане, меня уже ждал тот самый молоденький милиционер в чине сержанта.
– Так, – сказал он профессиональным голосом.
Я искательно посмотрел на него, предчувствуя недоброе.
– Попрошу документики, гражданин, – сказал милиционер, отдавая честь и глядя мимо меня.
– А в чем дело? – спросил я, доставая паспорт.
– И пятак попрошу, – сказал милиционер, принимая паспорт.
Я молча отдал ему пятак. Маня смотрела на меня сердитыми глазами. Милиционер оглядел пятак и, произнеся с удовлетворением: «Ага...», раскрыл паспорт. Паспорт он изучал, как библиофил изучает редкую инкунабулу. Я томительно ждал. Вокруг медленно росла толпа. В толпе высказывались разные мнения на мой счет.
– Придется пройти, – сказал наконец милиционер.
Мы прошли. Пока мы проходили, в толпе сопровождающих было создано несколько вариантов моей нелегкой биографии и был сформулирован ряд причин, вызвавших начинающееся у всех на глазах следствие.
В отделении сержант передал пятак и паспорт дежурному лейтенанту. Тот осмотрел пятак и предложил мне сесть. Я сел. Лейтенант небрежно произнес: «Сдайте мелочь», и тоже углубился в изучение паспорта. Я выгреб из кармана медяки. «Пересчитай, Ковалев», – сказал лейтенант и, отложив паспорт, стал смотреть мне в глаза.
– Много накупили? – спросил он.
– Много, – ответил я.
– Тоже сдайте, – сказал лейтенант.
Я выложил перед ним на стол четыре номера позавчерашней «Правды», три номера местной газеты «Рыбак», два номера «Литературной газеты», восемь коробков спичек, шесть штук ирисок «Золотой ключик» и уцененный ершик для чистки примуса.
– Воду сдать не могу, – сказал я сухо. – Пять стаканов с сиропом и четыре без сиропа.
Я начинал понимать, в чем дело, и мне было чрезвычайно неловко и муторно при мысли, что придется оправдываться.
– Семьдесят четыре копейки, товарищ лейтенант, – доложил юный Ковалев.
Лейтенант задумчиво созерцал кучу газет и спичечных коробков.
– Развлекались или как? – спросил он меня.
– Или как, – сказал я мрачно.
– Неосторожно, – сказал лейтенант. – Неосторожно, гражданин. Расскажите.
Я рассказал. В конце рассказа я убедительно попросил лейтенанта не рассматривать мои действия как попытку скопить денег на «Запорожец». Уши мои горели. Лейтенант усмехнулся.
– А почему бы и не рассматривать? – осведомился он. – Были случаи, когда накапливали.
Я пожал плечами.
– Уверяю вас, такая мысль не могла бы прийти мне в голову... То есть что я говорю – не могла бы, она действительно не приходила!..
Лейтенант долго молчал. Юный Ковалев взял мой паспорт и снова принялся его рассматривать.
– Даже как-то странно предположить... – сказал я растерянно. – Совершенно бредовая затея... Копить по копейке... – Я снова пожал плечами. – Тогда уж лучше, как говорится, на паперти стоять...
– С нищенством мы боремся, – значительно сказал лейтенант.
– Ну правильно, ну естественно... Я только не понимаю, при чем тут я, и... – Я поймал себя на том, что очень много пожимаю плечами, и дал себе слово впредь этого не делать.
Лейтенант снова изнуряюще долго молчал, разглядывая пятак.
– Придется составить протокол, – сказал он наконец.
Я пожал плечами.
– Пожалуйста, конечно... хотя... – Я не знал, что, собственно, «хотя».
Некоторое время лейтенант смотрел на меня, ожидая продолжения. Но я как раз соображал, под какую статью уголовного кодекса подходят мои действия, и тогда он придвинул к себе лист бумаги и принялся писать.
Юный Ковалев вернулся на свой пост. Лейтенант скрипел пером и часто со стуком макал его в чернильницу. Я сидел, тупо рассматривая плакаты, развешанные на стенах, и вяло размышлял о том, что на моем месте Ломоносов, скажем, схватил бы паспорт и выскочил в окно. В чем, собственно, суть? – думал я. Суть в том, чтобы человек сам не считал себя виновным. В этом смысле я не виновен. Но виновность, кажется, бывает объективная и субъективная. И факт остается фактом: вся эта медь в количестве семидесяти четырех копеек юридически является результатом хищения, произведенного с помощью технических средств, в качестве каковых выступает неразменный пятак...
– Прочтите и подпишите, – сказал лейтенант.
Я прочел. Из протокола явствовало, что я, нижеподписавшийся Привалов А. И., неизвестным мне способом вступил в обладание действующей моделью неразменного пятака образца ГОСТ 718-62 и злоупотребил ею; что я, нижеподписавшийся Привалов А. И., утверждаю, будто действия свои производил с целью научного эксперимента без каких-либо корыстных намерений; что я готов возместить причиненные государству убытки в размере одного рубля пятидесяти пяти копеек; что я, наконец, в соответствии с постановлением Соловецкого горсовета от 22 марта 1959 года, передал указанную действующую модель неразменного пятака дежурному по отделению лейтенанту Сергиенко У. У. и получил взамен пять копеек в монетных знаках, имеющих хождение на территории Советского Союза. Я подписался.
Лейтенант сверил мою подпись с подписью в паспорте, еще раз тщательно пересчитал медяки, позвонил куда-то с целью уточнить стоимость ирисок и примусного ершика, выписал квитанцию и отдал ее мне вместе с пятью копейками в монетных знаках, имеющих хождение. Возвращая газеты, спички, конфеты и ершик, он сказал:
– А воду вы, по собственному вашему признанию, выпили. Итого с вас восемьдесят одна копейка.
С гигантским облегчением я рассчитался. Лейтенант, еще раз внимательно пролистав, вернул мне паспорт.
– Можете идти, гражданин Привалов, – сказал он. – И впредь будьте осторожнее. Вы надолго в Соловец?
– Завтра уеду, – сказал я.
– Вот до завтра и будьте осторожнее.
Багбаунти стоимостью 68млн
сказочный долбоёб. Прошу прощения за мой кривой французский.
Вытаскивай он по 9 тысяч рублей в день через такую дырку банк скорее всего и не почесался бы никогда.
Явно какие то автоматические скрипты сработали на большую движуху по счету. Дальше уже пошли кожаные мешки проверять и маленько прифигели.
В итоге парня найдут и посадят. 68 лямов он явно не обначил. Сильно не уверен что он хотя бы 10 лямов вывел.
Какой же дурачёк, за возможность пошиковать несколько дней будет бегать от полиции теперь, а в итоге его поймают и впаяют уголовку, которая в россии - волчий билет, вся жизнь коту под хвост.
Мог бы с таким же успехом набрать кредитов, потратить всё и также бегать от коллекторов.
Интересно посмотреть на лицо этого комбинатора :) Любой человек который может хотя бы на 1 шаг вперед думать ничего подобного не сделал бы.
Клиент нашёл баг в банковском приложении «Ак Барс» и перевёл себе ₽68 млн