Комментарии 172
Страшно
Что один фиг без работы не останетесь?
а эту нейросеть тоже потом "оптимизируют," как только клиенты появятся? Интересно, сколько действительно вычислительных ресурсов ей требуется, не окажется ли человек банально дешевле, примерно как нанять индусов для решения капчи
не окажется ли человек банально дешевле
Человек не может работать дешевле, чем за миску баланды. И в пересчёте на человеко-часы нейросеть дешевле миски баланды.
Уверены? С учетом обслуживания, и своевременной замены серверов и поддержки кода? У меня вот есть сомнения. Хотя если к тому моменту и It-шники будут за миску баланды работать -тогда может быть. Но еще и железо есть.
Роботы вот пока не вывозят конкуренции на простых работах (например, курьер)
В некоторых задачах токены через api уходят только в путь.
это где вы такую нейросеть видели? посмотрите сколько стоят токены у той же open ai. 20 баксов в месяц это если вы лениво подергиваете api и по сути ей не пользуетесь. а как только начинаете в контекст данные класть, то там уже и 5 баксов за генерацию начинает вырисовываться.
5 баксов за генерацию начинает вырисовываться
Очень дёшево! Художник такую картину будет рисовать не один день и, даже, если его посадить на цепь и кормить одной только баландой, его работа обойдётся дороже, чем $5.
я про текстовые модели, уже не помню что там генерировали, но что-то типа кода, всяких диаграмм и т.д. за раз. вы учитывайте: если вас хоть что-то не устроит в результате - генерируй заново и плати тоже.
вчера попробовал https://github.com/lavague-ai/LaVague и заметил интересный момент касательно продуктивности, т.к. приходится ждать по 20 сек на генерацию, то очень сложно сфокусироваться и довести дело до конца, проще руками сделать, хоть и суммарно дольше.
да, художникам хуже, потому что в этой области заказчик в 80% сам не знает чего хочет и ему подойдет любой результат приемлемого качества.
Звучит бредово. У меня автогенератор Stable Diffusion днями напролет через open api генерирует иображения - докупаю в очередной раз 5$ аккаунт из-за истечения времени аккаунта, а на счету еще 2$ с лишним
Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое но мы не знаем что это такое
Что ж. Мне 37, на Хабре часто пишут, что в айтишечку сташе 35 берут неохотно, ибо песок сыпется и в офисах грязно становится. Теперь еще и ИИ поджимает. Пойду, схожу в детский садик во дворе, спрошу, вроде, им там сторож нужен был.
Лучше откройте свой детский садик. Это всегда будет нужно.
Я думаю что тут тоже будет действовать правило 80:20 или что-то в этом роде. То есть пройдёт немало времени прежде чем они смогут выполнять 100% .
Думаю вы понимаете, что станет с зарплатами и конкуренцией в ИТ и если 80% работы будут делать ИИ?
Думаю вы понимаете, что станет с зарплатами и конкуренцией в ИТ и если 80% работы будут делать ИИ?
Эти 80% не только про IT = отвалится 80% клиентов у оставшихся 20% ITшников, а у оставшихся 20% клиентов - отвалится 80% ихних клиентов, что ещё сильнее ударит по доходам.
Я точно так же отлично понимаю что именно из себя представляют эти 80% работы, которые ИИ сможет делать в первую очередь.
А во вторых стоимость разработки естественно упадёт. Но это не значит что потребность в айтишниках точно так же упадёт. Или что зарплаты айтишников обязательно упадут(по крайней мере далеко не у всех уж точно). Я бы сказал что скорее объёмы вырастут.
Думаю вы понимаете, что станет с зарплатами и конкуренцией в ИТ и если 80% работы будут делать ИИ?
По сравнению со временами перфокарт или даже ассемблеров, сейчас 80 процентов за меня делают более высокоуровневый язык, IDE, фреймворки, stackoverflow, но работы меньше не стало
Анекдот был
— Всем привет! Я разработчик сайтов и в данный момент свободен для любых
проектов! Если вам нужен сайт-визитка, одностраничник (Лендинг), или
интернет-магазин пишите, с удовольствием помогу вам с вашими проектами.
Скидку гарантирую! )
— Не знаю, что вы делаете там, но мне нужен
сторож на автостоянку, 2/2. В будке есть компьютер - сможешь там своей
х***ей заниматься
А мне 54 и я недавно Python освоил )
"Все у кого нет миллиарда долларов - идут на хрен" (c)
которые в этом тесте в среднем получают 1.96% без помощи и 4.80% с помощью человека
Пикантности добавляет тот факт, что на сайте этого бенча эти числа являются лучшими результатами, а не средними. chatgpt 3.5 без помощи там набирает 0.2 (прописью: две десятых) %, например.
Если он выдает результат, потом принимает обратно, поправленный человеком, и обучается - уже круто. Если при просьбе что-то изменить он изменяет "поправленный человеком" код, а не генерит с нуля - прям зачетно.
Но в то, что можно его попросить написать веб-приложеньку хотя бы с десятком страниц и получить сразу что-то рабочее - все-таки слабо верится.
Интересно было бы попробовать простой кейс типа "Напиши веб интерфейс, принимающий текст в качестве prompt и возвращающий результат от Azure AI Services. Интерфейс должен иметь возможность установки доступных параметров (температура и т.п.), аплоада файлов для обучения, сброса истории". И на разных фреймворках такое изобразить.
Если он сможет просто взять мой код, отрефакторить его под styleguide, более-менее адекватно покрыть его тестами и написать удобоваримую доку, то вот это будет круто. Потому что такие вот вещи сжирают кучу времени и при этом ещё и относительно скучные.
Даже просто хорошо покрыть тестами - уже супер. А с рефакторингом и документированием не "как не надо делать" (не комментировать очевидные строчки и т.п.) - да, недурственно было бы.
С такого, пожалуй, стоило бы начинать такие стартапы. Только это сложно, сразу будет видна несостоятельность.
Так он и покроет! Под каждый баг будут заботливо подобраны условия теста, и на любой ваш код будет сияющая зеленая консоль.
Перефразируя старый анекдот:
- Мы создали нейросеть, которая умеет осуществлять полный цикл разработки ПО вместо инженера-программиста!
Бубнит под нос:
- И такая фигня получается ...
А помните, как NFT были лучшими инвестициями на века и тысячелетия? Такие же покорители мира рассказывали.
Здорово, что у вас есть статистика, что это одни и те же люди! А где её посмотреть?
"такие же" != "те же самые"
Да, "те же самые" - это то, что можно пощупать и сравнить. "Такие же" подразумевает только "ничто никогда не меняется, во всяком случае - не при моей жизни".
Внезапно "те же самые". Сэм Альтман, CEO в OpenAI, штампует говнокойн с названием Worldcoin (слышали о таком?). За ИИ-мобилями НаркоМаск с целой вереницей говнокойнов. За сабжем из статьи - Питер Тиль, бывший CEO PayPal и коллега НаркоМаска, ныне ключевой инвестор целой говнокриптобиржи Bullish (слышали о такой?) и бывший акционер обанкротившейся FTX. Доблестные создатели "заменителей программистов" в жизни не написали ни строчки кода, три года назад соревновались в покорении мира и пожирании галлюциногенов на скорость. Так до сих пор и галлюцинируют идеями о новых способах заработка.
Вы на полном серьёзе сравниваете ссылки на сайты в сети записанные в блокчейне и реально работающий продукт позволяющий решать простые задачи, людям которые на Вы с программированием? Можете пояснить как Вы пришли к такой ассоциации?
людям которые на Вы с программированием?
Люди, которые на Вы с программированием, не могут решать простые задачи. Иногда им повезет, иногда нет, ведь эти 4.80% вряд ли абсолютно коррелируют со сложностью задачи. А объяснить боту, что он что-то не то нагалюционировал, даже в очень простой задаче, такие люди не смогут.
Без просто принципиального скачка в качестве эти LLM не смогут заменить программиста. Удобным инструментом они точно станут, но заменой - нет. А если этот скачек произойдет, то они заменят вообще всех человеков, а не только программистов.
Люди, которые на Вы с программированием, не могут решать простые задачи
Вот сейчас обидно было.
А так многие простенькие задачи даже GPT-4 успешно помогает решить, а эта штука выглядит значительно лучше.
Если в одной из 20 попыток процесс ломается - то это "не могут".
Если вы на Вы с программированием, то откуда у вас уверенность, что GPT-4 действительно выдает вам корректное решение?
Не обязательно знать путь к результату, чтобы проверить его корректность. Например, вы можете не иметь понятия про устройство смартфона и сетей передачи данных (лет двадцать назад стандарт GMS занимал около десяти тысяч страниц, читали?), но уметь звонить по телефону.
Но с другой стороны если вы не имеете понятия про про устройство смартфона и сетей передачи данных, то как вы можете быть уверены что дозвонились именно туда куда хотели? Или что вам позвонили именно с того номера, который высветился на экране?
Ну то есть в реальности мы просто доверяем провайдерам. Ну или точнее их контролирует государство. Но если вам кто-то дал непонятный телефон, подключённый непонятно к какой сети, то как вы будете проверять такие вещи?
Но с другой стороны если вы не имеете понятия про про устройство смартфона и сетей передачи данных, то как вы можете быть уверены что дозвонились именно туда куда хотели? Или что вам позвонили именно с того номера, который высветился на экране?
Если человек не имеет понятия как оно работает, то у него с уверенностью проблем нет.
Вот у тех кто понимает как это работает, у них как раз меньше уверенность в том что высветилось на экранчике. :)
Если бы вы знали стандарты типа GSM, то и вопроса бы такого не возникло - потому что подменить номер можно хоть на уровне вашей сим-карты, независимо от провайдера и телефона. С учетом всех уровней защиты и сетей, и сим-карты, и телефона, не говоря уж о том, как вообще звонок в сеть провайдера пришел - на практике технически никак вы не проверите. Так что остается классический способ идентифицировать абонента по тому, чем он владеет или что знает. Что и подтверждает мой комментарий выше про возможность проверки без знания способа воспроизвести результат.
Вы же понимаете что это просто аналогия и не сложно придумать другую? Речь идёт о том, что вашего простого умения пользоваться телефоном далеко не всегда достаточно чтобы понять что телефон на самом деле работает правильно и делает именно то, что вы от него ожидаете. Или вы считаете что это не так?
И аналогично и с программированием. Вы можете дать нейронке задачу и она напишет вам софт. И на первый взгляд он даже будет делать то, что вы от него ожидаете. Но если бы всё было так просто, то в мире не было бы софта со скрытыми багами, которые всплывают в самый неподходящий момент. Даже несмотря на то что его проверяют люди, которые вроде бы в этом разбираются...
Я вам подробно ваш же пример разобрал и показал, что невозможно требуемое гарантировать на уровне пользователя, и от знаний это никак не зависит. И тем не менее, весь мир телефонами пользуется, а теоретическую часть просто игнорирует - потому что от нее нет никакой практической пользы.
С программированием ровно так же - все, что не приносит практической пользы, игнорируется. Ладно вы, а как вам глава отдела НАСА, курирующий разработку софта для спутниковой интерферометрии, но не задумывавшийся о базовых концепциях численных вычислений? В итоге этот софт выдает результаты, страдающие от эффекта Гиббса и так далее, пользователи ругаются на странные результаты, но не понимают проблемы? В отличие от всех этих «экспертов и программистов международного уровня» (вполне серьезно), chatgpt прекрасно осведомлен про эффект Гиббса, алиасинг и много всего еще, и способен все это учесть в коде (если попросить). Так что подавляющая часть существующего софта это груда мусора, который работает непонятно как и выдает результаты лишь отдаленно напоминающие требуемые - но всем этим софтом массово пользуются. Или для океанологов софт от NOAA, который два проводит вычисления на стоядерном сервере, и половина результатов некорректна, в то время как на все вычисления достаточно пары минут на десятилетней давности макбуке (корректность моих вычислений проверяли специалисты и результаты легли в основу научного издания по океанологии). И это научный софт, про корректность пользовательского вообще почти никто не задумывается. Хватит нам рассказывать про великие компетенции разработчиков, которых давно нет.
Я вам подробно ваш же пример разобрал и показал, что невозможно требуемое гарантировать на уровне пользователя
Ну давайте возьмём другую аналогию. Хотите?
и от знаний это никак не зависит
А вот это просто неправда. От знаний зависит не всё и знания не дают гарантий. Но куча вещей в обсуждаемом контексте вполне себе зависит от знаний.
Даже если мы берём предыдущую аналогию, то зная как устроена мобильная связь вы проведёте проверку человека на другом конце провода. И тем самым уже можете обнаружить кучу косяков. А человек без знаний этого делать не будет.
И тем не менее, весь мир телефонами пользуется, а теоретическую часть просто игнорирует - потому что от нее нет никакой практической пользы.
Даже те люди, которые создают инфраструктуру?
Ладно вы, а как вам глава отдела НАСА, курирующий разработку софта для спутниковой интерферометрии
Вы же понимаете что это аргумент в защиту моей позиции? Ну то есть если бы этому товарищу вместо инженеров дали нейронку, то он точно так же не смог бы ей грамотно поставить задачу. И получил бы то же самое, а то и хуже.
В отличие от всех этих «экспертов и программистов международного уровня» (вполне серьезно), chatgpt прекрасно осведомлен про эффект Гиббса, алиасинг и много всего еще,
И будет всегда заниматься оверинжинирингом? Или всё таки делать то что от него просят?
Кроме того вас уже совсем не туда понесло. Мы не сравниваем ChatGPT vs программист. Мы сравниваем ChatGPT + программист vs ChatGPT + человек с улицы.
А человек без знаний этого делать не будет.
Знания бывают очень разные. Все знакомые айтишники с кучей технических знаний не проверяют собеседника, а знакомые силовики - проверяют. Никак ваши технические познания не помогут представить, что вы разговариваете с поддельным собеседником или собеседником, находящимся под давлением. Кажется, вы уверены, что технические познания делают вас сведущим во всех аспектах человеческой деятельности? Это опасное заблуждение.
Даже те люди, которые создают инфраструктуру?
Конечно, а чем они лучше? Попробуйте от НАСА и ESA (европейское космическое агентство) скачать статические файлы орбит Сентинел-1 размером в единицы мегабайт - ресурсы расположены на серверах амазон, но кэширования нет, сервисы часто вообще не отвечают и т.п. Кстати, чтобы найти нужный файл, нужно сначала скачать огромный полный список и в нем найти ссылку на нужный файл. Как видите, можно испоганить даже раздачу статики на ресурсах амазон, в котором это легко делается буквально в один клик.
Ну то есть если бы этому товарищу вместо инженеров дали нейронку…
Не усложняйте - берем нейронку заместо этого товарища-прокладки между пользователями и инженерами и, заодно, вместо тех инженеров. Чатгпт прекрасно расскажет пользователям все, что есть в существующих публикациях, объяснит порядок действий, текст появляющихся при работе ошибок и так далее. Кстати, на софт НАСА выдает своим инженерам немалые гранты, не считая зарплаты, а реально почти весь код написан каким-то чуваком из Малайзии, а все эти насовцы туда радостно коммитят годами вещи типа замены char на константный char, явно копируя это из рекомендаций компилятора. Чатгпт все это делает быстрее и лучше.
И будет всегда заниматься оверинжинирингом? Или всё таки делать то что от него просят?
Если спросите, чат вполне способен рассказать, как сделать лучше, зачем и надо ли. У него нет эго и он не ленится переделывать, в отличие от людей.
Мы сравниваем ChatGPT + программист vs ChatGPT + человек с улицы.
Я вам привел примеры экспертов по должности, которые ничем не отличаются от человека с улицы, при этом получают высокую оплату и их продуктами (про реального разработчика вы узнаете, только изучая гитхаб проекта, что вряд ди кто из пользователей вообще делает) пользуются множество людей. Есть все основания полагать, что средние компетенции разработчиков сейчас находятся гораздо ниже любого чатгпт и аналогов. Пусть лучше физик с чатомгпт код напишет, при этом физик понимает суть, а код поможет написать нейросеть, нежели толпа непонятных людей с важными названиями должностей из всемирно известных организаций.
Знания бывают очень разные. Все знакомые айтишники с кучей технических знаний не проверяют собеседника, а знакомые силовики - проверяют.
Ну так естественно это зависит от контекста. Но всё равно получается что имея знания ты знаешь как проверить, не имея - не знаешь. И об этом и речь.
Не усложняйте - берем нейронку заместо этого товарища-прокладки между пользователями и инженерами и, заодно, вместо тех инженеров.
И получаем результат ещё хуже. Потому что человек с улицы сможет ещё хуже сформулировать задачу и потом проверить результат.
Никто не говорит что профессионалы не ошибаются. Проблема только в том что не профессионалы ошибаются чаще.
Чатгпт прекрасно расскажет пользователям все, что есть в существующих публикациях, объяснит порядок действий, текст появляющихся при работе ошибок и так далее.
И сколько это займёт времени? Ну прежде чем обычный человек поймёт всю подноготную и сможет на основании этих знаний принимать правильные решения? Заказчик не хочет во всём этом разбираться.
Если спросите, чат вполне способен рассказать, как сделать лучше, зачем и надо ли.
Вот только сможет ли средний человек понять эти объяснения?
Я вам привел примеры экспертов по должности, которые ничем не отличаются от человека с улицы
Неправда. Вы привели пример экспертов которые совершили ту или иную ошибку. Ну так никто не отрицает что даже профессионалы ошибаются. Вопрос в том сколько ошибок на их месте совершил бы человек с улицы. На мой взгляд у человека с улицы ошибок было бы намного больше.
Вы совсем не про то.
Вот только сможет ли средний человек понять эти объяснения?
Слышу пренебрежение к «простому человеку». Между тем, «это дубли у нас простые» (Стругацкие). Я не раз сталкивался с тем, что концепции квантовой механики, релятивистской физики и многие другие «человек с улицы» понимает быстрее и качественнее, чем профильные специалисты (которые тензор Минковского написать не смогут, но, как и вы, свято верят в свое превосходство над «средним человеком»)- задает осмысленные вопросы и может провести аналогии. По сравнению с этим концепции программирования примитивны. Кто у нас самый известный программист-теоретик, Дональд Кнут? Так его тех намного примитивнее движка «обычного» браузера, так что верстка книг куда эффективнее получается через html+css (у меня книга опубликована именно с помощью тех на читалки, в пдф и прочие форматы, а вот новое издание через маркдаун и html+css делаю, потому что какой-нибудь код в коде в техе нереально отформатировать, и еще уйма проблем).
Вы привели пример экспертов которые совершили ту или иную ошибку.
Абсолютно нет - я вам привел пример целых коллективов профильных специалистов и разработчиков, которые за десятилетия непонятно что вообще сделали. И так везде - единицы специалистов реально специалисты в своем деле, а все остальные могут быть заменены нейросетями хоть сейчас с огромным бустом к производительности и качеству.
Слышу пренебрежение к «простому человеку».
Нет никакого пренебрежения. Средний человек очень плохо разбирается в чём-то, что лежит за пределами его профессиональных обязанностей и/или хобби. И даже если человек что-то в состоянии быстро понять/выучить, то это "быстро" оно всё равно не "мгновенно". И чем глубже надо погружаться тем больше надо понимать.
При этом если например взять наших заказчиков, то они не то чтобы готовы в чём-то особо разбираться и предпочитают платить за это нам. Более того даже если они пытаются в чём-то там разобраться, то у них это не особо хорошо получается. Особенно если речь идёт о специфических вещах.
Абсолютно нет - я вам привел пример целых коллективов профильных специалистов и разработчиков, которые за десятилетия непонятно что вообще сделали.
Ну давайте я вам приведу примеры когда "коллективы профильных специалистов" понятно что сделали. Кучу примеров. Сможете вы привести такие же примеры для "коллективов любителей"? В тех же отраслях что вы приводили выше.
Полно примеров - общеупотребительный софт для разворота интерферометрической фазы SNAPHU написан одним человеком, основа системы спутниковой интерферометрии GMTSAR написана парой человек (и еще один разработчик сделал тоже широко используемый модуль), система интерферометрии PyGMTSAR одним человеком (мной, и по возможностям и скорости работы кратно превосходит продукты NASA и ESA после примерно полугода разработки в свободное время), и так далее. Это только неполный список открытого ПО, еще есть множество коммерческих реализаций, зачастую созданных профессорами-геофизиками для собственных нужд и потом вышедшие на рынок. И ни одного профессионального программиста во всем списке, одни любители (я и сам радиофизик, а вовсе не программист).
Полно примеров - общеупотребительный софт для разворота интерферометрической фазы SNAPHU написан одним человеком
Стоп-стоп-стоп. Речь идёт не про "одним человеком" или "не одним человеком". Речь идёт о "профессионал" или "любитель". Эти люди были любителями? Просто пришли с улицы и написали софт?
Это только неполный список открытого ПО, еще есть множество коммерческих реализаций, зачастую созданных профессорами-геофизиками для собственных нужд и потом вышедшие на рынок.
И эти профессора-геофизики первый раз в жизни сели перед компом и сразу написали нужный им софт? Или сколько времени у них ушло на обучение конкретно тому как надо писать код? Сколько времени у вас на это ушло?
Ну и кроме того насколько ваш продукт лучше чем продукты НАСА это вопрос открытый. Как и то что конкретно вы хотели получить и что конкретно хотели получить они.
Ну и самое главное: у вас есть какая-то статистика о том сколько всего кода написано профессионалами? Сколько из него это плохой код? Сколько хороший? И точно так же сколько всего кода написано любителями? Сколько из него это плохой код? Сколько хороший? Если они есть, то вот тогда и можно будет смотреть насколько профессионалы в среднем лучше или хуже любителей.
Конечно, и я выше написал, что все это любители - вовсе не профессиональные программисты. Программированием никто из них не зарабатывает и профильного образования не имеет.
у вас есть какая-то статистика о том сколько всего кода написано профессионалами?
А тут вы уже передергиваете, оценивая все в количестве кода. Следуюя вашей логике, нейросеть способна за час написать кода (и даже рабочего) больше, чем вы за всю жизнь, следовательно, вы бесполезны.
Если они есть, то вот тогда и можно будет смотреть насколько профессионалы в среднем лучше или хуже любителей.
Ну да, любитель Маск с компанией чудиков спейсикс создал, в космос летают, пока американское и европейское космические агентства в очередной раз бюджеты пересчитывают, но вы хотите строчки кода считать, игнорируя результаты. Ровно как и в озвученной мной области - вроде бы есть отлично финансируемый софт от НАСА и ЕКА, но вот чтобы результаты получить, нужно взять софт от любителей.
Программированием никто из них не зарабатывает и профильного образования не имеет.
Но и просто так людьми с улицы они не являются. Так сколько времени у них ушло на обучение конкретно тому как надо писать код? Сколько времени у вас на это ушло?
А тут вы уже передергиваете, оценивая все в количестве кода
Не принципиально. Возьмите количества программ или там количество людей с решёнными проблемами. Любую более-менее адекватную количественную величину для сравнения. А не просто anecdotal evidence.
Ну да, любитель Маск с компанией чудиков спейсикс создал, в космос летают
Вы хотите сказать что в команде Маска нет профессионалов и одни любители? В том числе и на руководящих позициях? Серьёзно?
Вы в откровенную демагогию ударились, потому что определения профессионала и любителя известны и не зависят от потраченного времени. Если врач-анестезиолог пенсионного возраста за пару лет написал драйвера для двух сотен вебкамер под линукс и решил этим проблему двух десятилетий (вклад грандиозный и отлично измеримый), он все еще является профессиональным врачом-анестезиологом и любителем в программировании. А вот профессионалы в программировании почему-то в очередной раз оказались бесполезны, выдавая командой один глючный драйвер за несколько лет и потом десятилетиями его доделывая. Вы сколько комментариев на хабре написали и сколько времени потратили? Но профессиональным писателем как Джек Лондон вы от того не стали.
Далее, вы утверждаете, что в команде Маска все сотрудники специалисты по многоразовым ракетам и полетам на Марс? В ВУЗе изучали и потом десятилетиями в создавали? Или они создали что-то новое, чего раньше не было и профессионалом в этом быть не могло?
Вы в откровенную демагогию ударились, потому что определения профессионала и любителя известны и не зависят от потраченного времени.
Правда? Можно то самое единственное и истинно верное определение этих слов?
Ну это если даже забыть что выше я упоминал и хобби. То есть речь идёт именно о том какие компетенции человек уже имеет в данной области.
Если врач-анестезиолог пенсионного возраста за пару лет написал драйвера
То он потратил на это пару лет. Много людей готовы будут потратить хотя бы месяц чтобы в чём-то там разбираться? И сколько предпочтёт заплатить чтобы этого не делать?
А вот профессионалы в программировании почему-то в очередной раз оказались бесполезны,
Вы понимаете что такое anecdotal evidence?
Вы сколько комментариев на хабре написали и сколько времени потратили? Но профессиональным писателем как Джек Лондон вы от того не стали.
Потому что писать комментарии и писать книги это две очень разные вещи.
Далее, вы утверждаете, что в команде Маска все сотрудники специалисты по многоразовым ракетам и полетам на Марс?
Во первых неправда, я такого нигде не утверждал.
А во вторых я уверен что у них там немало профессиональных инженеров, физиков, математиков и иже с ними. И я бы даже предположил что и из НАСА они пару-тройку человек к себе переманили.
И это не так что там просто набрали рэндомных людей с улицы и они взяли и смогли.
Простой вопрос - вы когда-нибудь использовали нейросетку для рисования картинок?
Получить "хоть что-то" легко. "Нарисуй слона" может попросить человек с улицы, и слон ВАУ появится. А вот чтобы получить именно то, что нужно, чтобы вписалось в реальную конкретную задачу - тут надо очень сильно попотеть. И крайне желательно хорошо разбираться в теме, как предметной (стили художников, к примеру), так и в технической (учитывать, что сетка не "понимает", что от нее хотят, а оперирует вероятностями и словами из промптов датасета, на котором ее учили).
И я сильно сомневаюсь, что получить картинку в точности, как требуется, сложно, а вот код нейросетка сгенерирует как нефиг делать.
Первая попавшаяся картинка с civitai
Насколько легко и успешно обычный человек промпт составит, чтобы такое получилось?
Как по мне, так огрехи и некоторые артеафакты на изображении еще можно простить (в крайнем случае заметить и довести изображение вручную в Фотошопе), а вот с кодом такой номер не пройдет.
Вы сравниваете «теплое» с «мягким». Программирование алгоритмизируется, а вот рисование - нет. Впрочем, а вот вы сможете нарисовать заставку для презентации по спутниковой интерферометрии? Думаю, нет, и даже не имеете понятия, о чем речь. А чатгпт тут же нарисовал 4 штуки, из которых я выбрал одну подходящую. При этом чат стоит 20$ в месяц, а рисовал несколько секунд, итого стоимость картинки что-то вроде милликопейки. Жду от вас четыре качественные картинки на пробу, готов заплатить в тысячу раз больше (целую копейку), результат жду через 10 секунд здесь в чате (хотя, по справедливости, за тысячекратную плату и результат должен быть хотя бы вдесятеро быстрее).
Программирование алгоритмизируется, а вот рисование - нет.
Только вот все эти AI заточены вовсе не на алгоритмизацию. Чтобы тот же ChatGPT хорошо считал (и выдавал один и тот же ответ, а не "приблизительно оценивал") ему прикручивают специальные математические движки.
Кстати, "приблизительно оценивать" - это отдельный ценный навык. Я, к примеру, когда учился считать на логарифмической линейке, очень даже прокачался оценивать порядок получившейся величины. В жизни весьма полезно. Но в бухгалтерии даже потерянная/лишняя копейка - ужас-ужас-ужас.
Поэтому я и считаю, что для программирования всякие ChatGPT - офигенный инструмент. Но не замена.
К примеру, я так себе знаю PowerBI и, тем более, DAX. И ChatGPT мне очень помогает. Но я слабо представляю, чтобы условный бухгалтер, не имеющий понятия о PowerQuery, DAX и т.п. описал свои хотелки и на выходе получил прямо вот нужный файлик с требуемыми visuals.
нарисовать заставку для презентации по спутниковой интерферометрии
Вы прямо так описали задачу для ChatGPT и получили то, что вас устроило? Без особых подробностей? И выбрали по своим визуальным предпочтениям наиболее приятную глазу?
Написать "hello world" он может. И я этим регулярно пользуюсь. Но с более сложным проектом что?
Вот получили вы под свою задачу 4 варианта кода на 10 тыс строк каждый. Выбирать как будете?
Только вот все эти AI заточены вовсе не на алгоритмизацию.
Правильно! Потому chatGPT - не должна писать программы, а должна генерить в реальном времени видео с эмуляцией работы программы. Не нужен код вообще! Пользователю нужен результат, и ему пофиг, что под капотом: код или нейро-эмуляция работы программы. Пользователю не нужны любые другие программы, если нейросеть сможет генерить в реальном времени и с обратной связью видео эмулирующее работу этих программ.
если chatGPT получит возможность связи с вашими друзьями, вам больше не будет нужен отдельный мессенджер в виде отдельной программы, а сам chatGPT может нарисовать любой интерфейс мессенджера согласно вашему желанию
если chatGPT получит достаточно мощности, чтобы генерить в реальном времени видео на 200 кадров в секунду, вам не нужна будет отдельная игра в виде отдельной программы, а вам будет достаточно описания во что вы хотите поиграть, и chatGPT сама сгенерирует и сценарий и локации, а по ним сгенерит видео игры
Потому chatGPT - не должна писать программы, а должна генерить в реальном времени видео с эмуляцией работы программы
Это очень оптимистичный подход. Вы готовы дать именно chatGPT(или даже любой другой нейронкe) полный доступ на ваши базы данных? Даже на прод?
если chatGPT получит возможность связи с вашими друзьями,
То вам не нужны будут друзья. ChatGPT иммитирует их ответы, реакции и вопросы и вы будете общаться с ним в полной уверенности, что общаетесь с друзьями.
Замечательно! Это немного на карго-культ смахивает. Вот сэмулировал chatgpt вам условную качалку файлов из интернета. Очень правдоподобно рисует прогресс-бар и в конце даже красиво пишет на весь экран "файл скачан". Только вот файл оно разве что нагалюционировать может. Вряд ли именно тот, что вам был нужен.
Какие-нибудь программы, где весь выход - это впечатления пользователя, оно может быть даже и заменит, но все, за исключением геймдева - программы совсем не такие. Там кроме формы какое-то содержание, таки, важно.
Вы прямо так описали задачу для ChatGPT и получили то, что вас устроило? Без особых подробностей?
Так я сам не знаю, какие подробности нужны, это дело дизайнера или чата придумать и нарисовать. Я уж не говорю про оформление с чатом всяческих графиков с помощью matplotlib, к примеру.
А давайте не "нарисовать заставку", а "написать презентацию", причём материал презентации должен быть новым, а не компиляцией из уже выложенного в интернет. Ну или "сконструировать интерферометр для искуственного спутника Титана".
Мелко берете, я уже книгу на английском с помощью чата написал (по спутниковой интерферометрии). Весь материал куда как новый и мой собственный. Без чата не получалось, в силу проблем с английским, оформлением и проч. А вы говорите - презентацию. И если вы думаете, что человек-редактор чем-то лучше, то нет. Интерферометр тоже можно сделать, и чат опять же будет полезнее целого отдела типовых инженеров. Заменить их в курилке не заменит, но они больше не будут отвлекаться от болтовни на отключение заставки на компьютерах для симуляции работы :)
Вам не кажется, что пример "я уже книгу на английском с помощью чата написал (по спутниковой интерферометрии)" - ближе к "использованию ChatGPT программистами в качестве инструмента", а вовсе не "человек с улицы пришел и пропросил его написать программу/книгу по...,"?
Касательно "общеупотребительный софт для разворота интерферометрической фазы SNAPHU написан одним человеком" - вы здесь какую роль все-таки отводите AI?
Я - "инструмент в помощь", а не "некто описал задачу и получил готовый код". IMHO последнее возможно, если речь о скрипте для выполнения конкретной задачи, но не о комплексном продукте.
Вообще-то я отвечал на вопрос о серьезных проектах в данной сфере, сделанных одним человеком. Причем тут AI? Отвечая же на ваш вопрос, да, chatgpt может очень помочь - сделать описания функций и их параметров, написать документацию, сделать тесты и так далее. С написание кода и проверкой тоже может помочь, но именно написание кода в подобных проектах - процентов 10-20 времени занимает, так что это в целом не существенно.
Не-не-не, не вы с помощью ChatGPT, а он сам от начала до конца. Ваш вклад допустим только в виде одного промпта.
Есть все основания полагать, что средние компетенции разработчиков сейчас находятся гораздо ниже любого чатгпт и аналогов. Пусть лучше физик с чатомгпт код напишет, при этом физик понимает суть, а код поможет написать нейросеть, нежели толпа непонятных людей с важными названиями должностей из всемирно известных организаций
Печально, но щас куда ни плюнь компетенции находятся гораздо ниже любого чатгпт и аналогов :-(
>>мы не можем изменить данные от сервисного предприятия, но можем добавить свои
:-)
Чатгпт прекрасно расскажет пользователям все, что есть в существующих публикациях,
а также не менее прекрасно — то, чего в существующих публикациях нет и быть не может,
причём сделает это с уверенностью, достойной Френка Абигнейла.
Понимать что код делает для меня гораздо проще, чем писать его. GPT делает то, что нужно, а если не делает, я могу быстро попробовать несколько вариантов без серьёзного вникания или упростить задачу до минимально рабочей и уже оттуда уже плясать. Плюс после того как примерно разобрался как код работает иногда даже пробую сшивать куски. Чтобы написать код который мне выдаёт GPT самому, у меня бы ушло в 10 раз больше времени, большую часть которого, я бы провёл сперва в поисковике, а потом перерабатывая куски найденного в интернете кода и пытаясь понять почему ничего не работает.
Я не знаю Python, но знаю JS и программировать умею. Так вот с помощью ChatGPT пишу скрипты на python, дебажу их, тестирую. Мне не нужно знать python, что бы определить корректность решения на достаточном для моих задач уровне.
Люди, которые на Вы с программированием, не могут решать простые задачи.
Вы это про Леонардо да Винчи или про Ньютона сейчас? Поделитесь с нами своими сложными задачами, что ли…
Не выдирайте, пожалуйста, из контекста. Речь, разумеется, идет о простых задач в программировании.
Ни Леонардо да Винчи ни Ньютон вам так сразу даже самый простенький сайт визитку не сделают. Они даже далеко не сразу разберутся, с какой стороны к компьютеру подходить, и куда нажимать.
Ньютон разработал множество численных алгоритмов, ставших основой программирования. Вот, к примеру, из простых: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Метод_Ньютона В бытность студентами радиофизиками на численных методах мы на алгоритмах Ньютона и начинали программирование решения численных задач изучать.
Дональд Кнут тоже далеко не сразу разберется, с какой стороны к компьютеру, скажем, в виде платы RPI подходить и как и куда его втыкать, но в программировании вроде разбирается, не так ли?
А сайт можно научиться и сделать за час, это типовая задачка для детей, изучающих микроконтроллеры - на каком-нибудь RPi Pico сделать веб-сервер с выдачей температуры чипа и так далее.
Тем не менее, попросите его написать простенький сайтик визитку, он не поймет и половины слов.
Я не спорю, что гений вроде него гораздо быстрее в теме разберется, но если уж допускать сначала обучение, то и вот условный человек "на вы с программированием" после пары курсов и месяцев стажировок уже будет не на вы.
С помощью ChatGPT выяснит, что эти слова означают, посмотрит примеры и нарисует, а как отсканировать и на сайт выложить, тоже чат подскажет. И будьте уверены, Леонардо за час нарисует сайт визитку так, как нам с вами никогда не удастся, независимо от технических знаний, - можно будет сразу на аукцион выставлять.
Да, на полном серьёзе сравниваем людей продающих "уникальные некопируемые" картинки с людьми продающими языковые модели как замену интеллекту.
Ну аналогия прямая.
Так то биткоин работает и как идея и как платежное средство, но есть, как говорится, нюанс.
Очевидно он не стал платежной системой по умолчанию для всех и каждого как говорили евангелисты криптовалют.
Аналогично и тут. Новое поколение нейросетей - очевидный прорыв, впервые мы можем автоматизировать столь сложные и творческие операции, как создание изображений и текстов, существует громадное количество областей применения.
Но и обещания что скоро нейросети заменят всех тоже вполне может быть серьезным преувеличением.
Кто знает, возможно мы вообще получим сильный ИИ через 5 лет.
Но то, что нейросети уже продуктивны и приносят пользу во многих отраслях - конечно факт.
Новые инструменты разработки просто прекрасные
Я на полном серьёзе сравниваю индивидуумов, продающих лажу лохам, и индивидуумов, продающих лажу лохам. А больше я ничего не сравниваю, не проецируйте. Сами по себе технологии NFT и LLM - это просто технологии. Так же как наперсток это просто наперсток, а звонок из службы безопасности банка это просто звонок из службы безопасности банка, евпочя.
Так тут рядовому потребителю не нужно ничего инвестировать, никто и не просит. Потратил копеечную абонентскую плату, не понравился результат - прекращаешь платить. Расходы не сравнимы.
Даже лучше будет, если на выходе сразу бинарный ИИ-ПО-модуль сгенерируется, чтобы сразу в ИИ-ОС для ИИ-ПО вкорячивать и радоваться.
ок, поменяли компилятор на условного дэвина
вместо кода пишем требования, фидбек и документацию на языке и в форме, понятной дэвину
что поменялось, кроме стэка, ещё одного источника багов и нового зверька в обширном зоопарке?
При условии, что этот дэвин умеет даже те заявленные ~10%, это "всего лишь" ещё один уровень абстракций.
вместо кода пишем требования, фидбек и документацию на языке и в форме, понятной дэвину
Так это всё делается до написания кода и так. И нет, ИИ не требует большей детализации, чем человек. У нейронок со строгой логикой проблемы, а вот понимать текст и угадывать что от них хотят люди уже научились неплохо.
Цепочка: "Заказчик - Исполнители - Результат"
Поменялась на цепочку: "Заказчик - Дэвин - Результат"
Я бы сказал что скорее цепочка:
"Заказчик - Аналитик - Исполнители - Исполнители - Исполнители - Результат"
поменялась на цепочку:
"Заказчик - Аналитик - Исполнители - Дэвин -Исполнители -Результат"
То есть от какого-то числа исполнителей он позволит избавиться. Но далеко не от всех. И уж тем более не от тех кто анализирует задачу, составляет грамотное ТЗ и проверяет результат на соотвеtствие
"грамотное ТЗ" это конечно хорошо и без него очень больно, но как показывает практика работу делают и вообще без ТЗ.
И всё таки почему вы решили что составителя ТЗ нельзя заменить?
Какое-то ТЗ у вас есть всегда. Иногда оно очень простое и не особо формальное. Но всегда есть какое-то описание того что вы хотите получить.
И чем более расплывчатое это описание тем больше "разброс" возможных результатов. И чем сложнее у вас проект, тем точнее надо специфицировать. И тем лучше для этого надо понимать саму предметную область, нюансы конкретного заказчика и то как одно пересекается с другим. И я пока не встречал ни одного заказчика, который чётко бы понимал что конкретно он хочет или хотя бы мог это чётко сформулировать. А мы 99% времени работаем с крупными техно-концернами...
Так почему ИИ не может "изучить предметную область"?
Почему ИИ не может вести диалог с заказчиком, для более чёткой формулировки "хотелок"?
Так почему ИИ не может "изучить предметную область"?
В теории может. Но очень часто это know how, которое никто просто так никому не расскажет.
То есть конечно фирма имеющая это know how может в теории создать свой собственный ИИ для работы со своими клиентами. Но всё равно вам нужны будут люди, которые будут его обновлять и дорабатывать.
Внезапно, программирование одной веб-разработкой не заканчивается. А конструкторы сайтов и без нейросетей уже лет 20 как существуют.
Как-бы кодеры себя ни уговаривали, однако ситуация в этом бизнесе меняется.
Пока еще не меняется, пока только на горизонте
Конечно меняется, теперь ещё больше «кодеров» нужно, что бы писать и обслуживать все эти новомодные AI и инфраструктуру.
Слышу этот нарратив, что скоро программистов заменят на роботов, столько сколько себя помню, а моя зарплата всё это время растёт от работодателя к работодателю.
Мы окончательно сдадимся и признаем свою никчемность, как только ИИ по вашему «ТЗ» сделает сразу зашибись, иначе, на крайняк, переквалифицируемся в b-2-AI толмачей
Слишком банальный комментарий
Как есть
Новые крутые тулзы для разработки уже на подходе.
Разработчики рассказали, что нейрорешение Devin обучено рассуждать, самостоятельно планировать и реализовывать проекты в области написания ПО, принимать по мере их выполнения различные решения. Также ИИ проекта не только обучается, но и исправляет допущенные ошибки и ориентируется в контексте.
Славно, если десять хипстеров сделали, то, что пока и у крупных компаний с большими компетенциями не очень получается. В остальном - только скепсис.
не только обучается
Разве это не фундаментальное ограничение существующих сетей, что они не могут обучаться в процессе?
Не сделали а сказали что сделали
Вероятнее всего под «обучается» они понимали «использует контекст беседы и прошлые ошибки компилятора». Ну или это очередной изнасилованный журналистом ученый.
ИИ-тестировщик нужен, чтобы после миллиона тестирований ИИы друг друга обучили выработке зашибись результата.
Мой скептицизм по поводу новости основан на том, что даже сверх-гигантские нейросетки за миллиарды долларов всё ещё не различают next.js и nuxt.js из-за схожести интферфейсов функций. Что показывает, что нейросеть в целом неспособна написать код для тз, при некоторой специфике тз.
А тут всего лишь какой-то стартап. Либо у них дешевле нейросеть и выборка, либо они работают поверх chatgpt. И последний всё ещё плох.
Мой пример с chatgpt: ковырял как-то кубер в учебных целях и просил нейросетку помочь понять, какие http-заголовки пришли от юзера, а какие добавил сам кубер.
Нейросетка выдала мне lua-скрипт, который перекладывает заголовки в сложные структуры данных. Спрашиваю, что с кодом делать дальше, в ответ получаю рекомендацию, что я волен делать с этим кодом что хочу. Офигенный совет, нейробратан.
Поэтому из виденного ранее скажу, что текущие размеры памяти у нейросетей совершенно не позволяют держать в голове всё тз больших задач. А из новости хочется видеть не презентацию кода, а презентацию хоть сколько-нибудь серьёзного проекта, который зарелижен, и который можно пощупать.
А где это пощупать можно? А то заявить и я могу - но не верится что небольшая команда без огромных датацентров обучила нейросеть лучше, чем гиганты вроде гугла и опенаи.
Реальность настолько плачевна и расходится с рекламными материалами, что даже для демонстрационного видео разработчику пришлось форкнуть версию sympy пятилетней давности (о чём он на видео естественно не сказано), после чего применён чужой фикс пятилетней давности, понятное дело, уже находящийся в тренировочном датасете.
Ну да, ну да. SQL придумали, чтобы бухгалтера сами без программистов могли всё делать.
SQL вообще-то для аналитиков придумали. И они им действительно пользуются. А не просят программистов таблички джойнить на C++, как раньше. Бухгалтерам никогда никакой SQL не предлагался. И вряд ли он один сильно поможет подготовить и распечатать сводный отчёт по 104ой форме.
Ну вот авторы языка пишут прямо обратное:
A brief discussion of this new class of users is in order here. There are sane users whose interaction with a computer is so infrequent or unstructured that the user is unwilling to learn a query language. For these users, natural language or menu selection (3,4) seem to be the most viable alternatives. However, there is also a large class of users who, while they are not computer specialists, would be willing to learn to interact with a computer in a reasonably high-level, non-procedural query language. Examples of such users are accountants, engineers, architects, and uurban planners. It is for this class of users that SEQUEL is intended. For this reason, SEQUEL emphasizes simple data structures and operations.
Здесь уместно краткое обсуждение этого нового класса пользователей. Есть некоторые пользователи, чье взаимодействие с компьютером настолько редкое или неструктурированное, что пользователь не желает изучать язык запросов. Для этих пользователей наиболее приемлемыми альтернативами кажутся естественный язык или выбор меню (3,4). Однако существует также большой класс пользователей, которые, хотя и не являются компьютерными специалистами, были бы готовы научиться взаимодействовать с компьютером на достаточно высокоуровневом непроцессуальном языке запросов. Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL. По этой причине SEQUEL делает упор на простые структуры данных и операции.
SEQUEL: A structured English query language, страница 250
https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/800296.811515
Люди пытаются найти себя на рынке и для этого убеждают потенциальную аудиторию в том, что их товар этой потенциальной аудитории очень нужен.
Или нет, как вы докажете?
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ваша копипаста вайт пейпера не доказывает что SQL создавался для бухгалтеров и градостроителей(!) чтобы те навсегда отказались от услуг программистов. Она показывает что особо любознательные могут легко освоить SQL и самостоятельно дёргать данные. Что в действительности и получилось. Особо продвинутые бухгалтера действительно сами при необходимости лезут в базу и пишут селекты чтобы разобраться что не так.
Вот именно, бремя лежит на утверждающем. Как вы просто в лицо искажаете действительность и не стесняетесь. Это вы утверждали без всяких доказательств, что SQL придумывали не для бухгалтеров.
Я привёл цитату авторов языка о том, что они его придумывали для бухгалтеров.
Давайте ещё раз:
Вы пишете: SQL вообще-то для аналитиков придумали.Бухгалтерам никогда никакой SQL не предлагался.
Авторы языка пишут: Примерами таких пользователей являются бухгалтеры, инженеры, архитекторы и градостроители. Именно для этого класса пользователей предназначен SEQUEL.
То есть я высказался не просто пукнув в воздух, как вы и другой комментатор, а с доказательствами. И другой комментатор пишет: да они просто лгут! Я предлагаю доказать, на что вы мне предлагаете доказать, что они не лгут фразой "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Это просто чёрное назвать белым!
Но вы не можете признать свою неправоту, поэтому и приходится изголяться и называть чёрное белым.
Всего 10 человек над этим работали, жестяк
10 программистов-азиатов придумали как заменить 100 программистов-индусов. Еще чуть чуть и некому будет писать "как я прокачал алгоритмы за 365 дней без сна и меня наняли работать в FAANG за ветку"
Это все не у нас, за границей. До нас долго не дойдет
Я не понял, речь вроде про программирование шла, а тут по ходу статический сайт запилили.
Для некоторых журналистов это наверное все одно и то же :)
--------------------
Мне кажется, что либо я на каких-то не таких проектах сижу, либо может и правда весь остальной мир сайты клепает или алгоритмические задачки щелкает
Пока что все эти ИИ можно смело отнести к "специфическому" фреймворка, который выдает результат ситуативно и вероятностно.
Инженеру-программисту этот инструмент может стать хорошим подспорьем в работе.
А тому, кто на Вы с программированием этот инструмент не заменит живого специалиста. Просто потому что, как только понадобится отступление от рамок, или правки в галлюцинациях, он побежит за решением к живому профи :)
Просто потому что, как только понадобится отступление от рамок, или правки в галлюцинациях, он побежит за решением к живому профи :)
Чем это кончается, мы знаем на примере телефонного меню и автоответчиков техподдержки - до живого профи не достучишься.
Утверждать -- не мешки перемещать.
Я тоже могу заявить, что у меня есть секретная сетка, которая борщ готовит и ребёнка в сад водит, и это успешно получается в 13 процентах случаев, пожалуйста дайте денег и побольше, а я покажу вам её, когда будет 100%
Секретные люди ей тоже пользуются, им нравится, кто они не скажу, инфа сотка.
Что то похожее недавно было. Индусы симулировали AI. За руку поймали, но описание сервиса составлено было надвое.
https://habr.com/ru/companies/regionsoft/news/547764/
И еще было что-то про сервис, где художников использовали вместо ИИ. Но его с ходу не смог найти.
– А что это за шаги такие на лестнице?
– А это нас арестовывать заменять идут.
– А, ну-ну.
Простите не совсем по теме, но есть ли уже нейросетки, которые могут, например, "прочитать" книги по материаловедению, столярке, сопромату и дизайну и по итогу выдавать по пользовательскому описанию G-код для станков ЧПУ и манипуляторов, чтобы из листов ДСП напилили и собрали шкаф с размерами пользователя ? Либо может новости о подобных решениях были
Да быстрей бы уже научили ИИ программировать, надоело постоянно за компьютером сидеть. Пусть ИИ развивает экономику, пишет ПО, тестирует, сидит на совещаниях в зуме, а мы уже наконец полетим к звездам и галактикам открывать неведомые миры.
Не сможет нейросеть заменить специалиста, вот никогда не сможет. Если она заменит программиста, то будет способна заменить и другие профессии, связанные с компьютерными технологиями, что приведёт к краху IT сферы и, что страшнее, к социальному коллапсу. Экзистенциальную угрозу от ИИ никто не отменял.
Скорее всего, все заявления – это рекламный ход, чтоб продать подороже и побольше, а окажется, что все диаграммы – фейк. Никто не видел эту сетку из пользователей, только заявления и заранее записанные видео на официальном сайте, без реального использования в онлайн формате(увидеть это можно по кнопкам управления на видосах). И окажется, что это всё сделано так же, как и GPT-4 или как индийская нейросетка, где были, неожиданно, реальные разработчики.
Ууу - как же мир то без нас, ценнейших айтишников, а? А всего то лет на 50 назад надо откатиться. И вроде особой безработицы не было. Может хоть науку подвигаем, а то мне кажется многие умы, из возможных ученых, сейчас накинулись на айтишку, как на сладкое..
Ну а если серьезно то пока не верю в сильный качественный переход. Скорее как уже писали , в более высокий уровень абстракции
Скорее всего это так и будет.
Если появится полноценный ИИ, а не эти модели, то это изменит вообще все и проблема IT будет одна из последних.
Скайнет может наконец стать реальностью.
А если не станет, то реализуются хотелки из "10 байт которые потрясли мир"
О том, что настанет время, когда программы станут писать себя сами, а программисты будут только игpать в DOOM и Beholder, пить пиво и спать.
Хочется верить в такой исход :-)
настанет время, когда программы станут писать себя сами, а программисты будут только игpать в DOOM и Beholder, пить пиво и спать.
Боюсь, что играть, пить пиво и спать будут - олигархи.
А программисты - окажутся вместе со всеми остальными безработными. :-(
"все у кого нет миллиарда долларов - идут на хрен" (c)
Что же вы так в голосину завыли все? Абсолютное большинство спят и видят, как за них нудную работу генерит ИИ, с качеством которое можно продать. Ни кто вас, нас заменять не будет, хотя бы потому, что кто то должен давать тому же ИИ техзадание. Вот, будем операторами ИИ программирования)) Лично я аплодирую стоя каждому прорыву в технологиях, снимающий с меня нудную работу и облегчающий жизнь в целом.
Это только начало. ИИ пока ещё находится в зачаточной стадии развития, однако некоторые его модели уже достигли уровня специалистов. В дальнейшем ИИ будет развиваться всё быстрее и быстрее. Сначала это приведёт к значительному снижению зарплат в IT для джунов и мидлов. И, в конечном итоге, из людей в этой сфере останутся только лучшие профессионалы, полностью заменить которых ИИ потребуется достаточно много времени. Если это вообще произойдёт
Я сомневаюсь, что там можно, что-то сложное сделать, аля чатик, блог - да но не более. Даже если я не прав, нужны будут вакансии оператор ИИ. А пока будущие не определено мы будем делать то что делаем и кушать свою тарелку риса.
Пока не будем жить в цифровом ИИ коммунизме-утопии, не поверю, что ИИ может полноценно заменить людей, ведь, если ИИ сможет заменить настоящих инженеров-программистов и делать монструозные по архитектуре проекты, которые люди пилили бы десятилетиями (ну хз там ядро Линукс, или Винда, или цифровые модели аппаратного обеспечения, которое превосходило бы наше текущее на десятилетия вперед), то ему, раз он такой умный, не составит труда забацать себе руки-ноги и заменить людской труд в принципе, но больше всего я хочу, чтобы ИИ заменил футурологов, который пытаются сделать невозможное - в точности предсказать будущее, а также наводят панику... Ну да ладно, это всё скорее философский вопрос.
Блин почему эту всю агинею не закрыть , ведь по сути те самые инженеры сами себе стреляют в ногу и не болеее
Если у вас есть сетка, способная заменить программистов, то вы не предлагаете её программистом, вы открываете аутсорс и тихо забираете себе весь рынок разработки. Стартапы вроде Cognition действительно несут угрозу разработке, но не потому что заменяют разработчиков, а потому что снижают доверие к отрасли.
Очередные похоронны программистов. За последние десять лет уже "похоронили" многих от бухгалтера и юриста до водителя и пилота
Ксаверий, или языковые модели против кодировщиков
На сегодняшний день определенной является лишь одна тенденция: всякий раз при увеличении производительности труда программистов необходимость в них только возрастала.
Если в тексте есть хоть капля серьёзности, то будет шквал вакансий для "программистов на Devin", которую к тому времени десять раз перекупят корпорации, сделав Devin EE.
Cognition представила нейросеть Devin, которая умеет осуществлять полный цикл разработки ПО вместо инженера-программиста